Der Fall betraf die Weigerung des Rates der Europäischen Union, uneingeschränkten Zugang zu Rechtsgutachten zu den Legislativvorschlägen für Verordnungen zur Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und zur Agentur der Europäischen Union für justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (EUROJUST) zu gewähren.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten stimmte der Rat der Offenlegung von zwei der vier Dokumente zu, hielt jedoch an seiner Weigerung fest, die beiden verbleibenden Dokumente vollständig offenzulegen, obwohl ein teilweiser Zugang gewährt wurde.

Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Weigerung, die Rechtsgutachten in vollem Umfang offenzulegen, mit der Begründung gerechtfertigt war, dass sie den Schutz der Rechtsberatung und der Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde. Sie schließt den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, fordert den Rat jedoch auf, seine Ablehnung im Lichte des weiteren Zeitablaufs zu überprüfen.

Der Fall betraf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu zwei E-Mails, die vom privaten E-Mail-Konto des Präsidenten des Verwaltungsrats der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats an die Mitglieder des Wissenschaftlichen Rates der Agentur gesendet wurden. Als die Agentur den Zugang mit der Begründung verweigerte, dass die beiden E-Mails nicht in ihrem Besitz waren, da sie von einem privaten Konto gesendet wurden, wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu diesem Thema ein, woraufhin der Präsident des Verwaltungsrats der Agentur Kopien der beiden E-Mails zur Verfügung stellte. Daher könnte die Agentur den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu den E-Mails gemäß der Verordnung 1049/2001 ^[1] prüfen. Anschließend gewährte die Agentur dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu den Dokumenten. Der Bürgerbeauftragte erhielt vollständige Kopien der beiden E-Mails und konnte überprüfen, ob die Schwärzungen in den dem Beschwerdeführer offengelegten Kopien gerechtfertigt waren.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den Entwürfen eines Folgenabschätzungsberichts über indirekte Landnutzungsänderungen im Zusammenhang mit Biokraftstoffen (ILUC) zu gewähren. Die Verbreitung der Dokumente wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie den Entscheidungsprozess der Kommission untergraben würde. Der Beschwerdeführer, eine Gruppe von Organisationen, war der Ansicht, dass ihm Zugang zu den von ihm beantragten Dokumenten gewährt werden sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie stellt fest, dass das Parlament und der Rat im September 2015 die Richtlinie 2015/1513 angenommen haben. Diese Richtlinie stützte sich auf den Legislativvorschlag der Kommission, dem der Folgenabschätzungsbericht beigefügt war, dessen Entwürfe im vorliegenden Fall in Rede standen. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission angesichts dieser neuen Umstände der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewährt. Die Kommission widersprach dem und machte geltend, dass ihrerseits kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Er forderte den Beschwerdeführer jedoch auf, angesichts der neuen Umstände einen neuen Antrag auf Zugang zu Dokumenten zu stellen. Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten später mit, dass die Kommission nach einem erneuten Antrag auf Zugang zu Dokumenten Zugang zu den von ihr beantragten Dokumenten gewährt habe. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen der Beschwerde gerechtfertigt waren. Sie wies auch darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte berechtigt sei, ein Organ aufzufordern, bei der Beantwortung eines Vorschlags für eine Lösung des Bürgerbeauftragten in einem Fall des Zugangs zu Dokumenten neue Argumente dafür zu berücksichtigen, warum ein Dokument freigegeben werden sollte.

Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Bewertungsformularen zu gewähren, die zur Bewertung der Anträge der Mitgliedstaaten auf Kofinanzierung nationaler Systeme zur Verarbeitung von Fluggastdatensätzen (PNR [1]) durch die Kommission erstellt wurden. Die Beschwerde wurde von einem Mitglied des Europäischen Parlaments eingereicht.

Bei der Verweigerung des Zugangs zu den angeforderten Bewertungsformularen stützte sich die Kommission auf ein Urteil des Gerichts, in dem die Notwendigkeit anerkannt wurde, die Vertraulichkeit der Verfahren der Bewertungsausschüsse in Bezug auf Ausschreibungsverfahren zu wahren. In dieser Rechtssache entschied der Gerichtshof, dass die Verbreitung der Stellungnahmen der Mitglieder des Bewertungsausschusses ihre Unabhängigkeit beeinträchtigen und somit den Entscheidungsprozess des betreffenden Organs ernsthaft beeinträchtigen würde. Der Beschwerdeführer vertrat jedoch die Auffassung, dass dieses Urteil nicht auf ein Bewertungsverfahren zur Bewertung der von den Mitgliedstaaten eingereichten Finanzierungsanträge anwendbar sei.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission, die angeforderten Dokumente offenzulegen, nicht gerechtfertigt war. Darüber hinaus räumte sie ein, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Dokumente bestehe. Die Bürgerbeauftragte empfahl daher der Kommission, die angeforderten Dokumente freizugeben (sie stimmte jedoch zu, dass die Namen der Bewerter geschwärzt werden könnten).

Die Kommission lehnte es ab, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten anzunehmen, ohne ihren Standpunkt überzeugend zu begründen. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.

[1] Fluggastdatensätze (Passenger Name Record, PNR) sind Informationen, die von Fluggästen bei der Buchung und Buchung von Tickets und beim Check-in auf Flügen zur Verfügung gestellt sowie von Luftfahrtunternehmen für ihre eigenen kommerziellen Zwecke erhoben werden. Es enthält verschiedene Arten von Informationen, wie Reisedaten, Reiseroute, Ticketinformationen, Kontaktdaten, Reisebüro, über das der Flug gebucht wurde, verwendete Zahlungsmittel, Sitzplatznummer und Gepäckinformationen. Die Daten werden in den Buchungs- und Abflugkontrolldatenbanken der Fluggesellschaften gespeichert.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers im Rahmen einer Finanzprüfung auf Ebene der Mitgliedstaaten zu antworten. Nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten antwortete die Kommission. Sie hat das vom Beschwerdeführer angeforderte Dokument offengelegt, jedoch einige personenbezogene Daten (Namen natürlicher Personen) geschwärzt. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Schwärzung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 zu Recht begründete.

Der Fall betraf die Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zum „Abkommen über politischen Dialog und Zusammenarbeit“ zwischen der EU und Kuba durch den Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD). Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten veröffentlichte der EAD das Dokument. Infolgedessen schloss der Bürgerbeauftragte den Fall wie beigelegt ab.

Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu ihrer Stellungnahme zum Entwurf des serbischen Gesetzes über kostenlose Prozesskostenhilfe zu gewähren.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und führte eine Überprüfung des betreffenden Dokuments durch. Der Bürgerbeauftragte bewertete die vorliegenden Informationen und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission nach den einschlägigen geltenden Vorschriften über den Zugang zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001) gerechtfertigt war.

Daher schloss der Bürgerbeauftragte den Fall mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Feststellungen des Bürgerbeauftragten beruhen jedoch auf der Auslegung des Rechts, wie es zum Zeitpunkt der Entscheidung der Kommission über den Zweitantrag des Beschwerdeführers galt. Nichts hindert die Kommission daran, im öffentlichen Interesse eine größere Transparenz in der Art und Weise anzustreben, wie sie die Heranführungsverhandlungen führt und wie die Verhandlungen voranschreiten oder schließlich abgeschlossen werden. Das Inkrafttreten des Entwurfs des Gesetzes über kostenlose Prozesskostenhilfe, der vorläufige Abschluss von Kapitel 23 der Beitrittsverhandlungen und der eventuelle Beitritt Serbiens zur EU sind alles Zeiten, in denen die Kommission die Situation neu bewerten könnte, um festzustellen, ob die Gründe, die ihre Verweigerung des Zugangs zu dem angeforderten Dokument rechtfertigen, weiterhin gelten. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die Kommission diese Überlegungen durchführen wird.

Dieser Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu den Bewertungsberichten der Vorschläge für ein EU-finanziertes Projekt zu Roma in Albanien zu gewähren.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Kommission den uneingeschränkten Zugang auf der Grundlage der Ausnahme vom Zugang der Öffentlichkeit zum Schutz der geschäftlichen Interessen zu Recht verweigert hatte. Sie kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorliege.

Der Beschwerdeführer, ein in London ansässiger Finanzjournalist, beantragte Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten mit detaillierten Informationen über die beiden bis März 2017 laufenden Programme der Europäischen Zentralbank zum Ankauf von Vermögenswerten. Ziel dieser Programme ist es, die Inflationsraten auf ein Niveau nahe 2 % zu bringen. Insbesondere interessierte sich der Beschwerdeführer für ein Land nach Land, Bank nach Bank und Produkt nach Produktaufschlüsselung der Kaufprogramme, einschließlich der für Wertpapiere gezahlten Preise, der gekauften Mengen sowie der an Makler gezahlten Gebühren.

Die EZB antwortete, dass zwar aggregierte Informationen über die Ankaufprogramme auf ihrer Website verfügbar seien, jedoch kein Zugang zu den angeforderten detaillierten und aufgeschlüsselten Informationen über die Ankaufprogramme gewährt werden könne. Die EZB argumentierte, dass diese Informationen unter die Ausnahmen fallen, die i) den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union und ii) den Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person betreffen. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die EZB den Zugang zu den Daten zu Unrecht verweigert habe.

In einem Treffen mit der EZB bat der Bürgerbeauftragte um zusätzliche Erläuterungen und Klarstellungen zur Verweigerung des Zugangs durch die EZB. Die EZB erklärte, dass sie über eine eigene interne Datenbank zu den Ankaufprogrammen verfüge und dass sie auf der Grundlage der ihr entnommenen Informationen wöchentliche interne vertrauliche Berichte erstelle, damit das Direktorium die getätigten Käufe überwachen und über mögliche künftige Käufe entscheiden könne. Die EZB stellte dem Bürgerbeauftragten auch ein Beispiel für einen wöchentlichen internen Bericht zur Verfügung. Der Bericht enthielt Tabellenkalkulationen mit Einzelheiten zu den Käufen, aufgeschlüsselt nach Ländern.

Auf der Grundlage der während der Sitzung eingeholten zusätzlichen Informationen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Weigerung der EZB, Zugang zu den vom Beschwerdeführer angeforderten detaillierten Daten zu gewähren, mit der einschlägigen Rechtsprechung im Einklang steht und daher gerechtfertigt ist. Sie kam zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EZB vorliege, und schloss den Fall ab.

Diese strategische Untersuchung betrifft die Transparenz eines wichtigen informellen Teils des EU-Rechtsetzungsprozesses, nämlich die Transparenz der „Triloge“.

Die beiden gesetzgebenden Organe der EU, das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union, erlassen auf Vorschlag der Europäischen Kommission Rechtsvorschriften. Während dieses Prozesses verhandeln die beiden gesetzgebenden Organe mit Unterstützung der Kommission häufig in sogenannten Trilogen, bei denen es sich um informelle Treffen zwischen Vertretern der drei beteiligten Organe handelt. Im Rahmen eines Trilogs versuchen Parlament und Rat, auf der Grundlage ihrer ursprünglichen Standpunkte eine Einigung über einen gemeinsamen Text zu erzielen, über den dann im Rahmen des förmlichen Gesetzgebungsverfahrens abgestimmt wird. Triloge haben sich als sehr wirksam erwiesen, um solche Vereinbarungen zu erzielen, und die meisten Rechtsvorschriften werden jetzt auf diese Weise angenommen.

Die Europäische Union ist eine repräsentative Demokratie, in der die Bürger das Recht haben, ihre Vertreter für die in ihrem Namen getroffenen politischen Entscheidungen zur Rechenschaft zu ziehen. Die Bürgerinnen und Bürger haben auch das Recht, am demokratischen Prozess der EU teilzunehmen. Die Transparenz der Triloge ist ein Schlüsselelement, um sicherzustellen, dass diese Rechte wirksam werden, und um die von der EU erlassenen Gesetze zu legitimieren. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass die Fähigkeit der EU-Bürger, die Erwägungen zu erfahren, die legislativen Maßnahmen zugrunde liegen, eine Voraussetzung für die wirksame Ausübung ihrer demokratischen Rechte ist.

Während das Gesetzgebungsverfahren der EU im Allgemeinen ziemlich transparent ist, auch im Vergleich zu vielen Mitgliedstaaten, hat dieser Teil des Prozesses Bedenken hinsichtlich des Gleichgewichts zwischen der Effizienz des Trilogprozesses und seiner Transparenz aufgeworfen.

Vor diesem Hintergrund leitete der Europäische Bürgerbeauftragte eine strategische Untersuchung ein. Sie prüfte, welche Informationen und Dokumente der Öffentlichkeit proaktiv zur Verfügung gestellt werden sollten und zu welchem Zeitpunkt, damit die Bürger von ihren Rechten Gebrauch machen können.

Die Transparenz des Trilogs ist ein wesentliches Element der Legitimität der EU-Gesetzgebung. Die Bürgerinnen und Bürger müssen in der Lage sein, die Leistung ihrer Vertreter in diesem wichtigen Teil des Gesetzgebungsverfahrens zu überprüfen. Die Bürgerinnen und Bürger benötigen auch Informationen zu den Themen, die während der Triloge erörtert werden, um wirksam am Gesetzgebungsverfahren teilnehmen zu können.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die bisherigen Fortschritte bei der Verbesserung der Transparenz der Triloge; Sie schlägt jedoch vor, dass die drei Organe die folgenden Unterlagen und Informationen öffentlich zugänglich machen: Trilogtermine, erste Standpunkte der drei Organe, allgemeine Trilogagenda, „vierspaltige“Dokumente, endgültige Kompromisstexte, veröffentlichte Trilognotizen, Listen der beteiligten politischen Entscheidungsträger und, soweit möglich, eine Liste anderer während der Verhandlungen eingereichter Dokumente. All dies sollte in einer benutzerfreundlichen und leicht verständlichen gemeinsamen Datenbank zur Verfügung gestellt werden. Während einige Dokumente während der Trilogverhandlungen zur Verfügung gestellt werden könnten, könnten die Organe es im öffentlichen Interesse für erforderlich halten, der Öffentlichkeit einen proaktiven Zugang zu bestimmten Arten von Dokumenten erst nach Abschluss der Verhandlungen zu gewähren.