Уважаеми г-н Председател,

Пиша Ви, за да споделя с Вас предварителните си констатации в горепосоченото запитване. Проучването се отнася до начина, по който Европейската комисия гарантира, че взаимодействията ѝ с представителите на интереси в областта на тютюна са прозрачни, както се изисква от Рамковата конвенция за контрол на тютюна (РККТ) на Световната здравна организация (СЗО).[1]

За да направя преглед на ситуацията след предишното си разследване по въпроса [2], проверих документи, съхранявани от Комисията, относно всички взаимодействия с представители на интереси в областта на тютюна през 2020 г. и 2021 г., включително искания за публичен достъп до документи, свързани с такива взаимодействия. Моят екип за разследване се срещна и с представители на Комисията, за да обсъди въпроси, произтичащи от тази проверка.

След внимателна оценка на цялата информация, която Комисията сподели в хода на това разследване, считам, че би било полезно да получа писмен отговор от Комисията относно предварителните ми констатации.

1. Публикуване на подробности за взаимодействията с представители на интереси в областта на тютюна

Проверката показа, че проактивната политика за прозрачност, въведена от Генерална дирекция „Здравеопазване и безопасност на храните“ (ГД SANTE) на Комисията, все още не се прилага в цялата Комисия. Политиката на ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ изисква всички срещи на нейните служители с представители на тютюневата промишленост и протоколите от тези срещи да се публикуват онлайн, независимо от старшинството на съответното длъжностно лице.

През 2016 г., след предишното ми проучване, препоръчах на Комисията да прилага проактивната политика за прозрачност на ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ във всички служби на Комисията и установих, че отказът на Комисията да направи това представлява лошо управление [3].

Въпреки че междувременно Генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“ на Комисията (ГД TAXUD) е постигнала подобрения [4], други отдели на Комисията, които взаимодействат с представители на интереси в областта на тютюна, не са го направили.

В периода, който попада в обхвата на настоящото разследване, установих, че многобройни отдели на Комисията са провели срещи с представители на интереси в областта на тютюна, включително:

• Земеделие и развитие на селските райони (ГД „Земеделие и развитие на селските райони“),
• действия в областта на климата (ГД „Действия по климата“),
• околна среда (ГД „Околна среда“),  
• финансова стабилност, финансови услуги и съюз на капиталовите пазари (ГД „Финансова стабилност, финансови услуги и съюз на капиталовите пазари“),
• вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП (ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“),
• мобилност и транспорт (ГД „Мобилност и транспорт“),
• съседство и разширяване (ГД „Политика за съседство и преговори за разширяване“),
• Търговия (ГД „Търговия“), както и
• Европейска служба за борба с измамите (OLAF).

Тъй като някои от тези срещи бяха проведени с комисари, членове на техните кабинети или с генерални директори, някои подробности, свързани с тези срещи, бяха оповестени публично по силата на цялостния подход на Комисията към прозрачността на лобирането [5].

Поради това оцених и способността на обществеността да контролира взаимодействията на Комисията с представителите на интереси в областта на тютюна чрез искания за публичен достъп до документи. През 2020 г. и 2021 г. Комисията получи 19 искания за публичен достъп до документи във връзка със срещи с представители на интереси в областта на тютюна. Въпреки че Комисията предостави пълен или частичен достъп [6] в отговор на дванадесет от тези искания, тя отговори на останалите седем искания, че не са установени документи, попадащи в обхвата на искането.

Фактът, че много отдели на Комисията си взаимодействат с представители на интереси от тютюневата промишленост, показва, че интересите на тютюневия сектор са междусекторни. Следователно за да се отговори на лобирането по отношение на тютюневите изделия в съответствие с РККТ, е необходим проактивен подход, обхващащ цялата Комисия.

Предварителното ми становище е, че липсата на цялостен подход на Комисията за спазване на задълженията, произтичащи от РККТ, представлява лошо администриране.

2. Водене на документация, свързана с взаимодействията с тютюневия сектор

По време на проверката моят разследващ екип установи недостатъци в практиката на Комисията за водене на документация в тази област. В отговор на моите искания за проверка Комисията не установи протоколи относно многобройни срещи, организирани с представители на интереси в областта на тютюна.

В РККТ се предвижда, че „[п]ри определянето и прилагането на своите политики в областта на общественото здраве по отношение на контрола на тютюна страните предприемат действия за защита на тези политики от търговски и други запазени интереси на тютюневата промишленост в съответствие с националното право. [7]  

Липсва прозрачност и следователно отчетност, когато протоколите от заседанията не се предоставят проактивно и не могат да бъдат предоставени при поискване. Ако не съществуват протоколи от срещи с представители на интереси в областта на тютюна, е трудно да се види как Комисията може да гарантира, че тези взаимодействия не пораждат рискове, нито пряко, нито косвено, за политиките в областта на общественото здраве.

Предварителното ми становище е, че несъхраняването и непредставянето на протоколи от всички срещи на Комисията с представители на интереси в областта на тютюна представлява лошо управление.

3. Оценка на „необходимостта“ при взаимодействие с представители на интереси в областта на тютюна

Липсата на надлежно водене на документация затруднява търсенето на отговорност от Комисията за срещите ѝ с представители на интереси в областта на тютюна, което противоречи на духа на РККТ. В насоките за прилагане на член 5, параграф 3 от РККТ се посочва, че „[р]азпоредбите следва да си взаимодействат с тютюневата промишленост само когато и доколкото това е строго необходимо, за да им се даде възможност да регулират ефективно тютюневата промишленост и тютюневите изделия“[8].

Проверката показа, че в един случай Комисията е отхвърлила искане за среща от представител на интереси в областта на тютюна, тъй като срещата е била счетена за ненужна от регулаторна гледна точка. Във въпросната кореспонденция [9] Комисията се позова на факта, че задължението за извършване на такава проверка на необходимостта произтича от РККТ.

Съгласен съм с това тълкуване на РККТ. Въз основа на анкетната проверка обаче тази оценка на необходимостта във връзка с изпълнението на исканията на представителите на интереси в областта на тютюна изглежда по-скоро изключение, отколкото правило.

С оглед на това, би ли могла Комисията да обясни в какви ситуации се извършва оценка на необходимостта, как се извършва тя и дали е документирана?

Ще Ви бъда благодарен да получа отговора на Комисията, който ще бъде публикуван на нашия уебсайт в срок от три месеца от получаването на настоящото писмо. Ако Вашите служби се нуждаят от разяснения, те могат да се свържат с отговорния разследващ служител, г-н Коен Рувърс.

Искрено ваш,

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 14.4.2023 г.

[1] През 2003 г. Световната здравна организация прие Рамковата конвенция за контрол на тютюна (РККТ), която има за цел цялостно намаляване на смъртните случаи и заболяванията, свързани с тютюнопушенето, по целия свят. Съветът на Европейския съюз одобри Конвенцията през юни 2004 г. Конвенцията влезе в сила на 28 септември 2005 г. Вж.: https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/50793/retrieve.

[2] Решение относно спазването от страна на Европейската комисия на Конвенцията за контрол на тютюна (852/2014/LP), достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/73774

[3] Решение относно спазването от страна на Европейската комисия на Конвенцията за контрол на тютюна (852/2014/LP), достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/73774

[4] Отбелязвам обаче, че някои срещи, обявени от Комисията в контекста на текущото разследване, не бяха публикувани на уебсайта на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“, а именно среща, проведена от ГД „Търговия“ и ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ с представители на тютюневата промишленост на 5 октомври 2020 г., и среща, проведена от генералния директор на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ и ГД „Образование и култура“ на 27 ноември 2020 г.

[5] За повече подробности вж. решенията на Комисията от ноември 2014 г. относно публикуването на информация за проведените срещи между комисари, членове на техните кабинети и генерални директори и организации или самостоятелно заети физически лица: https://commission.europa.eu/about-european-commission/service-standards-and-principles/transparency/transparency-register_en.

[6] Повечето редакции бяха направени с цел защита на личните данни, както е предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1049/2001. В четири случая бяха направени редакции с цел защита на търговските интереси (съгласно член 4, параграф 2). В един случай редакции с цел защита на международните отношения (съгласно член 4, параграф 1, буква а) и защита на процеса на вземане на решения (съгласно член 4, параграф 3). Вж.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Член 5.3, вж. бележка под линия 1.

[8] Препоръка 2, вж.: https://fctc.who.int/docs/librariesprovider12/default-document-library/who-fctc-article-5.3.pdf?sfvrsn=a52de22a_16&download=true.

[9] Отговор на комисар Янус Войчеховски от 15 май 2020 г. до транснационално тютюнево дружество.