O processo dizia respeito à recusa do Conselho da União Europeia em conceder pleno acesso aos pareceres jurídicos sobre as propostas legislativas de regulamento que institui a Procuradoria Europeia (EPPO) e sobre a Agência da União Europeia para a Cooperação Judiciária Penal (EUROJUST).

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o Conselho concordou em divulgar dois dos quatro documentos, mas manteve a sua recusa em divulgar integralmente os dois documentos restantes, embora tenha sido concedido acesso parcial.

O Provedor de Justiça aceita que a recusa de divulgação integral dos pareceres jurídicos se justificava pelo facto de prejudicar a proteção dos pareceres jurídicos e dos processos judiciais. Por conseguinte, encerra o processo com a conclusão de que não houve má administração, mas convida o Conselho a rever a sua recusa à luz do decurso do tempo.

O processo dizia respeito ao pedido do queixoso de acesso a duas mensagens de correio eletrónico enviadas a partir da conta de correio eletrónico privada do Presidente do Conselho de Administração da Agência Executiva do Conselho Europeu de Investigação aos membros do Conselho Científico da Agência. Quando a Agência recusou o acesso com base no facto de as duas mensagens de correio eletrónico não estarem na sua posse, uma vez que foram enviadas a partir de uma conta privada, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a questão, após o que o Presidente do Conselho de Administração forneceu à Agência cópias das duas mensagens de correio eletrónico. Assim, a Agência pôde avaliar o pedido de acesso do queixoso às mensagens de correio eletrónico ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001^[1]. Em seguida, a Agência concedeu ao queixoso acesso parcial aos documentos. O Provedor de Justiça obteve cópias completas das duas mensagens de correio eletrónico e pôde verificar se as ocultações feitas nas cópias divulgadas ao queixoso eram justificadas.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público às versões preliminares de um relatório de avaliação de impacto (RAI) sobre as alterações indiretas do uso do solo relacionadas com os biocombustíveis (ILUC). A divulgação dos documentos foi recusada com o fundamento de que prejudicaria o processo decisório da Comissão. O queixoso, um grupo de organizações, considerou que lhe deveria ser concedido acesso aos documentos solicitados.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Observou que, em setembro de 2015, o Parlamento e o Conselho adotaram a Diretiva 2015/1513. Esta diretiva baseou-se na proposta legislativa da Comissão, à qual foi anexado o relatório de avaliação de impacto, cujas versões preliminares estavam em causa no presente processo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que, à luz destas novas circunstâncias, a Comissão concedesse acesso público aos documentos solicitados. A Comissão discordou, alegando que não tinha havido má administração da sua parte. No entanto, convidou o autor da denúncia a apresentar um novo pedido de acesso a documentos, tendo em conta as novas circunstâncias. Posteriormente, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que, na sequência de um novo pedido de acesso a documentos, a Comissão concedeu acesso aos documentos que tinha solicitado. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos sobre a queixa. Salientou igualmente que o Provedor de Justiça tem o direito de solicitar a uma instituição que tenha em conta, ao responder a uma proposta de solução do Provedor de Justiça num caso de acesso a documentos, novos argumentos sobre a razão pela qual um documento deve ser divulgado.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder acesso público aos formulários de avaliação elaborados para avaliar os pedidos dos Estados-Membros de cofinanciamento pela Comissão dos sistemas nacionais de tratamento de dados dos registos de identificação dos passageiros (PNR [1]). A queixa foi apresentada por um deputado ao Parlamento Europeu.

Ao recusar o acesso aos formulários de avaliação solicitados, a Comissão baseou-se num acórdão do Tribunal Geral que reconheceu a necessidade de manter a confidencialidade dos procedimentos dos comités de avaliação em relação aos procedimentos de concurso. Nesse processo, o Tribunal de Justiça declarou que a divulgação dos pareceres dos membros da comissão de avaliação comprometeria a sua independência e, por conseguinte, prejudicaria gravemente o processo decisório da instituição em causa. O queixoso considerou, no entanto, que este acórdão não era aplicável a um procedimento de avaliação relativo à apreciação dos pedidos de financiamento apresentados pelos Estados-Membros.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a recusa da Comissão em divulgar os documentos solicitados não se justificava. Além disso, concordou que existia um interesse público superior na divulgação dos documentos solicitados. Por conseguinte, a Provedora de Justiça recomendou à Comissão que divulgasse os documentos solicitados (concordou, no entanto, que os nomes dos avaliadores pudessem ser ocultados).

A Comissão recusou-se a aceitar a recomendação do Provedor de Justiça sem apresentar razões convincentes para a sua posição. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a constatação de má administração.

[1] Os dados do registo de identificação dos passageiros (PNR) são informações fornecidas pelos passageiros durante a reserva e a reserva dos bilhetes e aquando do registo de embarque nos voos, bem como recolhidas pelas transportadoras aéreas para os seus próprios fins comerciais. Contém vários tipos diferentes de informações, tais como datas de viagem, itinerário de viagem, informações sobre o bilhete, dados de contacto, agente de viagens através do qual o voo foi reservado, meios de pagamento utilizados, número de lugar e informações sobre a bagagem. Os dados são armazenados nas bases de dados de controlo de reservas e partidas das companhias aéreas.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão à correspondência do queixoso no contexto de uma auditoria financeira a nível do Estado-Membro. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, a Comissão respondeu. Divulgou o documento solicitado pelo queixoso, mas expurgou alguns dados pessoais (nomes das pessoas singulares). A Provedora de Justiça considerou que a Comissão justificou corretamente a ocultação ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 45/2001.

O processo dizia respeito ao tratamento de um pedido de informações sobre a forma de obter uma versão descarregável de uma base de dados jurisprudencial na posse do Instituto da Propriedade Intelectual da União Europeia («EUIPO»). O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EUIPO que explicasse melhor as razões pelas quais não podia satisfazer o pedido. A explicação do EUIPO era exata e razoável. Assim, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração.

A denúncia, apresentada pela ONG Access Info Europe, diz respeito à recusa alegadamente indevida da Comissão Europeia em conceder acesso público integral aos documentos de avaliação relativos a um processo de adjudicação de contratos públicos para a «Reabilitação e ampliação da estação de tratamento de águas residuais da Subotica» (Sérvia). A divulgação dos documentos foi recusada com base no artigo 4.o, n.o 1, alínea b) (proteção dos dados pessoais), no artigo 4.o, n.o 2 (proteção dos interesses comerciais) e no artigo 4.o, n.o 3 (proteção do processo decisório) do Regulamento n.o 1049/2001. O autor da denúncia considerou que lhe deveria ser concedido pleno acesso aos documentos de avaliação.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração na conduta da Comissão.  No entanto, sugere que a Comissão obtenha sistematicamente, antes da sua nomeação, o consentimento dos membros da comissão de avaliação nos processos de adjudicação de contratos para a divulgação dos seus nomes. A divulgação dos seus nomes no final do processo de avaliação deve ser considerada uma condição para a nomeação para esse comité.

O processo dizia respeito a uma recusa da Comissão de divulgar os nomes do pessoal que tinha trabalhado numa investigação da Comissão em matéria de auxílios estatais. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça obteve os pontos de vista da Comissão, do queixoso e da Autoridade Europeia para a Protecção de Dados.

A questão de saber se a recusa de divulgação dos nomes era correta dependia do artigo 8.o do Regulamento n.o 45/2001 relativo à proteção de dados. Nos termos desta disposição, a pessoa que solicita a divulgação deve, em primeiro lugar, demonstrar a necessidade de lhe divulgar os nomes. Se este critério estiver preenchido, a autoridade pública deve ainda determinar se os interesses legítimos dos agentes seriam afetados pela divulgação dos seus nomes e, em caso afirmativo, se esses interesses legítimos eram mais importantes do que a necessidade invocada pela pessoa que solicita a divulgação dos nomes.  

Ao mesmo tempo que considerou que a Comissão não devia aplicar o artigo 8.° de forma restritiva quando estão em causa os nomes dos membros do pessoal, o Provedor de Justiça considerou que não houve má administração por parte da Comissão ao recusar divulgar os nomes dos membros do pessoal em causa.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão à carta do autor da denúncia relativa a alegadas ilegalidades cometidas pelos tribunais nacionais na Estónia. Nessa carta, o autor da denúncia criticava igualmente a Comissão por não ter tomado qualquer medida. A Comissão explicou que não tem competência para intervir nesta matéria. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que as explicações da Comissão eram corretas, úteis e conformes com as suas competências estatutárias. Por conseguinte, o processo foi encerrado como resolvido.

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) do pedido do queixoso de acesso do público ao «Acordo de Diálogo Político e de Cooperação» entre a UE e Cuba. No decurso do inquérito da Provedora de Justiça, o SEAE divulgou o documento. Consequentemente, o Provedor de Justiça encerrou o processo tal como tinha sido resolvido.