Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é um cidadão estónio. Considerou que os tribunais nacionais da Estónia tinham violado a Convenção Europeia dos Direitos do Homem (a «Convenção») e a Carta dos Direitos Fundamentais da UE (a «Carta») ao tratarem do seu caso [1]. O queixoso recorreu a vários organismos nacionais (como o Provedor de Justiça estónio e a Polícia de Segurança), mas em vão.

2. Em 24 de fevereiro de 2016, o autor da denúncia escreveu à Comissão. Em 13 de abril de 2016, a Comissão respondeu, manifestando simpatia pela sua situação, mas acrescentando que não tinha competência para intervir. A Comissão explicou que não pode intervir no tratamento de casos individuais perante os tribunais nacionais, o que é da competência exclusiva dos Estados-Membros. Além disso, a Carta só é aplicável quando os Estados-Membros aplicam o direito da União. Uma vez que, por enquanto, não existem normas jurídicas a nível da UE que regulem a forma como os juízes nacionais tomam decisões em processos penais, a Carta não tinha aplicabilidade no caso em apreço. No entanto, se o queixoso considerar que os seus direitos previstos na Convenção foram violados, continua a ser livre de recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem no prazo de seis meses após ter esgotado as vias de recurso nacionais. A Comissão lamentou que não pudesse ajudar mais o queixoso e sugeriu-lhe que procurasse aconselhamento jurídico junto de um advogado.

3. O queixoso escreveu novamente à Comissão em 15 de abril de 2016, reiterando essencialmente os seus pontos de vista anteriores. A Comissão respondeu a esta carta em 8 de junho de 2016. A Comissão remeteu para a sua resposta anterior, explicando novamente que resulta das disposições pertinentes do Tratado da União Europeia e do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia que não tem competência para intervir na matéria. Reiterou igualmente as informações relativas ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e sugeriu que o queixoso pudesse considerar a possibilidade de recorrer a um advogado. Por último, a Comissão confiou que as informações eram úteis e que tinha conseguido explicar a sua posição jurídica ao autor da denúncia.

4. Em 15 de junho de 2016, o autor da denúncia respondeu à Comissão. Referiu os seus contactos com a EuropeDirect, que alegadamente lhe tinham dado informações muito diferentes. Por conseguinte, pediu à Comissão que reconsiderasse a sua posição.

5. Segundo o autor da denúncia, a sua mensagem de correio eletrónico de 15 de junho de 2016 ficou sem resposta: apenas recebeu um aviso de receção automático no mesmo dia. O autor da denúncia pareceu ainda criticar a posição substantiva da Comissão.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) A Comissão não respondeu à carta do autor da denúncia de 15 de junho de 2016.

2) A Comissão deve responder à carta do autor da denúncia de 15 de junho de 2016.

7. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão à queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão. Na condução do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Quanto à alegação de falta de resposta

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. Na sua resposta, a Comissão remeteu para as suas respostas anteriores ao autor da denúncia e reiterou que, lamentavelmente, não tem competência para intervir nesta matéria. Em conformidade com as disposições pertinentes do seu Código de Boa Conduta Administrativa, a Comissão informou igualmente o autor da denúncia da sua intenção de interromper a correspondência com ele sobre a matéria, uma vez que todas as questões suscitadas tinham sido respondidas.

9. Nas suas observações, o queixoso agradeceu aos serviços do Provedor de Justiça e considerou que tinha apresentado provas suficientes para demonstrar que muitos direitos previstos na Carta e na Convenção tinham sido violados na Estónia. Referiu-se igualmente ao seu próprio processo judicial, que alegadamente conduziu à sua prisão injustificada. Considerou ainda incoerente que, em 2016, a Comissão tivesse sido muito ativa em relação à Polónia no que diz respeito a alegadas violações dos direitos fundamentais nesse país, mas não parecesse preocupar-se com a Estónia, «onde o poder judicial ainda é semelhante ao da União Soviética». O autor da denúncia considerou igualmente que a conclusão da Comissão de que não tem competência para intervir em processos tratados pelos tribunais nacionais não é correta: caso contrário, o direito a um julgamento justo seria apenas «pizza in the sky». Por último, referiu-se a um discurso do Vice-Presidente Frans Timmermans, bem como a uma resolução do Parlamento Europeu, de 13 de abril de 2016, através da qual a Comissão deve atuar como guardiã da democracia, do Estado de direito e do respeito pelos direitos fundamentais em relação a todos os Estados-Membros.

Avaliação do Provedor de Justiça

10. A Comissão respondeu à carta. Em termos de substância, explicou essencialmente que i) ao abrigo do direito da UE, não tem competência para atuar como instância de recurso contra decisões tomadas pelos tribunais nacionais; ii) a Carta não é aplicável no caso em apreço; e iii) se o queixoso considerar que os seus direitos previstos na Convenção foram violados, continua a ter a liberdade de recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem depois de esgotadas as vias de recurso internas. A Comissão também (iv) prestou aconselhamento ao queixoso, sugerindo-lhe que recorresse a um advogado.

11. Estas explicações são corretas, úteis e estão em conformidade com os poderes estatutários da Comissão. Note-se igualmente que o queixoso se dirigiu ao Provedor de Justiça estónio sobre o assunto.

12. No que diz respeito às observações do autor da denúncia sobre as ações da Comissão em relação a outros Estados-Membros e não à Estónia, importa salientar que o quadro da Comissão em matéria de Estado de direito visa avaliar se existem indícios claros de uma ameaça sistémica ao Estado de direito, ao passo que não estabelece para a Comissão quaisquer poderes para intervir em litígios individuais.

13. Tendo em conta o que precede, o processo é arquivado.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta denúncia, o processo é encerrado com a seguinte conclusão [2]:

O caso foi resolvido.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Estrasburgo, 24/11/2016

Marta Hirsch-Ziembinska

Unidade 1 - Inquéritos e TIC

[1] Na sua opinião, tinha sido injustamente condenado por um crime que não cometeu.

[2] As informações sobre o processo de recurso do Provedor de Justiça podem ser consultadas no sítio http://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/complainantsrights.faces.