▪ Contexto da queixa

1. O autor da denúncia, a ONG Access Info Europe [1], contactou a Delegação da UE na Sérvia («Delegação») em 16 de outubro de 2013 e solicitou, ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001 [2], acesso à documentação completa do concurso relativa ao projeto intitulado «Reabilitação e ampliação da estação de tratamento de águas residuais de Subotica [na Sérvia] - a linha de lamas». O processo de concurso foi lançado em 2006. A delegação respondeu que o «processo do concurso»[3] já tinha sido enviado ao queixoso. No entanto, recusou-se a conceder acesso aos documentos relacionados com o processo de avaliação (o relatório de abertura, os relatórios de avaliação e a avaliação pormenorizada das propostas recebidas) com o fundamento de que a divulgação prejudicaria a proteção dos interesses comerciais [4]. Em correspondência anterior, a delegação informou o queixoso tanto do nome do proponente vencedor como do valor contratual total do contrato.

2. Em seguida, o autor da denúncia solicitou a reapreciação da recusa parcial, através de um «pedido confirmativo». Alegou que a delegação não tinha i) demonstrado qualquer risco razoavelmente previsível de que o interesse protegido fosse prejudicado, ii) considerado a possibilidade de uma divulgação parcial e iii) realizado um teste de interesse público.

3. A delegação respondeu que, uma vez que a documentação de avaliação «contém informações técnicas e financeiras constantes das respetivas propostas», a sua divulgação prejudicaria a proteção dos interesses comerciais. Afirmou igualmente que a divulgação do relatório de avaliação prejudicaria o processo de tomada de decisão da instituição [5], uma vez que o relatório de avaliação continha pareceres destinados a utilização interna, tais como «observações dos membros com direito de voto, informações sobre os proponentes e informações que sustentam o processo de tomada de decisão e a correspondente tomada de decisão de adjudicação pela entidade adjudicante».

4. O queixoso contestou ainda a aplicação de ambas as excepções referidas pela delegação. Em relação à nova exceção, o autor da denúncia alegou que deveria ser realizado um teste de interesse público. Além disso, a delegação não explicou adequadamente de que forma a divulgação dos documentos prejudicaria gravemente o processo de tomada de decisão (e que o risco de o processo de tomada de decisão ser prejudicado era razoavelmente previsível).

5. O Serviço Europeu para a Ação Externa («SEAE») retomou a correspondência e respondeu ao queixoso. Identificou os dois documentos seguintes como abrangidos pelo pedido de acesso do autor da denúncia à documentação de avaliação: i) o relatório de abertura das propostas; e ii) a aprovação do relatório de avaliação, da carta de atribuição e das cartas negativas. O SEAE decidiu conceder acesso parcial a estes documentos. Afirmou que o pleno acesso prejudicaria a proteção dos interesses comerciais das partes interessadas. Além disso, a divulgação de determinados dados pessoais relativos aos membros da comissão de avaliação poderia comprometer o seu trabalho futuro no âmbito de eventuais outros procedimentos de concurso. As exceções previstas no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), e no artigo 4.o, ^{n.o 3, segundo parágrafo,} são, por conseguinte, aplicáveis"[6].

6. As seguintes informações foram suprimidas do relatório de avaliação: i) pormenores dos intercâmbios entre os proponentes e a comissão de avaliação e ii) as propostas financeiras dos vários proponentes, bem como a análise da comissão e a justificação das correções de cálculo aplicadas. O SEAE explicou que estas informações poderiam revelar as estratégias comerciais e de licitação das empresas proponentes e que a sua divulgação poderia prejudicar a proteção dos seus interesses comerciais. O SEAE não considerou que um interesse público superior pudesse justificar a divulgação dessas informações. Além disso, o SEAE declarou que tinha ocultado de ambos os documentos quaisquer dados pessoais relativos às partes interessadas envolvidas no processo de avaliação. Explicou que «os dados pessoais relativos aos membros do painel de avaliação devem ser protegidos no âmbito dos direitos das pessoas singulares, em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 45/2001 [...], na ausência de um consentimento inequívoco do titular dos dados e de uma indicação clara de que a divulgação desses dados pessoais é adequada, pertinente e não excessiva em relação às finalidades para as quais foram recolhidos, ou seja, o procedimento de avaliação das propostas». O SEAE considerou que a sua decisão alcançou um justo equilíbrio entre os diferentes interesses em jogo.

7. Uma vez que o queixoso estava insatisfeito com a resposta do SEAE, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em 3 de março de 2015.

▪ O inquérito

8. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e solicitou ao SEAE que emitisse um parecer. O SEAE informou o Provedor de Justiça de que considerava que o objeto do presente processo era da competência da Comissão Europeia e que esta tinha acordado que o processo lhe fosse transferido. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre a seguinte alegação e alegação:

1) A Comissão recusou erradamente o acesso i) aos nomes das empresas que tinham apresentado propostas em resposta ao anúncio de concurso, ii) aos nomes dos membros do Comité que tinham decidido sobre a proposta vencedora e iii) aos dados das empresas e à sua avaliação.

2) A Comissão deve facultar pleno acesso aos documentos expurgados.

9. Em apoio da alegação, o autor da denúncia apresentou os seguintes argumentos:

1. A Comissão não especificou qual seria o prejuízo para os interesses comerciais e não demonstrou um risco razoavelmente previsível para os interesses comerciais em caso de divulgação dos nomes, pormenores e avaliação das empresas.

2. Um documento de avaliação não é, por natureza, um documento que contenha pareceres para uso interno no âmbito de deliberações ou consultas preliminares, uma vez que é elaborado após a tomada de decisão. A Comissão não demonstrou a existência de um risco real de prejuízo grave para o processo decisório.

3. A Comissão não aplicou o critério do interesse público. A verificação de que os fundos públicos estão a ser gastos corretamente é do interesse público e, consequentemente, existe um forte interesse público na divulgação. Há também um grande interesse público em relação ao acesso à água.

4. A publicação dos nomes dos membros da Comissão de Avaliação é essencial, uma vez que permite a plena responsabilização do processo, em especial quando existem preocupações claras em matéria de corrupção e fraude nos países candidatos à adesão à UE, como a Sérvia.

5. Não é claro se a instituição tentou obter o consentimento dos membros da comissão de avaliação para a divulgação dos seus nomes. A divulgação não é apenas justificada, pertinente e proporcional às finalidades para as quais os dados pessoais foram recolhidos, mas necessária para a transparência e legitimidade do processo de avaliação.

10. Na sua carta solicitando à Comissão que apresentasse um parecer sobre a alegação acima referida, o Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que abordasse os seguintes pontos:

1. Poderá a Comissão confirmar que a Comissão ou o SEAE não estão na posse de quaisquer outros documentos de avaliação?

2. Poderá a Comissão identificar as partes dos documentos de avaliação abrangidas pela exceção relativa ao processo de tomada de decisão? Poderá a Comissão explicar por que razão considera que a divulgação destas partes prejudicaria gravemente o processo decisório da instituição?

3. Poderá a Comissão esclarecer por que razão considera que as condições estabelecidas no Regulamento (CE) n.o 45/2001 [7] não a autorizam a divulgar os dados pessoais contidos nos documentos de avaliação? Pode a Comissão considerar o pedido de acesso nos termos do artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 45/2001?[8]

4. Poderá a Comissão esclarecer por que razão considera que as partes dos documentos de avaliação que especificam os preços propostos e as suas alterações (reduções, correções) não podem ser divulgadas? Considera a Comissão que a não divulgação também se justifica no caso de os nomes das empresas em causa permanecerem confidenciais? Poderá a Comissão ter em conta o facto de a não divulgação destas informações significar que o público está totalmente impedido de verificar se o preço mais baixo proposto foi aceite no contexto do procedimento de concurso?

11. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer da Comissão. Os seus serviços procederam igualmente a uma inspeção da versão não expurgada dos documentos de avaliação. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

▪ Alegada recusa errada de acesso i) aos nomes das empresas que apresentaram propostas em resposta ao anúncio de concurso, ii) aos nomes dos membros do Comité que decidiram a proposta vencedora e iii) aos dados das empresas e à sua avaliação e ao pedido conexo

▪ Observações preliminares

12. A fim de evitar repetições, na medida em que se possa considerar que as respostas da Comissão às perguntas do Provedor de Justiça completam a sua resposta aos argumentos de apoio, as respostas serão comunicadas na rubrica relativa ao argumento de apoio pertinente. Além disso, a avaliação do Provedor de Justiça relativa a cada argumento de apoio será apresentada imediatamente após a referência aos argumentos das partes relativos a cada argumento de apoio.

13. A Provedora de Justiça observa que, em resposta à sua primeira pergunta, a Comissão confirmou que não está na posse de quaisquer outros documentos de avaliação.

▪ Prejuízos para os interesses comerciais

▪ Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. A Comissão explicou que o nome do proponente vencedor foi divulgado. No entanto, a divulgação dos nomes dos proponentes cessantes e dos motivos da sua exclusão poderia prejudicar os seus interesses comerciais. A divulgação de algumas das razões da sua exclusão, como a falta de experiência, pode ter um impacto negativo na sua perceção pública, bem como na sua capacidade de participar em concursos subsequentes. Além disso, algumas das informações contidas nas propostas dos proponentes e, em certa medida, citadas no relatório de avaliação, dizem respeito aos processos e custos comerciais e industriais dos proponentes. A Comissão alegou que este tipo de informações está especificamente protegido pelo artigo 339.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), que prevê que a obrigação de sigilo profissional se aplica, em especial, às «informações relativas às empresas, às suas relações comerciais ou aos seus elementos de custo»[9]. A Comissão alegou que a divulgação de tais informações poderia prejudicar comercialmente os proponentes em causa e desfavorecê-los em relação aos concorrentes. Este é especialmente o caso no domínio dos resíduos ou da água potável, em que o processo tecnológico tem um forte impacto no preço da instalação e nos custos operacionais e de manutenção pertinentes.

15. Ao responder à quarta questão, a Comissão reiterou que as informações relacionadas com os preços são sensíveis do ponto de vista comercial, uma vez que refletem os custos e as políticas de preços dos proponentes. Além disso, no que diz respeito à possibilidade de o público verificar se o preço mais baixo proposto foi aceite no procedimento de concurso, a Comissão declarou que «embora o aspeto financeiro seja, de facto, muito relevante, não é, de modo algum, o único aspeto importante: nos concursos para serviços no âmbito de contratos de ajuda externa da UE, por exemplo, o preço apenas pondera 20 % da pontuação, ao passo que a qualidade técnica representa 80 %. Nos fornecimentos e obras, antes da análise da proposta financeira, todas as propostas são sujeitas a uma análise pormenorizada da sua conformidade com os requisitos técnicos da proposta, que são, na maioria dos casos, de importância fundamental. Assim, a divulgação pública das diferentes propostas de preços, mesmo sem mencionar os nomes dos respetivos proponentes, permitiria apenas um controlo muito superficial sobre o processo de concurso.

16. Nas suas observações, o autor da denúncia observou que a Comissão não distinguiu entre os diferentes elementos das informações ocultadas, que incluem o nome do proponente vencedor e os nomes dos proponentes perdedores, bem como outras informações, como as propostas que apresentaram e a sua avaliação.

17. No que diz respeito aos nomes dos proponentes , o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha explicado de que forma a sua publicação resultaria necessariamente num «impacto negativo na sua perceção pública, bem como na sua capacidade de participar em concursos subsequentes» e, por conseguinte, prejudicaria os seus interesses comerciais. Argumentou que "licitar e perder contratos é parte do corte e impulso da vida empresarial e muitas vezes é do conhecimento comum entre aqueles que trabalham no mesmo campo e mais amplamente, e, portanto, será conhecido quem ganhou e quem perdeu". O autor da denúncia afirmou que o facto de uma empresa estar disposta a participar nesses processos pode mesmo ser considerado positivo. Assim, a perda de uma proposta não deve impedi-la de participar noutro processo de concurso. Acrescentou que, em muitos países europeus, os nomes de todos os participantes nos processos de adjudicação de contratos públicos são sistematicamente tornados públicos, muitas vezes antes de o concurso ser finalmente decidido. Alegou que não existem provas de que a publicação das denominações tenha, por si só, consequências negativas ou de que dissuada as sociedades de participar. Por outro lado, "existe um interesse público compensatório na responsabilização de tais processos". O autor da denúncia afirmou que, quando uma empresa apresenta uma proposta de acesso a fundos públicos, tem de assumir que tal implicará um certo nível de escrutínio público.

18. O autor da denúncia sustentou que, a nível da UE, existem muitos domínios (como o dos inquéritos anti-trust) em que os nomes das empresas são tornados públicos pelo simples facto de fazerem parte de vários processos judiciais. Seguindo a lógica dos argumentos da Comissão neste caso, se a mera publicação do nome da empresa também pudesse ter um impacto negativo na sua perceção pública, qualquer medida tomada pela Comissão contra uma empresa também teria de ser mantida secreta. Além disso, o autor da denúncia alegou que não é claro em que elementos de prova a Comissão baseou o seu pressuposto de que os membros do público perceberão uma empresa negativamente pelo simples facto de ter perdido um concurso. Afirmou que os cidadãos estarão geralmente cientes de que as propostas são ganhas ou perdidas com base numa série de critérios técnicos e económicos e que se trata de processos concorrenciais.

19. No que diz respeito à obrigação de confidencialidade relativa aos pormenores da proposta, o autor da denúncia considerou que a Comissão cometeu um erro ao invocar o artigo 339.o do TFUE, uma vez que este artigo se aplica às pessoas que trabalham para a UE durante e após o seu compromisso profissional. Na medida em que sejam fornecidas informações confidenciais a um funcionário, este deve respeitar essa confidencialidade. Pode acontecer que a Comissão tenha regras em matéria de confidencialidade no que diz respeito aos processos de concurso... No entanto, neste caso, o papel dos funcionários da Comissão que tratam este pedido específico de documentos consiste em determinar se as informações que detêm podem ou não ser divulgadas ao abrigo das obrigações decorrentes do TFUE de defender o direito de acesso aos documentos (TFUE 15), com todas as exceções, exceto as limitadas, que devem ser ponderadas com um teste de interesse público numa base casuística.»

20. Quanto à questão de saber se a publicação dos pormenores das propostas deve ser excluída no interesse da proteção dos interesses comerciais dos proponentes, o autor da denúncia afirmou que a Comissão parece sugerir que as informações sobre os preços revelariam, por sua vez, informações sobre os processos tecnológicos. O autor da denúncia alegou que a publicação de dados sobre preços e soluções técnicas não pode prejudicar os interesses comerciais dos proponentes se os seus nomes não forem também tornados públicos. Por conseguinte, embora o autor da denúncia considere que os nomes dos proponentes devem ser divulgados, afirmou que deveria, pelo menos, ser possível à Comissão fornecer informações sobre preços e soluções técnicas sem divulgar os nomes dos proponentes. O autor da denúncia acrescentou que «[p]or conseguinte, a próxima questão que coloca é a de saber se a publicação dos nomes e dos pormenores do concurso causaria efetivamente danos e se existe um interesse público compensatório».

21. O autor da denúncia alegou que a Comissão não explicou com precisão de que forma a publicação de informações sobre processos técnicos resultaria em tais danos. Admitiu que a divulgação de tais informações poderia significar que os concorrentes conheceriam as capacidades técnicas de outras empresas. No entanto, acrescentou que seria surpreendente que essas informações não estivessem já disponíveis num determinado setor empresarial. Além disso, pode presumir-se que qualquer trabalho a realizar por estas empresas no setor privado seria avaliado com base na sua capacidade real. Por conseguinte, se estas informações fossem do domínio público, tal teria pouca relevância, uma vez que, com toda a probabilidade, outros clientes insistiriam em receber essas informações.

22. No que diz respeito à fixação de preços, o autor da denúncia alegou que é verdade que, se os concorrentes tivessem conhecimento das propostas financeiras e da forma como os proponentes fixaram os preços dos seus produtos, tal poderia afetar as estratégias de fixação de preços dos concorrentes. No entanto, é amplamente conhecido no mundo empresarial que os preços indicados num processo de concurso público não refletem necessariamente os preços que seriam cobrados a outros clientes, uma vez que cada oferta é feita à medida de cada cliente. Acrescentou que as propostas são seladas de modo a que essas informações não sejam tornadas públicas antes do encerramento do concurso. No entanto, uma vez terminado o período de licitação, trata-se de uma questão diferente.

23. O autor da denúncia afirmou ainda que também existe interesse público em saber quais eram as propostas financeiras, se a avaliação económica das propostas foi realizada corretamente e se o público está a obter uma boa relação qualidade/preço. Tal só pode ser avaliado se os dados financeiros relacionados com as propostas forem divulgados. O autor da denúncia observou que essas informações são frequentemente tornadas públicas a nível nacional em toda a Europa [10]. A própria Comissão afirmou que tanto os pormenores técnicos como os preços fazem parte da avaliação da proposta. Por conseguinte, todas essas informações devem ser disponibilizadas para garantir a plena responsabilização perante o público.

24. No que diz respeito à avaliação das propostas , o autor da denúncia alegou que a publicação dos relatórios de avaliação não desencorajaria os proponentes de participarem em concursos subsequentes. Afirmou que «[a] única restrição à participação de uma empresa seria a sua própria capacidade de afetar recursos à criação e apresentação de uma proposta. Se, para cada proposta, as propostas forem avaliadas caso a caso em função dos critérios objetivos de cada proposta, a publicação da avaliação das propostas de uma proposta não deve afetar quaisquer outras propostas.»

25. Quanto ao argumento da Comissão de que a publicação dos relatórios de avaliação afetaria negativamente a perceção pública dos proponentes, o autor da denúncia afirmou que, se, por exemplo, a avaliação revelar que uma empresa não tem experiência numa área específica, isso é simplesmente um facto sobre a empresa. Alegou que existem outros factos sobre uma empresa que são muito mais suscetíveis de prejudicar a perceção do público, como a forma como trata os seus clientes, se infringiu a lei ou se prejudicou o ambiente. No entanto, é amplamente compreendido que tais informações pertencem ao domínio público.

26. O autor da denúncia acrescentou que «se a proposta em causa tiver sido realizada de acordo com critérios profissionais, técnicos e imparciais, e se os resultados das avaliações dos peritos forem contrários a esses critérios, não deverá haver qualquer dificuldade especial em torná-la pública. Se, naturalmente, a avaliação não tiver sido realizada com base nestes rigorosos critérios independentes, poderá haver consequências para a sua divulgação pública, mas tal é algo que o público também deve ter o direito de conhecer."O autor da denúncia concluiu que a Comissão não conseguiu demonstrar que o risco de prejuízo para os interesses comerciais era razoavelmente previsível e não puramente hipotético, como exigido pela jurisprudência [11].

▪ Avaliação do Provedor de Justiça

27. O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, «[a]s instituições recusarão o acesso a documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção:

- interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva, incluindo a propriedade intelectual, [...]

a menos que exista um interesse público superior na divulgação.»

28. Tendo em conta os objetivos prosseguidos pelo Regulamento (CE) n.o 1049/2001, nomeadamente o de garantir o acesso mais amplo possível aos documentos na posse do Conselho, do Parlamento e da Comissão [12], quaisquer exceções a este princípio têm de ser interpretadas de forma estrita [13]. Além disso, o princípio da proporcionalidade exige que as exceções à regra geral, segundo a qual o acesso deve ser concedido, permaneçam dentro dos limites do que é adequado e necessário para proteger os interesses públicos e privados objetivos definidos estabelecidos nessas exceções [14].

29. Tal como salientado pelo autor da denúncia, o Tribunal de Justiça declarou que «o simples facto de um documento dizer respeito a um interesse protegido por uma exceção à divulgação não é suficiente para justificar a aplicação dessa exceção: esse pedido só pode ser justificado se o acesso a esse documento puder prejudicar concreta e efetivamente o interesse protegido. Além disso, o risco de prejuízo para o interesse protegido não deve ser puramente hipotético e deve ser razoavelmente previsível. Cabe à instituição em causa ponderar o interesse específico que deve ser protegido através da não divulgação de parte do documento solicitado [...] e o interesse geral em que todo o documento seja tornado acessível»[15].

30. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha explicado de que forma a publicação dos nomes dos proponentes cessantes resultaria necessariamente num «impacto negativo na sua perceção pública, bem como na sua capacidade de participar em concursos subsequentes».

31. O Provedor de Justiça considera que é razoável presumir que, se uma empresa for descrita como, por exemplo, sem experiência, a confiança do público nessa empresa diminuiria. Mesmo o simples facto de perder uma proposta pode prejudicar a reputação de um proponente, uma vez que os potenciais clientes podem presumir que os produtos ou serviços do proponente perdedor não constituem a melhor opção em termos de qualidade e preço. Além disso, o próprio autor da denúncia admitiu que a publicação de informações sobre os processos técnicos poderia significar que os concorrentes conheceriam as capacidades técnicas dos proponentes e que, se os concorrentes obtivessem informações sobre a fixação dos preços dos produtos pelos proponentes, tal poderia afetar as estratégias de fixação de preços dos concorrentes. O Provedor de Justiça salienta que o artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1049/2001 não exige que a divulgação prejudique gravemente a proteção dos interesses comerciais. Basta demonstrar que a divulgação prejudicaria os interesses comerciais das partes em causa.

32. No seu acórdão no processo Cosepuri/EFSA [16], o Tribunal Geral reconheceu que a EFSA podia basear-se numa presunção geral de que a concessão de acesso «às propostas apresentadas pelos outros proponentes prejudicaria, em princípio, o interesse protegido». O Tribunal de Justiça acrescentou que «[o] requerente não apresentou qualquer elemento de prova que permita concluir que, no caso em apreço, essa presunção não se aplicava aos documentos cuja divulgação foi solicitada». O autor da denúncia no presente processo também não apresentou tais elementos de prova.

33. O Provedor de Justiça considera que a Comissão demonstrou que a concessão de acesso tanto aos nomes dos proponentes, por um lado, como às informações sobre as propostas (ou seja, os preços, os processos técnicos, etc.) e a sua avaliação, por outro, pode prejudicar específica e efetivamente a proteção dos interesses comerciais dos proponentes e que esse risco é razoavelmente previsível. Além disso, o Provedor de Justiça considera que a proteção dos interesses comerciais dos proponentes seria prejudicada pela divulgação de informações sobre as propostas (fixação de preços, processo técnico, etc.) e a sua avaliação, mesmo que os nomes dos proponentes não fossem divulgados. Com efeito, os concorrentes beneficiariam da divulgação de informações sobre as propostas em detrimento dos proponentes, independentemente da questão de saber se a sua identidade é conhecida, conforme explicado no n.° 31 do presente acórdão. Além disso, se os concorrentes tiverem conhecimento dos preços e produtos exatos que os proponentes ofereceram, tal poderá criar as condições para um cartel de facto num futuro processo de concurso semelhante. Por esta razão, os proponentes estão normalmente expressamente impedidos de trocar essas informações. Quanto à divulgação da avaliação das propostas, tal poderia prejudicar os interesses comerciais dos proponentes, mesmo que as suas identidades não fossem reveladas, uma vez que nunca se pode ter a certeza de que os intervenientes do setor e as partes interessadas não conseguiriam determinar quem eram os proponentes e qual a avaliação que corresponde a cada proponente, especialmente num processo de adjudicação que envolve um número tão reduzido de proponentes como o que está em causa. É também razoavelmente previsível que as empresas concorrentes utilizariam qualquer avaliação negativa de um proponente em relação a ele e, por conseguinte, em seu detrimento.

34. Uma vez que ficou demonstrado que a divulgação integral dos documentos solicitados prejudicaria os interesses comerciais dos proponentes, resta saber se existe um interesse público superior na sua divulgação integral. A questão de saber se os nomes dos membros da Comissão de Avaliação devem permanecer confidenciais será avaliada separadamente.

▪ O teste do interesse público

▪ Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

35. A Comissão argumentou que as exceções previstas no artigo 4.o, n.os 2 e 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 devem ser derrogadas se existir um interesse público superior na divulgação. Esse interesse deve, por um lado, ser público e, por outro, prevalecer sobre o prejuízo causado pela divulgação. Afirmou que o objetivo de garantir que os fundos públicos são corretamente gastos é garantido de forma eficaz e justa pelo processo de controlo administrativo e judicial dos procedimentos de concurso público. É igualmente possível que terceiros e o público em geral supervisionem suficientemente os processos de contratação pública, sem necessidade de expor publicamente os nomes e a fundamentação dos membros do Comité e os nomes dos proponentes perdedores. Podem fazê-lo, por exemplo, verificando os anúncios de adjudicação de contratos relativos a concursos públicos da UE, consultando os relatórios anuais da Comissão e da autoridade orçamental sobre contratos ou consultando os relatórios do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e do Tribunal de Contas Europeu. A Comissão considerou que estes procedimentos e salvaguardas asseguram suficientemente o cumprimento dos objetivos de transparência e de garantia de que os fundos públicos são corretamente gastos nos procedimentos de concurso. Afirmou que, embora compreenda que pode existir interesse público em que o processo decisório da Comissão seja transparente, esse interesse público não compensa o impacto negativo que a divulgação dos dados solicitados pode ter nos interesses comerciais dos proponentes e no processo decisório.

36. A Comissão considerou igualmente que o facto de existir um forte interesse público no acesso à água não implica que o processo de avaliação dos concursos relativos a projetos no domínio da água deva ser plenamente divulgado ao público. Ele afirmou que "[t] sua relação de causa-efeito entre os dois objetivos é, na melhor das hipóteses, muito distante".

37. O queixoso observou que, na resposta da Comissão ao seu pedido confirmativo, a instituição não aplicou o teste do interesse público. Afirmou que, ao apresentar estes dois novos argumentos, "a Comissão não tem em conta a natureza do teste do interesse público e a forma como deve ser aplicado. É naturalmente louvável que haja uma série de medidas de supervisão, controlo e transparência pró-activas, e [o queixoso] observa que esses controlos internos e essa publicação pró-activa são características essenciais de uma sociedade democrática moderna. No entanto, deve ser feita uma distinção entre essas medidas e a aplicação do critério do interesse público a um documento específico num caso específico.»

38. O autor da denúncia contestou igualmente a afirmação da Comissão de que o forte interesse público no acesso à água não implica a divulgação integral do processo de avaliação. Afirmou que existe interesse público em assegurar que todos os processos de adjudicação de contratos sejam realizados de forma adequada e que a transparência permite ao público verificar esse facto. O autor da denúncia remeteu para o Regulamento (UE) n.o 1306/2013 [17], no qual, segundo o autor da denúncia, o legislador defende especificamente a transparência, uma vez que observa, no considerando 76, que «o papel desempenhado pela sociedade civil, nomeadamente pelos meios de comunicação social e pelas organizações não governamentais, e o seu contributo para o reforço do quadro de controlo das administrações contra a fraude e qualquer utilização indevida de fundos públicos, devem ser devidamente reconhecidos».

39. O autor da denúncia argumentou que a transparência complementa os controlos da UE e permite ao público ter a certeza de que os próprios controlos da UE funcionam bem e identificar quaisquer domínios em que os problemas possam não ter sido detetados. O autor da denúncia afirmou que existe um forte interesse público em questões relacionadas com a qualidade da água e a inversão da degradação ambiental. É por isso que existem muitas regras específicas sobre o acesso à informação ambiental.

40. O autor da denúncia observou igualmente que «existem preocupações específicas quanto ao projeto Subotica que o tornam uma questão de interesse público. Tem havido preocupações sobre a forma como o projeto foi desenvolvido, sobre a escalada dos custos e sobre a transparência e a probidade dos vários processos de adjudicação de contratos à sua volta». Referiu-se às preocupações manifestadas pela organização da sociedade civil BankWatch num relatório [18].

▪ Avaliação do Provedor de Justiça

41. O Provedor de Justiça salienta que, de acordo com a jurisprudência constante, uma referência geral à «transparência» não é suficiente para fundamentar um interesse público superior. Tal como o Tribunal de Justiça declarou no seu acórdão no processo Suécia e o./API e Comissão [19], «só quando as circunstâncias específicas do processo permitem concluir que o princípio da transparência é especialmente premente é que este princípio pode constituir um interesse público superior suscetível de prevalecer sobre a necessidade de proteção dos documentos controvertidos e, por conseguinte, de justificar a sua divulgação em conformidade com o artigo 4.o, n.o 2, última linha, do Regulamento n.o 1049/2001».

42. O Provedor de Justiça considera que as preocupações manifestadas pelo queixoso e mencionadas no ponto 40 supra não estão suficientemente fundamentadas. O relatório da Bankwatch referido pelo autor da denúncia foi elaborado em 2005, ao passo que o processo de adjudicação em causa foi lançado em 2006 e a avaliação concluída em janeiro de 2007. O autor da denúncia não apresentou quaisquer notícias nos meios de comunicação social ou outros elementos de prova que possam suscitar sérias suspeitas de que o processo de adjudicação específico a que se referem os documentos solicitados foi viciado, por exemplo, por corrupção, fraude ou conflitos de interesses. Por conseguinte, o autor da denúncia não estabeleceu que «o princípio da transparência era, em certo sentido, especialmente premente e suscetível, por conseguinte, de prevalecer sobre as razões que justificavam a recusa de divulgar «os nomes dos proponentes, as informações sobre as propostas e a avaliação das propostas [20]».

43. O Provedor de Justiça observa igualmente que as empresas que não ganham os contratos não recebem fundos públicos. Assim, a divulgação das suas informações comerciais não contribui diretamente para a responsabilização ao revelar a forma como os fundos públicos são gastos.

44. Quanto à questão de saber se o interesse público no acesso à água se sobrepõe ao interesse na proteção dos interesses comerciais dos proponentes, não há razões para crer que o acesso às informações solicitadas seja necessário para garantir ou melhorar o acesso do público aos direitos sobre a água.

45. Assim, não foi estabelecido qualquer interesse público superior na divulgação integral (por oposição à divulgação parcial já garantida). O Provedor de Justiça observa igualmente que o equilíbrio entre as informações retidas que poderiam teoricamente ser objeto de divulgação por razões de interesse público é mínimo neste caso. 

46. Uma vez que foi demonstrado que a concessão de acesso integral aos documentos de avaliação prejudicaria a proteção dos interesses comerciais dos proponentes e que, por conseguinte, a Comissão poderia recusar o acesso integral a esses documentos com base no artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1049/2001, não é necessário que o Provedor de Justiça avalie se a Comissão tinha razão ao invocar também o artigo 4.o, n.o 3, (relativo à proteção do processo decisório) do Regulamento n.o 1049/2001.

▪ Publicação dos nomes dos membros da Comissão de Avaliação

▪ Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

47. A Comissão alegou que «a proteção dos dados pessoais é particularmente importante no caso dos membros de uma comissão de avaliação, em que existe um risco real e não hipotético de serem sujeitos a contactos não solicitados e/ou a pressões de proponentes preteridos, atuais ou futuros. Além disso, expor a identidade dos membros da comissão de avaliação poderia prejudicar a sua capacidade de fornecer avaliações profissionais independentes e a sua vontade de participar nas comissões». Acrescentou que não é necessário divulgar a identidade dos membros da Comissão de Avaliação para garantir a responsabilização do processo. A Comissão e o seu pessoal a todos os níveis são plenamente responsáveis pela boa gestão financeira das suas atividades operacionais e financeiras. As declarações de confidencialidade e de inexistência de conflitos de interesses dos membros da comissão de avaliação e dos respetivos currículos são cuidadosamente examinadas.

48. Após ter citado o n.o 1, alínea b), do artigo 4.o do Regulamento n.o 1049/2001 ^[21] e o n.o ^{2, alínea a), do artigo 2.o do Regulamento n.o 45/2001 [22],} a Comissão remeteu para o acórdão do Tribunal de Justiça no processo Österreichischer Rundfunk e outros ^[23], no qual o Tribunal confirmou que "não existe qualquer razão de princípio que justifique a exclusão de actividades de natureza profissional … do conceito de vida privada".

49. Em resposta à terceira pergunta, a Comissão declarou que os nomes e assinaturas dos membros da comissão de avaliação constituem claramente dados pessoais na aceção do artigo 2.o, alínea a), do Regulamento n.o 45/2001 («Regulamento Proteção de Dados»). Acrescentou que, no seu acórdão no processo Bavarian Lager ^[24], o Tribunal de Justiça decidiu que, quando é apresentado um pedido de acesso a documentos que contenham dados pessoais, o Regulamento Proteção de Dados se torna plenamente aplicável. A Comissão explicou que o artigo 8.o do Regulamento n.o 45/2001 prevê que os dados pessoais só podem ser transferidos para destinatários sujeitos à legislação nacional adotada para a aplicação da Diretiva 95/46 se a) o destinatário demonstrar que os dados são necessários para o exercício de funções de interesse público ou sujeitos ao exercício de uma autoridade pública, ou b) o destinatário demonstrar a necessidade da transferência dos dados e se não houver motivos para presumir que os interesses legítimos da pessoa em causa possam ser prejudicados.

50. A Comissão sustentou que a queixosa não demonstrou ser destinatária nos termos do direito nacional adoptado para a transposição da Directiva 95/46. Além disso, no que se refere à alínea a), a Comissão declarou que «para desempenhar uma missão de interesse público, o autor da denúncia teria de agir na qualidade de autoridade pública ou ser autorizado por uma autoridade pública a desempenhar essa missão. O autor da denúncia é uma ONG constituída em Espanha e não desempenha qualquer tarefa de interesse público nem exerce uma autoridade pública." Quanto à alínea b), a Comissão declarou que o objetivo do autor da denúncia ao obter a divulgação destes dados pessoais é assegurar a responsabilização do processo de concurso e evitar possíveis riscos, como fraudes ou conflitos de interesses. No entanto, para além do facto de essa divulgação poder prejudicar os interesses legítimos dos membros da comissão de avaliação (como explicado acima), a divulgação dos nomes dos membros da comissão não pode ser considerada necessária para alcançar o referido objetivo, tendo em conta as regras internas da Comissão e o controlo das declarações de conflito de interesses dos membros da comissão.

51. A Comissão concluiu que o acesso aos dados pessoais incluídos no documento solicitado tinha de ser recusado, uma vez que o autor da denúncia não demonstrou a necessidade de divulgação pública desses dados pessoais e não se podia presumir que a divulgação dos mesmos não prejudicaria os direitos legítimos das pessoas em causa.

52. O queixoso alegou que, uma vez que pretendia obter apenas os nomes "e talvez as filiações profissionais dos membros do Comité", o acórdão no processo Österreichischer Rundfunk e outros citados pela Comissão era irrelevante. Esse processo dizia respeito ao eventual prejuízo causado a uma pessoa pela divulgação de informações financeiras relacionadas com o papel dessa pessoa numa autoridade pública. Por outro lado, o pedido do queixoso destinava-se a determinar quem é responsável pela tomada de uma determinada decisão (em que existe um forte interesse público) em nome da União Europeia.

53. O queixoso afirmou que se espera que os membros do Comité, que são peritos independentes, sejam imparciais, independentemente de os seus nomes serem ou não tornados públicos. Acrescentou que «não é claro de que forma, tendo em conta a afirmação da própria Comissão de que examinou exaustivamente as declarações de conflito de interesses, a transparência do processo significaria que os membros do painel não poderiam efetuar avaliações profissionais independentes. Em todo o caso, a transparência em torno do processo asseguraria que as opiniões e avaliações fossem expressas profissionalmente com argumentação fundamentada, em vez de opiniões mais informais que poderiam ser questionáveis e influenciar negativamente os potenciais proponentes de uma forma que prejudicaria injustamente a sua apresentação de propostas.»

54. O queixoso afirmou que são possíveis contactos não solicitados e acrescentou que esse perigo existe independentemente de os nomes dos membros do Comité serem ou não tornados públicos. «É por isso que é importante – tal como afirma a Comissão – selecionar pessoas com os mais elevados níveis de integridade pessoal.» No entanto, no que diz respeito a este pedido específico, este perigo não surge uma vez que o processo de concurso terminou. O autor da denúncia acrescentou que a publicação dos nomes dos membros do Comité é essencial «para determinar se a sua avaliação das propostas pode ter sido influenciada por terceiros e/ou reflete um parecer não independente que teria levado o gestor orçamental a tomar uma decisão final que não poderia ser plenamente justificada».

55. O autor da denúncia concluiu que a necessidade de avaliações profissionais independentes num processo de concurso público é vital para a boa execução do processo e para uma decisão correta sobre a adjudicação do concurso. Afirmou que a sua posição é apoiada pela jurisprudência recente [25] que estabelece que «é necessária transparência em torno de um processo, sempre que as informações (relativas às pessoas que participaram num processo de tomada de decisão) devam ser divulgadas a fim de assegurar a transparência de um processo de tomada de decisão suscetível de ter impacto nas atividades dos operadores económicos». O Tribunal de Justiça declarou que a transparência é necessária para apreciar de que forma a forma de participação de cada perito nesse processo pode, através da sua própria opinião, ter influenciado a decisão.

▪ Avaliação do Provedor de Justiça

56. O Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de os nomes e assinaturas dos membros da Comissão de Avaliação constituírem claramente dados pessoais na aceção do artigo 2.o, alínea a), do Regulamento n.o 45/2001 e de, em conformidade com a jurisprudência, o Regulamento Proteção de Dados ser, por conseguinte, plenamente aplicável.

57. O artigo 8.o, alínea b)[26], do Regulamento (CE) n.o 45/2001 estabelece duas condições cumulativas a que está sujeita a transferência de dados pessoais [27]. Os dados pessoais só podem ser transferidos (a) se o destinatário demonstrar a necessidade da transferência dos dados e (b) se não houver motivos para presumir que essa transferência possa prejudicar os interesses legítimos do titular dos dados. Tal como o Tribunal de Justiça declarou [28], quem solicitar essa transferência deve, em primeiro lugar, demonstrar a sua necessidade. Se se demonstrar que é necessário, cabe então à instituição em causa determinar que não há motivos para presumir que essa transferência possa prejudicar os interesses legítimos do titular dos dados. Na falta de tal motivo, a transferência solicitada deve ser efetuada, ao passo que, na falta de tal motivo, a instituição em causa deve ponderar os diferentes interesses concorrentes para decidir sobre o pedido de acesso.

▪ A necessidade de transferir os dados

58. O autor da denúncia alegou que a divulgação dos nomes dos membros da Comissão de Avaliação é necessária para dissipar as preocupações relativas à corrupção e à fraude e para assegurar a transparência do processo de tomada de decisão. Queria descobrir quem era responsável por uma decisão em que há um forte interesse público. Pretendia igualmente assegurar que os membros do Comité fossem imparciais e que a avaliação não fosse afetada por influências indevidas.

59. A Comissão alegou que a necessidade de divulgação pública dos dados pessoais em causa não foi demonstrada e que a divulgação dos nomes dos membros do Comité não pode ser considerada necessária para alcançar o objetivo de garantir a responsabilização, tendo em conta as próprias regras internas da Comissão e o controlo das declarações de conflito de interesses dos membros do Comité.

60. O Provedor de Justiça entende que a dificuldade apresentada por situações como a que está em causa é que os requerentes raramente podem estar em condições de fornecer provas objetivas de corrupção, fraude, falta de imparcialidade ou influência indevida antes de lhes serem fornecidas as informações que procuram. Por conseguinte, os seus pedidos baseiam-se necessariamente em suspeitas mais ou menos qualificadas que podem basear-se, por exemplo, em informações, exatas ou não, comunicadas pelos meios de comunicação social. No entanto, tal como referido pelo Tribunal de Justiça no processo Comissão/Bavarian Lager, os requerentes devem apresentar «justificações expressas e legítimas ou [...] argumentos convincentes para demonstrar a necessidade da transferência desses dados pessoais» ^[29].

61. No seu acórdão no processo ClientEarth e PAN Europe/EFSA [30], o Tribunal de Justiça considerou que uma referência geral à «transparência» não é suficiente para fundamentar a necessidade de obter dados pessoais. Por outro lado, o Tribunal declarou igualmente que não é necessário que os requerentes manifestem suspeitas específicas relativas a pessoas bem identificadas (neste caso, peritos). No entanto, o Tribunal de Justiça também sugeriu que as suspeitas de imparcialidade ou de existência de conflitos de interesses devem ser razoavelmente fundamentadas.

62. Por conseguinte, o Provedor de Justiça deve examinar se o queixoso demonstrou, pelo menos, a existência de suspeitas razoavelmente fundamentadas de corrupção, fraude, falta de imparcialidade ou influência indevida por parte dos membros da comissão de avaliação. Com base na sua apreciação no n.o 42 supra, o Provedor de Justiça conclui que a queixosa não o fez de forma alguma. Por conseguinte, o autor da denúncia não demonstrou a necessidade de transferir os dados para ele.

63. Uma vez que o queixoso não demonstrou a necessidade de transferir os dados, o Provedor de Justiça não tem de examinar a questão da ausência de prejuízo para os interesses legítimos dos titulares dos dados.

64. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a recusa da Comissão em divulgar os nomes dos membros da Comissão de Avaliação não constitui má administração.

▪ Consentimento para a divulgação de dados pessoais

▪ Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

65. A Comissão indicou que não se pretendia obter o consentimento dos membros do comité para a divulgação dos seus nomes. Alegou que essa obrigação não existe e explicou que a Comissão considera, em geral, que os membros dos comités de avaliação têm o direito de proteger os seus dados pessoais, pelas razões explicadas nas suas observações sobre o argumento de apoio anterior. Concluiu que o acesso parcial concedido pelo SEAE aos documentos de avaliação se justifica ao abrigo das exceções previstas no artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

▪ Avaliação do Provedor de Justiça

66. O Provedor de Justiça concorda com a Comissão quanto ao facto de não ter qualquer obrigação legal de solicitar o consentimento dos membros do Comité para a divulgação dos seus nomes. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, a fim de garantir eficazmente a transparência e manter a confiança do público na administração da UE, constituiria uma boa prática administrativa se, antes de nomear pessoas para uma comissão de avaliação dos contratos públicos, a Comissão obtivesse sistematicamente o seu consentimento para a divulgação dos seus nomes. A divulgação dos seus nomes no final do processo de avaliação deve ser considerada uma condição para a nomeação. Tal teria o efeito de reforçar a confiança do público, respeitando plenamente a legislação aplicável. O Provedor de Justiça apresentará seguidamente uma sugestão nesse sentido.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na conduta da Comissão.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

A fim de garantir eficazmente a transparência e manter a confiança do público na administração da UE, constituiria uma boa prática administrativa se, antes de nomear pessoas para um comité de avaliação dos contratos públicos, a Comissão obtivesse sistematicamente o seu consentimento para a divulgação dos seus nomes. Essa divulgação no final do processo de avaliação deve ser considerada uma condição para a nomeação.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 19/12/2016

 

[1] A Access Info Europe é uma organização de defesa dos direitos humanos sediada em Madrid. Dedica-se a promover e proteger o direito de acesso à informação.

[2] Regulamento (CE) n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43).

[3] Ou seja, o caderno de encargos geral, os documentos do concurso que contêm as instruções aos proponentes e as regras de contratação.

[4] O artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 prevê que «[a]s instituições recusarão o acesso a documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção:

- interesses comerciais de uma pessoa singular ou colectiva, incluindo a propriedade intelectual,

...

a menos que exista um interesse público superior na divulgação.»

[5] A Delegação remeteu para o artigo 4.o, n.o 3, segundo parágrafo, do Regulamento n.o 1049/2001, que dispõe o seguinte: «O acesso a um documento que contenha pareceres para uso interno no âmbito de deliberações e consultas preliminares na instituição em causa será recusado mesmo após ter sido tomada a decisão, se a divulgação do documento for suscetível de prejudicar gravemente o processo decisório da instituição, a menos que um interesse público superior imponha a divulgação.»

[6] O artigo 4.°, n.° 1, dispõe: «As instituições recusarão o acesso aos documentos cuja divulgação pudesse prejudicar a protecção:

...

b) A vida privada e a integridade do indivíduo, nomeadamente em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais."

[7] Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados, JO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

[8] Ver acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de junho de 2010, Comissão/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, n.os 63-65.

[9] O artigo 339.o do TFUE estabelece que «[o]s membros das instituições da União, os membros dos comités, bem como os funcionários e outros agentes da União são obrigados, mesmo após a cessação das suas funções, a não divulgar as informações que, pela sua natureza, estejam abrangidas pelo segredo profissional, nomeadamente as respeitantes às empresas, às suas relações comerciais ou aos seus elementos de custo».

[10] A título de exemplo, o autor da denúncia afirmou que, em 2003, o comissário irlandês para a liberdade de informação decidiu que as informações constantes dos contratos entre o governo e as empresas privadas podiam ser tornadas públicas, mesmo que tivessem potencial para prejudicar a vantagem concorrencial dessa empresa, precisamente devido ao interesse público em receber essas informações e em saber como os fundos públicos estavam a ser gastos.

[11] Acórdão do Tribunal de Justiça de 17 de outubro de 2013, Conselho/Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671.

[12] Artigo 1.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[13] Acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de dezembro de 2007, Suécia/Comissão, C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, n.o 66, e acórdão do Tribunal de Justiça de 1 de fevereiro de 2007, Sison/Conselho, C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, n.o 63.

[14] Acórdão do Tribunal de Justiça de 6 de dezembro de 2001, Conselho/Hautala, C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, n.o 28.

[15] Acórdão Conselho/Access Info Europe, já referido, ECLI:EU:C:2013:671, n.o 11 (sublinhado nosso).

[16] Acórdão do Tribunal Geral de 29 de janeiro de 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 e T-532/10, ECLI:EU:T:2013:38.

[17] Regulamento (UE) n.° 1306/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de dezembro de 2013, relativo ao financiamento, à gestão e ao acompanhamento da política agrícola comum e que revoga os Regulamentos (CEE) n.° 352/78, (CE) n.° 165/94, (CE) n.° 2799/98, (CE) n.° 814/2000, (CE) n.° 1290/2005 e (CE) n.° 485/2008 do Conselho (JO 2013, L 347, p. 549).

[18] http://bankwatch.org/documents/bridging_gap_05_05.pdf (páginas 13-15).

[19] Acórdão do Tribunal de Justiça de 21 de setembro de 2010, Suécia e outros/API e Comissão, C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, n.o 156.

[20] Acórdão Suécia e outros/API e Comissão, já referido, ECLI:EU:C:2010:541, n.o 158.

[21] O artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 prevê que «[a]s instituições recusarão o acesso aos documentos cuja divulgação possa prejudicar a proteção: ... a vida privada e a integridade do indivíduo, nomeadamente em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais."

[22] A alínea a) do artigo 2.o do Regulamento (CE) n.o 45/2001 estipula que "Por'dados pessoais' entende-se qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável."

[23] Acórdão do Tribunal de Justiça de 20 de maio de 2003, Österreichischer Rundfunk e outros, C-465/00, C-138/01 e C-139/01, ECLI:EU:C:2003:294, n.o 73.

[24] Acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de junho de 2010, Comissão/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.

[25] Acórdão do Tribunal de Justiça de 16 de julho de 2015, ClientEarth e PAN Europe/EFSA, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489.

[26] A avaliação do Provedor de Justiça centrar-se-á no artigo 8.o, alínea b), da Diretiva 45/2001.

[27] Ver acórdão ClientEarth e PAN Europe/EFSA, já referido, ECLI:EU:C:2015:489, n.o 46.

[28] Ver acórdão ClientEarth e PAN Europe/EFSA, já referido, ECLI:EU:C:2015:489, n.o 47 e jurisprudência aí referida.

[29] Acórdão Comissão/Bavarian Lager, já referido, ECLI:EU:C:2010:378, n.o 78.

[30] Acórdão ClientEarth e PAN Europe/EFSA, já referido, ECLI:EU:C:2015:489. V., em especial, n.os 50 a 53 e 57.