O processo dizia respeito à recusa do Conselho da União Europeia em conceder pleno acesso aos pareceres jurídicos sobre as propostas legislativas de regulamento que institui a Procuradoria Europeia (EPPO) e sobre a Agência da União Europeia para a Cooperação Judiciária Penal (EUROJUST).

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o Conselho concordou em divulgar dois dos quatro documentos, mas manteve a sua recusa em divulgar integralmente os dois documentos restantes, embora tenha sido concedido acesso parcial.

O Provedor de Justiça aceita que a recusa de divulgação integral dos pareceres jurídicos se justificava pelo facto de prejudicar a proteção dos pareceres jurídicos e dos processos judiciais. Por conseguinte, encerra o processo com a conclusão de que não houve má administração, mas convida o Conselho a rever a sua recusa à luz do decurso do tempo.

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de uma queixa sobre as condições num centro de testes para um concurso de seleção de funcionários da UE. A queixosa recebeu um computador ao lado da porta de entrada e alegou que a interrupção causada pelas pessoas que entram e saem da sala afetou negativamente seu desempenho. As suas tentativas para que as suas preocupações fossem tratadas pelo pessoal do centro de testes foram infrutíferas, tendo posteriormente apresentado uma queixa ao EPSO. Insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa, recorreu então ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EPSO que analisasse a queixa de forma mais aprofundada. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com representantes do EPSO e do contratante responsável pela gestão dos testes e visitou um centro de testes na sede do EPSO. O Provedor de Justiça concluiu que, de um modo geral, não se justificavam novos inquéritos neste caso; no entanto, apresentou uma série de sugestões de melhoria ao EPSO.

O processo dizia respeito à avaliação do período experimental de um agente temporário no Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo (a seguir «EASO»). A queixosa, que foi despedida no final do seu período experimental, alegou que existiam várias deficiências processuais na sua avaliação. Além disso, o EASO não respondeu às suas queixas apresentadas ao abrigo do Estatuto dos Funcionários da UE.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EASO que respondesse às queixas. Concluiu que o EASO tinha tomado as medidas necessárias para assegurar uma avaliação imparcial do período experimental da queixosa e respeitado o direito da queixosa a ser ouvida antes de tomar a decisão final sobre o seu novo emprego. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão às mensagens do queixoso relativas às suas dificuldades com a apresentação de uma proposta de subvenção. Devido a problemas técnicos, o autor da denúncia não pôde candidatar-se através do sistema PRIAMOS da Comissão. Em vez disso, apresentou a sua proposta por correio eletrónico, que ficou sem resposta.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e pediu à Comissão que respondesse. Na sua resposta, a Comissão desculpou-se por não ter respondido anteriormente. Afirmou que não podia aceitar o pedido de correio eletrónico do autor da denúncia porque o sistema tinha funcionado corretamente e a Comissão não tinha conseguido identificar quaisquer tentativas do autor da denúncia de enviar a proposta através do PRIAMOS antes do termo do prazo.

O presente inquérito estratégico diz respeito à transparência de uma parte informal importante do processo legislativo da UE, nomeadamente a transparência dos «trílogos».

Os dois órgãos legislativos da UE, o Parlamento Europeu e o Conselho da União Europeia, adotam legislação na sequência de uma proposta da Comissão Europeia. Durante este processo, ambos os colegisladores, assistidos pela Comissão, negoceiam frequentemente nos chamados trílogos, que são reuniões informais entre representantes das três instituições envolvidas. Durante um trílogo, o Parlamento e o Conselho tentam chegar a acordo sobre um texto comum, com base nas suas posições iniciais, que é depois votado de acordo com o processo legislativo formal. Os trílogos revelaram-se muito eficazes para alcançar esses acordos e a maior parte da legislação é agora adotada desta forma.

A União Europeia é uma democracia representativa, em que os cidadãos têm o direito de responsabilizar os seus representantes pelas escolhas políticas feitas em seu nome. Os cidadãos também têm o direito de participar no processo democrático da UE. A transparência dos trílogos é um elemento fundamental para garantir a eficácia destes direitos e para legitimar a legislação da UE. O Tribunal de Justiça da UE declarou que a capacidade de os cidadãos da UE conhecerem as considerações subjacentes à ação legislativa é uma condição prévia para o exercício efetivo dos seus direitos democráticos.

Embora o processo legislativo da UE em geral seja bastante transparente, nomeadamente em comparação com muitos Estados-Membros, esta parte do processo suscitou preocupações quanto ao equilíbrio entre a eficiência do processo do trílogo e a sua transparência.

Neste contexto, a Provedora de Justiça Europeia abriu um inquérito estratégico. Examinou quais as informações e os documentos que devem ser disponibilizados proativamente ao público e em que momento, para que os cidadãos possam exercer os seus direitos.

A transparência dos trílogos é um elemento essencial da legitimidade legislativa da UE. Os cidadãos devem estar em condições de controlar o desempenho dos seus representantes durante esta parte fundamental do processo legislativo. Os cidadãos também necessitam de informações sobre os temas em debate durante os trílogos para poderem participar efetivamente no processo legislativo.

A Provedora de Justiça congratula-se com os progressos realizados até à data no sentido de melhorar a transparência dos trílogos; no entanto, propõe que as três instituições disponibilizem ao público a seguinte documentação e informações: Datas dos trílogos, posições iniciais das três instituições, ordens do dia gerais dos trílogos, documentos de «quatro colunas», textos de compromisso finais, notas dos trílogos tornadas públicas, listas dos decisores políticos envolvidos e, na medida do possível, uma lista de outros documentos apresentados durante as negociações. Todos estes elementos devem ser disponibilizados numa base de dados comum de fácil utilização e compreensão. Embora alguns documentos possam ser disponibilizados enquanto estão em curso as negociações do trílogo , as instituições poderão considerar necessário, no interesse público, facultar o acesso proativo do público a determinados tipos de documentos apenas após o termo das negociações.

O processo dizia respeito ao logótipo de identidade visual da Comissão, utilizado na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas desde 2012. Na opinião do autor da denúncia, a utilização exclusiva do inglês e do francês nesse logótipo de identidade visual constitui uma discriminação em razão da língua.

O atual regime linguístico da UE inclui o direito de cada cidadão de comunicar com as instituições da UE na sua própria língua e o direito correspondente de receber uma resposta nessa língua. Os princípios que regem este regime linguístico aplicam-se igualmente a outras formas de comunicação, como a comunicação através de publicações e sítios Web. Qualquer diferenciação na utilização das línguas nessas circunstâncias deve ser objetivamente justificada. Quanto à questão de saber se existe uma justificação objetiva no caso em apreço, o Provedor de Justiça concorda que não é tecnicamente possível apresentar o termo «Comissão Europeia» em 24 línguas num ecrã de televisão, abaixo, ao lado ou atrás de um orador.

Quanto à questão de saber se a Comissão poderia ter escolhido mais do que duas línguas, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão tivesse escolhido apenas duas línguas. A escolha do número de línguas a utilizar resume-se a uma decisão quanto à questão de saber se mais de duas línguas desorganizariam a imagem visual de uma forma inaceitável. O facto de outras combinações linguísticas poderem também ser escolhas razoáveis não implica que a escolha do inglês e do francês não tenha sido razoável.

O Provedor de Justiça considera que a política escolhida pela Comissão era objetivamente justificada. Concluiu, assim, que a introdução pela Comissão de um novo logótipo de identidade visual na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas não constituía má administração.

O caso dizia respeito ao financiamento de um projecto de geminação no âmbito do programa «Europa para os Cidadãos».

Foi apresentado ao Provedor de Justiça por uma organização sem fins lucrativos irlandesa que gere projetos de geminação com um parceiro francês há 25 anos. A organização não cumpriu o prazo para se candidatar a financiamento em 2015 devido às alterações efetuadas pela EACEA ao prazo para se candidatar a financiamento ao abrigo do Programa. Alegou que a EACEA agiu incorretamente ao proceder a essas alterações.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e apresentou uma proposta de solução à EACEA, juntamente com sugestões adicionais para melhorar a forma como geriu o regime. Consequentemente, a EACEA prestou esclarecimentos adicionais ao autor da denúncia pelas razões subjacentes às alterações dos prazos e concordou que o projeto de geminação poderia ser realizado em 2016.

À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que a EACEA tomou as medidas adequadas para resolver o caso a contento do queixoso.

O processo dizia respeito ao tratamento dado pela Comissão Europeia a uma queixa relativa a uma lei irlandesa que rege o direito de trabalhar como arquiteto. A lei exigia que as pessoas que não tivessem obtido qualificações formais como arquitetos, mas que quisessem usar o título de "arquiteto" na Irlanda, devessem ter trabalhado durante pelo menos 10 anos como arquitetos na Irlanda. O autor da denúncia considerou que este requisito discriminava as pessoas que tinham obtido experiência equivalente fora da Irlanda. Quando a Comissão encerrou a queixa por infração concluindo que a legislação irlandesa não era discriminatória, o queixoso contactou o Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça instou a Comissão a reconhecer que a legislação irlandesa era discriminatória e que a única razão pela qual não tinha aprofundado a questão era o facto de considerar que seria desproporcionado fazê-lo.

A Comissão não aceitou o projecto de recomendação do Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.

Disponível desde abril de 2012, a Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE) permite a um grupo de, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE solicitar à Comissão Europeia que proponha nova legislação da UE. Após ter recebido uma série de queixas, a Provedora de Justiça decidiu investigar o bom funcionamento do procedimento da ICE, bem como o papel e a responsabilidade da Comissão a este respeito. A Provedora de Justiça convidou os organizadores de ICE, as organizações da sociedade civil e outras pessoas interessadas a darem o seu contributo sobre o bom funcionamento da ICE. Com base nestas respostas, a Provedora de Justiça apresentou uma série de sugestões à Comissão para aumentar a eficácia do processo da ICE.

Tendo recebido a resposta da Comissão, a Provedora de Justiça conclui agora o seu inquérito com onze orientações para melhorias adicionais. Embora observando que a Comissão fez muito para concretizar o direito à ICE de uma forma convivial para os cidadãos, a Provedora de Justiça considera que é possível fazer mais. Uma vez que algumas destas sugestões são pertinentes para o Parlamento Europeu, o Provedor de Justiça escreverá igualmente ao Presidente do Parlamento. Desta forma, espera que as suas sugestões, feitas tanto durante o inquérito como na presente decisão, se revelem úteis, uma vez que estas instituições, juntamente com o Conselho da UE, começaram a rever o Regulamento ICE ainda este ano.