Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia - uma associação que promove a utilização do alemão - contactou a Comissão em meados de 2012 relativamente aos «logos» de identidade visual recentemente introduzidos utilizados na sua sala de conferências de imprensa. Observou que o fundo da sala de conferências e o balcão do orador se referem apenas à «Comissão Europeia» (em inglês) e à «Comissão Europeia» (em francês). Alegou que tal constitui uma discriminação linguística e que é contrária ao direito da União. Por conseguinte, o autor da denúncia solicitou à Comissão que regressasse a uma identidade visual que fosse neutra do ponto de vista linguístico ou que, pelo menos, incluísse o alemão.

2. A Comissão respondeu que, no início de 2012, introduziu uma nova identidade visual, incluindo um novo logótipo, com o objetivo de aumentar a sua visibilidade. No que diz respeito à utilização do novo logótipo na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas, teve de decidir quais as versões linguísticas a utilizar. Uma vez que não foi possível utilizar todas as línguas oficiais da UE por razões de legibilidade, optou - em coordenação com a Associação Internacional de Imprensa - pelas versões inglesa e francesa, uma vez que estas duas línguas são as línguas de trabalho utilizadas durante as conferências de imprensa da Comissão.

3. A Comissão explicou ainda que os jornalistas podiam utilizar o logótipo alemão em entrevistas televisivas, uma vez que os logótipos estão disponíveis noutras línguas para entrevistas televisivas de comissários ou porta-vozes da Comissão. Além disso, muitos membros da Comissão utilizam regularmente o alemão durante entrevistas e discursos. Além disso, os comissários e os porta-vozes da Comissão podem ser entrevistados pelos canais de televisão nacionais nas representações da Comissão nos Estados-Membros, em frente a um logótipo visual na língua do respetivo país.

4. A Comissão observou ainda que, na sua opinião, os correspondentes de imprensa alemães não se sentem negativamente afetados por este regime linguístico. A Comissão chamou a atenção do queixoso para a identidade visual da sucursal em Bruxelas do organismo público de radiodifusão alemão ARD, onde se lê, apenas em inglês, "ARD - German Broadcasting Centre Brussels - Member of the EBU-UER".

5. A queixosa não ficou satisfeita com a posição da Comissão´ e procedeu a uma troca de correspondência mais pormenorizada com a Comissão, na qual apresentou vários argumentos e perguntas. Uma vez que alguns dos argumentos e perguntas ficaram sem resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em março de 2014.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça concluiu, a título preliminar, que as respostas da Comissão à queixosa não respondiam cabalmente a todas as questões por ela colocadas [1]. Por conseguinte, abriu um inquérito, solicitando um parecer à Comissão sobre a alegação e o pedido seguintes.

Alegação:

A identidade visual da Comissão utilizada na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas é contrária ao direito da UE e discrimina a maioria das línguas da UE.

Reivindicação:

A Comissão deve utilizar uma identidade visual neutra do ponto de vista linguístico durante as suas conferências de imprensa ou, pelo menos, incluir o alemão.

Alegação de identidade visual ilegal e discriminatória na sala de conferências de imprensa da Comissão

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. No seu parecer, a Comissão forneceu explicações adicionais sobre a lógica subjacente à introdução da nova identidade visual utilizada na sua sala de conferências de imprensa. Explicou que os telespetadores que vejam um vídeo ou uma fotografia da sua sala de conferências de imprensa não poderão ligar a sala de conferências de imprensa à Comissão sem um logótipo eficaz. Insistiu em que, se exibisse apenas a parte visual do logótipo (sem nome), os telespectadores não compreenderiam que a conferência de imprensa estava a ter lugar na Comissão. É evidente que, dentro dos condicionalismos de espaço de uma moldura para televisão, não é exequível mostrar todas as 24 versões linguísticas do logótipo da Comissão ao lado ou atrás do orador.

8. Acrescentou que uma solução alternativa seria exibir todas as 24 versões linguísticas do logótipo da Comissão, dispersas em segundo plano. No entanto, acrescentou que essa solução não responderia à preocupação do autor da denúncia, uma vez que, na maioria das vezes, a versão linguística no quadro de imagem focalizado seria uma língua que muitos telespectadores em toda a Europa não compreenderiam.

9. Em resposta às perguntas específicas do queixoso´, a Comissão declarou que, nos seus trabalhos, age em conformidade com o Regulamento n.o 1/1958 [2], que é o texto jurídico que determina as línguas a utilizar pelas instituições da União Europeia. O Regulamento n.o 1/1958 estabelece que as 24 línguas referidas no seu artigo 1.o são «as línguas oficiais e as línguas de trabalho das instituições». A Comissão declarou igualmente que respeita a diversidade linguística da União e o princípio da não discriminação [3]. No entanto, isso não significa que a Comissão seja obrigada a utilizar sempre todas as línguas oficiais em todas as circunstâncias.

10. No que diz respeito ao direito, consagrado no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, de escrever às instituições em qualquer língua oficial da UE e de receber uma resposta na mesma língua [4], a Comissão observou que este direito se aplica apenas à correspondência escrita, ou seja, aos «documentos» redigidos, enviados ou recebidos pelas instituições. O logótipo da sala de conferências de imprensa não pode ser considerado um documento neste sentido.

11. A Comissão esclareceu que o seu acordo com a Associação Internacional de Imprensa não serve de base jurídica para o regime linguístico da sua sala de conferências de imprensa. A Comissão tentou simplesmente, ao encetar um diálogo com a Associação Internacional de Imprensa, demonstrar a sua boa vontade, tendo em conta os desejos das suas principais partes interessadas ao tomar a sua decisão.

12. Quanto à questão do autor da denúncia sobre quem tomou a decisão sobre o novo logótipo de identidade visual e quando foi tomada, a Comissão explicou que foi desenvolvida em conjunto com peritos audiovisuais e acordada com o Serviço do Protocolo da Comissão [5] em 2012. Além disso, a decisão resulta de uma decisão operacional a nível dos serviços da Direção-Geral da Comunicação, que é responsável pela gestão da sala de conferências de imprensa da Comissão ´s.

13. Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o autor da denúncia manteve a sua alegação e alegou que, na ausência de regras específicas adotadas pela Comissão em conformidade com o artigo 6.o do Regulamento n.o 1/1958 [6], o artigo 1.o do referido regulamento é plenamente aplicável [7]. O autor da denúncia acrescentou que o artigo 41.o, n.o 4, da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia [8] inclui o direito de comunicar oralmente com as instituições da UE em todas as línguas oficiais da União.

14. O queixoso argumentou que a identidade visual da Comissão tem de responder às necessidades dos 500 milhões de cidadãos da UE sentados em frente às suas televisões, e não às de algumas dezenas de jornalistas em Bruxelas.

15. Por conseguinte, o queixoso insistiu em que o nome da Comissão no seu logótipo deve ser, se não em todas as línguas oficiais, pelo menos nas mais faladas. O queixoso referiu, por analogia, o relatório especial do Provedor de Justiça no processo 1487/2005/GG, no qual o Provedor de Justiça propôs que, para limitar o número de línguas utilizadas no sítio Web da Presidência do Conselho, a escolha das línguas a utilizar deve ter em conta as línguas oficiais mais faladas, incluindo assim o alemão.

16. Por último, o autor da denúncia alegou que a declaração da Comissão de que a decisão foi tomada a «nível de serviço» não responde à sua pergunta e não lhe permite compreender quais os serviços específicos da Comissão que tomaram a decisão e em que momento específico.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. A razão inicial do Provedor de Justiça para abrir um inquérito sobre esta queixa foi obter da Comissão uma explicação mais abrangente do assunto, com base nos vários argumentos e perguntas do queixoso.

18. O Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu agora explicações suficientemente pormenorizadas sobre a sua decisão de introduzir um novo logótipo de identidade visual na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas, incluindo quando e por quem esta decisão foi tomada – a decisão foi tomada em 2012 pelos serviços da Direção-Geral da Comunicação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que este aspeto da queixa foi resolvido.

19. No entanto, a questão de fundo consiste em saber se a decisão relativa ao logótipo da sala de imprensa da Comissão constitui um caso de má administração, uma vez que o logótipo é apresentado apenas em inglês e francês. A Provedora de Justiça salienta que está firmemente empenhada no princípio do multilinguismo por parte das instituições da UE, uma vez que é um dos mecanismos através dos quais a UE manifesta as suas próprias credenciais democráticas. O multilinguismo é necessário para dar cumprimento ao artigo 1.o do Tratado da União Europeia, que estabelece que «este Tratado marca uma nova etapa no processo de criação de uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa, na qual as decisões são tomadas de forma tão aberta quanto possível e ao nível mais próximo possível dos cidadãos». É igualmente relevante para o artigo 10.o, n.o 3, do mesmo Tratado, nos termos do qual «todos os cidadãos têm o direito de participar na vida democrática da União. As decisões devem ser tomadas de forma tão aberta e tão próxima dos cidadãos quanto possível". Sem o multilinguismo, os cidadãos europeus não podem compreender plenamente e, por conseguinte, não podem participar plenamente no trabalho da UE e das suas instituições, que é um dos seus direitos fundamentais enquanto cidadãos.

20. O Provedor de Justiça observa igualmente que o multilinguismo, para além do seu papel utilitário de assegurar que os cidadãos possam compreender e comunicar com as instituições, tem um valor intrínseco em si mesmo. Este valor intrínseco é reconhecido no artigo 3.o, n.o 3, do Tratado da União Europeia, que estabelece, nomeadamente, que a União «respeita a riqueza da sua diversidade cultural e linguística e vela pela salvaguarda e pelo desenvolvimento do património cultural europeu».

21. Por conseguinte, faz parte da missão do Provedor de Justiça tomar as medidas adequadas nos casos em que as instituições da UE não respeitem a diversidade linguística da União e o princípio da não discriminação linguística.

22. Na opinião do Provedor de Justiça, o direito de comunicar com as instituições na sua própria língua [9], bem como as disposições do Regulamento n.o 1/1958 que determina quais os documentos e publicações que devem ser redigidos em todas as línguas oficiais da UE (como os regulamentos e outros documentos de aplicação geral e o Jornal Oficial da UE), visam estabelecer um regime linguístico abrangente para a comunicação de informações substanciais aos cidadãos da UE. Os princípios que regem essa utilização das línguas regem igualmente outras formas de comunicação, como a comunicação através de publicações e sítios Web. Qualquer diferenciação entre a utilização de línguas nessas circunstâncias deve ser objetivamente justificada.

23. Quanto à questão de saber se existe uma justificação objetiva no caso em apreço, o Provedor de Justiça concorda que não é tecnicamente possível apresentar o termo «Comissão Europeia» em 24 línguas num ecrã de televisão, abaixo, ao lado ou atrás de um orador. Se a Comissão tentasse fazê-lo, a impressão seria demasiado pequena para os telespectadores lerem. Quanto à questão de saber se a Comissão poderia ter escolhido mais línguas, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão tivesse escolhido apenas duas línguas. Essencialmente, a escolha do número de línguas a utilizar resume-se a uma decisão sobre se a utilização de mais de duas línguas desorganizaria a imagem visual. O Provedor de Justiça não considera que tenha havido qualquer erro manifesto de apreciação no que diz respeito ao pedido de parecer formulado pela Comissão. Quanto à questão de saber se estas duas línguas deveriam ter sido línguas diferentes do francês e do inglês, o Provedor de Justiça considera que teria sido razoável que a Comissão tivesse escolhido várias combinações linguísticas, por exemplo, o inglês e o alemão, o francês e o alemão, ou o francês e o neerlandês. No entanto, o simples facto de outras combinações linguísticas poderem também ter sido escolhas razoáveis não implica que a escolha do inglês e do francês não tenha sido razoável.

24. O Provedor de Justiça observa igualmente que o logótipo de identidade visual na sala de imprensa da Comissão, quando transmitido na televisão em toda a UE, impresso em jornais em toda a UE ou publicado em linha, será acompanhado de informações e explicações pertinentes que permitam aos cidadãos associar o logótipo à Comissão, independentemente da língua do logótipo visual.

25. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o logótipo de identidade visual na sala de imprensa da Comissão atinge o seu objetivo sem violar os princípios da boa administração.

26. Além disso, tal como a Comissão salientou ao queixoso no contexto da sua correspondência anterior ao inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão prevê igualmente a possibilidade de utilizar o alemão e outras línguas oficiais no seu logótipo visual durante conferências de imprensa realizadas nas representações da Comissão nos Estados-Membros.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A decisão sobre o logótipo de identidade visual da Comissão na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas não constitui má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 31/03/2016

Versão final em inglês da decisão sobre a queixa 478/2014/PMC

[1] O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha abordado o argumento de que a sua identidade visual, que atualmente utiliza apenas o francês e o inglês, viola o direito da UE, em especial o artigo 3.o do TUE e o artigo 22.o da CDFUE, bem como o Regulamento n.o 1/58 que rege as línguas das instituições da UE. Além disso, o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha explicado i) a base jurídica da sua decisão, ii) quem tomou a decisão pertinente em que momento e iii) quais as disposições específicas que lhe são aplicáveis.

[2] Regulamento n.° 1/58, que estabelece o regime linguístico da União Europeia (JO 1958, L 17, p. 385).

[3] Ver artigo 3.o do Tratado da União Europeia e artigos 21.o, n.o 1, e 22.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia.

[4] Artigo 24.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), artigo 41.o, n.o 4, da CDFUE e artigo 2.o do Regulamento n.o 1/58.

[5] O Serviço do Protocolo é responsável por dar as boas-vindas aos dignitários oficiais dos Estados-Membros e dos países terceiros que visitam a Comissão.

[6] O artigo 6.o do Regulamento n.o 1/1958 estabelece que as instituições da UE podem estipular no seu regulamento interno qual das línguas deve ser utilizada em casos específicos.

[7] O artigo 1.o estabelece as línguas oficiais da UE.

[8] O artigo 41.°, n.° 4, da Carta prevê que qualquer pessoa pode dirigir-se por escrito às instituições da União numa das línguas dos Tratados e deve obter uma resposta redigida na mesma língua.

[9] Artigo 24.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia («TFUE»), artigo 41.o, n.o 4, da Carta e artigo 2.o do Regulamento n.o 1/1958.