O pano de fundo

1. O programa «Europa para os Cidadãos» propõe diferentes ações apoiadas por dois tipos de subvenções (subvenções para projetos e subvenções de funcionamento)[1]. A ação 1 («Cidadãos ativos pela Europa») visa reunir pessoas de comunidades locais de toda a Europa para partilhar e trocar experiências, opiniões e valores, aprender com a história e construir para o futuro. Incentiva reuniões, intercâmbios e debates entre cidadãos europeus de diferentes países através de diferentes meios, incluindo a medida 1.1 «Reuniões de cidadãos da geminação de cidades», que é pertinente neste caso [2].

2. A Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura (EACEA) é responsável pela execução de todas as ações do programa «Europa para os Cidadãos»[3].O queixoso é uma organização irlandesa que gere uma parceria de geminação com um parceiro francês há 25 anos. As parcerias de geminação foram abrangidas pelo Guia do Programa 2007-2013 e são atualmente geridas em conformidade com o Guia do Programa 2014-2020.

3. Ambos os guias do programa fixam o prazo de 1 de setembro para a apresentação de candidaturas a ações de geminação de cidades, que decorre de 1 de janeiro a 30 de setembro do ano seguinte ao termo do prazo.

4. Em 28 de junho de 2014, o autor da denúncia contactou a EACEA e manifestou a sua intenção de organizar um projeto de geminação de cidades em abril de 2015. O autor da denúncia solicitou a confirmação de que o prazo de 1 de setembro se aplicava.

5. Na sua resposta de 30 de junho de 2014, a EACEA informou o queixoso de que, para os pedidos apresentados em 2014, os prazos tinham de ser alterados devido à aprovação tardia do programa «Europa para os Cidadãos».

6. Na sua resposta do mesmo dia, o autor da denúncia pediu para ser informado da data de publicação da data-limite revista e da possibilidade de apresentar uma candidatura imediata ao projeto de geminação proposto em abril de 2015.

7. No mesmo dia, a EACEA informou o autor da denúncia de que o Guia do Programa foi publicado no seu sítio Web em 6 de maio de 2014 [4]. A EACEA informou o autor da denúncia de que o seu pedido deveria ter sido apresentado até 4 de junho de 2014.

8. Na sua resposta do mesmo dia, o autor da denúncia alegou que não era justo autorizar menos de um mês entre a publicação do Guia do Programa e a data de encerramento.

9. Na sua resposta de 1 de julho de 2014, a EACEA reiterou as limitações que a levaram a proceder a ajustamentos para 2014.

10. Em 20 de agosto de 2014, o queixoso apresentou a queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Na sua denúncia, o autor da denúncia alegou que, ao adotar, em 6 de maio de 2014, um prazo excecionalmente curto de 4 de junho de 2014 para esse ano, a EACEA não disponibilizou tempo suficiente para a conclusão dos acordos de geminação. O autor da denúncia salientou que, de dois em dois anos, de 2007 a 2020, o prazo aplicável era ou será 1 de setembro.

O inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) A EACEA reduziu injustamente o prazo para a apresentação de candidaturas a financiamento para projectos de geminação de cidades.

Argumentos de apoio:

O autor da denúncia alegou que estava a trabalhar no sentido de um prazo de candidatura de 1 de setembro de 2014, como seria normal com base no prazo de anos anteriores. No entanto, ao promulgar, em 6 de maio de 2014, um prazo excecionalmente curto de 4 de junho de 2014 para esse ano, a EACEA não disponibilizou tempo suficiente para a conclusão dos acordos de geminação. O autor da denúncia afirmou que, de dois em dois anos, de 2007 a 2020, o prazo aplicável era ou será 1 de setembro.

2) A EACEA deve aceitar o pedido do queixoso e analisá-lo quanto ao mérito.

Alegação de que a EACEA reduziu injustamente o prazo para a apresentação de candidaturas a financiamento para projetos de geminação de cidades e o pedido conexo

Primeiro passo do Provedor de Justiça no inquérito: um procedimento simplificado

12. No interesse da conveniência e a fim de explorar a possibilidade de obter um resultado que possa ser útil ao queixoso e a outros cidadãos afetados, os serviços do Provedor de Justiça contactaram a EACEA sobre a queixa em 12 de setembro de 2014. A EACEA enviou a sua resposta em 6 de outubro de 2014. O autor da denúncia enviou as suas observações sobre essa resposta em 23 de outubro de 2014.

Segundo passo do Provedor de Justiça no inquérito: uma proposta de solução

13. O Provedor de Justiça analisou o caso e teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes [5].

14. Na sua análise que conduziu à proposta de solução, a Provedora de Justiça teve em conta o facto de o prazo para a realização de ações em abril do ano seguinte ter sido sistematicamente fixado em 1 de setembro. Tendo em conta os princípios de boa conduta administrativa, o Provedor de Justiça examinou se o afastamento da prática da EACEA relativamente ao prazo de 1 de setembro se justificava, tendo em conta a) se tinham sido apresentados motivos legítimos e b) se a alteração do prazo foi efetuada de forma suficientemente transparente.

15. O Provedor de Justiça concluiu, a título preliminar, que a EACEA não tinha a) apresentado motivos legítimos e b) dado suficiente transparência quanto à sua decisão de antecipar para 4 de junho de 2014 o prazo para a apresentação de candidaturas para os projetos de geminação de cidades nos primeiros nove meses de 2015. Dado que o comportamento da EACEA poderia ter constituído má administração, o Provedor de Justiça considerou que solicitar à EACEA, apesar do termo do prazo, que examinasse o pedido de financiamento do queixoso relativo a um projeto de geminação de cidades em abril de 2015 seria uma solução adequada para eliminar qualquer má administração e satisfazer o queixoso.

16. À luz desta análise, em 26 de novembro de 2014, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução:

«Tendo em conta as conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça propõe que a EACEA considere elegível o pedido de financiamento do queixoso relativo a um projeto de geminação de cidades que terá lugar em abril de 2015, examinando-o em função dos seus méritos».

17. A EACEA enviou a sua resposta à proposta do Provedor de Justiça em 29 de janeiro de 2015. O autor da denúncia enviou as suas observações em 31 de janeiro de 2015.

18. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça, a EACEA desculpou-se pelos eventuais inconvenientes causados aos requerentes. A EACEA identificou as diferenças entre o programa «Europa para os Cidadãos» 2007-2013 e o programa «Europa para os Cidadãos» 2014-2020 e observou que, embora o atual programa se baseie na experiência do anterior, tem uma base jurídica diferente e exige um certo número de alterações em termos das ações a executar, dos prazos a respeitar e dos critérios a cumprir.

19. Neste contexto, a EACEA alegou, em relação à falta de publicidade relativa aos prazos que a Provedora de Justiça constatou na sua análise, que, de 26 de março de 2014 a 15 de abril de 2014, as informações relativas aos eventuais ajustamentos do calendário foram colocadas no seu sítio Web na rubrica «notícias», alertando os recorrentes para o adiamento do prazo, inicialmente previsto para 1 de março de 2014, para 4 de junho de 2014. A EACEA alegou ainda que as informações sobre os ajustamentos dos prazos foram colocadas na primeira página do guia do programa, o principal documento a consultar e a analisar por todos os candidatos no âmbito do processo de candidatura.

20. Além disso, a EACEA salientou que o autor da denúncia nunca apresentou um pedido de execução do projeto em abril de 2015. Em vez disso, apresentou um pedido de realização de um projeto em setembro de 2015. Entretanto, a EACEA avaliou o pedido da queixosa com base nos seus méritos e, em conformidade com os procedimentos normais, concedeu-lhe o financiamento a que se tinha candidatado. À luz destas declarações, a EACEA alegou que, em conformidade com a proposta do Provedor de Justiça, avaliou o pedido do queixoso com base nos seus méritos e em conformidade com os procedimentos normalizados aplicáveis à atribuição de subvenções da UE.

21. Nas suas observações, a queixosa agradeceu ao Provedor de Justiça o tratamento dado à queixa e manifestou o seu apreço pelo trabalho da EACEA. No entanto, o queixoso manifestou a sua deceção com a rejeição pela EACEA da proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável. Por conseguinte, as atividades de geminação não puderam prosseguir como inicialmente previsto para a Páscoa de 2015.

Terceiro passo do Provedor de Justiça no inquérito: mediação

22. Em 23 de junho de 2015, o Diretor do Gabinete do Provedor de Justiça reuniu-se com o Diretor Executivo da EACEA para debater a resposta da EACEA à proposta do Provedor de Justiça e as observações do queixoso sobre a mesma. O Diretor do Provedor de Justiça observou que, embora, na sua resposta, a EACEA tenha explicado os condicionalismos com que se deparou devido à adoção tardia do programa, estes argumentos não explicaram suficientemente por que razão o prazo foi antecipado para 4 de junho de 2014. Além disso, chamou a atenção da EACEA para o facto de a resposta da EACEA não demonstrar que, antes de colocar formalmente as informações no seu sítio Web, tinha alertado as partes interessadas do programa «Europa para os Cidadãos» para a aplicação de um prazo diferente em 2014.

23. Em 2 de julho de 2015, a EACEA escreveu ao queixoso observando que, na sequência de novos debates com os serviços do Provedor de Justiça, entendia que poderia ter havido um mal-entendido relativamente às informações anteriormente fornecidas e forneceu explicações adicionais sobre as alterações aos prazos de apresentação e aos períodos de elegibilidade para 2014.

24. Especificamente, a EACEA esclareceu que o prazo para a primeira fase das medidas de geminação de cidades, inicialmente previsto para 1 de março de 2014, foi adiado para 4 de junho de 2014. Manteve-se o prazo para a 2.a ronda, agendada para 1 de setembro de 2014. A EACEA declarou que a alteração dos prazos teve um impacto direto nos períodos de elegibilidade. O período de elegibilidade para a 1.a fase (inicialmente, de 1 de julho de 2014 a 31 de março de 2015) foi prorrogado até 30 de setembro de 2015. O período de elegibilidade para a segunda fase (inicialmente, de 1 de janeiro de 2015 a 30 de setembro de 2015) foi, por conseguinte, alterado para abranger o período de 1 de setembro de 2015 a 31 de dezembro de 2015. A EACEA salientou que tinha anunciado as alterações dos prazos em 26 de março de 2014 [6]. Reconheceu, no entanto, que, nessa fase, não havia informações sobre as alterações dos períodos de elegibilidade; esta informação foi publicada em 6 de maio de 2014. A EACEA lamentou o facto de, apesar dos seus esforços para ajustar o calendário dos convites à apresentação de propostas e dos períodos de elegibilidade em benefício dos participantes no programa, ter havido um mal-entendido relativamente ao projeto do autor da denúncia. Acrescentou que esperava que estes esclarecimentos adicionais fossem úteis.

25. Nas suas observações sobre a carta da EACEA, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que a validade da decisão de subvenção para realizar o projeto de geminação em setembro de 2015 tinha sido prorrogada e que o projeto terá agora lugar na Páscoa de 2016. O queixoso salientou que estas disposições são satisfatórias tanto para si como para o seu parceiro no projeto e manifestou o seu apreço ao Provedor de Justiça por ter chegado a uma conclusão satisfatória.

Avaliação do Provedor de Justiça

26. A Provedora de Justiça observa que, na sua carta de 2 de julho de 2015, a EACEA salientou a diferença entre as alterações ao prazo para a apresentação de uma candidatura e as alterações ao período de elegibilidade para a execução de um projeto ao abrigo da medida 1.1 «Reuniões de cidadãos no âmbito da geminação de cidades» do Programa Europa para os Cidadãos. A Provedora de Justiça considera que estas informações adicionais clarificam a questão.

27. Além disso, o autor da denúncia manifestou a sua satisfação tanto pelos esclarecimentos adicionais como pelo facto de a EACEA ter acordado que o seu projeto de geminação terá lugar na Páscoa de 2016.

28. À luz destas considerações, o Provedor de Justiça encerra o processo com a conclusão de que a EACEA tomou as medidas adequadas para resolver o caso a contento do queixoso.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A EACEA tomou as medidas adequadas para resolver o caso a contento do queixoso.

O autor da denúncia e a EACEA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 29/10/15

[1] Regulamento (UE) n.o 390/2014 do Conselho, de 14 de abril de 2014, que institui o programa «Europa para os Cidadãos» para o período de 2014-2020 (JO 2014, L 115, p. 3).

[2] http://eacea.ec.europa.eu/europe-for-citizens_en

[3] Decisão de Execução 2013/776/UE da Comissão, de 18 de dezembro de 2013, que institui a Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura e que revoga a Decisão 2009/336/CE (JO 2013, L 343, p. 46).

[4] http://eacea.ec.europa.eu/europe-for-citizens/news/news-programme-guide_en

[5] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e a análise do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: hiperligação.

[6] http://eacea.ec.europa.eu/europe-for-citizens/news_en