Em 2015, um Comité das Nações Unidas concluiu que o regime de seguro de saúde dos membros do pessoal da UE, o Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD), não está em conformidade com a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD). A comissão recomendou que o RCSD fosse revisto para oferecer uma cobertura abrangente das necessidades de saúde relacionadas com a deficiência.

Após ter recebido queixas de membros do pessoal que se depararam com problemas para obter o reembolso integral das suas próprias despesas médicas ou das despesas médicas dos seus familiares, o Provedor de Justiça realizou um inquérito estratégico. Considerou que o facto de a Comissão Europeia não ter tomado medidas eficazes em resposta à recomendação da comissão constituía má administração. Por conseguinte, recomendou à Comissão que revisse as regras que regem o RCSD. Apresentou igualmente uma série de sugestões à Comissão sobre a forma como as necessidades das pessoas com deficiência são abrangidas pelo RCSD, bem como sobre a necessidade de formar pessoal e consultar adequadamente as partes interessadas, a fim de assegurar que o RCSD reflete as necessidades das pessoas com deficiência.

A Comissão respondeu, afirmando que irá rever as regras que regem o RCSD e tomará medidas para dar seguimento à maioria das sugestões do Provedor de Justiça.

Uma vez que a Comissão aceitou a sua recomendação, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito estratégico. Dada a importância da questão, solicita à Comissão que apresente, no prazo de seis meses, um relatório sobre a aplicação da recomendação. A Provedora de Justiça confirma igualmente a sua sugestão sobre a necessidade de a Comissão rever as suas regras de 2004 relativas à satisfação das necessidades do pessoal com deficiência.

O processo dizia respeito à forma como a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) utiliza o limiar de preocupação toxicológica (TTC). O CCT é um instrumento de avaliação dos riscos baseado no princípio de que existem níveis de exposição abaixo dos quais os produtos químicos não representam um risco significativo para a saúde humana.

Em 2014, a EFSA e a Organização Mundial da Saúde (OMS) organizaram um seminário de peritos para analisar a ciência subjacente ao conceito de CCT. As conclusões do seminário foram objeto de uma consulta pública e publicadas em março de 2016.

O autor da denúncia, uma ONG, questionou a utilização do conceito de CCT pela EFSA, por considerar que não reflete os dados científicos atuais. Afirmou igualmente que muitos dos peritos que participaram no seminário tinham conflitos de interesses.

O Gabinete do Provedor de Justiça Europeu não é um organismo científico e não pode tomar posição sobre os méritos de um instrumento específico de avaliação dos riscos, como o CCT. Com base na análise efetuada neste caso, a Provedora de Justiça considerou razoáveis as explicações da EFSA sobre a utilização do CCT.

No que diz respeito aos peritos que participaram no seminário, o Provedor de Justiça considerou que, neste caso específico, a EFSA não era obrigada a analisá-los para detetar conflitos de interesses, uma vez que era razoável confiar na análise prévia desses peritos efetuada pela OMS.

O Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração por parte da EFSA.

No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu à EFSA que velasse por que os peritos que participam em conferências ou reuniões não tivessem conflitos de interesses, sempre que a conferência ou reunião — como a que está em causa — fosse organizada para informar o processo decisório da EFSA, ou pudesse ser entendida como tal.

O processo dizia respeito à adequação da revisão anual pela Comissão Europeia das agências de crédito à exportação — organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados de risco — em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Em especial, o Provedor de Justiça recomendou que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros para compilar os relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça recomendou igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão informou a Provedora de Justiça de que iria consultar o Conselho, o Parlamento e o Serviço Europeu para a Ação Externa e colaborar com a sociedade civil, a fim de aplicar as recomendações da Provedora de Justiça. Em especial, a Comissão proporá ao Grupo dos Créditos à Exportação do Conselho um modelo revisto de lista de controlo a utilizar pelos Estados-Membros nos seus relatórios anuais. A Comissão ponderará igualmente a elaboração de orientações pertinentes para a comunicação de informações pelos Estados-Membros.

Uma vez que as medidas anunciadas pela Comissão dão uma resposta adequada às recomendações da Provedora de Justiça, esta encerrou o seu inquérito, mas solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de um ano.

O processo dizia respeito à adequação da revisão anual da Comissão Europeia das agências de crédito à exportação - organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados «de risco» -, em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Sugeriu, em especial, que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros na compilação dos relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça propôs igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão rejeitou as propostas do Provedor de Justiça principalmente por considerar que a sua aplicação exigiria uma alteração da legislação em vigor. A Provedora de Justiça discordou da posição da Comissão e apresentou agora recomendações à Comissão nos mesmos termos das suas propostas anteriores.  O Provedor de Justiça considera que a revisão anual da Comissão, que envia ao Parlamento, deve ser mais do que uma compilação do conteúdo dos relatórios anuais recebidos dos Estados-Membros e que deve conter uma avaliação informada e pormenorizada do desempenho das agências de crédito à exportação, em especial no que diz respeito ao respeito pelos direitos humanos e pelo ambiente.

O processo dizia respeito à alegada incapacidade do mecanismo de apresentação de queixas do Banco Europeu de Investimento (BEI) para tratar uma queixa em tempo útil. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que o atraso se justificava devido à complexidade do objeto da queixa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte do BEI.

Este caso resultou do facto de a Representação da Comissão Europeia na Croácia não ter respondido a um pedido de informações apresentado no Facebook e de ter bloqueado o autor da denúncia na sua página no Facebook. O queixoso tinha perguntado se o Chefe da Representação na Croácia era um antigo membro do partido comunista da Jugoslávia.

Uma vez que a Comissão desbloqueou agora a sua página no Facebook e respondeu, o Provedor de Justiça considera que a Comissão resolveu estes aspetos do caso. O Provedor de Justiça considera ainda que a Comissão não cometeu qualquer má administração ao não divulgar as informações solicitadas por constituírem dados pessoais protegidos.

No entanto, o Provedor de Justiça apresenta uma sugestão de melhoria sobre a necessidade de respostas aos cidadãos que comunicam com a Comissão nas redes sociais. A Comissão deve ter em conta o facto de o direito a uma resposta, garantido pela Carta dos Direitos Fundamentais da UE e pelos princípios da boa administração, tal como previsto no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, se aplicar às comunicações recebidas através das redes sociais, sob reserva apenas de limitações justificadas ao abrigo do princípio da proporcionalidade. A Comissão deve ter este aspeto em conta na revisão do seu Guia dos Prestadores de Informações e em qualquer outro trabalho pertinente.

O processo dizia respeito a alegados conflitos de interesses relativos a membros de um grupo de trabalho da Comissão encarregado de analisar a ciência sobre os efeitos que os campos eletromagnéticos podem ter na saúde. A queixa apresentada ao Provedor de Justiça alegava que a Comissão não tinha examinado devidamente se os cientistas do grupo de trabalho tinham conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Congratulou-se com o facto de a Comissão ter examinado a questão de forma adequada e de os cientistas não terem interesses contraditórios. Por conseguinte, não houve má administração por parte da Comissão. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que os procedimentos da Comissão podiam ser melhorados e apresentou algumas sugestões de melhoria.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão Europeia à correspondência do queixoso, na qual este apontava para uma declaração alegadamente inexata do Comissário Bienkowska sobre armas de fogo. A Comissão respondeu no decurso do inquérito e reconheceu a inexactidão. O Provedor de Justiça encerrou o inquérito, uma vez que a Comissão tomou medidas para resolver o caso. No entanto, a Provedora de Justiça sugeriu à Comissão que ponderasse a publicação de uma correção, a fim de assegurar que o público seja corretamente informado.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o Conselho não ter explicado devidamente ao queixoso por que razão pode demorar até um ano a retificar o texto de uma diretiva, se forem consideradas necessárias quaisquer alterações. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Conselho tinha dado uma resposta exaustiva e adequada. O autor da denúncia também pareceu satisfeito com as explicações dadas. Por conseguinte, o processo foi encerrado como resolvido.