Contexto do inquérito de iniciativa própria

1. O presente inquérito diz respeito ao funcionamento da Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE) e ao papel e responsabilidade da Comissão Europeia a este respeito. A ICE permite a um grupo de, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE de sete Estados-Membros solicitar à Comissão que proponha nova legislação da UE. Em funcionamento desde 1 de abril de 2012, data em que o Regulamento ICE [1] que estabelece as suas regras e procedimentos se tornou aplicável, a ICE suscitou grande interesse, tendo duas ICE sido apresentadas à Comissão e por esta respondidas após terem obtido mais de um milhão de assinaturas.

2. Após ter recebido uma série de queixas de cidadãos que tentaram lançar ICE, o Provedor de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria [2] para incentivar e apoiar os esforços no sentido de melhorar o procedimento. Os dois objetivos do inquérito consistem em assegurar que o presente Regulamento ICE funciona da melhor forma possível e contribuir para que o legislador o considere no âmbito da revisão que está a ser realizada este ano [3].

O inquérito

3. A Provedora de Justiça lançou este inquérito convidando os organizadores de ICE, as organizações da sociedade civil e outras pessoas interessadas a darem o seu contributo sobre a forma como a ICE está a funcionar e a apresentarem as suas ideias sobre eventuais alterações futuras ao Regulamento ICE. Após ter recolhido e examinado 18 contributos para a sua consulta específica, a Provedora de Justiça apresentou a sua análise à Comissão e solicitou-lhe que respondesse às questões que tinha identificado. O Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão em outubro de 2014. Desde então, a Provedora de Justiça tem acompanhado o debate sobre a ICE, através de eventos e estudos. A sua decisão tem em conta as informações que lhe foram fornecidas e outro material relevante acessível ao público.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

4. Os contributos para a consulta específica do Provedor de Justiça suscitaram questões que o Provedor de Justiça classificou da seguinte forma: a) Envolver-se com os cidadãos; e b) questões práticas, técnicas e jurídicas. A Provedora de Justiça apresentou a sua análise à Comissão neste sentido e pediu-lhe que respondesse. A carta à Comissão solicitando um parecer está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça [4].

5. No seu parecer [5], a Comissão explicou que está em diálogo constante com os organizadores de iniciativas de ICE e tomou nota de todas as suas observações e preocupações desde o início da aplicação do Regulamento ICE. Nos casos em que possam ser introduzidas melhorias no âmbito do atual quadro jurídico, a Comissão já tomou medidas e continuará a fazê-lo, sempre que possível, a fim de tornar a ICE o mais convivial possível para os cidadãos. A Comissão salientou, a este respeito, que algumas das questões levantadas nas contribuições recebidas pelo Provedor de Justiça foram ultrapassadas pelas melhorias introduzidas pela Comissão.

6. A Comissão explicou ainda que algumas das observações ou sugestões do Provedor de Justiça não podem ser aplicadas ao abrigo do atual quadro jurídico. No entanto, serão tidas em conta nas reflexões que terão lugar no contexto da revisão de 2015 do Regulamento ICE.

Avaliação do Provedor de Justiça

A vida democrática da União

7. A ICE está prevista na secção do Tratado da União Europeia que estabelece os princípios democráticos. Descrita como um instrumento de democracia participativa, a ICE constitui um meio específico através do qual os cidadãos podem participar na vida democrática da União e através do qual a Comissão pode assegurar que as suas decisões em matéria de propostas legislativas são tomadas ao nível mais próximo possível dos cidadãos.

8. A secção do Tratado sobre os princípios democráticos contém igualmente a declaração de que o funcionamento da União assenta na democracia representativa e que os cidadãos estão diretamente representados a nível da União no Parlamento Europeu.

9. Na opinião do Provedor de Justiça, seria um erro estabelecer um contraste demasiado acentuado entre a democracia participativa, concretizada – entre outras formas – através da ICE, e a democracia representativa a nível da UE. São conceitos que se reforçam mutuamente na vida democrática da União. Em termos mais concretos: o Parlamento Europeu, bem como a Comissão, têm um papel vital a desempenhar no êxito da ICE. Por conseguinte, o Provedor de Justiça escreverá ao Presidente do Parlamento para chamar a sua atenção para as suas conclusões neste caso e incentivar o Parlamento a assumir a responsabilidade nos domínios pertinentes.

A. Envolver-se com os cidadãos

10. O Provedor de Justiça já apresentou uma série de sugestões à Comissão [6] para garantir que esta colabora plenamente com os cidadãos que estão a planear, apresentaram ou organizaram com êxito uma ICE. O Provedor de Justiça referir-se-á a estas três fases infra como a fase de preparação, a fase de admissibilidade e a fase de exame.

11. No que diz respeito à fase de preparação, a principal preocupação do Provedor de Justiça é evitar que uma ICE seja rejeitada por falta de informação por parte do organizador sobre, entre outros aspetos, o direito da UE. É por esta razão que a Provedora de Justiça instou a Comissão a colaborar com os organizadores de ICE e a prestar-lhes assistência para lhes permitir clarificar e definir o objetivo da sua ICE.

12. Na sua resposta, a Comissão explicou que criou um ponto de contacto para prestar informações e assistência, com sede no Centro de Contacto Europe Direct, através do qual responde a perguntas de potenciais organizadores de ICE. A Comissão explicou ainda por que razão não pode intervir formalmente para moldar uma ICE, tendo em conta o seu papel subsequente na decisão sobre as medidas de seguimento a tomar.

13. O Provedor de Justiça concorda que não seria adequado que a Comissão se encarregasse da elaboração ou alteração de uma ICE, cuja propriedade deve permanecer nas mãos dos organizadores. Ao mesmo tempo, salienta a importância de dialogar com os cidadãos que demonstram interesse em moldar o futuro da União. Por conseguinte, o Provedor de Justiça incentivaria a Comissão a fornecer o máximo de orientações possível ao pessoal do Centro de Contacto Europe Direct, para que este possa fazer um juízo razoável sobre o delicado equilíbrio entre prestar aconselhamento útil e ser visto como o orientador de uma determinada ICE.

14. No que diz respeito à fase de admissibilidade, a Provedora de Justiça instou a Comissão a apresentar uma fundamentação suficiente e coerente para a sua decisão de recusar o registo de uma ICE, para que os cidadãos possam compreender e examinar a sua posição e, eventualmente, exercer o seu direito de a contestar.

15. A Comissão respondeu que uma decisão de recusa expõe os motivos da recusa e menciona as vias de recurso possíveis. Foi adotada uma política transparente que permite a publicação dessas respostas no seu sítio Web. Estes podem, por conseguinte, ser examinados pelo público e ajudar os potenciais organizadores a compreender melhor os critérios legais de admissibilidade.

16. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão estar a tentar ser o mais transparente possível em termos de explicação das suas razões para a rejeição de ICE. No entanto, não deixa de ser verdade que continuam a ser suscitadas preocupações relativas à fundamentação insuficiente ou pouco clara, ou à falta de coerência do raciocínio da Comissão nesta fase do procedimento [7]. Ao disponibilizar o seu raciocínio para escrutínio público, a Comissão permitiu que estas preocupações fossem suscitadas, o que constitui um primeiro passo louvável. O Provedor de Justiça espera que a Comissão retire os ensinamentos pertinentes dos relatórios coerentes a este respeito e que se esforce por apresentar uma fundamentação mais sólida, coerente e compreensível para os cidadãos. Uma fundamentação sólida, coerente e compreensível servirá de orientação valiosa para os cidadãos, permitindo-lhes compreender melhor a natureza do instrumento ICE, bem como ajudar os futuros organizadores de ICE a formular as iniciativas propostas. O Provedor de Justiça continuará disponível para prestar assistência tanto aos cidadãos como à Comissão no tratamento de queixas individuais relativas a uma fundamentação alegadamente insuficiente ou pouco clara e para fornecer, se for caso disso, recomendações e orientações com base nos princípios da boa administração [8].

17. No que diz respeito à fase de análise, a Comissão comprometeu-se a ter seriamente em conta todas as ICE. Na sua carta à Comissão, a Provedora de Justiça observou que uma análise séria implica que, antes de tomar uma decisão sobre se e como dar seguimento a uma ICE bem-sucedida, seria útil que a Comissão: i) Definir e aplicar critérios e procedimentos para a realização de estudos complementares, tais como a consulta de peritos e de terceiros; e ii) realizar consultas preliminares com o Conselho e o Parlamento com vista a determinar se existe apoio político à ICE.

18. A Comissão respondeu que, embora partilhe da opinião de que os peritos ou outras partes interessadas que não os organizadores devem ter a oportunidade de apresentar os seus pontos de vista durante o processo de exame, o atual prazo legal é demasiado curto para lhe permitir realizar consultas públicas, estudos ou avaliações de impacto antes de emitir a sua resposta. Do mesmo modo, não haveria tempo suficiente para uma consulta formal com o Conselho e o Parlamento.

19. A Provedora de Justiça observa que a sua razão para apresentar estas sugestões à Comissão, em relação ao seu compromisso de considerar seriamente as ICE na fase de exame, foi assegurar que os cidadãos sentem não só que foram ouvidos através do procedimento de ICE, mas, mais importante ainda, que foram ouvidos. Caso contrário, os cidadãos podem perder o interesse na ICE como forma de participar na elaboração de políticas. Consequentemente, a confiança dos cidadãos na legitimidade democrática das instituições da UE pode ser posta em causa.

20. Neste contexto, a Provedora de Justiça gostaria de salientar que, em termos dos resultados substantivos do processo da ICE, a apresentação de uma proposta legislativa pela Comissão não deve ser a única medida de sucesso. Embora seja isso que os organizadores de uma ICE, à primeira vista, procuram alcançar, o Provedor de Justiça considera que o próprio processo é de grande importância.

21. O próprio processo oferece aos organizadores uma plataforma a partir da qual podem gerar um debate público sobre a sua questão, permitindo assim que os organizadores sejam ouvidos de forma adequada e genuína. O Vice-Presidente da Comissão, Frans Timmermans, reconheceu, nos debates em curso sobre o instrumento ICE, o importante objetivo da ICE enquanto plataforma política. A essência do debate político público é, na opinião do Provedor de Justiça, que podem e devem ser expressas opiniões diferentes e que as razões para as diferentes opiniões são apresentadas, contestadas e defendidas de forma transparente. Tal como expresso nos debates em curso sobre a ICE, os cidadãos podem esperar e exigir da UE políticas e legislação que a UE e as suas instituições possam não ter tido a intenção de ponderar. No entanto, isto constitui a própria essência deste novo instrumento de democracia participativa: capacita os cidadãos para moldarem a União. Se o debate político público for devidamente facilitado no contexto do instrumento ICE, este debate pode dar o efeito desejado a este novo direito democrático para os cidadãos. Por conseguinte, a Provedora de Justiça solicita à Comissão, em primeiro lugar, que exponha mais claramente aos cidadãos a sua compreensão do valor do debate público gerado através do procedimento da ICE e da forma como este debate, por direito próprio e independentemente do resultado individual, confere valor e legitimidade ao processo da ICE. Em segundo lugar, a Comissão deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para que, ao longo de todo o processo de ICE, o debate público decorrente de uma ICE registada seja o mais inclusivo e transparente possível. É à luz deste critério de referência, nomeadamente, que devem ser avaliadas as ações da Comissão em relação à ICE.

22. A audição pública organizada pelo Parlamento Europeu reveste-se de especial importância a este respeito. A audição pública oferece uma oportunidade única aos organizadores de ICE para se reunirem com a Comissão, na presença (idealmente) dos dois ramos da legislatura - Parlamento e Conselho -, bem como das partes interessadas (a favor e contra a iniciativa) para defenderem a sua posição. É a democracia em ação e deve ser vista como cumprindo os mais elevados padrões em termos de envolvimento político, participação pública e transparência. Por conseguinte, a Comissão deve estudar com o Parlamento, sendo este último responsável pela organização da audição pública, a forma de assegurar que os dois ramos da legislatura, o Parlamento e o Conselho, bem como as partes interessadas (a favor e contra a iniciativa) estão presentes na audição pública. [9]

23. Em termos de resultados substantivos, a Provedora de Justiça já chamou a atenção da Comissão para a necessidade de explicar as suas escolhas políticas ao público (em termos da forma como responde a uma ICE que tenha obtido pelo menos um milhão de assinaturas) de forma pormenorizada e transparente. A clareza sobre as razões das suas escolhas promove um debate construtivo e aberto, reforçando assim a esfera pública europeia e a democracia a nível da UE e reforçando a importância do próprio debate, tal como acima referido.

24. Embora a Comissão explique que criou uma página que descreve todas as ações empreendidas no seguimento das ICE apresentadas com êxito, não confirma que explicará adequadamente as considerações políticas subjacentes às suas escolhas. Por conseguinte, a Provedora de Justiça reitera a sua sugestão de que, na sua resposta formal a uma ICE que tenha obtido um milhão de assinaturas, a Comissão explique as suas escolhas políticas ao público de forma pormenorizada e transparente. Caso contrário, a posição da Comissão sobre uma ICE que obteve um milhão de assinaturas corre o risco de ser considerada arbitrária e não sustentada por considerações jurídicas e políticas adequadas.

B. Questões práticas, técnicas e jurídicas

Progressos previstos no âmbito do atual Regulamento ICE

25. A Provedora de Justiça reconhece, em termos do que se poderia chamar de «aspetos processuais», os grandes esforços da Comissão, dentro dos atuais limites jurídicos, para aplicar o Regulamento ICE de forma convivial para os cidadãos. Concorda que, de facto, em muitos domínios foi além das suas obrigações formais e jurídicas ao abrigo do Regulamento ICE.

26. A Comissão já deu um efeito positivo a algumas das sugestões apresentadas na carta do Provedor de Justiça de julho de 2014, nomeadamente no que diz respeito i) à tentativa de evitar obstáculos adicionais ou desnecessários para os organizadores; ii) aumentar a sensibilização para a ICE, nomeadamente com as autoridades nacionais; e iii) comunicar as medidas que tomou para resolver os problemas suscitados pelo público.

27. A Comissão clarificou igualmente, através do seu parecer, uma série de questões levantadas pelos organizadores nas suas observações ao Provedor de Justiça. Concretamente, i) os organizadores não precisam de contactar as autoridades nacionais responsáveis pela verificação das declarações de apoio antes de começarem a recolher assinaturas; ii) nem necessitam de lhes pedir que validem previamente os formulários a preencher pelos signatários; iii) os organizadores dispõem de alguma margem de manobra em termos de adaptação dos formulários (por exemplo, os organizadores podem acrescentar um logótipo); iv) o software do sistema de recolha em linha (SCO) permite a realização de testes antes de uma ICE ser registada na Comissão; v) O software impede a apresentação de declarações de apoio duplicadas, apresentando uma mensagem de erro clara; vi) o software permite ligações para sítios Web de campanha. Não obstante o que precede, o Provedor de Justiça está ciente de que os formulários de declaração de apoio e o software SCO continuam a ser domínios de grande preocupação para os organizadores de ICE.

28. No entanto, é possível obter uma série de melhorias adicionais ao abrigo do atual regime. Em especial, a Comissão confirmou que analisará as sugestões que foram feitas nos contributos para a consulta do Provedor de Justiça no contexto de uma futura versão do software da sociedade civil organizada. O Provedor de Justiça incentiva a Comissão a dar o devido seguimento a este compromisso de analisar estas sugestões. Ao melhorar o software do SCO, a Comissão deve ter em conta as necessidades das pessoas com deficiência que pretendam apresentar declarações de apoio às ICE em linha [10].

29. É também da maior importância que o público possa seguir as ICE e que o instrumento seja visto como um instrumento para os cidadãos. Neste sentido, o Provedor de Justiça aconselhou a Comissão a assegurar a total transparência do financiamento e a verificar se as informações fornecidas pelos organizadores estão corretas.

30. A Comissão delineou os requisitos a este respeito e declarou que não tem motivos para crer que os organizadores não forneçam nem atualizem as informações exigidas sobre os seus patrocinadores e fontes de financiamento. Até o momento, ninguém sinalizou quaisquer casos de informações imprecisas ou enganosas desta natureza.

31. No contexto do seu inquérito de iniciativa própria sobre a composição e a transparência dos grupos de peritos da Comissão [11], a Provedora de Justiça examinou o atual sistema de controlos de qualidade em relação às informações constantes do Registo de Transparência [12], juntamente com o sistema de alertas e queixas recentemente revisto para a deteção de informações incorretas no Registo [13]. A Provedora de Justiça incentivaria a Comissão a basear-se no exemplo dos controlos de qualidade do Registo de Transparência e do seu sistema de alertas e queixas, a fim de assegurar que as informações sobre o financiamento e o patrocínio fornecidas pelos organizadores de ICE refletem a realidade e que quaisquer questões são levadas ao seu conhecimento.

32. Mais uma vez, o Provedor de Justiça continuará disponível para prestar assistência tanto aos cidadãos como à Comissão no tratamento de queixas individuais sobre aspetos processuais e práticos em que os princípios da boa administração possam orientar ainda mais a Comissão na sua aplicação do atual Regulamento ICE.

Revisão do Regulamento ICE

33. Não obstante os seus melhores esforços, a Comissão só pode actuar dentro dos limites legais do regulamento na sua forma actual. É lamentável que algumas disposições do regulamento tenham claramente colocado obstáculos administrativos e burocráticos aos cidadãos, cada um dos quais tem, nos termos do Tratado, o direito de participar na vida democrática da União.

34. Em especial, não se justifica que alguns cidadãos da UE, que fizeram uso do seu direito de circular livremente na União, não possam assinar uma ICE em qualquer outro Estado-Membro em que se encontrem. A Comissão salienta que tal se deve aos requisitos impostos por alguns Estados-Membros e que está a incentivar esses Estados-Membros a reverem os seus requisitos ao abrigo do atual Regulamento ICE. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, para que esta questão seja totalmente resolvida, tem de ser abordada num regulamento revisto. Tendo em conta o que está em causa (ou seja, que um cidadão procura simplesmente acrescentar o seu nome a uma lista de potencialmente um milhão de pessoas que solicitam à Comissão que tome medidas), os requisitos administrativos não devem ser desproporcionados. Por conseguinte, o Provedor de Justiça insta a Comissão — a fim de facilitar aos cidadãos da UE que pretendam assinar uma ICE e independentemente do Estado-Membro em que residam atualmente — a propor novamente ao legislador requisitos mais simples e uniformes para todos os Estados-Membros em termos de dados pessoais a fornecer aquando da assinatura de uma declaração de apoio.

35. A Comissão comprometeu-se ainda a assegurar que outras observações feitas durante o inquérito do Provedor de Justiça sejam tidas em conta no processo de revisão que está prestes a levar a cabo. Referiu, nomeadamente, a questão dos prazos legais (em especial o facto de o período de recolha de 12 meses ter início na data de registo e não na data em que o sistema de recolha em linha dos organizadores é certificado), os requisitos em matéria de proteção de dados e o estatuto do comité de cidadãos.

36. Por outro lado, embora reconheça plenamente que a tradução e o financiamento suscitam desafios específicos para os organizadores, a Comissão é omissa quanto à forma como se propõe dar resposta a estes desafios. A Provedora de Justiça espera que a Comissão apresente ideias sobre estes dois aspetos importantes e, se necessário, proponha disposições pertinentes num Regulamento ICE revisto.

Conclusão

Ao encerrar este inquérito, o Provedor de Justiça congratula-se com a resposta da Comissão até à data e oferece as seguintes orientações para melhorias adicionais. O Provedor de Justiça sugere que a Comissão:

1. Fornece o máximo de orientações possível ao pessoal do Centro de Contacto Europe Direct, para que este possa fazer um juízo razoável sobre o delicado equilíbrio entre prestar aconselhamento útil e ser visto como o orientador de uma determinada ICE.

2. Esforça-se por apresentar uma fundamentação para a rejeição de ICE que seja mais sólida, coerente e compreensível para o cidadão.

3. Articula mais claramente para os cidadãos a sua compreensão do valor do debate público gerado através do procedimento da ICE e da forma como este debate, por direito próprio e independentemente do resultado individual, confere valor e legitimidade ao processo da ICE.

4. Faz tudo o que estiver ao seu alcance para que, ao longo de todo o processo de ICE, o debate público decorrente de uma ICE registada seja o mais inclusivo e transparente possível.

5. Analisa com o Parlamento, sendo este último responsável pela organização de audições públicas, a forma de assegurar que os dois ramos da legislatura, o Parlamento e o Conselho, bem como as partes interessadas (a favor e contra a iniciativa) estão presentes na audição pública.

6. Na sua resposta formal a uma ICE que obteve um milhão de assinaturas, explica as suas escolhas políticas ao público de forma pormenorizada e transparente.

7. Cumpre dar seguimento ao seu compromisso de analisar as sugestões feitas nos contributos para a consulta do Provedor de Justiça destinada a melhorar o software do sistema de recolha em linha (SCO).

8. Ao melhorar o software da sociedade civil organizada, deve ter-se em conta as necessidades das pessoas com deficiência que pretendam apresentar declarações de apoio às ICE em linha.

9. Baseia-se no exemplo dos controlos de qualidade do Registo de Transparência e do seu sistema de alertas e queixas para assegurar que as informações sobre o financiamento e o patrocínio fornecidas pelos organizadores de ICE refletem a realidade e que quaisquer questões são levadas ao seu conhecimento.

10. A fim de facilitar aos cidadãos da UE que pretendam assinar uma ICE, e independentemente do Estado-Membro em que residam atualmente, propõe uma vez mais ao legislador requisitos mais simples e uniformes para todos os Estados-Membros em termos dos dados pessoais a fornecer aquando da assinatura de uma declaração de apoio.

11. C avança com ideias sobre os dois aspetos importantes da tradução e do financiamento das ICE e, se necessário, propõe disposições pertinentes num Regulamento ICE revisto.

A Comissão será informada desta decisão. A Comissão deve indicar como e quando aplicará cada medida sugerida. Seria útil que a Comissão desse seguimento até 31 de maio de 2015.

O Provedor de Justiça tenciona igualmente dirigir-se por escrito ao Presidente do Parlamento para chamar a sua atenção para aspetos relevantes da sua decisão, nomeadamente as orientações 4, 5, 6, 10 e 11 supra.

 

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 04/03/2015

 

[1] Regulamento (UE) n.o 211/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de fevereiro de 2011, sobre a iniciativa de cidadania (JO 2011, L 65, p. 1).

[2] O Provedor de Justiça procede a inquéritos por sua própria iniciativa, sempre que encontre motivos para o fazer. Além de investigarem eventuais casos de má administração, estes inquéritos destinam-se a ser úteis para a instituição em causa e a promover boas práticas administrativas.

[3] A Comissão apresentará um relatório sobre a aplicação do regulamento até 1 de abril de 2015.

[4] A carta à Comissão solicitando um parecer pode ser consultada no seguinte endereço: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54609/html.bookmark

[5] O parecer da Comissão pode ser consultado em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59067/html.bookmark

[6] Ver a carta à Comissão solicitando um parecer: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54609/html.bookmark

[7] Podem encontrar-se informações mais pormenorizadas sobre as preocupações apresentadas, por exemplo, num estudo encomendado pelas Comissões AFCO e PETI do Parlamento Europeu, disponível em http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2014/509982/IPOL_STU(2014)509982_EN.pdf, numa publicação do Serviço de Estudos do Parlamento Europeu, disponível em http://www.europarl.europa.eu/EPRS/EPRS_IDAN_536343_Implementation_of_European_Citizens_Initiative.pdf, bem como num estudo realizado pela ECAS no âmbito do Centro de Apoio à ICE, disponível em http://www.ecas.org/wp-content/uploads/2014/12/ECI-report_ECAS-2014_1.pdf

[8] Ver, por exemplo, os artigos 10.o e 18.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

[9] O artigo 211.o do Regimento do Parlamento Europeu prevê esta possibilidade. Estabelece que i) a Comissão deve ser devidamente associada à organização da audição pública no Parlamento; ii) se for caso disso, a audição pública é igualmente organizada em conjunto com as outras instituições e órgãos da União que desejem participar; iii) outras partes interessadas podem ser convidadas a participar.  

[10] Ver, por exemplo, o artigo 29.o da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, de que a UE é parte.

[11] Ver, em especial, a carta do Provedor de Justiça à Comissão solicitando um parecer: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark

[12] Ver ponto 24 do Acordo entre o Parlamento Europeu e a Comissão Europeia sobre o registo de transparência das organizações e trabalhadores independentes que participam na elaboração e execução das políticas da UE, JO L 277/11 de 19 de setembro de 2014.

[13] Ver anexo IV do Acordo entre o Parlamento Europeu e a Comissão Europeia sobre o Registo de Transparência.