Antecedentes

1. Em setembro de 2022, a Provedora de Justiça organizou uma consulta pública sobre a transparência e a participação no processo de tomada de decisões da UE em matéria de ambiente [1] Uma das questões de que a Provedora de Justiça teve conhecimento dizia respeito aos atrasos e à transparência limitada na gestão dos riscos das substâncias químicas perigosas pela Comissão Europeia [2].

2. A utilização de substâncias químicas na UE é regida pelo Regulamento relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos («Regulamento REACH»)[3]. O Regulamento REACH foi concebido para proteger a saúde humana e o ambiente dos riscos que os produtos químicos podem representar, transferindo o ónus da prova dos reguladores para a indústria. Obriga as empresas a gerar informações sobre os produtos químicos que produzem ou importam para a UE, em conformidade com o princípio da «ausência de dados, ausência de mercado»[4].

3. Com base nestas informações, a Comissão pode decidir, nomeadamente, restringir a utilização de determinadas substâncias particularmente perigosas ou sujeitar a sua utilização a uma autorização prévia. Essas substâncias particularmente perigosas, designadas «substâncias que suscitam elevada preocupação», podem ser cancerígenas, mutagénicas, tóxicas para a reprodução ou ter propriedades desreguladoras do sistema endócrino. Podem também ser persistentes, bioacumuláveis e tóxicas. A designação de uma substância como «substância que suscita elevada preocupação» resulta de um procedimento que implica uma avaliação científica aprofundada e, em caso de opiniões divergentes, exige o acordo unânime dos membros do «Comité dos Estados-Membros» da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA)[5]. Subsequentemente, a Comissão pode incluir «substâncias que suscitam elevada preocupação» na lista de substâncias cuja utilização está sujeita a autorização prévia [6].

4. As empresas que pretendam utilizar substâncias constantes desta lista devem apresentar pedidos de autorização à Comissão. Nos seus pedidos de autorização, as empresas devem demonstrar que os riscos para a saúde pública e o ambiente resultantes da utilização da substância em causa são adequadamente controlados («via de controlo adequada»)[7] ou que os benefícios socioeconómicos da sua utilização contínua são superiores aos riscos e que não existem substâncias ou tecnologias alternativas adequadas disponíveis («via socioeconómica»)[8].

5. Dois comités de peritos da ECHA, compostos por peritos independentes [9], prestam à Comissão aconselhamento científico e técnico sobre se um pedido preenche as condições de autorização: o Comité de Avaliação dos Riscos (RAC) e o Comité de Avaliação Socioeconómica (SEAC). Com base nesse parecer, a Comissão apresenta um projeto de decisão sobre o pedido de autorização ao «Comité REACH»[10], composto por representantes dos Estados-Membros. O Comité REACH deve aprovar o projeto de decisão antes de a Comissão o poder adotar.

6. Uma empresa que apresente um pedido de autorização de uma substância da lista acima referida (ver n.o 3, supra) dentro de um prazo especificado no Regulamento REACH pode continuar a utilizar esta substância enquanto o processo de tomada de decisão de autorização estiver em curso. Durante este período, ainda não são aplicáveis condições e disposições de acompanhamento adicionais que a Comissão possa definir na sua decisão de autorização. Além disso, a Comissão pode, em última análise, recusar a autorização, após ter concluído que as condições legais não estavam preenchidas.

7. Em resposta à consulta pública da Provedora de Justiça, foram-lhe comunicadas preocupações sobre o tempo que a Comissão demora a concluir os processos de gestão dos riscos ao abrigo do Regulamento REACH. Foram igualmente manifestadas preocupações quanto ao facto de não existirem informações suficientes no domínio público que permitam ao público compreender as causas dos atrasos.

8. Num dos seus inquéritos anteriores [11], a Provedora de Justiça já tinha solicitado à Comissão que demonstrasse «um maior sentido de urgência» e que concluísse mais rapidamente os seus processos de tomada de decisão relativos à gestão dos riscos dos produtos químicos perigosos. Para alcançar os objetivos fundamentais do Regulamento REACH, ou seja, proteger a saúde humana e o ambiente das substâncias químicas, é do interesse público que este regulamento seja aplicado na íntegra e em tempo útil.

9. Neste contexto, a Provedora de Justiça decidiu abrir um inquérito de iniciativa própria para examinar os atrasos no procedimento da Comissão de concessão ou recusa de autorizações ao abrigo do Regulamento REACH e a transparência desse procedimento.

Inquérito

10. O Provedor de Justiça começou por solicitar à Comissão que fornecesse dados estatísticos sobre o tempo necessário para concluir o procedimento de autorização [12]. O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão informações sobre o processo que segue ao decidir sobre os pedidos de autorização e sobre as informações que disponibiliza proativamente relativamente a esse processo, incluindo no «Registo de Comitologia»[13].

11. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça realizou duas reuniões com representantes da Comissão para debater estas questões [14].

12.  A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspeccionou igualmente os processos relativos a uma amostra de 12 pedidos de autorização apresentados à Comissão [15].

13. Em 17 de outubro de 2024, a Provedora de Justiça emitiu uma recomendação sobre este caso [16].

14. Em 30 de janeiro de 2025, a Comissão respondeu à recomendação da Provedora de Justiça [17].

Recomendação do Provedor de Justiça

15. Na sua recomendação, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão deve demonstrar um sentido de urgência adequado na análise dos pedidos de autorização de uma «substância que suscita elevada preocupação», uma vez que uma empresa que apresenta um pedido de autorização pode normalmente continuar a utilizar a substância enquanto o processo de tomada de decisão estiver em curso [18]. A Comissão deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar situações em que as empresas utilizem «substâncias que suscitam elevada preocupação», embora não seja certo que preencham as condições legais previstas no Regulamento REACH.

16. O Provedor de Justiça constatou que a Comissão sofreu atrasos significativos na elaboração das decisões relativas aos pedidos de autorização. Embora o Regulamento REACH fixe um prazo de três meses para a Comissão elaborar um projeto de decisão de concessão ou recusa de autorização ^[19], após ter recebido os pareceres do RAC e do SEAC, a Comissão demora, em média, 14,5 meses a fazê-lo na prática. Subsequentemente, os debates no âmbito do Comité REACH demoram mais meses ou mesmo anos antes de ser tomada a decisão sobre a autorização.

17. A Comissão procurou justificar o incumprimento do prazo legal de três meses com base na sua organização interna, no aumento significativo dos pedidos, na complexidade e incerteza das informações contidas nos pedidos, bem como no tempo necessário para verificar a coerência dos pareceres do RAC e do SEAC e para tomar uma posição mais ampla sobre os mesmos. A Comissão mencionou as frequentes divergências entre os representantes dos Estados-Membros no Comité REACH como um elemento adicional que aumenta o tempo necessário para concluir o procedimento de autorização.

18. A Provedora de Justiça não ficou convencida com a posição da Comissão de que não podia cumprir o prazo legal de três meses para elaborar uma decisão após a receção dos pareceres do RAC e do SEAC.

19.  Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça considerou que a organização interna da Comissão - incluindo dois serviços da Comissão com responsabilidade conjunta pela elaboração de decisões e procedimentos de consulta interna bem estabelecidos - não pode justificar o incumprimento dos prazos legais.

20. Em segundo lugar, o Provedor de Justiça observou que a jurisprudência recente sobre o ónus da prova no procedimento de autorização clarifica a forma como a Comissão deve lidar com as incertezas nas informações fornecidas pelos requerentes. Os tribunais da UE anularam recentemente decisões em que a Comissão concedeu autorizações para a utilização de determinadas substâncias, apesar de as informações sobre o nível de risco colocado por estas substâncias e a existência de soluções alternativas serem insuficientes [20]. De acordo com esta jurisprudência, o ónus da prova do cumprimento das condições legais de autorização incumbe aos requerentes [21].

21. Na opinião do Provedor de Justiça, a Comissão deve assegurar que os pedidos que contenham informações insuficientes sejam prontamente indeferidos, para que as empresas que apresentaram esses pedidos deixem de poder utilizar as substâncias perigosas na UE.

22. Este aspeto é ainda mais importante nos casos em que a Comissão se depara com um número significativo de pedidos. Neste contexto, o Provedor de Justiça estava preocupado com o facto de a verificação inicial pelo RAC e pelo SEAC das informações fornecidas nos pedidos consistir apenas em verificar, nas palavras da Comissão, se «todas as casas foram assinaladas», ao passo que o Regulamento REACH exige que os comités verifiquem se «o pedido inclui todas as informações» pertinentes para a avaliação [22]. O Provedor de Justiça observou que não se pode excluir que alguns requerentes explorem a possibilidade de continuar a utilizar substâncias perigosas apresentando pedidos incompletos. Com base na inspeção de uma amostra de processos de autorização, o Provedor de Justiça estava preocupado com o facto de as sérias dúvidas quanto ao facto de os requerentes terem cumprido o ónus da prova se terem arrastado em vez de serem resolvidas à partida. O Provedor de Justiça observou que a Comissão poderia considerar a possibilidade de solicitar ao RAC e ao SEAC que lhe assinalem quaisquer pedidos que contenham informações insuficientes numa fase precoce, de modo a permitir que a Comissão indefira rapidamente esses pedidos.

23. Em terceiro lugar, o Provedor de Justiça salientou que, na elaboração das decisões de autorização, a Comissão se baseia nos pareceres do RAC e do SEAC, que são, em princípio, suficientes para fundamentar o projeto de decisão da Comissão. Tal foi confirmado pelas orientações internas da Comissão para a elaboração das decisões pelos seus dois serviços, que a Comissão partilhou com o Provedor de Justiça. De acordo com estas orientações, os dois serviços devem, em princípio, seguir os pareceres do RAC e do SEAC. Segundo a jurisprudência, a Comissão não pode afastar-se destes pareceres a menos que obtenha um «parecer complementar da mesma comissão ou outros elementos de prova, cujo valor probatório seja, pelo menos, proporcional ao do parecer em causa»[23]. O Provedor de Justiça entendeu, com base nas explicações da Comissão, que esta ainda não fez uso desta possibilidade para basear os seus projetos de decisão em «outros elementos de prova». Neste contexto, é difícil ver como podem existir desacordos sistémicos entre os serviços da Comissão que durem meses, e muito menos anos.

24. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que o incumprimento sistemático pela Comissão do prazo legal de três meses para apresentar projetos de decisão ao Comité REACH constituiu má administração.

25. O Provedor de Justiça recomendou à Comissão que:

• i) rever os seus procedimentos internos,
• ii) aplicar a regra segundo a qual cabe aos requerentes demonstrar que preencheram as condições legais para a obtenção da autorização, fornecendo informações suficientes,
• iii) assegurar que os pedidos que contenham informações insuficientes sejam prontamente indeferidos, de modo a que as empresas que apresentaram esses pedidos deixem de poder utilizar as substâncias perigosas na UE.

26. No que diz respeito à transparência dos trabalhos do Comité REACH, o Provedor de Justiça considerou que o público deve estar em condições de examinar as causas dos atrasos no procedimento de autorização e de responsabilizar os intervenientes relevantes, não só a Comissão, mas também os representantes dos Estados-Membros no Comité REACH. Recordou à Comissão que os documentos produzidos no contexto do processo de autorização ao abrigo do Regulamento REACH devem beneficiar do acesso público mais amplo concedido aos documentos que contêm informações sobre ambiente [24] e que quaisquer disposições de confidencialidade contidas no regulamento interno dos comités de «comitologia» não prevalecem sobre a legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos [25], tal como confirmado pelos tribunais da UE [26].

27. A Provedora de Justiça considerou que a Comissão não publica atualmente informações que permitam ao público compreender as causas dos prazos excessivos no procedimento de autorização, nomeadamente quando estes se devem a desacordos entre os intervenientes envolvidos. Em especial, os relatórios sumários das reuniões do Comité REACH não fazem o ponto da situação dos dossiês individuais nem indicam as razões para eventuais atrasos. Isso impede que o público responsabilize os responsáveis pelos atrasos. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou uma recomendação correspondente no sentido de a Comissão publicar registos sumários mais substanciais das reuniões do Comité REACH.

Parecer da Comissão

28. No seu parecer sobre a recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão confirmou o seu empenho na transparência e concordou em fornecer registos sumários mais substanciais das reuniões do Comité REACH.

29. A Comissão reconheceu igualmente os atrasos no procedimento de autorização.

30. No entanto, a Comissão discordou da análise do Provedor de Justiça sobre as principais causas que conduziram aos atrasos. Em especial, a Comissão discordou da forma como aplicou o ónus da prova e a clemência da Comissão em relação aos requerentes, a fim de evitar recusar autorizações quando os pedidos estão incompletos ou quando o requerente não cumpriu o seu ónus da prova. Segundo a Comissão, tal não corresponde à prática aplicada até à data. A Comissão afirmou que «deixou de incluir medidas destinadas a corrigir as principais deficiências dos pedidos de autorização (ou seja, que afetam as condições de concessão de uma autorização) que, em vez disso, deveriam ter conduzido a uma recusa da autorização. A Comissão reforçou a sua abordagem em conformidade após essa jurisprudência... No que diz respeito aos novos casos, a Comissão já não está a introduzir tais medidas, por exemplo, corrigindo uma avaliação de risco ou uma análise de alternativas incorretas».

31. No que diz respeito à sua compreensão das principais causas dos atrasos, a Comissão sublinhou, em primeiro lugar, um «enorme afluxo de pedidos» que foi «imprevisto e que nem a ECHA nem a Comissão têm capacidade para lidar com ele, o que conduziu a atrasos e atrasos indesejados», em especial devido à «inclusão na lista de autorizações de substâncias com utilizações generalizadas que abrangem muitos setores industriais». Neste contexto, a Comissão afirmou que necessita de mais tempo para verificar a solidez e a exaustividade dos pareceres do RAC e do SEAC, a fim de assegurar a coerência das suas decisões e a igualdade de tratamento dos requerentes.

32. A Comissão alegou igualmente que não pode indeferir mais pedidos para atenuar os atrasos, uma vez que, em quase todos os pedidos tratados até à data, os pareceres do RAC e do SEAC foram positivos. A Comissão receia que, em tais casos, uma recusa acabe por ser objeto de impugnação judicial. Além disso, a Comissão forneceu exemplos de casos recentes em que propôs recusas ao Comité REACH, a fim de demonstrar a disponibilidade da Comissão para fazer cumprir o ónus da prova [27].

33. Em segundo lugar, a Comissão alegou que a jurisprudência recente contribuiu para os atrasos, uma vez que a sua aplicação exigiu uma análise e um debate aprofundados entre os serviços da Comissão e os membros do Comité REACH, incluindo uma reavaliação aprofundada de todos os pedidos pendentes. Além disso, a Comissão teve de dar a alguns requerentes a oportunidade de apresentarem elementos em falta nos seus pedidos, que se revelaram incompletos à luz da nova jurisprudência.

34. Em terceiro lugar, segundo a Comissão, as discussões preliminares com os membros do Comité REACH podem aumentar significativamente os atrasos. A Comissão afirmou que «o posicionamento dos Estados-Membros e a probabilidade de apoio por maioria qualificada são elementos fundamentais tidos em conta pela Comissão na identificação de medidas/disposições específicas nas decisões antes da apresentação de novos projetos».

35. De um modo geral, a Comissão considerou que o sistema de autorização ao abrigo do Regulamento REACH se revelou demasiado oneroso para alcançar de forma eficiente e eficaz os objetivos pretendidos, especialmente no caso das substâncias com utilizações amplas. A Comissão considerou que a restrição da utilização de substâncias pode ser menos onerosa do que o aditamento de «substâncias que suscitam elevada preocupação» à lista de substâncias sujeitas a autorização, uma vez que as restrições se aplicam sem que as empresas tenham de apresentar pedidos de autorização ou outras derrogações. A Comissão afirmou que é agora mais cautelosa ao acrescentar novas substâncias à lista de substâncias sujeitas a autorização.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

36. A Provedora de Justiça está muito preocupada com os atrasos no procedimento de autorização ao abrigo do Regulamento REACH, que o seu inquérito revelou.

37. O que estes atrasos significam é que podem continuar a estar disponíveis no mercado da UE substâncias químicas particularmente perigosas, embora possa acontecer que a autorização não deva ser concedida de todo ou que apenas deva ser concedida em condições e modalidades de monitorização específicas.

38. Estes atrasos constituem, por conseguinte, um risco grave para a saúde pública e o ambiente.

39. Podem igualmente prejudicar os interesses das empresas cujas atividades económicas possam ser perturbadas devido à incerteza persistente quanto à concessão ou não de uma autorização. Perante estes desafios, a Comissão deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para apresentar um plano claro sobre a forma de resolver os atrasos.

40. Com a sua recomendação, a Provedora de Justiça instou a Comissão a resolver os atrasos com caráter prioritário. Concretamente, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que revisse os seus morosos procedimentos internos e examinasse eventuais deficiências na aplicação do ónus da prova.

41. Embora a Comissão tenha reconhecido, no seu parecer, os atrasos no procedimento de autorização, discordou do Provedor de Justiça quanto às suas causas. Em especial, a Comissão insistiu em que as causas reais dos atrasos escapavam ao seu controlo e mencionou, a este respeito, o grande número de pedidos, a sua complexidade, a necessidade de aplicar as decisões judiciais sobre o ónus da prova e os longos debates devido a divergências de posições entre os membros do Comité REACH.

42. Quaisquer que sejam os méritos das explicações da Comissão acima referidas, a Provedora de Justiça considera que a Comissão deveria ter colaborado de forma mais significativa com as suas recomendações. Em especial, a Comissão, no seu parecer:

• não respondeu à recomendação do Provedor de Justiça no sentido de rever a morosidade dos seus procedimentos internos, em especial a forma como atribuiu responsabilidades aos seus serviços;
• forneceu informações incoerentes e incompletas sobre a sua prática de fazer cumprir o ónus da prova aquando da avaliação dos pedidos de autorização, e 
• não apresentou um plano claro e abrangente sobre a forma de enfrentar o desafio dos atrasos no procedimento de autorização.

I. Revisão dos procedimentos internos

43. Em primeiro lugar, a Comissão não resolveu de modo algum as insuficiências dos seus procedimentos internos de elaboração das decisões de autorização. Embora não incumba ao Provedor de Justiça dizer à Comissão como organizar exatamente os seus procedimentos internos, reitera a sua opinião de que a organização interna da Comissão não pode justificar o incumprimento de prazos estritos previstos na lei.

II. Prática de fazer cumprir o ónus da prova

44. Em segundo lugar, no que respeita à prática da Comissão de fazer respeitar o ónus da prova na apreciação dos pedidos de autorização, a Comissão alegou, por um lado, que não foi demasiado «clemente» para com os requerentes no que diz respeito ao ónus da prova. Por outro lado, reconheceu que «já não» procura «corrigir as principais deficiências dos pedidos [...] que afetam as condições de concessão de uma autorização [...] que, em vez disso, deveriam ter conduzido a uma recusa da autorização [...]». Além disso, a Comissão afirmou que a jurisprudência recente sobre o ónus da prova desencadeou alterações substanciais na sua prática, incluindo a necessidade de reavaliar todos os pedidos pendentes e de solicitar informações adicionais a alguns requerentes. Segundo a Comissão, a aplicação desta jurisprudência aumentou substancialmente os atrasos. Ao mesmo tempo, a Comissão afirmou que a recomendação do Provedor de Justiça relativa ao ónus da prova «refere-se, em certa medida, a práticas/abordagens já aplicadas pela Comissão».

45. Embora a Comissão tenha reconhecido que alterou a sua prática de fazer cumprir o ónus da prova, continua a não ser claro em que medida considera que a sua prática anterior contribuiu para os atrasos e, em caso afirmativo, de que forma se espera que a sua nova abordagem os reduza.

46. Neste contexto, a Comissão parece também discordar da recomendação do Provedor de Justiça no sentido de assegurar que os pedidos que contenham informações insuficientes sejam prontamente indeferidos, a fim de reduzir os atrasos globais. A Comissão parece estar particularmente preocupada com as contestações jurídicas das suas decisões por parte das empresas às quais as autorizações podem ser recusadas, apesar das conclusões positivas do RAC e do SEAC. A Comissão observou, neste contexto, que o RAC e o SEAC apresentam geralmente conclusões positivas sobre os pedidos.

47. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que a Comissão não está vinculada pelas conclusões do RAC e do SEAC ^[28]. Pelo contrário, a Comissão deve ter em conta todo o conjunto de informações comunicadas nos pareceres do RAC e do SEAC. Tal inclui quaisquer informações fornecidas pelos Estados-Membros ou por terceiros [29] e, em especial, quaisquer incertezas salientadas pelo RAC e pelo SEAC ^[30] ou contradições nas informações disponíveis ^[31]. Com efeito, os tribunais da UE anularam recentemente as decisões de autorização da Comissão que se seguiram às conclusões (positivas) do RAC e do SEAC, sem ter suficientemente em conta as incertezas comunicadas nos seus pareceres ^[32]. Se existirem problemas com a clareza e a coerência dos pareceres do RAC e do SEAC, tal como assinalado pela Comissão ^[33], a Comissão deve tomar medidas sistémicas para resolver estas questões com a ECHA.

III. Resposta da Comissão aos atrasos no procedimento de autorização

48. A Comissão não apresentou no seu parecer um plano claro e abrangente sobre a forma de enfrentar o desafio dos atrasos no procedimento de autorização.

49. Tal como acima referido, a Comissão centrou o seu parecer na justificação das razões pelas quais o procedimento de autorização se revelou demasiado oneroso devido a fatores que escapam ao seu controlo, referindo, em especial, o aumento significativo dos pedidos, a sua complexidade, a necessidade de aplicar as decisões judiciais sobre o ónus da prova e os longos debates devido a divergências de posições entre os membros do Comité REACH.

50. O Provedor de Justiça observa que a Comissão já tinha evocado estes fatores nas suas respostas escritas e durante as reuniões com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça. A peticionária não contesta que estes fatores podem ter contribuído para os atrasos na elaboração das decisões de autorização pela Comissão no passado. No entanto, a Provedora de Justiça mantém a opinião expressa na sua recomendação de que estes fatores não podem justificar os atrasos [34].

51. No que diz respeito, em especial, às divergências de posições entre os membros do Comité REACH, o Provedor de Justiça gostaria de acrescentar que o papel da Comissão consiste em elaborar uma decisão de autorização com base em todos os elementos fornecidos pelos comités RAC e SEAC da ECHA. Subsequentemente, cabe ao Comité REACH debater e votar o projeto de decisão da Comissão. Este processo deve ser levado a cabo de forma totalmente transparente para que os cidadãos possam responsabilizar a Comissão e os seus representantes nacionais no Comité REACH.

52. Embora a Provedora de Justiça se congratule com o facto de a Comissão ter aceitado a sua recomendação de publicar registos sumários mais substanciais das reuniões do Comité REACH, está preocupada com a prática da Comissão de solicitar pareceres preliminares dos Estados-Membros sobre dossiês específicos antes de finalizar os seus projetos de decisão. No seu parecer, a Comissão afirmou que as posições preliminares dos Estados-Membros e a consequente probabilidade de obter apoio são elementos fundamentais no processo de elaboração de decisões da Comissão. No entanto, no contexto do cumprimento de prazos legais claros e rigorosos impostos pelo Regulamento REACH, esta prática, em termos gerais, pode efetivamente contribuir para os atrasos no processo de redação, tornando, ao mesmo tempo, todo o processo menos transparente.

53. Assim, o Provedor de Justiça considera que as discussões preliminares com os membros do Comité REACH não devem prejudicar a principal tarefa da Comissão de avaliar os pedidos de forma objetiva e imparcial, com base em pareceres do RAC e do SEAC, respeitando simultaneamente o estrito prazo legal de três meses.

54. Se, no final deste processo, alguns Estados-Membros se recusarem a aprovar um projeto de decisão elaborado pela Comissão, os cidadãos da UE devem ser plenamente informados sobre esse facto, permitindo-lhes assim controlar a conduta dos seus representantes e responsabilizá-los.

55. Em resposta aos atrasos no procedimento de autorização, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que está cada vez mais a optar por restrições em vez de sujeitar as substâncias a autorização prévia. A Comissão referiu igualmente a próxima revisão do Regulamento REACH. O Provedor de Justiça considera que os efeitos destas medidas são demasiado incertos nesta fase para constituir uma resposta satisfatória aos desafios que a Comissão enfrenta atualmente.

56. A Provedora de Justiça recorda que a lista de substâncias sujeitas a autorização prévia desempenha um papel importante na gestão dos riscos dos produtos químicos na UE estabelecida pelo Regulamento REACH. Por conseguinte, a Comissão não deve tentar evitar acrescentar novas substâncias a esta lista por razões de eficiência ou conveniência administrativa.

57. No que diz respeito à futura alteração do Regulamento REACH, até e a menos que essa alteração ocorra, a Comissão não deve dar a impressão de que pretende prorrogar os atuais prazos legais rigorosos para apresentar um projeto de decisão ao Comité REACH em antecipação de futuras alterações relativas ao seu processo decisório interno. No estado atual da legislação, um processo de tomada de decisão atempado sobre os riscos decorrentes de produtos químicos perigosos é crucial para a proteção da saúde pública e do ambiente. Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça considera que o atual prazo estatutário de três meses para a elaboração de decisões é viável, uma vez que os projetos de decisão da Comissão se baseiam em pareceres exaustivos dos comités RAC e SEAC da ECHA.

58. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça mantém a sua conclusão de má administração.

59.  Nenhum dos argumentos invocados pela Comissão no seu parecer pode ser invocado para justificar os graves atrasos no procedimento de autorização ao abrigo do Regulamento REACH. Embora a Comissão discordasse da análise da Provedora de Justiça sobre as causas dos atrasos, não emitiu um parecer significativo e coerente sobre todos os aspetos da recomendação da Provedora de Justiça, incluindo a não elaboração de um plano claro e abrangente sobre a forma de fazer face ao desafio dos atrasos no procedimento de autorização.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

A Comissão aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de publicar registos sumários mais substanciais das reuniões do Comité REACH.

A Comissão aceitou parcialmente a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de aplicar a regra segundo a qual cabe aos requerentes demonstrar que cumpriram as condições legais para a obtenção da autorização de utilização de uma substância química particularmente perigosa. Ao mesmo tempo, a Comissão não aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de assegurar que os pedidos que contenham informações insuficientes sejam prontamente indeferidos.

A Comissão não deu seguimento à recomendação da Provedora de Justiça no sentido de rever o seu procedimento interno de tratamento dos pedidos de autorização.

A Provedora de Justiça considera que a Comissão não apresentou um plano claro e abrangente sobre a forma de enfrentar o desafio dos atrasos, incluindo uma revisão do seu próprio papel no âmbito do Comité REACH. Por conseguinte, o Provedor de Justiça mantém a conclusão de má administração relativa ao incumprimento sistémico pela Comissão do prazo legal de três meses para apresentar projetos de decisão ao Comité REACH.

A Comissão será informada da presente decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 27/06/2025

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/pt/public-consultation/pt/160313

[2] Resposta à pergunta n.o 5 em https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[3] Regulamento (CE) n.o 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2006, relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos (REACH), JO L 396 de 31.12.2006, texto consolidado em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] Artigo 5.o do Regulamento REACH.

[5] Artigo 59.o do Regulamento REACH.

[6] Artigo 58.o do Regulamento REACH.

[7] Artigo 60.o, n.o 2, do Regulamento REACH.

[8] Artigo 60.o, n.o 4, do Regulamento REACH.

[9] Artigo 85.o, n.o 7, do Regulamento REACH.

[10] Artigo 64.o, n.o 8, e artigo 133.o, n.o 3, do Regulamento REACH.

[11] Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito de iniciativa própria OI/2/2016/RH relativo a atrasos da

Comissão Europeia no tratamento de dossiês sobre a toxicidade reprodutiva das substâncias químicas, n.o 27,

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[12] Ver as respostas escritas da Comissão: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[14] Ver os relatórios destas reuniões: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[15] Ver o pedido de inspeção (anexo 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[16] Recomendação da Comissão Europeia sobre a gestão dos riscos das substâncias químicas perigosas (processo OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.

[18] Artigo 58.o, n.o 1, alínea c), subalínea ii), do Regulamento REACH. O prazo para a apresentação de um pedido para invocar o direito de utilização contínua é de 18 meses antes da chamada «data de expiração», a partir da qual é proibida a colocação no mercado e a utilização da substância.

[19] Artigo 64.o, n.o 8, do Regulamento REACH.

[20] Acórdão de 7 de março de 2019, processo T-837/16, Suécia/Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, confirmado pelo acórdão de 25 de fevereiro de 2021, processo C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=amp&;docid=238162&pageIndex=0&doclang=en&mode=l&=diramp&;occ=firstamp&part&amp=1;cid=1470;3803; e acórdão de 20 de abril de 2023, processo C-144/21, Parlamento/Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 79; Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, n.o 46.

[22] Artigo 64.o, n.o 3, do Regulamento REACH.

[23] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 69.

[24] Artigo 6.o do Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 6 de Setembro de 2006, relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários, JO L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[25] Recomendação da Provedora de Justiça Europeia no processo 2142/2018/TE sobre a recusa da Comissão Europeia em conceder acesso às posições dos Estados-Membros sobre um documento de orientação relativo à avaliação dos riscos dos pesticidas nas abelhas, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[26] Acórdão de 14 de setembro de 2022, processos apensos T-371/20 e T-554/20, Pollinis France/Comissão, n.o 96, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, confirmado pelo acórdão de 16 de janeiro de 2025, processo C-726/22 P, Comissão/Pollinis, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=lstamp&;dir&=amp;occ=firstamp&part=1amp&cid=1302 .30.

[27] A Comissão mencionou no seu parecer sobre a recomendação do Provedor de Justiça (página 3, nota de rodapé 5): «SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, amarelo de sulfocromato de chumbo e vermelho de sulfato de molibdato de cromato de chumbo_DCC. Maastricht B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (as duas últimas decisões não foram adoptadas, uma vez que as recorrentes retiraram os pedidos).»

[28] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 66.

[29] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.os 12-15 e 92. O artigo 64.o, n.o 3, do Regulamento REACH estipula que «cada comité tem igualmente em conta todas as informações apresentadas por terceiros » no âmbito da consulta pública, tal como previsto no artigo 62.o, n.o 2.

[30] Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, em especial n.os 62-68 e 85, e 107-110 e 124.

[31] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 85.

[32] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.os 92-94; Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, n.os 71-85.

[33] A Comissão alegou que deve verificar se os pareceres do RAC e do SEAC são «plenos, coerentes e pertinentes». Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 68.

[34] Recomendação da Comissão Europeia sobre a gestão dos riscos das substâncias químicas perigosas (processo OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088, pontos. 26-40.