O queixoso, deputado ao Parlamento Europeu, manifestou preocupações quanto ao que considera ser uma discrepância entre o Regulamento IA e o Código de Conduta para a IA de finalidade geral (GPAI). A Comissão Europeia confirmou recentemente que o código, desenvolvido pelas partes interessadas, é um instrumento voluntário «adequado» para os prestadores de IA de finalidade geral demonstrarem a conformidade com o Regulamento da Inteligência Artificial. No entanto, o autor da denúncia alegou que o Código isenta os fornecedores de IA de finalidade geral do seu dever, nos termos do Regulamento da Inteligência Artificial, de documentar ou, pelo menos, estimar o consumo de energia dos seus modelos durante o treino e a testagem.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre esta questão e concluiu que a Comissão explicou razoavelmente de que forma o seu Serviço IA tenciona avaliar o consumo de energia da IA de finalidade geral nos casos em que os fornecedores não dispõem de determinadas informações necessárias para efetuar a estimativa. Por conseguinte, a Comissão forneceu as garantias necessárias de que cumprirá o objetivo subjacente do Regulamento da Inteligência Artificial a este respeito. Neste contexto, a Provedora de Justiça observou que o Código se destina a ser uma solução temporária, que pode ser melhorada e é suscetível de ser substituída por instrumentos específicos, como as «normas harmonizadas», desenvolvidas pelas organizações europeias de normalização.

Nesta base, o Provedor de Justiça considerou que, nesta fase, não se justificam novos inquéritos sobre esta queixa.

O caso dizia inicialmente respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter mantido o queixoso informado sobre o ponto da situação de uma queixa por infração relativa à conformidade de determinada legislação espanhola com as regras da UE em matéria de proteção de dados e com a Diretiva Comércio Eletrónico.

A Provedora de Justiça solicitou à Comissão que informasse o queixoso sobre o estado da queixa, as razões do atraso na sua avaliação e o plano de ação da Comissão neste caso. Uma vez que a Comissão não forneceu informações suficientemente pormenorizadas ao queixoso, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça também se reuniu com os representantes da Comissão e inspecionou o processo da Comissão para compreender melhor a forma como a Comissão estava a tratar a queixa por infração.

O Provedor de Justiça considerou que, embora tenha havido um período de tempo em que a Comissão não esteve ativa no processo, uma vez que a legislação espanhola pertinente se tornou plenamente aplicável, colaborou regularmente com as autoridades nacionais e avaliou o caso. A Provedora de Justiça constatou igualmente que, embora a Comissão não tenha fornecido informações atempadas ao queixoso, o que é lamentável, forneceu explicações pormenorizadas durante este inquérito sobre o tempo necessário para tratar a queixa por infração e o seu estatuto. Além disso, a Comissão enviou uma carta de notificação para cumprir a Espanha durante o inquérito relativo ao primeiro aspeto da denúncia por infração.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos.

O processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão Europeia´s, de uma queixa por infração relativa à decisão da Chéquia´s de fundir a sua autoridade ferroviária com a autoridade da concorrência. A principal preocupação era que a concentração pudesse ter violado o direito da UE e que a Chéquia pudesse não ter assegurado uma supervisão independente e eficaz do setor ferroviário.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão não tinha apresentado uma fundamentação adequada ao queixoso para a sua conclusão de que a Chéquia não violou o direito da UE. Após ter examinado as explicações fornecidas pela Comissão durante o inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que a Comissão tinha investigado a questão de forma diligente e que a sua decisão de encerrar o processo se tinha baseado em motivos sólidos.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração no que diz respeito à apreciação da Comissão sobre a queixa por infração. Uma vez que, no decurso do inquérito, a Comissão apresentou uma fundamentação pormenorizada, este aspeto do processo foi resolvido. O Provedor de Justiça sugeriu à Comissão que apresentasse sempre aos queixosos uma exposição de motivos adequada quando tencionassem encerrar um processo por infração.

O processo dizia respeito ao tempo que a Comissão Europeia demorou a concluir a sua apreciação de uma queixa por infração contra a Espanha apresentada em 2018. A queixa por infração dizia respeito às alterações legislativas introduzidas em 2014 na Lei dos Portos espanhola e à subsequente prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões para a realização de atividades desportivas náuticas recreativas no domínio público portuário. Na sua queixa por infração, o autor da denúncia alegou, em substância, que as referidas alterações legislativas e a prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões violavam os artigos 49.o, 56.o e 106.o do TFUE.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não conseguiu demonstrar que tinha sido diligente e ativa no caso e que não apresentou razões convincentes para explicar por que razão não tinha conseguido finalizar a sua avaliação após mais de sete anos. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou uma recomendação no sentido de a Comissão concluir a sua avaliação sem demora. A Provedora de Justiça identificou igualmente questões relacionadas com as informações fornecidas à queixosa e a conservação de registos em relação ao diálogo EU Pilot que a Comissão conduziu com Espanha, tendo apresentado duas sugestões correspondentes de melhorias a este respeito.

Embora a Comissão tenha iniciado um novo diálogo pré-infração (anteriormente conhecido como diálogo EU Pilot) com a Espanha na sequência da abertura do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão não tinha concluído a sua avaliação da queixa por infração quando o Provedor de Justiça estava a encerrar este caso. Também não apresentou uma justificação razoável para o tempo despendido. Como tal, a Provedora de Justiça confirmou a sua conclusão de má administração. O Provedor de Justiça continuará a acompanhar a manutenção de registos da Comissão em relação aos diálogos anteriores à infração, bem como a forma como comunica com os queixosos aquando do encerramento desses diálogos.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a um documento relacionado com a decisão da Comissão Europeia de designar um projeto de extração mineral localizado na Sérvia como «projeto estratégico» ao abrigo do Regulamento Matérias-Primas Críticas. Concretamente, o autor da denúncia solicitou o acesso à aprovação pertinente desta decisão pelo país terceiro em causa. O autor da denúncia apresentou o seu pedido à Comissão Europeia em julho de 2025.

A Comissão respondeu pela primeira vez em agosto de 2025. Identificou um documento como sendo abrangido pelo âmbito de aplicação do pedido de acesso, ao qual recusou facultar o acesso do público na sua totalidade. Ao fazê-lo, a Comissão alegou que a divulgação poderia prejudicar as relações internacionais da UE com o país onde o projeto está localizado.

O autor da denúncia contestou a decisão da Comissão apresentando um «pedido confirmativo» em setembro de 2025. Quando a Comissão não deu uma resposta explícita, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em outubro de 2025.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa implícita da Comissão em conceder acesso público e, numa primeira fase, solicitou à Comissão que adotasse o mais rapidamente possível uma resposta explícita ao pedido confirmativo do queixoso. Na ausência de resposta no prazo fixado, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento em questão, juntamente com documentação sobre a consulta do país terceiro em causa.

A Comissão respondeu ao autor da denúncia em maio de 2026, concedendo um amplo acesso parcial ao documento em causa, ocultando apenas dados pessoais limitados, o que o autor da denúncia não contestou. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que a queixa relativa à recusa implícita de acesso da Comissão tinha sido resolvida pelo acesso agora concedido. Dito isto, a Provedora de Justiça lamentou o atraso sofrido pela Comissão no tratamento do pedido de acesso da queixosa, que persistiu mesmo após a abertura do seu inquérito. A Provedora de Justiça continua a acompanhar de perto a questão dos atrasos com base nas queixas que lhe são apresentadas.

 

O caso dizia respeito à forma como a Comissão Europeia informou o público sobre o estado da sua iniciativa legislativa relativa ao quadro para sistemas alimentares sustentáveis, que fazia parte da Estratégia do Prado ao Prato. Na sequência do início desta iniciativa e da consulta pública, a Comissão não a incluiu no seu programa de trabalho para 2024. O queixoso, uma organização que participou na consulta pública, manifestou a sua preocupação pelo facto de a Comissão não ter informado o público sobre o estatuto da iniciativa e as razões do atraso na adoção de uma proposta legislativa relativa à mesma.

Durante o inquérito da Provedora de Justiça, a Comissão explicou que, em 2023, tinha revisto as suas prioridades políticas devido às perturbações económicas causadas pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, aos protestos dos agricultores em toda a UE e às preocupações mais amplas das partes interessadas sobre a agricultura da UE. Em 2025, a Comissão adotou uma nova «Visão para a Agricultura e a Alimentação». Uma vez que este documento não mencionava o FSFS, a Comissão considerou que era claro para as partes interessadas que esta iniciativa tinha sido interrompida. Além disso, a Comissão afirmou que estava a atualizar as informações sobre todas as suas iniciativas políticas disponíveis no seu sítio Web.

A Provedora de Justiça congratulou-se com o compromisso da Comissão de proporcionar uma maior transparência sobre o estado das suas iniciativas políticas e considerou que não se justificavam novos inquéritos sobre esta matéria.