O processo dizia respeito à recusa do Banco Central Europeu (BCE) em conceder acesso público a documentos que continham aconselhamento relacionado com a sua política em matéria de género e medidas conexas. O BCE considerou que a divulgação prejudicaria a proteção do aconselhamento jurídico e o seu processo decisório interno. O autor da denúncia alegou que existe um interesse público superior na divulgação, nomeadamente na compreensão do raciocínio jurídico subjacente à política de género do BCE e às medidas conexas.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os documentos em causa. Com base no que precede, o Provedor de Justiça considerou que o conteúdo dos documentos podia razoavelmente ser considerado aconselhamento jurídico e que tinha sido razoável para o BCE considerar que a divulgação dos documentos teria prejudicado a proteção conferida ao aconselhamento jurídico. Além disso, o Provedor de Justiça considerou razoável que o BCE considerasse que não existia um interesse público superior na divulgação.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração.

Os três casos dizem respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras «Legislar Melhor» e outros requisitos processuais na elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MAS), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não verificou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.   

O Provedor de Justiça abriu inquéritos sobre os três casos. Recebeu a resposta escrita da Comissão nos três casos, inspecionou os processos pertinentes da Comissão e as suas equipas de inquérito reuniram-se com representantes da Comissão no contexto de dois inquéritos.

A Comissão respondeu que as regras «Legislar melhor» não são legislação vinculativa, mas sim um conjunto de instrumentos de elaboração de políticas para recolher informações pertinentes que devem ser aplicadas de forma proporcionada. Alegou igualmente que tinha recolhido todos os elementos de prova pertinentes antes de adotar as propostas legislativas em questão, consultado as partes interessadas e realizado as avaliações da coerência climática e a consulta interserviços em conformidade com as regras aplicáveis.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou uma série de lacunas processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas que, no seu conjunto, constituem má administração.

Em especial, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão adotou uma interpretação ampla de «urgência» e não justificou suficientemente a «urgência» das propostas legislativas em relação ao público nem documentou as suas derrogações às regras aplicáveis da iniciativa «Legislar Melhor». A Provedora de Justiça considerou igualmente que a Comissão não instituiu um procedimento que garanta, tal como exigido pelos Tratados e pela jurisprudência, uma preparação transparente, baseada em dados concretos e inclusiva de propostas legislativas «urgentes». A Provedora de Justiça constatou ainda que, ao não manter registos adequados dos controlos obrigatórios da coerência das suas propostas com os objetivos climáticos da UE, a Comissão não agiu de forma responsável.

Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça formulou duas recomendações. A Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos requisitos estabelecidos nas regras. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou quatro sugestões, que incluem a clarificação das suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes e a garantia de que os elementos de prova que apoiam as suas propostas são publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação.

Este inquérito de iniciativa própria incidiu sobre a forma como a Comissão Europeia decide sobre os pedidos de autorização de substâncias químicas particularmente perigosas apresentados pelas empresas ao abrigo do Regulamento da UE relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos («Regulamento REACH»). Essas substâncias particularmente perigosas podem ser cancerígenas, mutagénicas, tóxicas para a reprodução ou ter propriedades desreguladoras do sistema endócrino. Embora o processo de tomada de decisão sobre estes pedidos esteja em curso, as empresas que os tenham apresentado dentro de um prazo podem continuar a utilizar as substâncias na UE. Tendo em conta as preocupações com os atrasos no processo de tomada de decisão da Comissão, a Provedora de Justiça inquiriu sobre o tempo que a Comissão demora a decidir sobre os pedidos de autorização de substâncias químicas particularmente perigosas, bem como sobre a transparência do processo de autorização.

O Provedor de Justiça considerou que, embora o prazo legal seja de três meses, a Comissão demorou, em média, 14,5 meses e, em alguns casos, vários anos a elaborar projetos de decisão para conceder ou recusar a autorização. Além disso, o processo de tomada de decisões carecia de transparência. A Provedora de Justiça considerou que o incumprimento sistémico, por parte da Comissão, do prazo legal e da garantia de transparência constituiu má administração.

Os atrasos constituem um risco grave para a saúde pública e o ambiente. Os atrasos prejudicam igualmente os interesses das empresas cujas atividades económicas podem ser perturbadas devido à incerteza persistente quanto à concessão de uma autorização. Perante estes desafios, a Comissão deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para apresentar um plano claro sobre a forma de resolver os atrasos.

O Provedor de Justiça formulou recomendações à Comissão no sentido de rever os seus procedimentos internos, a fim de garantir que esta possa tomar decisões mais rápidas sobre estes pedidos. Neste contexto, a Comissão deve aplicar a regra segundo a qual os requerentes devem provar que cumpriram as condições legais de autorização (o ónus da prova) e dar prioridade à rejeição dos pedidos que não contenham informações suficientes a este respeito. A Comissão deve igualmente assegurar a publicação de registos sumários mais significativos das reuniões do «Comité REACH», composto por representantes dos Estados-Membros, que aprova as decisões finais.

A Comissão aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de publicar registos sumários mais significativos das reuniões da «Comissão REACH». No entanto, discordou da análise do Provedor de Justiça sobre as principais causas dos atrasos, afirmando que os atrasos foram causados principalmente por fatores alheios ao seu controlo, nomeadamente o grande número de pedidos, as divergências entre os membros do Comité REACH e o tempo necessário para implementar as alterações exigidas pelo Tribunal.

Lamentavelmente, a Comissão não deu seguimento à recomendação do Provedor de Justiça no sentido de rever os seus morosos procedimentos internos e forneceu informações incoerentes e incompletas sobre a sua prática de fazer cumprir o ónus da prova aquando da avaliação dos pedidos de autorização. De um modo geral, a Comissão não apresentou um plano claro e abrangente sobre a forma de fazer face ao desafio dos atrasos no procedimento de autorização. São necessárias novas medidas da Comissão para aplicar plenamente os objetivos do Regulamento REACH e da jurisprudência recente, a fim de evitar atrasos na gestão dos riscos das substâncias químicas particularmente perigosas. Por conseguinte, a Provedora de Justiça mantém a sua conclusão de má administração.

Este inquérito de iniciativa própria incidiu sobre a forma como a Comissão Europeia decide sobre os pedidos de autorização de utilizações específicas de substâncias químicas particularmente perigosas apresentados pelas empresas. Estas substâncias podem ser cancerígenas, mutagénicas, tóxicas para a reprodução ou ter propriedades desreguladoras do sistema endócrino. De acordo com o Regulamento da UE relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos («Regulamento REACH»), enquanto este processo de tomada de decisão estiver em curso, as empresas que tenham apresentado os pedidos dentro de um prazo podem continuar a utilizar as substâncias na UE. Foram manifestadas preocupações quanto aos atrasos no processo de tomada de decisão — o que significa que essas substâncias perigosas continuam a ser utilizadas — bem como quanto à falta de transparência do processo.  

O Provedor de Justiça considerou que, embora o prazo legal seja de três meses, a Comissão demorou, em média, 14,5 meses e, em alguns casos, vários anos a elaborar projetos de decisão para conceder ou recusar a autorização. Estes atrasos sistémicos e o consequente incumprimento pela Comissão dos prazos legais no processo de tomada de decisão constituem má administração. Para resolver este problema, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão revisse os seus procedimentos internos, a fim de assegurar que possa tomar decisões mais rápidas sobre estes pedidos. Tal refletiria o objetivo da legislação, que consiste urgentemente em eliminar progressivamente ou controlar a utilização de substâncias químicas particularmente perigosas. Neste contexto, a Comissão deve assegurar que as empresas que solicitam autorizações cumprem a sua obrigação de apresentar pedidos que contenham informações suficientes para que a Comissão decida se estão preenchidas as condições legais para a autorização, e deve dar prioridade à rejeição dos pedidos que não contenham informações suficientes. Tal significaria igualmente que as empresas que não fornecessem informações suficientes com o seu pedido não poderiam continuar a comercializar as substâncias para a utilização em questão.

O Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão não assegura uma transparência suficiente do processo de tomada de decisão, o que constitui má administração. Para resolver este problema, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão publicasse relatórios mais significativos das reuniões do «Comité REACH», que reúne representantes da Comissão e dos Estados-Membros, e aprovasse as decisões finais. Estes relatórios devem ser publicados em tempo útil e certamente antes da próxima reunião. Dada a importância das deliberações da comissão, o público deve poder acompanhar o seu trabalho nas diferentes fases do processo de tomada de decisões relativas a substâncias específicas e compreender as razões dos potenciais atrasos, a fim de responsabilizar os intervenientes envolvidos.