Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1].

Antecedentes

Consulta pública

1. Em setembro de 2022, a Provedora de Justiça Europeia organizou uma consulta pública sobre a transparência e a participação no processo de tomada de decisões da UE em matéria de ambiente [2]. Uma das questões que chamou a atenção da Provedora de Justiça dizia respeito aos atrasos e à transparência limitada na gestão dos riscos das substâncias químicas perigosas pela Comissão Europeia [3].

Regulamentação dos riscos das substâncias químicas na UE

2. A produção, a comercialização e a utilização de substâncias químicas na UE são regidas pelo Regulamento relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos («Regulamento REACH»)[4]. O Regulamento REACH visa assegurar um elevado nível de proteção da saúde humana e do ambiente contra as substâncias químicas, assegurando simultaneamente a sua livre circulação na UE.

3. O Regulamento REACH foi concebido para transferir o ónus da prova dos reguladores para a indústria. Obriga as empresas a gerar informações sobre os produtos químicos que produzem ou importam para a UE, em conformidade com o seu princípio de «ausência de dados, ausência de mercado».[5] As empresas devem registar informações sobre produtos químicos junto da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA). Com base nestas informações, a Comissão pode decidir restringir determinadas utilizações de substâncias perigosas ou sujeitar determinadas substâncias a autorização prévia. A ECHA e as autoridades nacionais participam no processo de tomada de decisões sobre estas questões. Em especial, as substâncias sujeitas a autorização prévia [6] são identificadas pela primeira vez pela ECHA como «substâncias que suscitam elevada preocupação». Esta designação exige uma avaliação científica exaustiva e um acordo unânime dos membros do «Comité dos Estados-Membros» da ECHA [7].

Autorizações individuais de substâncias químicas particularmente perigosas

4. As empresas que pretendam utilizar «substâncias que suscitam elevada preocupação» devem apresentar um pedido de autorização à Comissão. Devem demonstrar que os riscos para a saúde pública e o ambiente resultantes da utilização da substância em causa são adequadamente controlados («via de controlo adequada»)[8] ou que os benefícios socioeconómicos da utilização contínua são superiores aos riscos e que não existem substâncias ou tecnologias alternativas adequadas («via socioeconómica»)[9].

5. Dois comités de peritos da ECHA, compostos por peritos independentes [10], prestam à Comissão aconselhamento científico e técnico sobre se um pedido preenche as condições de autorização: o Comité de Avaliação dos Riscos (RAC) e o Comité de Avaliação Socioeconómica (SEAC). Com base nesse parecer, a Comissão apresenta um projeto de decisão sobre o pedido de autorização ao «Comité REACH»[11], composto por representantes dos Estados-Membros, que vota o projeto de decisão.

6. Neste contexto, o Parlamento Europeu e um Estado-Membro intentaram recentemente dois processos nos tribunais da UE, nos quais discordaram da avaliação da Comissão e da maioria dos membros do Comité REACH de que os pedidos de autorização preenchiam as condições.

7. Nos acórdãos pertinentes, os órgãos jurisdicionais da União consideraram que os requisitos devem ser interpretados de forma restritiva. Anularam duas decisões em que a Comissão tinha autorizado a utilização de determinadas substâncias pela via socioeconómica. Num caso, o Tribunal constatou que a Comissão não tinha tido devidamente em conta a incerteza quanto aos riscos decorrentes da utilização da substância em causa. Esta incerteza deveu-se ao facto de o requerente não ter fornecido informações suficientes.[12] No outro caso, o Tribunal constatou que a Comissão não tinha devidamente considerado as informações fiáveis disponíveis sobre a existência de alternativas adequadas à utilização da substância em causa. Estas informações foram disponibilizadas à Comissão por terceiros e pelos Estados-Membros [13].

8. Os tribunais da UE observaram que os requerentes são responsáveis por fornecer as informações pertinentes nos seus pedidos. Tal deve-se ao facto de uma empresa que apresente um pedido dentro de um prazo especificado em conformidade com o Regulamento REACH poder continuar a utilizar a substância abrangida pelo pedido enquanto o processo de tomada de decisão estiver em curso.[14] Durante este período, ainda não são aplicáveis condições e disposições de monitorização adicionais que a Comissão possa determinar na sua decisão final.[15] Por este motivo, é particularmente importante que a Comissão decida rapidamente sobre os pedidos de autorização.

Atrasos e falta de transparência dos processos de tomada de decisão

9. Em resposta à consulta pública, foram comunicadas ao Provedor de Justiça preocupações sobre o tempo que a Comissão demora a concluir os processos de gestão dos riscos ao abrigo do Regulamento REACH. Em especial, embora a Comissão deva elaborar projetos de decisões que concedam ou recusem a autorização de utilização de substâncias que suscitam elevada preocupação no prazo de três meses a contar da receção dos pareceres do RAC e do SEAC [16], na prática a Comissão pode demorar vários anos. A este respeito, foram levados ao conhecimento do Provedor de Justiça processos específicos. Considerou-se que esses prazos são excessivos, tendo em conta a urgência da questão e o facto de a Comissão decidir com base em pareceres abrangentes de peritos.

10. Foram igualmente manifestadas preocupações quanto ao facto de não existirem informações suficientes no domínio público que permitam ao público compreender as causas dos atrasos.

11. O Provedor de Justiça leva esta questão muito a sério. Num dos seus casos anteriores, instou a Comissão a demonstrar «um maior sentido de urgência» e a concluir mais rapidamente os seus processos de tomada de decisão relativos à gestão dos riscos das substâncias químicas perigosas [17]. Para alcançar os objetivos fundamentais do Regulamento REACH, ou seja, proteger a saúde humana e o ambiente das substâncias químicas, é do interesse público que este regulamento seja aplicado na íntegra e em tempo útil.

12. Neste contexto, a Provedora de Justiça decidiu abrir um inquérito de iniciativa própria para examinar os atrasos nos procedimentos da Comissão para a gestão de substâncias químicas particularmente perigosas. Uma vez que os procedimentos de concessão ou recusa de autorizações individuais constituem a maior parte dos procedimentos ao abrigo do Regulamento REACH, a Provedora de Justiça centrou o inquérito neste procedimento. Em especial, o Provedor de Justiça procurou avaliar se a Comissão procura concluir os processos de tomada de decisão com a urgência necessária. Além disso, procurou avaliar a transparência destes processos, nomeadamente se o público pode acompanhar o processo de tomada de decisão e compreender as razões de eventuais atrasos.

O inquérito

Medidas tomadas pelo Provedor de Justiça

13. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que fornecesse dados estatísticos sobre o tempo necessário para concluir o procedimento de autorização [18]. O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão informações sobre o processo que segue ao decidir sobre os pedidos de autorização e que informações disponibiliza sobre esse processo no «Registo de Comitologia»[19].

14. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça realizou duas reuniões com representantes da Comissão para debater estas questões [20].

15.  A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspeccionou igualmente os processos relativos a uma amostra de 12 pedidos de autorização apresentados à Comissão [21].

Respostas da Comissão ao Provedor de Justiça

Dados estatísticos fornecidos pela Comissão

16. A Comissão forneceu ao Provedor de Justiça as seguintes informações sobre o tempo necessário para concluir o procedimento de autorização desde a entrada em vigor do Regulamento REACH.

17. A Comissão demorou, em média, 14,5 meses a apresentar um projeto de decisão ao Comité REACH [22], ao passo que o prazo legal é de três meses. Em alguns casos, os atrasos foram muito mais longos ^[23].

18. Globalmente, após a receção dos pareceres do RAC e do SEAC, a adoção da decisão pode demorar até doze meses, ao passo que, noutros casos, a conclusão do procedimento de autorização demorou mais de 30 e até 54 meses. Tal é ilustrado no quadro seguinte.

Causas dos atrasos encontrados pela Comissão no procedimento de autorização

19. A Comissão afirmou que o prazo de três meses estabelecido no Regulamento REACH para a elaboração de projetos de decisão após a receção dos pareceres do RAC e do SEAC é irrealista de alcançar na prática, dada a complexidade e o número de pedidos que recebe. Além disso, os atrasos no procedimento de autorização devem-se aos seguintes fatores:

• Duas direções-gerais da Comissão são conjuntamente responsáveis pelo tratamento dos processos ao abrigo do Regulamento REACH, incluindo a elaboração de decisões de autorização, ou seja, a Direção-Geral do Ambiente («DG ENV») e a Direção-Geral do Mercado Interno, da Indústria, do Empreendedorismo e das PME («DG GROW»). A Comissão reconheceu que se trata de um acordo invulgar, que gera a necessidade de um debate interno entre as duas DG. Embora a Comissão tenha adotado medidas internas em 2018 para respeitar o prazo legal de três meses, estas disposições revelaram-se eficazes apenas para processos não controversos.
• A Comissão deve ter uma visão mais ampla das aplicações do que o RAC e o SEAC, que se centram em questões científicas e técnicas. A Comissão não se limita a «copiar-colar» os seus pareceres nas suas decisões. Pelo contrário, deve verificar a coerência, a solidez e a exaustividade destes pareceres e aprofundar a fundamentação do RAC e do SEAC. Deve, por vezes, explorar a razão pela qual o RAC e o SEAC tratam aplicações semelhantes de forma diferente. Além disso, alguns elementos adicionais, como o período de revisão, as condições e as disposições de acompanhamento, exigem frequentemente mais debates.

A Comissão acrescentou que, de acordo com a jurisprudência, deve recolher e avaliar oficiosamente todos os elementos de prova e informações pertinentes , ao passo que os pedidos nem sempre são suficientemente completos e, por conseguinte, os pareceres do RAC e do SEAC podem não ser claros no que diz respeito, por exemplo, à existência de alternativas.

• Em vários casos, a Comissão teve de contactar as empresas que solicitaram autorização para obter informações adicionais. Neste contexto, a Comissão explicou que a verificação da «conformidade» do pedido realizada pela ECHA implica apenas verificar se «todas as casas foram assinaladas», ou seja, se o pedido contém todos os elementos exigidos, mas esta verificação não diz respeito à suficiência ou à qualidade das informações fornecidas. Por conseguinte, em alguns casos, a Comissão teve de voltar ao RAC e ao SEAC e aguardar pareceres complementares, à luz das informações adicionais que obteve.
• Nos últimos anos, a ECHA e a Comissão receberam inesperadamente grandes lotes de pedidos relativos a determinadas substâncias, que excederam a sua capacidade.
• A Comissão teve de suspender todos os processos pendentes, enquanto aguardava decisões importantes nos dois casos acima referidos [24]. Posteriormente, foi necessário mais tempo para estabelecer um entendimento comum das decisões entre os serviços da Comissão e os membros do Comité REACH.
• O Parlamento Europeu adotou várias resoluções em que instava a Comissão a retirar os seus projetos de decisões de autorização, o que resultou em novos debates, abrandando assim o processo.
• Existem longas deliberações no âmbito do Comité REACH, que contribuem para os atrasos globais no procedimento de autorização. A Comissão mencionou vários elementos que prolongam os debates no âmbito do Comité REACH, como a apresentação tardia de observações pelos Estados-Membros. A Comissão partilhou as medidas que tomou para abordar estes elementos com o Provedor de Justiça numa base confidencial.

Transparência dos procedimentos de «comitologia»

20. A Comissão sublinhou que, de acordo com o regulamento interno do Comité REACH, as deliberações do Comité REACH são confidenciais ^[25]. No passado, a Comissão foi criticada por atrasos na publicação dos resumos das suas reuniões, ao passo que os atuais resumos podem ser validados e publicados num curto espaço de tempo. No entanto, a Comissão está disposta a examinar um novo formato, desde que este respeite o caráter confidencial das reuniões do Comité.

21. A Comissão acrescentou que recebeu poucos pedidos de acesso do público a documentos relacionados com o Comité REACH, o que interpreta como significando que a norma de transparência existente é suficiente. Acrescentou ainda que se recusava a conceder ao público acesso aos resultados de uma votação do Comité REACH, incluindo a forma como determinados Estados-Membros votavam, e à sua correspondência com um determinado Estado-Membro. Em resposta a esses pedidos, a Comissão invocou a exceção ao acesso do público, que diz respeito à proteção de um processo decisório em curso ^[26].

Avaliação do Provedor de Justiça que conduziu a uma recomendação

22. Os pedidos de autorização dizem respeito a «substâncias que suscitam elevada preocupação», que podem ser cancerígenas, mutagénicas, tóxicas para a reprodução ou ter propriedades desreguladoras do sistema endócrino. Podem também ser persistentes, bioacumuláveis e tóxicas. Não só a própria Comissão, mas também a ECHA e as autoridades nacionais, incluindo os peritos científicos, contribuem conjuntamente para o procedimento em que determinadas «substâncias que suscitam elevada preocupação» estão sujeitas a autorização ao abrigo do Regulamento REACH. Este procedimento normalmente requer muitos anos para ser concluído.

23. Uma empresa que apresente um pedido de autorização de uma substância particularmente perigosa dentro de um prazo especificado em conformidade com o Regulamento REACH pode continuar a utilizar esta substância enquanto o processo de tomada de decisão estiver em curso. Durante este período, ainda não são aplicáveis condições e disposições de acompanhamento adicionais que a Comissão possa definir na sua decisão final.

24. Tendo em conta o que precede, a Comissão deve envidar todos os esforços para assegurar que o procedimento de autorização seja conduzido o mais rapidamente possível, de modo a que as substâncias particularmente perigosas não sejam utilizadas na UE sem uma verificação prévia dos requisitos estabelecidos pelo Regulamento REACH, bem como sem aplicar condições e disposições de monitorização adequadas.

Atrasos encontrados pela Comissão no procedimento de autorização

25. A Comissão está a deparar-se com atrasos significativos na elaboração das decisões sobre os pedidos de autorização, após ter recebido os pareceres do RAC e do SEAC. Embora o Regulamento REACH fixe um prazo de três meses para a Comissão elaborar um projeto de decisão de concessão ou recusa de autorização ^[27], a Comissão demora, em média, 14,5 meses. Este prazo é quase cinco vezes superior ao prazo legal. O Provedor de Justiça está muito preocupado com estes atrasos.

26. O Provedor de Justiça não está convencido pela posição da Comissão de que não pode cumprir o prazo legal de três meses para elaborar uma decisão. Por sua vez, abordará os argumentos apresentados pela Comissão.

1. Organização interna

27. A Comissão não pode justificar o incumprimento dos prazos legais obrigatórios, por referência à sua organização interna, à necessidade de realizar longas discussões internas ou ao facto de o seu procedimento de lançamento da consulta interserviços demorar, na prática, várias semanas. A Comissão deve organizar os seus procedimentos internos de forma a garantir o cumprimento dos prazos legais.

2. Incerteza grave e informações insuficientes nas aplicações

28. Embora o Provedor de Justiça reconheça que a avaliação dos pedidos no processo de autorização pode ser complexa e incerta, a jurisprudência não exige «certeza absoluta» da Comissão [28]. Uma incerteza grave significa que os requerentes não conseguiram convencer o decisor de que preenchiam as condições previstas no Regulamento REACH. Em conformidade com a jurisprudência, a Comissão só pode aceitar uma incerteza «negligenciável» nas informações fornecidas pelos requerentes aquando da concessão de uma autorização [29]. Essa incerteza é «negligenciável» e deve ser evidente para os decisores. As dúvidas persistentes a este respeito significam que a incerteza não é negligenciável.   

29. Com efeito, não é claro para o Provedor de Justiça que a Comissão possa, ao abrigo do Regulamento REACH, solicitar informações adicionais aos requerentes após o termo do prazo para a apresentação dos pedidos e, em todo o caso, após o RAC e o SEAC terem finalizado os seus pareceres. A própria Comissão tomou esta posição numa das suas decisões, examinada no âmbito do presente inquérito. A aceitação de informações tardias, segundo a Comissão, resultaria na permanência no mercado de uma substância que suscita elevada preocupação durante mais tempo ou sem condições, o que equivaleria a «um abuso de processo»^[31].

30. Quando confrontada com um aumento significativo do número de pedidos, como aconteceu no passado, a Comissão deve respeitar rigorosamente o princípio de que cabe ao requerente demonstrar que cumpriu as condições de autorização ao abrigo do Regulamento REACH ^[32]. Como os tribunais da UE deixaram claro, o requerente «assume o risco de qualquer impossibilidade de demonstrar» que as condições estão preenchidas ^[33].

31. No entanto, atualmente, a verificação inicial dos pedidos pela ECHA consiste apenas em verificar se «todas as casas foram assinaladas». Por conseguinte, não se pode excluir que alguns requerentes explorem a possibilidade de continuar a utilizar substâncias perigosas através da apresentação de pedidos que contenham informações insuficientes para concluir se as condições legais de autorização estão preenchidas. O Provedor de Justiça inspecionou os processos relativos a doze procedimentos de autorização. Com base no que precede, está preocupada com o facto de as sérias dúvidas quanto à questão de saber se as recorrentes cumpriram o ónus da prova se terem arrastado em alguns destes procedimentos, em vez de serem resolvidas à partida.

32. O Provedor de Justiça entende que pode não ser fácil estabelecer uma distinção clara entre os pedidos que contêm informações insuficientes e os pedidos que contêm informações completas que podem, no entanto, suscitar dúvidas numa fase posterior entre os decisores. No entanto, a Comissão deve fazer um balanço da sua experiência existente e procurar determinar quais os pedidos que devem ser considerados como contendo informações insuficientes e, como tal, prontamente indeferidos.

33. Na prática, a Comissão, que assume a responsabilidade global pela conformidade do procedimento de autorização com o Regulamento REACH, poderia considerar a possibilidade de solicitar ao RAC e ao SEAC que lhe assinalem quaisquer pedidos que contenham informações insuficientes numa fase precoce, de modo a permitir que a Comissão indefira prontamente esses pedidos. Esta abordagem não exigiria qualquer alteração do Regulamento REACH [34]. Pelo contrário, o Regulamento REACH já exige que o RAC e o SEAC verifiquem se «o pedido inclui todas as informações especificadas no artigo 62.o que sejam relevantes para o seu mandato»[35]. Por conseguinte, o RAC e o SEAC devem verificar se os pedidos incluem «todas as informações», o que é mais do que verificar se «todas as casas foram assinaladas».

34. Esta abordagem parece estar em conformidade com a jurisprudência recente. A razão para anular a decisão da Comissão num dos casos recentes foi o facto de a Comissão não ter tido em conta que o pedido apresentava demasiadas deficiências para permitir a avaliação do nível de risco, como claramente assinalado pelo RAC no seu parecer [36]. A identificação desses casos numa fase precoce permitiria à Comissão evitar longas discussões, primeiro entre os seus serviços e, em seguida, no âmbito do Comité REACH.

3. Quanto à obrigação de tomar oficiosamente em consideração todas as informações pertinentes

35. A Comissão recebe pareceres exaustivos de peritos do RAC e do SEAC que, como a Comissão reconheceu, em princípio, lhe prestam todo o apoio científico e técnico necessário. A Comissão partilhou as suas orientações internas para a elaboração das decisões da DG GROW e da DG ENVI, segundo as quais devem, em princípio, seguir os pareceres do RAC e do SEAC. Neste contexto, não deve haver lugar para desacordos sistémicos entre os serviços da Comissão que durem meses, e muito menos anos.

36. Embora a Comissão não esteja juridicamente vinculada pelos pareceres do RAC e do SEAC, não pode afastar-se deles arbitrariamente. Deve, em primeiro lugar, obter um «parecer complementar da mesma comissão ou outros elementos de prova, cujo valor probatório seja, pelo menos, proporcional ao do parecer em causa»[37]. O Provedor de Justiça entende que a Comissão ainda não fez uso desta possibilidade.

37. A Comissão insistiu ainda que necessitava de mais tempo porque, de acordo com a jurisprudência, ao apreciar os pedidos de autorização, deve ter em conta todas as informações pertinentes por sua própria iniciativa [38]. No entanto, os tribunais da UE salientaram este dever da Comissão quando anularam uma autorização concedida pela Comissão por motivos insuficientes. Nesse caso, a Comissão validou as informações fornecidas pelo requerente e avaliadas pelo RAC e pelo SEAC, sem ter em conta outras informações fiáveis sobre a existência de alternativas adequadas fornecidas por terceiros e pelos Estados-Membros [39]. O facto de a Comissão ter de ter em conta todas as informações pertinentes por sua própria iniciativa não significa que deva realizar investigações científicas suplementares, como a própria Comissão reconheceu no contexto do presente inquérito. Na prática, tal como acima referido, a Comissão baseia-se nos pareceres do RAC e do SEAC, o que está em conformidade com a jurisprudência [40].

38. A Comissão afirma que deve ter uma visão mais ampla das candidaturas do que o RAC e o SEAC. No entanto, os atrasos no processo da Comissão desafiam o principal objetivo do Regulamento REACH, que é a proteção da saúde humana e do ambiente [41]. De acordo com a jurisprudência, «considerações relacionadas exclusivamente com a competitividade da indústria da UE não podem justificar a autorização da utilização de uma substância que suscita uma elevada preocupação para a saúde humana e o ambiente que não seja estritamente necessária»[42]. Em especial, a Comissão deve assegurar um tratamento rápido dos pedidos de autorização, verificando rigorosamente se os requerentes cumpriram o seu dever de fornecer as informações necessárias.

4. Processos judiciais pendentes

39. Os processos judiciais pendentes não podem justificar os atrasos significativos e sistémicos com que a Comissão se deparou para cumprir o prazo legal de três meses para apresentar um projeto de decisão ao Comité REACH. O contencioso e a aplicação da jurisprudência são uma atividade normal das instituições e organismos da UE. O facto de os tribunais da UE terem chegado a uma interpretação mais estrita do Regulamento REACH do que a utilizada pela Comissão torna ainda mais urgente que a Comissão aplique esta abordagem para proteger a saúde pública e o ambiente.

40. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o incumprimento sistemático pela Comissão do prazo legal de três meses para apresentar projetos de decisão ao Comité REACH constitui má administração.

41. Estes atrasos parecem dever-se, em grande medida, à forma como a Comissão organizou os seus procedimentos internos, à forma como atribuiu as responsabilidades aos seus serviços e ao facto de não ter criado um mecanismo para garantir que pode sistematicamente, e numa fase precoce, rejeitar pedidos que contenham informações insuficientes para provar que as condições legais de autorização ao abrigo do Regulamento REACH estão preenchidas (o ónus da prova). O Provedor de Justiça fará uma recomendação correspondente a seguir.

42. O Provedor de Justiça está igualmente preocupado com o tempo que demora a concluir o procedimento de autorização, ou seja, a adotar a decisão, depois de a Comissão ter apresentado os seus projetos de decisão ao Comité REACH. O Provedor de Justiça salienta que os procedimentos administrativos, em especial os que são fundamentais para a proteção do ambiente e da saúde pública, devem ser concluídos rapidamente.

43. De acordo com as informações fornecidas pela Comissão [43], apenas 20 % dos procedimentos de autorização (38) foram concluídos no prazo de 12 meses a contar da receção dos pareceres do RAC e do SEAC. Os restantes 80% (151) demoraram muito mais tempo e até 54 meses. Além disso, no mesmo período, 31 procedimentos já estavam abertos há mais de 18 meses.

44. Estes prazos não refletem de forma alguma a urgência da questão e não podem ser considerados boas práticas administrativas.

45. Embora a Comissão não possa ser responsabilizada pelos atrasos que ocorrem devido a desacordos entre Estados-Membros no âmbito do Comité REACH, a Comissão deve envidar todos os esforços para apoiar a eficiência das deliberações no âmbito do Comité REACH e reduzir a probabilidade de desacordos de longa data, a fim de permitir que o Comité REACH conclua rapidamente o procedimento.

46. O Provedor de Justiça congratula-se com as medidas específicas tomadas até à data pela Comissão para tornar as deliberações no âmbito do Comité REACH mais eficientes e reduzir a necessidade de uma segunda reunião sobre o mesmo dossiê. Dito isto, considera que um mecanismo, que recomenda a seguir, que permita à Comissão rejeitar pedidos que contenham informações insuficientes de forma sistémica e numa fase precoce, reduzirá igualmente a necessidade de longas deliberações no âmbito do Comité REACH sobre pedidos que suscitem sérias incertezas devido à insuficiência de informações.

Transparência dos procedimentos de «comitologia»

47. A Comissão é responsável por garantir a transparência das reuniões do Comité REACH. O público deve estar em condições de examinar as causas do tempo excessivo necessário para concluir o procedimento de autorização e de responsabilizar os intervenientes relevantes, não só a Comissão, mas também os Estados-Membros no âmbito do Comité REACH.

48. A Provedora de Justiça discorda da opinião da Comissão de que o reduzido número de pedidos de acesso do público a documentos relacionados com o Comité REACH significa que existe um interesse público reduzido no procedimento de autorização e que as atuais práticas de transparência são satisfatórias. Um número reduzido de pedidos pode também significar que os procedimentos são tão opacos que o público nem sequer sabe da existência dos documentos ou que os requerentes de acesso ao público informados estão bem cientes da posição da Comissão de que os documentos relacionados com o Comité REACH são considerados confidenciais.

49. O Provedor de Justiça recordou sistematicamente à Comissão [44] que o regulamento interno dos comités de «comitologia» não prevalece sobre a legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Tal foi confirmado pelo Tribunal Geral [45]. Para justificar a recusa de divulgação desses documentos, a Comissão deve apresentar provas concretas de um risco concreto para um processo decisório específico. A Comissão não pode utilizar argumentos genéricos, como o de que a tomada de decisões no âmbito do Comité REACH é sempre particularmente controversa. Além disso, os documentos produzidos no contexto do processo de autorização ao abrigo do Regulamento REACH devem beneficiar do acesso público mais amplo concedido aos documentos que contêm informações sobre ambiente [46].

50. O inquérito concluiu que, atualmente, a Comissão não publica informações que permitam ao público compreender as causas dos prazos excessivos no procedimento de autorização, nomeadamente quando estes se devem a desacordos entre os intervenientes envolvidos. Em especial, os relatórios sumários das reuniões do Comité REACH não refletem atualmente o ponto da situação dos dossiês individuais nem as razões para eventuais atrasos, como os desacordos entre os Estados-Membros. Isso impede o público de responsabilizar os responsáveis. O Provedor de Justiça considera que tal constitui má administração e formula a recomendação correspondente infra.

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão:

A Comissão deve cumprir o prazo legal de três meses para a preparação de decisões de autorização relativas a substâncias químicas perigosas ao abrigo do Regulamento REACH e para a sua apresentação ao Comité REACH. Para o efeito, a Comissão deve:

• rever os seus procedimentos internos,
• aplicar a regra segundo a qual cabe aos requerentes demonstrar que preencheram as condições legais para a obtenção da autorização, fornecendo informações suficientes,
• Assegurar que os pedidos que contenham informações insuficientes sejam prontamente indeferidos, de modo a que as empresas que apresentaram esses pedidos deixem de poder utilizar as substâncias perigosas na UE.

A Comissão deve publicar registos sumários mais substanciais das reuniões do Comité REACH, de modo a permitir que o público acompanhe a evolução de cada processo de autorização, compreenda as questões pendentes e as eventuais razões para os atrasos. Um bom exemplo podem ser os registos sumários do Comité SCoPAFF ^[47]. Estes registos devem ser publicados em tempo útil e, em qualquer caso, antes da próxima reunião do Comité REACH.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 17 de janeiro de 2025.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 17/10/2024

 

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/pt/public-consultation/pt/160313

[3] Resposta à pergunta n.o 5 em https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[4] Regulamento (CE) n.o 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2006, relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos (REACH), JO L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[5] Artigo 5.o do Regulamento REACH.

[6] O anexo XIV do Regulamento REACH estabelece a lista das substâncias particularmente perigosas sujeitas a autorização. V., igualmente, artigo 56.° do Regulamento REACH.

[7] Artigo 59.o do Regulamento REACH.

[8] Artigo 60.o, n.o 2, do Regulamento REACH.

[9] Artigo 60.o, n.o 4, do Regulamento REACH.

[10] Artigo 85.o, n.o 7, do Regulamento REACH.

[11] Artigo 64.o, n.o 8, e artigo 133.o, n.o 3, do Regulamento REACH.

[12] Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, n.o 68, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701.

[13] Acórdão de 7 de março de 2019, processo T-837/16, Suécia/Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

Acórdão de 25 de fevereiro de 2021, processo C-389/19 P, Comissão/Suécia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

[14] Artigo 58.o, n.o 1, alínea c), subalínea ii), do Regulamento REACH. O prazo é de 18 meses antes da chamada «data de expiração», a partir da qual é proibida a colocação no mercado e a utilização da substância.

[15] Artigo 60.o, n.o 9, alíneas d) e f), do Regulamento REACH.

[16] Artigo 64.o, n.o 8, do Regulamento REACH.

[17] Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito de iniciativa própria OI/2/2016/RH relativo a atrasos da Comissão Europeia no tratamento de processos sobre a toxicidade reprodutiva de substâncias químicas, n.o 27, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[18] Ver as respostas escritas da Comissão: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[19] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[20] Ver relatórios destas reuniões: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[21] Ver o pedido de inspecção (Anexo 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[22] As informações foram fornecidas em fevereiro de 2024.

[23] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, p. 2.

[24] Processo T-837/16, Suécia/Comissão; Processo C-389/19 P, Comissão/Suécia; Processo C-144/21, Parlamento/Comissão.

[25] Ver o artigo 13.o do regulamento interno do Comité REACH, adotado em 19.11.2019, disponível em: https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[26] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826, ponto 9.

[27] Artigo 64.°, n.° 8, do Regulamento REACH.

[28] Processo C-389/19 P, Comissão/Suécia, n.o 32.

[29] Processo C-389/19 P, Comissão/Suécia, n.o 35.

[30] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, p. 4.

[31] Decisão de Execução da Comissão de 3.2.2022, C(2022) 523 final, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/48874, n.o 8.

[32] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 77; processo C-389/19 P, Comissão/Suécia, n.o 33.

[33] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 79.

[34] O RAC já adotou um procedimento para tratar determinados pedidos no âmbito de um procedimento acelerado, ou seja, sem debate em sessão plenária: https://echa.europa.eu/documents/10162/13580/afa_a_listing_criteria_en.pdf/ed59cbc5-b814-43ef-a6cb-0512e3ec4e36.

[35] Artigo 64.°, n.° 3, do Regulamento REACH.

[36] Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, em especial o n.o 68.

[37] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 69.

[38] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 64.

[39] Como o Tribunal de Justiça declarou nesse processo, «os pontos de vista dos terceiros e dos Estados-Membros ouvidos durante o procedimento de autorização [que] suscitam sérias dúvidas sobre a análise apresentada pelo requerente da autorização». Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 89.

[40] Processo T-837/16, Suécia/Comissão, n.o 67.

[41] Acórdão de 7 de julho de 2009, Processo C-558/07, S.P.C.M. e outros, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=77548&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122482, n.o 45; Acórdão do Tribunal Geral de 7 de março de 2013, Bilbaína de Alquitranes e outros/ECHA, https://curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=134564&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&;ampocc=firstamp&;part=1amp&;docid=134564, n.o 116.

[42] Processo C-144/21, Parlamento/Comissão, n.o 126.

[43] As informações foram fornecidas em fevereiro de 2024.

[44] Recomendação da Provedora de Justiça Europeia no processo 2142/2018/TE sobre a recusa da Comissão Europeia em conceder acesso às posições dos Estados-Membros sobre um documento de orientação relativo à avaliação dos riscos dos pesticidas nas abelhas, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[45] Acórdão de 14 de setembro de 2022, processos apensos T-371/20 e T-554/20, Pollinis France/Comissão, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4098652, n.o 96.

[46] Artigo 6.o do Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 6 de Setembro de 2006, relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários, JO L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[47] Comité Permanente dos Vegetais, Animais e Alimentos para Consumo Humano e Animal.