Der Fall betraf den Antrag eines Journalisten auf Zugang der Öffentlichkeit zu den seit dem 1. Januar 2018 von Richtern und Generalanwälten des Gerichtshofs und des Gerichts eingereichten Erklärungen über Interessenkonflikte. Die Erklärungen der derzeit amtierenden Mitglieder des Gerichtshofs werden auf seiner Website veröffentlicht, aber nach Ablauf ihrer Amtszeit entfernt. Der Gerichtshof verweigerte den Zugang zu den beantragten Erklärungen ehemaliger Mitglieder mit der Begründung, dass es sich um „gerichtliche Schriftstücke“ handele, die nicht unter seine Entscheidung über den Zugang der Öffentlichkeit zu den Verwaltungsdokumenten des Gerichtshofs fielen.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dieser Beschwerde ein und ersuchte um Klarstellungen dazu, wie der Gerichtshof zwischen gerichtlichen und administrativen Dokumenten unterscheidet, die sich in seinem Besitz befinden. Kurz nach Einleitung der Untersuchung teilte der Hof dem Bürgerbeauftragten jedoch mit, dass er seine Praxis geändert habe und nun auf Antrag Zugang zu den Interessenerklärungen gewähre, mit Ausnahme vertraulicher Anhänge zu diesen Erklärungen. Der Hof erklärte ferner, dass er alle früheren Erklärungen seiner Mitglieder, deren Amtszeit abgelaufen ist, auf Anfrage zur Verfügung stellen wird.

Die Bürgerbeauftragte begrüßte die rechtzeitige Entscheidung des Rechnungshofs, die Transparenz in diesem Bereich zu erhöhen. Sie betrachtete die Beschwerde als erledigt und schloss den Fall ab. Gleichzeitig übermittelte sie dem Gerichtshof einige Bemerkungen zu ihrem Mandat in Bezug auf die Verwaltungstätigkeit des Gerichtshofs bei der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit.

Der Fall betraf den Umgang der Europäischen Zentralbank (EZB) mit Verfahrensaspekten im Zusammenhang mit einem Hinweisgeberbericht, den der Beschwerdeführer [1] 2022 vorgelegt hatte. Der Whistleblower-Bericht betraf eine angebliche familiäre Beziehung zwischen einem Einstellungsbeamten und der Person, die eingestellt wurde.

Der Beschwerdeführer erfuhr von den mutmaßlichen Übeltätern ein Verhalten, von dem er glaubte, dass es sich um unangemessenes Verhalten (einschließlich Belästigung) handelte. Der Beschwerdeführer beantragte eine entsprechende Verwaltungsuntersuchung.

Die EZB beschloss, den Hinweisgeberbericht gemeinsam mit der Frage des mutmaßlich unangemessenen Verhaltens zu prüfen. Sie teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass die vorgelegten Beweise die Einleitung einer Verwaltungsuntersuchung nicht rechtfertigten. Der Beschwerdeführer beanstandete beide Punkte mit einer Verwaltungsbeschwerde, die die EZB wegen mangelnden individuellen Interesses (gemeinsame Behandlung der beiden Punkte) oder wegen fehlender anfechtbarer Entscheidung (Nichteröffnung einer Verwaltungsuntersuchung) für unzulässig erklärte.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und beanstandete die Unzulässigkeitsentscheidung der EZB. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auch auf, sich eingehender mit dem Umgang mit Meldungen und Beschwerden von Hinweisgebern bei der EZB zu befassen.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die von der EZB angeführten Gründe für die Unzulässigkeit der Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht überzeugend waren.

Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass es während ihrer Untersuchung zu erheblichen Entwicklungen in der Angelegenheit gekommen sei und dass entsprechende interne Untersuchungen auf hoher Ebene noch im Gange seien. Darüber hinaus hat die EZB eine Überprüfung ihres Berichts-, Untersuchungs- und Disziplinarrahmens aus eigener Initiative abgeschlossen. Unter diesen Umständen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren, und schloss die Untersuchung ab.

 

[1] Aus Gründen der Anonymität, auch in Bezug auf das Geschlecht des Beschwerdeführers, wird der Beschwerdeführer im Text als „sie“/„ihre“/„sie“ bezeichnet.

 

Die EU-Agenturen spielen eine zentrale Rolle, indem sie die EU-Politik umsetzen und technisches, wissenschaftliches und rechtliches Fachwissen in Schlüsselsektoren bereitstellen. Jede Wahrnehmung, dass ihre öffentlichen Bediensteten private Interessen verfolgen, die ihren Pflichten zuwiderlaufen, kann das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Arbeit untergraben. Die Europäische Bürgerbeauftragte hat immer wieder auf die Risiken des Phänomens des „Drehtüreffekts“ hingewiesen, bei dem das Personal in externe Funktionen wechselt, insbesondere im privaten Sektor. Sogar eine kleine Anzahl von hochkarätigen Fällen kann öffentliche Unruhe und Reputationsschäden auslösen, wie sich in jüngsten Untersuchungen widerspiegelt.

Gleichzeitig muss die EU-Verwaltung qualifizierte Fachkräfte für Prioritäten wie Nachhaltigkeit, Digitalisierung und Sicherheit gewinnen. Maßnahmen wie Karenzzeiten und Arbeitsplatzbeschränkungen können sich auf die berufliche Flexibilität auswirken, insbesondere in Bereichen wie Recht, Finanzen oder Technologie.

Vor diesem Hintergrund wurde im Rahmen dieser Untersuchung aus systemischer Sicht untersucht, wie die EU-Agenturen mit Drehtür-Fällen umgehen. Ziel war es, bewährte Verfahren und mögliche Mängel in den bestehenden Strategien und Verfahren zu ermitteln. Zu diesem Zweck führte die Bürgerbeauftragte eine eingehende Überprüfung der von 15 EU-Agenturen ergriffenen Maßnahmen durch und prüfte 54 Dossiers zu Einzelfällen, die von neun EU-Agenturen bearbeitet wurden. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich mit Vertretern von fünf EU-Agenturen, um noch offene Fragen zu klären.

Fast alle EU-Agenturen, die der Bürgerbeauftragten Unterlagen vorgelegt haben, gaben an, dass sie den Ansatz der Europäischen Kommission zur Umsetzung der rechtlichen Verpflichtungen von Mitarbeitern, die bei der Ausreise oder während unbezahltem Urlaub in die Rolle des Privatsektors wechseln, übernommen haben. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass einige EU-Agenturen über detailliertere und umfassendere Leitlinien für die Umsetzung dieser rechtlichen Verpflichtungen verfügen als andere. Die von der Bürgerbeauftragten festgestellten Unterschiede betreffen den Umgang der Agenturen mit verspäteten oder unvollständigen Meldungen von Tätigkeiten nach dem Dienst, die Bewertung solcher Meldungen durch die Agenturen, die Art der auferlegten Abhilfemaßnahmen, die Transparenz von Entscheidungen über gemeldete Tätigkeiten nach dem Dienst und die Überwachung der sich daraus ergebenden Verpflichtungen sowie die Art und Weise, wie die Agenturen das Personal in Bezug auf ihre ethischen Verpflichtungen schulen.

Darüber hinaus stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass sich die Vorschriften und Strategien für die Tätigkeiten von Nichtbediensteten, d. h. Mitgliedern der Verwaltungsräte oder Aufsichtsräte der Agenturen, nach dem Mandat erheblich unterscheiden. Die meisten Mitglieder des Verwaltungsrats der Agenturen werden von den nationalen Behörden ernannt und vertreten ihre jeweiligen Mitgliedstaaten, was bedeutet, dass sie weiterhin den nationalen Ethikvorschriften unterliegen, die von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterschiedlich sind. Um potenzielle Interessenkonflikte und Reputationsschäden infolge von Drehtürbewegungen anzugehen, haben nur wenige der im Rahmen dieser Untersuchung untersuchten Leitungsgremien der EU-Agenturen Strategien zur Regelung der Tätigkeiten von (ehemaligen) Mitgliedern des Verwaltungsrats nach dem Mandat angenommen.

Um die EU-Agenturen bei der weiteren Verschärfung ihrer Vorschriften über Drehtürbewegungen zu unterstützen, hat die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Leitlinien für bewährte Verfahren festgelegt:

• Ein starker Integritätsrahmen beginnt mit der Prävention: Mitarbeiter und Vorstandsmitglieder mit klaren Leitlinien, regelmäßigen Schulungen und laufenden Sensibilisierungsinitiativen auszustatten, um ein vollständiges Verständnis ethischer Verpflichtungen sicherzustellen, ist von entscheidender Bedeutung.
• Dies wird durch robuste Standardbetriebsverfahren für den Umgang mit Drehtürsituationen verstärkt, die einen klaren, schrittweisen Ansatz für Meldungen, Bewertungen und Compliance bieten.
• Transparente Kriterien für die Beschränkung von Post-Service- oder Post-Mandat-Rollen müssen im Voraus festgelegt werden, damit sich der Einzelne vor dem Beitritt der Einschränkungen voll bewusst ist.
• Wenn ein Wechsel in den Privatsektor signalisiert wird, sollten die Agenturen rasch handeln - indem sie gründliche Risikobewertungen durchführen, potenzielle Interessenkonflikte ermitteln und sofortige Vorsichtsmaßnahmen wie den Widerruf von Zugangsrechten oder die Neuzuweisung von Verantwortlichkeiten ergreifen, wo dies erforderlich ist.
• Die Entscheidungsfindung sollte fair, transparent und gut dokumentiert sein, sodass Einzelpersonen zu vorgeschlagenen Beschränkungen Stellung nehmen können und gleichzeitig sichergestellt ist, dass Risiken durch verhältnismäßige Maßnahmen wie Karenzzeiten, Lobbyverbote oder erforderlichenfalls vollständige Verbote wirksam bewältigt werden.
• Rechtzeitige, mit Gründen versehene Entscheidungen müssen die Rechtsbehelfe klar darlegen.
• Über eine gründliche Entscheidungsfindung hinaus hängt die Rechenschaftspflicht von einer starken Durchsetzung ab. Dazu gehören die Veröffentlichung von Zusammenfassungen der genehmigten Tätigkeiten, die aktive Überwachung der Einhaltung der auferlegten Bedingungen und die Einhaltung der Vertraulichkeitspflichten.
• Bei Verdacht auf Verstöße müssen die Behörden umgehend reagieren - Fakten ermitteln und in schwerwiegenden Fällen Disziplinarmaßnahmen ergreifen -, um das Vertrauen zu wahren und die institutionelle Integrität zu wahren.

Die Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die EU-Agenturen viel voneinander lernen können. Die Bürgerbeauftragte beabsichtigt, diese Leitlinien für bewährte Verfahren auf Fälle anzuwenden, die ihr in Zukunft zur Kenntnis gebracht werden könnten.

Der Fall betraf die Behandlung eines Finanzhilfeantrags durch die Europäische Kommission (EU-Delegation bei der Afrikanischen Union) und Bedenken hinsichtlich eines potenziellen Interessenkonflikts.

Der Beschwerdeführer nahm an einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für ein Projekt zur Unterstützung panafrikanischer Wahlkapazitäten teil. Die Delegation lehnte den Antrag des Beschwerdeführers ab, da sie eine EU-Finanzierung beantragte, die über dem im Rahmen der Aufforderung zulässigen Höchstsatz lag. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass es sich um einen typografischen Fehler handele und dass die Delegation um Klarstellungen hätte bitten müssen, anstatt ihren Antrag abzulehnen. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass ein Sachverständiger, der an der Entwicklung des im Rahmen dieser Aufforderung finanzierten Projekts beteiligt gewesen sei, für eine Einrichtung arbeite, die einen Antrag im Rahmen der Aufforderung gestellt habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission auf der Grundlage ihrer eigenen internen Leitlinien den Fehler des Beschwerdeführers als „offensichtlichen Schreibfehler“ hätte betrachten müssen, und bat den Beschwerdeführer um Klarstellung und/oder berichtigte den Fehler des Beschwerdeführers. Sie stellte ferner fest, dass die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers über einen potenziellen Interessenkonflikt nicht angemessen bewertet habe. Diese beiden Mängel stellten einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Für beide Feststellungen war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es nicht angemessen wäre, entsprechende Empfehlungen abzugeben, da die Finanzhilfe in der Zwischenzeit bereits gewährt wurde. Dennoch macht sie drei Vorschläge, um zu verhindern, dass solche Probleme in künftigen ähnlichen Fällen auftreten.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Kommission die Interessenkonfliktrisiken im Zusammenhang mit einer Beschäftigung in der Privatwirtschaft, die von einem ehemaligen Manager übernommen wurde, abgemildert hat. Der Bedienstete, der in der Vergangenheit in der Wettbewerbsabteilung der Kommission beschäftigt war, wechselte als leitender Angestellter, der für Wettbewerbs- und Regulierungsfragen, auch für Europa, zuständig war, in ein transnationales [geschwärztes] Unternehmen. Bevor er in die Rolle des [geschwärzten] Unternehmens wechselte, hatte der ehemalige Mitarbeiter die Kommission verlassen und trat einer globalen Anwaltskanzlei bei. Die Kommission hatte den Umzug in die Anwaltskanzlei genehmigt, nachdem der ehemalige Bedienstete ihr die Absicht mitgeteilt hatte, diese Stelle zu übernehmen.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission im Zusammenhang mit der Genehmigung des Umzugs in die Anwaltskanzlei Maßnahmen ergriffen hatte, um das Risiko zu mindern, das von dem ehemaligen Bediensteten ausgeht, der an Akten oder Fällen arbeitet, die für die Tätigkeit bei der Anwaltskanzlei relevant wären. Die Entscheidung der Kommission, den Umzug in die Anwaltskanzlei zu genehmigen, enthielt auch mehrere Beschränkungen. So war es dem ehemaligen Bediensteten beispielsweise untersagt, direkt oder indirekt in allen Fällen zu arbeiten, die während seiner Dienstzeit in die Zuständigkeit des ehemaligen Bediensteten fielen, oder in allen Fällen, die in direktem Zusammenhang mit ihm standen. Um dem ehemaligen Bediensteten zu helfen, die Fälle zu ermitteln, die jederzeit nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst Interessenkonflikte aufwerfen könnten, nahm die Kommission eine Liste von Fällen auf, die sie nach dem tatsächlichen Ausscheiden des Bediensteten aktualisierte.

Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten bestätigte, dass die Kommission einen soliden Ansatz verfolgte, um im Zusammenhang mit der späteren Rolle des ehemaligen Bediensteten bei dem [geschwärzten] Unternehmen zu beurteilen, ob Wettbewerbsfälle, die nicht in der oben genannten Liste aufgeführt sind, dennoch zu einem Interessenkonflikt führen könnten, da sie mit Fällen zusammenhängen, für die der ehemalige Bedienstete verantwortlich war. Der Bürgerbeauftragte begrüßte diesen Ansatz.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit bei der Behandlung der Interessenkonfliktrisiken im Zusammenhang mit dem betreffenden Arbeitsplatz durch die Kommission gab.