Der Fall betraf die Weigerung des Rates der Europäischen Union, uneingeschränkten Zugang zu Rechtsgutachten zu den Legislativvorschlägen für Verordnungen zur Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und zur Agentur der Europäischen Union für justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (EUROJUST) zu gewähren.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten stimmte der Rat der Offenlegung von zwei der vier Dokumente zu, hielt jedoch an seiner Weigerung fest, die beiden verbleibenden Dokumente vollständig offenzulegen, obwohl ein teilweiser Zugang gewährt wurde.

Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Weigerung, die Rechtsgutachten in vollem Umfang offenzulegen, mit der Begründung gerechtfertigt war, dass sie den Schutz der Rechtsberatung und der Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde. Sie schließt den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, fordert den Rat jedoch auf, seine Ablehnung im Lichte des weiteren Zeitablaufs zu überprüfen.

Der Fall betraf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu zwei E-Mails, die vom privaten E-Mail-Konto des Präsidenten des Verwaltungsrats der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats an die Mitglieder des Wissenschaftlichen Rates der Agentur gesendet wurden. Als die Agentur den Zugang mit der Begründung verweigerte, dass die beiden E-Mails nicht in ihrem Besitz waren, da sie von einem privaten Konto gesendet wurden, wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu diesem Thema ein, woraufhin der Präsident des Verwaltungsrats der Agentur Kopien der beiden E-Mails zur Verfügung stellte. Daher könnte die Agentur den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu den E-Mails gemäß der Verordnung 1049/2001 ^[1] prüfen. Anschließend gewährte die Agentur dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu den Dokumenten. Der Bürgerbeauftragte erhielt vollständige Kopien der beiden E-Mails und konnte überprüfen, ob die Schwärzungen in den dem Beschwerdeführer offengelegten Kopien gerechtfertigt waren.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den Entwürfen eines Folgenabschätzungsberichts über indirekte Landnutzungsänderungen im Zusammenhang mit Biokraftstoffen (ILUC) zu gewähren. Die Verbreitung der Dokumente wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie den Entscheidungsprozess der Kommission untergraben würde. Der Beschwerdeführer, eine Gruppe von Organisationen, war der Ansicht, dass ihm Zugang zu den von ihm beantragten Dokumenten gewährt werden sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie stellt fest, dass das Parlament und der Rat im September 2015 die Richtlinie 2015/1513 angenommen haben. Diese Richtlinie stützte sich auf den Legislativvorschlag der Kommission, dem der Folgenabschätzungsbericht beigefügt war, dessen Entwürfe im vorliegenden Fall in Rede standen. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission angesichts dieser neuen Umstände der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewährt. Die Kommission widersprach dem und machte geltend, dass ihrerseits kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Er forderte den Beschwerdeführer jedoch auf, angesichts der neuen Umstände einen neuen Antrag auf Zugang zu Dokumenten zu stellen. Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten später mit, dass die Kommission nach einem erneuten Antrag auf Zugang zu Dokumenten Zugang zu den von ihr beantragten Dokumenten gewährt habe. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen der Beschwerde gerechtfertigt waren. Sie wies auch darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte berechtigt sei, ein Organ aufzufordern, bei der Beantwortung eines Vorschlags für eine Lösung des Bürgerbeauftragten in einem Fall des Zugangs zu Dokumenten neue Argumente dafür zu berücksichtigen, warum ein Dokument freigegeben werden sollte.

Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Bewertungsformularen zu gewähren, die zur Bewertung der Anträge der Mitgliedstaaten auf Kofinanzierung nationaler Systeme zur Verarbeitung von Fluggastdatensätzen (PNR [1]) durch die Kommission erstellt wurden. Die Beschwerde wurde von einem Mitglied des Europäischen Parlaments eingereicht.

Bei der Verweigerung des Zugangs zu den angeforderten Bewertungsformularen stützte sich die Kommission auf ein Urteil des Gerichts, in dem die Notwendigkeit anerkannt wurde, die Vertraulichkeit der Verfahren der Bewertungsausschüsse in Bezug auf Ausschreibungsverfahren zu wahren. In dieser Rechtssache entschied der Gerichtshof, dass die Verbreitung der Stellungnahmen der Mitglieder des Bewertungsausschusses ihre Unabhängigkeit beeinträchtigen und somit den Entscheidungsprozess des betreffenden Organs ernsthaft beeinträchtigen würde. Der Beschwerdeführer vertrat jedoch die Auffassung, dass dieses Urteil nicht auf ein Bewertungsverfahren zur Bewertung der von den Mitgliedstaaten eingereichten Finanzierungsanträge anwendbar sei.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission, die angeforderten Dokumente offenzulegen, nicht gerechtfertigt war. Darüber hinaus räumte sie ein, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Dokumente bestehe. Die Bürgerbeauftragte empfahl daher der Kommission, die angeforderten Dokumente freizugeben (sie stimmte jedoch zu, dass die Namen der Bewerter geschwärzt werden könnten).

Die Kommission lehnte es ab, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten anzunehmen, ohne ihren Standpunkt überzeugend zu begründen. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.

[1] Fluggastdatensätze (Passenger Name Record, PNR) sind Informationen, die von Fluggästen bei der Buchung und Buchung von Tickets und beim Check-in auf Flügen zur Verfügung gestellt sowie von Luftfahrtunternehmen für ihre eigenen kommerziellen Zwecke erhoben werden. Es enthält verschiedene Arten von Informationen, wie Reisedaten, Reiseroute, Ticketinformationen, Kontaktdaten, Reisebüro, über das der Flug gebucht wurde, verwendete Zahlungsmittel, Sitzplatznummer und Gepäckinformationen. Die Daten werden in den Buchungs- und Abflugkontrolldatenbanken der Fluggesellschaften gespeichert.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers im Rahmen einer Finanzprüfung auf Ebene der Mitgliedstaaten zu antworten. Nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten antwortete die Kommission. Sie hat das vom Beschwerdeführer angeforderte Dokument offengelegt, jedoch einige personenbezogene Daten (Namen natürlicher Personen) geschwärzt. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Schwärzung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 zu Recht begründete.

Der Fall betraf die Bearbeitung eines Auskunftsersuchens darüber, wie eine herunterladbare Version einer Rechtsprechungsdatenbank des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu erhalten ist. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und bat das EUIPO, seine Gründe, warum es dem Antrag nicht nachkommen könne, besser zu erläutern. Die Erklärung des EUIPO war zutreffend und angemessen. Somit wurde der Fall mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf eine Weigerung der Kommission, die Namen der Mitarbeiter offenzulegen, die an einer Beihilfeuntersuchung der Kommission mitgewirkt hatten. Im Laufe der Untersuchung holte der Bürgerbeauftragte die Ansichten der Kommission, des Beschwerdeführers und des Europäischen Datenschutzbeauftragten ein.

Die Frage, ob die Weigerung, die Namen offenzulegen, zu Recht auf Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 über den Datenschutz abstellte. Nach dieser Bestimmung muss die Person, die die Offenlegung beantragt, zunächst die Notwendigkeit der Offenlegung der Namen gegenüber dieser Person darlegen. Wenn dieses Kriterium erfüllt ist, muss die Behörde weiterhin prüfen, ob die berechtigten Interessen der Bediensteten durch die Offenlegung ihrer Namen beeinträchtigt würden und, wenn ja, ob diese berechtigten Interessen wichtiger waren als die von der Person, die die Offenlegung der Namen beantragt hat, geltend gemachte Notwendigkeit.  

Während der Bürgerbeauftragte feststellte, dass die Kommission Artikel 8 nicht restriktiv anwenden dürfe, wenn es um die Namen der Bediensteten gehe, stellte er fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, als sie sich geweigert habe, die Namen der in Rede stehenden Bediensteten offenzulegen.

Die von der NRO Access Info Europe eingereichte Beschwerde betrifft die angeblich unrechtmäßige Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu Bewertungsdokumenten zu gewähren, die ein öffentliches Vergabeverfahren für die „Rehabilitation und Erweiterung der Abwasserbehandlungsanlage von Subotica“ (Serbien) betreffen. Die Verbreitung der Dokumente wurde auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b (Schutz personenbezogener Daten), Artikel 4 Absatz 2 (Schutz geschäftlicher Interessen) und Artikel 4 Absatz 3 (Schutz des Entscheidungsprozesses) der Verordnung 1049/2001 abgelehnt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass ihm uneingeschränkter Zugang zu den Bewertungsdokumenten gewährt werden sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.  Sie schlägt jedoch vor, dass die Kommission vor ihrer Ernennung systematisch die Zustimmung der Mitglieder des Bewertungsausschusses in Vergabeverfahren zur Offenlegung ihrer Namen einholt. Die Offenlegung ihrer Namen am Ende des Bewertungsverfahrens sollte als Bedingung für die Ernennung in einen solchen Ausschuss angesehen werden.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf das Schreiben des Beschwerdeführers zu angeblichen Rechtswidrigkeiten zu antworten, die von nationalen Gerichten in Estland begangen wurden. In diesem Schreiben kritisierte der Beschwerdeführer auch, dass die Kommission keine Maßnahmen ergriffen habe. Die Kommission erklärte, sie sei nicht befugt, in dieser Angelegenheit tätig zu werden. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass die Erläuterungen der Kommission korrekt, hilfreich und im Einklang mit ihren gesetzlichen Befugnissen standen. Der Fall wurde somit als erledigt abgeschlossen.

Der Fall betraf die Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zum „Abkommen über politischen Dialog und Zusammenarbeit“ zwischen der EU und Kuba durch den Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD). Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten veröffentlichte der EAD das Dokument. Infolgedessen schloss der Bürgerbeauftragte den Fall wie beigelegt ab.