Prípad sa týkal praxe Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO), ktorá neumožňuje uchádzačom uchádzať sa o viac ako jedno súbežné výberové konanie na prijímanie úradníkov EÚ, aj keď splnili kritériá. Úrad EPSO odmietol umožniť sťažovateľovi prihlásiť sa do dvoch súbežných výberových konaní na nábor prekladateľov pre inštitúcie EÚ a presvedčivo nevysvetlil dôvody uplatňovania tejto praxe.

Ombudsmanka zistila, že táto prax by mohla mať za následok bránenie náboru najkvalifikovanejších osôb, a preto by úrad EPSO mal byť schopný poskytnúť presvedčivé odôvodnenie, prečo má túto prax. Ombudsmanka zistila, že neposkytnutie takéhoto odôvodnenia zo strany úradu EPSO´ sťažovateľovi predstavovalo nesprávny úradný postup. Konštatovala tiež, že akékoľvek pokračovanie v praxi by v prípade neexistencie spoľahlivého odôvodnenia nevyhnutne predstavovalo aj nesprávny úradný postup. Ombudsmanka preto odporučila úradu EPSO, aby okamžite preskúmal svoju politiku v súvislosti s touto praxou.

Sťažovateľ bol v roku 2013 vylúčený z výberového konania na prijatie administrátorov v oblasti auditu, ktoré viedol Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO). Bol vylúčený z dôvodu, že jeho akademická kvalifikácia nebola dostatočne relevantná pre inzerované pracovné miesto. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi poukázal na to, že viacerí uchádzači, ktorí boli pripustení do toho istého výberového konania v roku 2010, mali diplomy, ktoré boli rovnaké alebo menej relevantné ako jeho diplom. Tvrdil, že ak by bola kvalifikácia ostatných uchádzačov v roku 2010 dostatočná, jeho diplom by mal postačovať aj v roku 2013.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že výberové konanie v roku 2013 bolo tým istým výberovým konaním, ktoré sa pôvodne uskutočnilo v roku 2010, a že v roku 2013 by sa mali uplatňovať rovnaké kritériá týkajúce sa kvalifikácií ako v roku 2010. Ombudsmanka zistila nesprávny úradný postup úradu EPSO a odporučila, aby úrad EPSO požiadal výberovú komisiu o revíziu svojho rozhodnutia o kvalifikácii sťažovateľa.

Úrad EPSO odmietol prijať odporúčanie ombudsmanky bez toho, aby poskytol

presvedčivé dôvody svojho postoja. Ombudsmanka preto prípad uzavrela zistením nesprávneho úradného postupu.

Vec sa týkala vybavovania sťažnosti Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) týkajúcej sa podmienok výberového konania pre úradníkov EÚ v testovacom centre. Sťažovateľovi bol pri vchodových dverách pridelený počítač a tvrdil, že narušenie spôsobené ľuďmi, ktorí vstupujú do miestnosti a opúšťajú ju, negatívne ovplyvnilo jej výkon. Jej pokusy o riešenie jej obáv zamestnancami testovacieho centra boli neúspešné a následne sa sťažovala úradu EPSO. Nespokojná s tým, ako úrad EPSO vybavil jej sťažnosť, sa potom obrátila na ombudsmana.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a požiadala úrad EPSO, aby sťažnosť dôkladnejšie preskúmal. Vyšetrovací tím ombudsmanky sa stretol aj so zástupcami úradu EPSO a dodávateľa zodpovedného za riadenie testov a navštívil testovacie centrum v sídle úradu EPSO. Ombudsmanka dospela k záveru, že celkovo neboli ďalšie vyšetrovania v tomto prípade opodstatnené; Predložila však úradu EPSO niekoľko návrhov na zlepšenie.

Prípad sa týkal výberového konania na pracovné miesto v delegácii EÚ v Albánsku. Sťažovateľka nebola spokojná s tým, že nebola vybraná do užšieho výberu, pretože sa domnievala, že spĺňa všetky požadované kritériá. Požiadala o informácie o svojej žiadosti a o dôvodoch, prečo nebola zaradená do užšieho výberu. Delegácia neodpovedala na jej žiadosť včas.

Ombudsmanka túto záležitosť vyšetrila. V priebehu vyšetrovania delegácia odpovedala na sťažnosť, čím vyriešila tento aspekt sťažnosti. Pokiaľ ide o rozhodnutie nezaradiť sťažovateľa do užšieho výberu, ombudsmanka považovala vysvetlenie svojho rozhodnutia delegáciou za primerané a uzavrela vyšetrovanie zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsmanka navrhla, aby Európska služba pre vonkajšiu činnosť poskytla delegáciám usmernenia týkajúce sa potreby priebežne informovať uchádzačov o oneskorených výberových konaniach. Ombudsmanka tiež navrhla, aby Európska služba pre vonkajšiu činnosť zahrnula do príručky „Delegácie EÚ“ pre miestnych zamestnancov podrobnejšie požiadavky týkajúce sa druhu informácií, ktoré sa majú zahrnúť do zoznamu/tabuľky Excel, ktoré vypracovali výberové komisie.

Vec sa týkala údajného neoznámenia lehoty na skúšky počítačových testov vo výberovom konaní uchádzačom v dostatočnom predstihu zo strany Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO). Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že zo strany úradu EPSO nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. V konkrétnom prípade bol uchádzač informovaný o skúšobnej lehote tri týždne pred jej začatím. Úrad EPSO – na základe predchádzajúceho rozhodnutia ombudsmana – vždy kontaktuje uchádzačov aspoň dva týždne pred začiatkom skúšobnej lehoty.

V priebehu tohto vyšetrovania úrad EPSO informoval ombudsmanku, že má novú prax, podľa ktorej uverejňuje predbežný orientačný harmonogram výberových konaní, ktoré organizuje. Toto je vývoj, ktorý ombudsman víta.

Vec sa týkala výberového konania na pozíciu vedúceho oddelenia IKT v Agentúre pre európske globálne navigačné systémy. Sťažovateľ tvrdil, že agentúra neposúdila jeho žiadosť spravodlivo, a tvrdil, že agentúra by mala prehodnotiť svoje rozhodnutie o zamietnutí jeho žiadosti.

Ombudsmanka sa touto záležitosťou zaoberala a požiadala agentúru, aby objasnila niekoľko procedurálnych záležitostí. Na základe odpovede agentúry a jej vlastnej analýzy ombudsmanka nezistila žiadnu zjavnú chybu vo výberovom konaní. Prípad bol preto uzavretý zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Vec sa týkala zamietnutia žiadosti sťažovateľa vo výberovom konaní poradnou misiou Európskej únie na Ukrajine (EUAM). Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že v súvislosti so zamietnutím žiadosti nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsmanka ďalej zistila, že postačuje jednoúrovňový mechanizmus administratívneho preskúmania. Ombudsmanka bola napokon s potešením informovaná o tom, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť sa teraz rozhodla zmeniť správu, ktorú posiela odmietnutým uchádzačom, s cieľom zahrnúť informácie o dostupných opravných prostriedkoch.

Prípad sa týkal toho, že Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky (EASME) neodpovedala na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie po postupe prijímania zmluvných zamestnancov.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a požiadala agentúru EASME, aby odpovedala sťažovateľke a reagovala na jej obavy týkajúce sa jej vylúčenia zo „rezervného zoznamu“ úspešných uchádzačov. Agentúra EASME sa vo svojej odpovedi ospravedlnila za to, čo označila za „nešťastnú udalosť“, ktorá sa nemala stať, a vysvetlila, prečo sťažovateľ nebol zaradený do rezervného zoznamu.

Ombudsmanka považovala vysvetlenia agentúry EASME týkajúce sa vylúčenia sťažovateľa za presvedčivé. Vyjadrila však poľutovanie nad tým, že agentúre EASME trvalo jeden rok, kým odpovedala na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie, a že tak urobila až po zásahu ombudsmana. Ombudsmanka vyzvala agentúru EASME, aby prijala opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa podobné incidenty v budúcnosti nevyskytovali.

Vec sa týkala primeranosti odpovedí úradu EPSO na obavy sťažovateľa, že mohol zmeškať príležitosti na prijatie do zamestnania z dôvodu technického problému s jeho používateľským kontom EPSO. Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že odpoveď úradu EPSO poskytnutá v priebehu vyšetrovania primerane riešila obavy sťažovateľa. Úrad EPSO sa zaoberal technickou otázkou a poskytol záruky, že sťažovateľ nepremeškal žiadnu príležitosť.

Vec sa týkala rozhodnutia Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) neumožniť sťažovateľovi podať druhú prihlášku v rámci výzvy na vyjadrenie záujmu, ktorá neobsahovala žiadnu konkrétnu lehotu na podanie prihlášok. Sťažovateľ sa snažil podať druhú prihlášku po tom, ako neprešiel skúškou spojenou s jeho pôvodnou prihláškou v rámci toho istého výberového konania. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO neposkytol primerané odpovede na jeho listy týkajúce sa i) právneho základu, na základe ktorého sa uchádzačom neumožnilo opätovne sa prihlásiť do výberových konaní bez akýchkoľvek konkrétnych dátumov uzávierky, a ii) podmienok vrátane správania zamestnancov v testovacom centre v Španielsku.

EPSO vo svojej odpovedi odkázal na podmienky stanovené vo výzve na vyjadrenie záujmu ako na právny základ svojich činností. Vysvetlila tiež, že prešetrila záležitosť týkajúcu sa správania zamestnancov testovacieho centra.

Ombudsmanka považovala vysvetlenie úradu EPSO za primerané a primerané, takže prípad bol uzavretý.

Prípad sa týkal údajného nedodržania pravidiel výberového konania Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO).

Ombudsmanka požiadala úrad EPSO, aby sa zaoberal obavami sťažovateľky ako prvým krokom jej vyšetrovania. Tieto obavy sa týkali údajného poskytnutia chybných informácií o testoch v rámci výberového konania a vecnej chyby v listoch, ktorými bola sťažovateľka informovaná o výsledkoch svojich testov. Ombudsmanka zistila, že následná odpoveď úradu EPSO poskytla komplexné a primerané vysvetlenia, pokiaľ ide o otázky nastolené sťažovateľom, a že nič nenasvedčuje tomu, že by nebola v súlade s pravidlami upravujúcimi predmetné výberové konanie. Prípad preto uzavrela zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ niekoľkokrát napísal úradu EPSO žiadosť o vymazanie svojho používateľského konta EPSO. Úrad EPSO odpovedal, že nemôže vymazať jeho účet, keďže dve výberové konania, na ktorých sa zúčastnil, boli stále otvorené. Po tom, ako sťažovateľ dvakrát kontaktoval úrad EPSO bez toho, aby dostal odpoveď, obrátil sa na ombudsmana s tvrdením, že úrad EPSO neodpovedal, a s tvrdením, že úrad EPSO by mal vymazať jeho konto.

V nadväznosti na vyšetrovanie ombudsmanky úrad EPSO odpovedal sťažovateľovi. Ombudsmanka preto dospela k záveru, že úrad EPSO urovnal tvrdenie sťažovateľa. Úrad EPSO vo svojej odpovedi sťažovateľa informoval aj o tom, že lehota na uchovávanie údajov v prípade dvoch výberových konaní, na ktorých sa zúčastnil, ešte neuplynula, a preto ešte nemôže vymazať jeho používateľské konto EPSO. Ombudsmanka v tejto súvislosti nezistila nesprávny úradný postup, a preto prípad uzavrela.  

Prípad sa týkal výberového konania na miesta zmluvných zamestnancov, ktoré v roku 2013 zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO). Uchádzači v takýchto výberových konaniach musia najprv spĺňať určité kritériá oprávnenosti. Uchádzači, ktorí spĺňajú tieto kritériá oprávnenosti, sa potom hodnotia na základe výberových kritérií. Najlepší uchádzači sa potom zaradia do rezervného zoznamu.

Sťažovateľ splnil kritériá oprávnenosti, ktoré zahŕňali potrebu mať buď doktorandský diplom, alebo aspoň päťročnú odbornú prax ako výskumný pracovník. Z výberového konania bol však vylúčený po tom, ako bola jeho prihláška porovnaná s inými uchádzačmi na základe výberových kritérií. Následne sa sťažoval, že výberové kritériá zvýhodňovali uchádzačov s doktorandským diplomom, zatiaľ čo z výzvy na vyjadrenie záujmu vyplývalo, že doktorandský diplom sa bude považovať za ekvivalent päťročnej odbornej praxe.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a dospela k záveru, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. V kritériách oprávnenosti sa stanovuje minimálna hranica, ktorú musia spĺňať všetci uchádzači. Výberové kritériá potom umožňujú výberovej komisii určiť najlepších uchádzačov spomedzi spôsobilých uchádzačov. Je zrejmé, že inštitúcia má diskrečnú právomoc rozhodnúť, ktoré výberové kritériá použije, pokiaľ nie sú zjavne nevhodné. Ombudsmanka dospela k záveru, že výber výber výberových kritérií bol v tomto prípade úplne primeraný. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že výber nebol transparentný, ombudsmanka poznamenala, že výberové kritériá boli jasne stanovené vo výzve.