Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ požiadal o pozíciu bezpečnostného úradníka misie v poradnej misii Európskej únie na Ukrajine (EUAM). Misia EUAM 15. apríla 2016 informovala sťažovateľa, že ho nevybrala. Vysvetlila, že výberové konanie bolo na vysokej úrovni a že do nasledujúcej fázy výberového konania bol prijatý len obmedzený počet uchádzačov s mimoriadne vhodnými zručnosťami a skúsenosťami.

2. Dňa 28. apríla 2016 sťažovateľ napísal misii EUAM a tvrdil, že konanie bolo nezákonné a že bol diskriminovaný. Ďalej sa sťažoval, že v oznámení o voľnom pracovnom mieste neboli uvedené opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii nespokojní uchádzači.

3. Vedúci misie 20. mája 2016 odpovedal, že misia EUAM dôkladne preskúmala dokumenty týkajúce sa procesu prijímania zamestnancov. Misia EUAM posúdila žiadosť sťažovateľa v súlade s pokynom veliteľa civilných operácií „Nové výberové konania pre personál civilných misií SBOP“ z októbra 2014 (ďalej len „pokyn“). Všetky informácie, ktoré boli uverejnené na adrese http://eeas.europa.eu/csdp/opotunities/index_en.htm a/alebo boli priložené k akejkoľvek výzve na predkladanie žiadostí o príspevky, vychádzali z tejto inštrukcie. Členovia poroty posudzovali všetky žiadosti nezávisle na základe rovnakej štandardnej hodnotiacej tabuľky a uchádzačov zaradených do užšieho výberu. Sťažovateľ splnil kritériá oprávnenosti a jeho odborná kvalifikácia bola dobre zaznamenaná. Boli však aj iní uchádzači s vyššími odbornými znalosťami/skúsenosťami. Porota preto navrhovateľa nevybrala do užšieho výberu. Vedúci misie poskytol záruky, že postup bol spravodlivý, nediskriminačný a v súlade s pokynmi.

Vyšetrovanie

4. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala tieto obvinenia a tvrdenia:

1) Misia EUAM nesprávne zamietla žiadosť sťažovateľa s prihliadnutím na jeho kvalifikáciu a skúsenosti. Misia EUAM by mala poskytnúť lepšie vysvetlenie dôvodov zamietnutia žiadosti sťažovateľa spolu s porovnávacím posúdením uchádzačov.

2) Misia EUAM neinformovala sťažovateľa o opravných prostriedkoch, ktoré majú nespokojní žiadatelia k dispozícii. Oznámenie o voľnom pracovnom mieste neposkytlo žiadne informácie o opravných prostriedkoch. Misia EUAM by mala verejne sprístupniť informácie o opravných prostriedkoch. Oznámenie o voľnom pracovnom mieste by malo obsahovať informácie o opravných prostriedkoch.

3) EUAM neponúka žiadne preskúmanie rozhodnutia vedúceho misie o zamietnutí sťažnosti. Misia EUAM by mala namiesto súčasného jednofázového mechanizmu zaviesť dvojfázový postup podávania sťažností.

5. V priebehu vyšetrovania bola ombudsmanke doručená odpoveď Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) týkajúca sa sťažnosti. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Tvrdenie o neoprávnenom zamietnutí žiadosti sťažovateľa

Argumenty predložené ombudsmanovi

6. Sťažovateľ tvrdí, že je právnik s vynikajúcou kvalifikáciou a nemôže pochopiť, že nebol úspešný. Tvrdí, že misia EUAM neposkytla žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že ostatní kandidáti boli lepší.

7. ESVČ objasnila, že misia EUAM dôkladne preverila všetky žiadosti v súlade s pokynom, ktorý v plnej miere dodržiavala. Pokyn umožňuje výberovým komisiám používať štandardný jazyk na odôvodnenie neuvedenia uchádzačov v užšom zozname. Relevantným odôvodnením bolo, že „uchádzač spĺňa požiadavky, ale nebol zaradený do užšieho výberu, pretože iný uchádzač lepšie zodpovedal požiadavkám na pracovné miesto.“

8. Okrem tohto štandardného odôvodnenia členovia poroty zistili, že sťažovateľ „bol jedným z 26 ďalších kandidátov spĺňajúcich požiadavky, ktorí neboli zaradení do užšieho výberu, pretože desať (10) ďalších kandidátov sa lepšie zhodovalo. (...) Mali sme veľmi veľkú skupinu dobrých kandidátov, celkovo 128 ...“Ďalší člen uviedol, že: „keďže [sťažovateľ] bol vyhodnotený ako osoba spĺňajúca požiadavku v rámci prvej papierovej zmeny, nebol zaradený do konečného výberu na pohovor, keďže boli silnejší uchádzači.“

9. S odkazom na judikatúru Súdneho dvora ESVČ uviedla, že si je vedomá skutočnosti, že menovací orgán musí „starostlivo a nestranne preskúmať spisy uchádzačov a dôsledne dodržiavať požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste“. [1] Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) uviedla, že tieto povinnosti rešpektuje.

Hodnotenie ombudsmana

10. Misia EUAM a ESVČ vysvetlili, že zamietnutie žiadosti sťažovateľa bolo založené na porovnávacom posúdení všetkých uchádzačov. Vysvetlili, že žiadosť sťažovateľa bola dobrá, ale že boli iní uchádzači, ktorí lepšie zodpovedali požiadavkám. Ombudsman prijíma toto vysvetlenie a domnieva sa, že je dostatočné. Nie je dôvod domnievať sa, že výberová komisia prekročila hranice širokej diskrečnej právomoci uplatňovanej v tejto oblasti.[2] Nič nenasvedčuje tomu, že sťažovateľ bol diskriminovaný alebo že rozhodnutie bolo poznačené zjavne nesprávnym posúdením. Preto nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o tento aspekt veci.

Tvrdenie o neposkytnutí informácií o opravných prostriedkoch

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. ESVČ pripustila, že oznámenie o voľnom pracovnom mieste neobsahovalo žiadne informácie o opravných prostriedkoch, ktoré mali nespokojní uchádzači k dispozícii. Na základe vyšetrovania ombudsmanky ESVČ rozhodla, že by bolo užitočné, transparentnejšie a v súlade s Európskym kódexom dobrej správnej praxe doplniť do „štandardného oznámenia o nevyberaní“ odsek informujúci uchádzačov o možnosti podať sťažnosť vedúcemu misie a informovať prispievajúce štáty o tom, že prípadné sťažnosti je potrebné adresovať útvaru pre plánovanie a vedenie civilných operácií (CPCC). Tým by sa mala zvýšiť transparentnosť a mali by sa riešiť niektoré otázky nastolené v tejto sťažnosti. Vedúci misie a CPCC následne pri odpovedaní na sťažnosti upozornia ombudsmana na možnosť súdneho konania a sťažností.

12. CPCC dá pokyn všetkým misiám, aby sa odteraz do „oznámenia o neuskutočnení výberu“ doplnili tieto odseky: „Možné sťažnosti zmluvných kandidátov sa adresujú vedúcemu misie ako právnemu zástupcovi misie. Konečné rozhodnutie prijíma po preskúmaní výberových dokumentov. V prípade účasti vo výberovej komisii sa konzultuje s CPCC“a „Možné sťažnosti prispievajúcich štátov týkajúce sa vyslaných uchádzačov sú adresované CPCC“.

Hodnotenie ombudsmana

13. Ombudsmanka oceňuje, že ESVČ uznala, že by mala transparentným spôsobom informovať odmietnutých kandidátov o dostupných opravných prostriedkoch. ESVČ navrhuje zahrnúť príslušné informácie do „oznámenia o neuskutočnení výberu“, ktoré ombudsman chápe ako individuálny list, ktorý ESVČ alebo jej služobné cesty posielajú uchádzačom s cieľom informovať ich, že ich prihláška bola zamietnutá. Ombudsman sa domnieva, že zahrnutie informácií o opravných prostriedkoch do týchto listov je dostatočné a v súlade s Európskym kódexom dobrej správnej praxe [3].  ESVČ preto vyriešila tento aspekt sťažnosti a žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je odôvodnené.

Tvrdenie o nedostatočnom mechanizme preskúmania

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Navrhovateľ tvrdil, že jednostupňový mechanizmus administratívneho preskúmania je nedostatočný. Podľa jeho názoru vedúci misie vždy potvrdí rozhodnutie ľudských zdrojov. ESVČ uznala, že misia EUAM neponúka preskúmanie rozhodnutia vedúceho misie o sťažnosti proti rozhodnutiu o neuskutočnení výberu. ESVČ však tvrdila, že dvojstupňový mechanizmus podávania sťažností nie je povinný. Rozhodnutie vedúceho misie možno napadnúť pred súdnymi orgánmi, ktoré spĺňajú právo na účinný prostriedok nápravy (článok 47 charty). Okrem toho vždy, keď je CPCC zapojený, konzultuje sa s ním v súvislosti s prípadnými sťažnosťami.

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka súhlasí s ESVČ, že stačí, aby existoval jednostupňový systém vnútorného, hierarchického administratívneho preskúmania rozhodnutí o zamietnutí prihlášky uchádzačov vo výberovom konaní. Uchádzači potom majú možnosť využiť externé opravné prostriedky, ktoré sú úplne nezávislé. V súvislosti s týmto aspektom prípadu teda nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmito závermi [4]:

Nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, ani pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti sťažovateľa, ani pokiaľ ide o neexistenciu druhého stupňa správneho preskúmania rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti.

ESVČ podnikla primerané kroky na urovnanie tvrdenia, že uchádzačom neposkytuje informácie o dostupných opravných prostriedkoch. Preto nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Sťažovateľ a ESVČ budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

V Štrasburgu 13. januára 2017

[1] Súd pre verejnú službu: 6. mája 2009, Campos Valls/Rada, F-39/07, bod 41.

[2] Pozri napríklad rozhodnutie ombudsmana vo veci 962/2011/AN, bod 27 s ďalšími odkazmi.

[3] Článok 19 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe znie:

„1. Rozhodnutie inštitúcie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť práva alebo záujmy súkromnej osoby, obsahuje informácie o možnostiach odvolania, ktoré sú k dispozícii na napadnutie rozhodnutia. Uvedie sa v ňom najmä povaha opravných prostriedkov, orgány, pred ktorými sa môžu uplatniť, a lehoty na ich uplatnenie.

2. Rozhodnutia sa týkajú najmä možnosti súdneho konania a sťažností adresovaných ombudsmanovi za podmienok stanovených v článkoch 263 a 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.“

[4] Informácie o postupe preskúmania možno nájsť na webovom sídle ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark