Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V septembri 2015 sa sťažovateľ uchádzal o miesto úradníka pre medzinárodnú pomoc/spoluprácu s delegáciou EÚ v Albánsku (ďalej len „delegácia“). Podľa oznámenia o voľnom pracovnom mieste mala delegácia kontaktovať uchádzačov zaradených do užšieho zoznamu najneskôr do 7. októbra 2015. Keďže sťažovateľka nedostala žiadne oznámenie a za predpokladu, že nebola zaradená do užšieho výberu, 8. októbra 2015 e-mailom kontaktovala delegáciu a požiadala ju, aby bola informovaná o dôvodoch zamietnutia jej žiadosti. Delegácia nepotvrdila prijatie svojej žiadosti o informácie ani neodpovedala sťažovateľovi. V dôsledku toho sa sťažovateľ 27. októbra 2015 obrátil na ombudsmana.

2. Keďže sťažovateľka je izraelská a albánska štátna príslušníčka s bydliskom v Izraeli, ombudsmanka nemohla začať vyšetrovanie svojej sťažnosti priamo [1]. Vzhľadom na význam tejto záležitosti pre verejný imidž EÚ v krajine mimo EÚ však ombudsmanka rozhodla, že existujú dôvody na vykonanie vyšetrovania z vlastnej iniciatívy.  

Vyšetrovanie

3. Ombudsmanka sa obrátila na sťažovateľku´sovú s tvrdením, že delegácia neodpovedala na jej žiadosť o informácie a nevysvetlila dôvody zamietnutia jej žiadosti. Vyšetrovanie sa zaoberalo aj tvrdením sťažovateľa, že požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste sú príliš vágne. Sťažovateľka chcela, aby delegácia vysvetlila svoje stanovisko a v konečnom dôsledku zrušila svoje rozhodnutie o zamietnutí jej žiadosti a pozvala ju na pohovor.

4. Delegácia 10. decembra 2015 v priebehu vyšetrovania informovala sťažovateľku, že jej žiadosť bola zamietnutá. Ombudsmanovi bola následne 5. januára 2016 doručená odpoveď Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)[2] na sťažnosť. V nadväznosti na žiadosť ombudsmanky o dodatočné informácie a objasnenia [3] zaslala ESVČ 19. októbra 2016 ďalšiu odpoveď. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky k odpovediam 9. mája [4] a 27. novembra 2016. Vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval 19. januára 2017 niektoré dokumenty týkajúce sa výberového konania [5]. Po inšpekcii bola ESVČ požiadaná, aby poskytla ďalšie objasnenia [6]. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Neposkytnutie včasnej odpovede na žiadosť sťažovateľa o informácie

Tvrdenia sťažovateľa a inštitúcie

5. Sťažovateľka tvrdila, že delegácia neodpovedala na jej e-mail z 8. októbra 2015, v ktorom žiadala o informácie o svojej žiadosti. Delegácia napokon odpovedala 10. decembra 2015 po tom, ako sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

6. ESVČ vysvetlila, že delegácia zorganizovala tri výberové konania súčasne. To spolu so zložitosťou postupov a veľkým počtom prijatých žiadostí znamenalo, že výberové konanie na miesto úradníka pre medzinárodnú pomoc/spoluprácu stále prebiehalo, keď sťažovateľka požiadala o informácie o svojej žiadosti. Delegácia uviedla, že nemôže zverejniť informácie o prebiehajúcom výberovom konaní, keďže ide o dôverné informácie.

7. ESVČ uznala, že delegácia nedodržala Európsky kódex dobrej správnej praxe, v ktorom sa stanovuje dvojtýždňová lehota na potvrdenie prijatia žiadosti o informácie. Toto oneskorenie pripísala vyššie opísanému značnému pracovnému zaťaženiu. ESVČ uviedla, že 10. decembra 2015 delegácia informovala sťažovateľku, že nebola zaradená do užšieho výberu. ESVČ sa v mene delegácie ospravedlnila za oneskorenie odpovede na žiadosť sťažovateľa.  

8. Sťažovateľka vo svojich pripomienkach k odpovediam ESVČ kritizovala skutočnosť, že delegácia nedodržala lehotu stanovenú v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Tvrdila, že prinajmenšom mala informovať uchádzačov, keď sa dozvedela, že došlo k oneskoreniu vo výberovom konaní [7]. 

Hodnotenie ombudsmana

9. Ombudsmanka poznamenáva, že delegácia nepotvrdila prijatie žiadosti sťažovateľky o informácie a neinformovala ju o oneskorení výberového konania. Ombudsmanka nabáda ESVČ, aby delegácii poskytovala usmernenia a podporu s cieľom zabrániť podobným poľutovaniahodným incidentom, ku ktorým dôjde v budúcnosti. Ombudsmanka zároveň poukazuje na to, že po zásahu jej vyšetrovacieho tímu delegácia odpovedala sťažovateľovi 10. decembra 2015. ESVČ vo svojej odpovedi ombudsmanovi uznala pochybenie delegácie a ospravedlnila sa. Domnieva sa preto, že táto záležitosť bola vyriešená. Osvedčeným administratívnym postupom je však informovať uchádzačov o oneskoreniach vo výberovom konaní a ombudsman na tento účel predloží súvisiaci návrh na zlepšenie.  

Neodôvodnenie zamietnutia žiadosti sťažovateľa

Tvrdenia sťažovateľa a inštitúcie

10. Sťažovateľka tvrdila, že splnila všetky požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste (príslušný vysokoškolský diplom, úroveň hovorenej a písanej angličtiny C1 [8], aspoň päť rokov súvisiacej odbornej praxe a „znalosti v oblasti rozpočtu, financií a zmlúv“), a preto mala byť zaradená do užšieho výberu. Tvrdila, že počas svojho profesionálneho prepravcu sa zúčastnila na viacerých vzdelávacích programoch financovaných z prostriedkov EÚ a získala skúsenosti v oblasti rozpočtu a financií. Zdá sa, že „výberová komisia“ túto skutočnosť nezohľadnila. Sťažovateľka sa okrem toho domnievala, že jej albánska štátna príslušnosť a znalosť albánskeho jazyka by sa mali považovať za aktíva.

11.  Sťažovateľ bol nespokojný s odpoveďami ESVČ. Poznamenala, že ESVČ vo svojej prvej odpovedi ombudsmanke z 5. januára 2016 neposkytla dostatočné informácie o dôvodoch, na základe ktorých bola jej žiadosť zamietnutá, počte uchádzačov zaradených do užšieho zoznamu a dôvodoch, prečo boli zaradení do užšieho zoznamu. Sťažovateľ považoval druhú odpoveď ESVČ z 19. októbra 2016 za rovnako neuspokojivú [9]. Sťažovateľ napokon požiadal ombudsmana, aby buď preskúmal životopisy všetkých uchádzačov, alebo prípadne vymenoval odborného odborníka na ľudské zdroje, aby vykonal nezávislé preskúmanie s cieľom overiť nestrannosť celého výberového konania.

12. ESVČ informovala ombudsmanku, že o miesto úradníka pre medzinárodnú pomoc/spoluprácu sa uchádzalo 93 uchádzačov. Počiatočný postup preverovania pozostával z dvoch fáz. Výberová komisia najprv overila oprávnenosť uchádzačov na základe požiadaviek stanovených v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Následne preveril životopisy, pokiaľ ide o relevantnosť pracovných skúseností každého uchádzača pre úlohy súvisiace s pracovným miestom, ako sa uvádza v opise pracovného miesta. To zahŕňalo aj porovnanie kvalifikácie a skúseností uchádzačov. Po kontrole splnenia podmienok účasti a preverení oprávnených žiadostí (t. j. po prvom predbežnom výbere) bolo na druhé preverenie predbežne vybraných 25 uchádzačov. Sťažovateľ medzi nimi nebol. Po druhom skríningu bol vypracovaný užší zoznam 14 uchádzačov. Tí boli pozvaní na písomnú skúšku. Na základe tejto skúšky bolo pozvaných osem uchádzačov na pohovor.

13. ESVČ uviedla, že delegácia vytvorila excelovskú tabuľku, v ktorej sú uvedení všetci kandidáti a ktorá obsahuje informácie týkajúce sa ich plnenia požiadaviek [10]. Do tejto tabuľky boli zahrnuté aj ďalšie pripomienky s cieľom uľahčiť prvé preverovanie životopisov. Podľa ESVČ sa tým zabezpečila presná registrácia všetkých prijatých žiadostí a uľahčil sa postup predbežného výberu.

14. Žiadosť sťažovateľa bola oprávnená, ale bola zamietnutá počas prvého predbežného výberu. ESVČ uviedla, že „výberová komisia sa domnievala, že žiadateľ nebol medzi najlepšími oprávnenými uchádzačmi“a že odborná prax sťažovateľa bola „príliš zameraná na sektor vzdelávania a uspokojovala potreby uvedené v opise pracovného miesta v menšej miere ako životopisy predbežne vybraných uchádzačov“[11]. ESVČ trvala na tom, že delegácia uskutočnila výberové konanie v plnom súlade s Príručkou delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov [12]. Poukázala tiež na to, že pri vypracovaní excelovskej tabuľky delegácia prekročila rámec toho, čo sa vyžadovalo v usmerneniach platných v tom čase. ESVČ napokon objasnila, že postup prijímania zamestnancov stanovený v príručke delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov nevyžaduje, aby delegácie prideľovali minimálny „prahový“ počet bodov na hodnotenie uchádzačov.  

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka poznamenáva, že výberové komisie majú široké diskrečné právomoci pri posudzovaní relevantnosti kvalifikácií uchádzačov z hľadiska požiadaviek na pracovné miesto, ktoré sa má obsadiť. Úlohou ombudsmana je teda overiť, či výberová komisia pri prijímaní svojho rozhodnutia dodržala príslušné procesné požiadavky a či sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia [13]. Podľa príslušnej judikatúry osobné presvedčenie uchádzača o tom, ako mala byť jeho prihláška vyhodnotená, nemôže nahradiť posúdenie výberovej komisie a nepredstavuje nevyvrátiteľný dôkaz o zjavnej chybe, ktorej sa dopustila výberová komisia [14].

16. V tejto súvislosti ombudsmanka preskúmala: i) žiadosť sťažovateľa (životopis a „motivačný list“); ii) excelovskú tabuľku, ktorá obsahovala informácie o 93 žiadateľoch [15]; iii) „hodnotiacu správu“ výberovej komisie, ktorú predložila vedúcemu delegácie [16]; a iv) „Príručka delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov“, ktorá sa uplatňovala v roku 2015.

17.  Inšpekcia ombudsmanky zistila, že tabuľka programu Excel obsahovala veľmi podrobné informácie o vzdelaní a odborných skúsenostiach všetkých uchádzačov. Napriek tomu, že polia „relevantné skúsenosti“ a „poznámky“ v tabuľke neboli vyplnené pre všetkých uchádzačov, zdá sa, že tabuľka pomohla výberovej komisii pri predbežnom výbere uchádzačov, pri overovaní, či kvalifikácia uchádzačov spĺňa požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste, a pri porovnávaní kvalifikácií uchádzačov.

18. Ombudsmanka poznamenáva, že používanie excelovej tabuľky sa zdá byť užitočné pri riadení takéhoto postupu predbežného výberu. Je pozitívne, že súčasná verzia príručky delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov obsahuje jasný odkaz na povinnosť výberovej komisie „vypracovať zoznam (najlepšie vo formáte Excel), v ktorom bude uvedený zoznam mien uchádzačov, dátum prijatia prihlášky a to, či boli alebo neboli zaradení do užšieho výberu (t. j. či boli považovaní za najlepších uchádzačov)“ [17]. Ombudsmanka sa domnieva, že zahrnutie dodatočných informácií do tejto tabuľky by bolo veľmi užitočné, a v tejto súvislosti predloží návrh.

19. Ombudsmanka konštatuje, že v oznámení o voľnom pracovnom mieste sa stanovujú presné výberové kritériá [18] a podrobne sa opisujú aj úlohy a povinnosti tohto pracovného miesta. Objasnilo sa v ňom, že znalosť finančných a rozpočtových záležitostí a skúsenosti s nimi sú dôležitým faktorom pri hodnotení kandidátov. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľka vo svojom životopise aj v „motivačnom“ liste jasne odkázala na svoje skúsenosti v oblasti „rozpočtových, finančných a zmluvných“ záležitostí (napr. verejné obstarávanie, „výzvy na predkladanie ponúk“, hodnotenie projektov). Podrobne opísala aj svoju účasť na programoch financovaných EÚ, ako aj svoju znalosť nástroja technickej pomoci a výmeny informácií EÚ (TAIEX), ktorý používa Európska komisia. Jej odborná prax však bola prevažne v sektore vzdelávania.

20. Rozhodnutie výberovej komisie nezaradiť sťažovateľku do užšieho výberu, pretože jej odborná prax bola prevažne v sektore vzdelávania, sa zdá byť primerané. Z kontroly excelovskej tabuľky, ktorú vykonala ombudsmanka, vyplynulo, že pôvodne predbežne vybraných 25 uchádzačov malo podľa všetkého odbornú prax, ktorá je relevantnejšia z hľadiska opisu pracovného miesta. V tejto súvislosti ombudsmanka zdôrazňuje, že takéto výberové konanie je v podstate porovnávacím posúdením všetkých uchádzačov s cieľom vybrať najvhodnejšieho uchádzača.

21. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že na základe jej „motivačného“ listu si sťažovateľka zrejme bola vedomá toho, že jej životopis nemusí v plnej miere spĺňať požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Vo svojom liste odkázala na ďalšie dve inzerované pracovné miesta a uviedla, že by sa o ne rada uchádzala, ak by jej zručnosti alebo skúsenosti lepšie vyhovovali týmto pozíciám.

22. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že albánska štátna príslušnosť a albánsky jazyk by sa mali považovať za výhodu, ombudsmanka poznamenáva, že v príručke delegácií EÚ sa nestanovuje žiadna požiadavka, pokiaľ ide o štátnu príslušnosť [19]. Tabuľka vo formáte Excel obsahovala informácie o znalosti albánskeho jazyka u niektorých uchádzačov, ale výberová komisia to nepovažovala za rozhodujúce kritérium [20].

23. Na základe informácií uvedených v spise a výsledku kontroly ombudsman nepovažuje za potrebné preskúmať všetky žiadosti predložené na pracovné miesto úradníka pre medzinárodnú pomoc/spoluprácu, ako to požadoval sťažovateľ. Tabuľka programu Excel obsahovala informácie o všetkých uchádzačoch, s ktorými bol sťažovateľ porovnaný. Ombudsmanka sa domnieva, že tieto informácie sú dostatočné na vyvodenie záveru, že posúdenie výberovej komisie nenaznačuje žiadnu zjavnú chybu v posúdení žiadosti sťažovateľa v porovnaní s inými uchádzačmi.

24. Ombudsmanka poznamenáva, že v príručke delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov sa delegáciám nariaďuje, aby zamietnutým žiadateľom, ktorí hľadajú takéto informácie, vysvetlili dôvody, prečo neboli vybraní [21]. V tomto prípade ombudsmanka poznamenáva, že musela niekoľkokrát kontaktovať ESVČ a tiež skontrolovať príslušné dokumenty s cieľom získať dostatočné vysvetlenie príslušných pravidiel a rozhodnutia o zamietnutí žiadosti sťažovateľa. Žiada preto ESVČ, aby delegáciám EÚ poskytla lepšie usmernenia a podporu, pokiaľ ide o to, ako reagovať na žiadosti týkajúce sa postupov prijímania zamestnancov.

Nejasnosť požiadaviek stanovených v oznámení o voľnom pracovnom mieste

Tvrdenia sťažovateľa a inštitúcie

25. Sťažovateľ tvrdil, že požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste (príslušný vysokoškolský titul, znalosť anglického jazyka, aspoň päť rokov súvisiacej odbornej praxe a „znalosti o rozpočte, financiách a zmluvách“) boli príliš všeobecné. Tvrdila, že to umožňuje širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o ich prihlášku a hodnotenie uchádzačov. Kritizovala aj to, že sa ako požiadavka nezahrnula znalosť albánskeho jazyka. Napokon tvrdila, že výberové kritériá stanovené v oznámeniach o voľných pracovných miestach pre dve ďalšie pracovné miesta uverejnené v tom istom čase boli podrobnejšie a konkrétnejšie, čo umožnilo objektívnejšie hodnotenie uchádzačov.

26. ESVČ tvrdila, že kritériá boli stanovené objektívne, spĺňali potreby delegácie a umožňovali objektívne hodnotenie prijatých žiadostí v kombinácii s opisom pracovného miesta. Napokon uviedol, že skutočnosť, že tri oznámenia o voľných pracovných miestach boli uverejnené súčasne, neznamená, že každé z nich musí obsahovať rovnaké požiadavky na výber.

Hodnotenie ombudsmana

27. Pokiaľ ide o tvrdenie, že oznámenie o voľnom pracovnom mieste bolo vágne, je výsadou menovacieho orgánu vypracovať oznámenia o výberovom konaní a určiť kvalifikácie a požiadavky, ktoré sa považujú za vhodné pre obsadzované pracovné miesto a v záujme inštitúcie/úradu [22]. Ombudsmanka okrem toho poznamenáva, že v oznámení o voľnom pracovnom mieste sa špecifikovali požiadavky, ktoré spolu s podrobným opisom pracovného miesta poskytnú základ pre hodnotenie a porovnávacie hodnotenie uchádzačov. Možno sa teda domnievať, že uchádzači mali dostatočné informácie na to, aby sa mohli rozhodnúť, či majú na dané pracovné miesto vhodnú kvalifikáciu alebo nie. Ombudsmanka preto považuje odpoveď ESVČ za primeranú [23].

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmito závermi [24]:

Pokiaľ ide o to, že delegácia neodpovedala na žiadosť sťažovateľa o informácie včas, záležitosť sa vyriešila.

Keďže ombudsmanka považuje vysvetlenie delegácie za primerané, nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu v súvislosti s jej rozhodnutím nezaradiť sťažovateľa do užšieho výberu.

Sťažovateľ a Európska služba pre vonkajšiu činnosť budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrhy na zlepšenie

Európska služba pre vonkajšiu činnosť by mala do príručky delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov zahrnúť usmernenia o proaktívnom informovaní uchádzačov o oneskoreniach vo výberových konaniach, napríklad prostredníctvom oznámenia na ich webových sídlach.

Európska služba pre vonkajšiu činnosť by mala do príručky „Delegácie EÚ“ pre miestnych zamestnancov zahrnúť podrobnejšie požiadavky týkajúce sa druhu informácií, ktoré sa majú zahrnúť do zoznamu/tabuľky programu Excel vypracovaného výberovými komisiami. Bolo by užitočné zahrnúť informácie o kľúčových požiadavkách oprávnenosti konkrétneho výberového konania, napríklad o odbornej praxi a dosiahnutom vzdelaní. V príručke by sa takisto malo zdôrazniť, že je dôležité, aby sa všetky polia tabuľky vypĺňali konzistentným spôsobom.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

V Štrasburgu 10. júla 2017

[1] Podľa článku 2.2 štatútu európskeho ombudsmana možno sťažnosť prijať len od „občana Únie alebo akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte Únie“.

[2] Keď ombudsman dostane sťažnosti týkajúce sa delegácie EÚ, všetka korešpondencia sa uskutočňuje prostredníctvom Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ), ktorá dohliada na delegácie.

[3] Ombudsmanka požiadala Európsku službu pre vonkajšiu činnosť, aby jej poskytla presné informácie o výberovom konaní, a najmä dôvody, na základe ktorých bola žiadosť sťažovateľa zamietnutá. Ombudsmanka tiež požiadala, aby bola informovaná o: i) štádium, v ktorom bola žiadosť sťažovateľa zamietnutá; ii) prahové bodové hodnotenie v hodnotení; iii) príslušné bodové hodnotenie sťažovateľa; a iv) počet uchádzačov zaradených do užšieho výberu.

[4] Sťažovateľka zaslala ombudsmanke svoje pripomienky 1. februára 2016, ale z dôvodu technického problému ich ombudsmanka nedostala. Po tom, ako sa na ňu obrátil vyšetrovací tím ombudsmanky, sťažovateľka v máji 2016 opätovne zaslala svoje pripomienky.

[5] Inšpekcia sa uskutočnila v priestoroch Európskej služby pre vonkajšiu činnosť v Bruseli.

[6] E-maily zaslané Európskej službe pre vonkajšiu činnosť 17. marca a 2. mája 2017 so žiadosťou o objasnenie obsahu verzie príručky delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov z roku 2015. Príručka pre delegácie EÚ je interný administratívny dokument, v ktorom sú zhrnuté všetky pravidlá, postupy a najlepšie postupy, ktoré by delegácie mali dodržiavať, pokiaľ ide o riadenie miestnych zamestnancov.

[7] Sťažovateľka vo svojich pripomienkach z 9. mája 2016 poznamenala, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť nesprávne uviedla, že 8. októbra 2015 podala sťažnosť ombudsmanovi, zatiaľ čo 27. októbra 2015 tak urobila. Z kontextu je zrejmé, že ESVČ vo svojej odpovedi odkazovala na dátum, keď sťažovateľka zaslala svoju žiadosť o informácie delegácii.

[8] Podľa stupnice Spoločného európskeho referenčného rámca pre jazyky.

[9] Sťažovateľka zopakovala, že vzhľadom na svoje odborné skúsenosti s programami EÚ a EÚ, ako aj odbornú prípravu, ktorú absolvovala od Európskej komisie, splnila všetky kritériá stanovené vo výzve, a preto mala byť zaradená do užšieho výberu a pozvaná na pohovor.

[10] Tabuľka obsahovala informácie o tom, i) či žiadatelia dodržali lehotu; ii) vzdelanie (príslušný vysokoškolský titul); iii) odborná prax (obdobie, pracovné miesto, zamestnávateľ); iv) jazyky; v) znalosti o rozpočte, financiách a zmluvách.

[11] Odpoveď ESVČ z 19. októbra 2016. 

[12] Podľa ESVČ je „Príručka delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov“ „internou administratívnou príručkou, ktorá obsahuje všetky pravidlá, postupy a najlepšie postupy, ktoré sa majú dodržiavať v delegáciách, pokiaľ ide o riadenie miestnych zamestnancov“.

[13] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. mája 2005, de Stefano/Komisia, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, bod 34; Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. februára 1999, Mertens/Komisia, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, bod 44.

[14] Rozsudok Všeobecného súdu (Súd prvého stupňa) z 15. júla 1993, C amara Alloisio e.a./Komisia, T-17/90, spojené veci T-28/91 a T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69 ,, bod 90; Rozsudok Všeobecného súdu (Súd prvého stupňa) z 1. decembra 1994, Michaël-Chiou/Komisia, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285 ,, bod 50; Rozsudok Všeobecného súdu z 23. januára 2003, Angioli/Komisia, T-53/00, , ECLI:EU:T:2003:12, bod 94.

[15] ESVČ tento dokument klasifikovala ako „dôverný“, čo znamená, že ho nemožno sprístupniť nikomu vrátane sťažovateľa.

[16] ESVČ tento dokument tiež klasifikovala ako „dôverný“, čo znamená, že ho nemožno sprístupniť nikomu vrátane sťažovateľa. Treba poznamenať, že sa ukázalo, že tento dokument nie je relevantný pre vyšetrovanie, keďže sa týka krokov výberového konania, ktoré presahujú rozsah vyšetrovania (krátky zoznam 14 uchádzačov, písomné testy, fáza pohovoru a uchádzači zaradení do užšieho zoznamu po pohovoroch).

[17] Príslušné usmernenia boli revidované v apríli a júni 2016. 

[18] Príslušný vysokoškolský titul; angličtina (hovorená a napísaná na úrovni C1), 5 rokov príslušnej odbornej praxe; a „znalosti o rozpočte, financiách a zmluvách“.

[19] Vo verzii príručky pre delegácie EÚ z roku 2015 sa stanovuje, že „v osobitných podmienkach zamestnávania miestnych zamestnancov pôsobiacich v delegáciách sa nestanovuje žiadna požiadavka štátnej príslušnosti: vedúci delegácie si môže slobodne vybrať zamestnancov, ktorých si želá, samozrejme za predpokladu, že miestny zamestnanec je zamestnaný na miestnej úrovni a má právo žiť a pracovať v krajine (platné pracovné povolenia a povolenia na pobyt)“.

[20] Výberová komisia vyjadrila pripomienky k absencii znalosti albánskeho jazyka u uchádzačov, ktorí boli odmietnutí, aj keď z iných dôvodov, ale aj vo vzťahu k uchádzačovi, ktorý bol predbežne vybraný a prešiel do konečného užšieho zoznamu.

[21] Príručka delegácií EÚ pre miestnych zamestnancov: kariérny nábor; Postup, usmernenia a najlepšie postupy, bod 7. Aj v znení platnom v roku 2015, oddiel 3, Uverejnenie voľného pracovného miesta.

[22] Pozri aj ustálenú judikatúru: Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 15. februára 2005, Pyres/Komisia, vec T-256/01, ECLI:EU:T:2005:45, bod 36; Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 27. septembra 2006, Blacker/Parlament, T-420/04, ECLI:EU:T:2006:282, bod 45 a citovaná judikatúra. 

[23] Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa o tom, že delegácia nezahrnula znalosť albánskeho jazyka ako požiadavku, pozri bod 20.

[24] Informácie o postupe preskúmania možno nájsť na webovom sídle ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark