Căutare anchete

The case concerned how the European Commission investigated the complainant’s concerns about an alleged conflict of interest. The EU Delegation to Ukraine organised a call for tenders to support policy and institutional reforms in agriculture in Ukraine. The complainant, the head of a consortium that submitted a tender, argued that the successful tenderer had a competitive advantage as its leading expert participated in meetings, where he might have obtained information on the project that was not available to the other bidders. The complainant contended that this was in breach of the principle of equal treatment.

The Ombudsman found that the Commission took the allegations seriously and thoroughly investigated the matter in line with the applicable rules and EU case-law. The Ombudsman therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration.

The case concerned how the European Union Agency for Criminal Justice Cooperation (Eurojust) carried out a selection procedure for the position of legal officer and assessed the complainant’s application.

The Ombudsman found nothing to suggest a procedural error or a manifest error in how the selection board assessed the complainant’s application and therefore closed the case with a finding of no maladministration.

Cazul se referea la decizia Agenției Europene de Apărare (AEA) de a aproba, cu anumite condiții, două posturi avute în vedere de fostul său director executiv, și anume postul de director de afaceri publice pentru Airbus Spain și postul de consilier strategic pentru Airbus Defence and Space.

Ombudsmanul a identificat două cazuri de administrare defectuoasă și a făcut două recomandări și o sugestie pentru a evita apariția unor probleme similare pe viitor.

În primul rând, Ombudsmanul a recomandat ca, în viitor, AEA să interzică personalului său de conducere să ocupe, după încheierea mandatului, funcții în care apare un conflict clar de interese cu interesele legitime ale AEA.

În al doilea rând, Ombudsmanul a recomandat ca AEA să stabilească criteriile pentru interzicerea unor astfel de acțiuni, pentru a oferi claritate personalului de conducere. Candidații la posturile de conducere ale AEA trebuie să fie informați cu privire la aceste criterii.

În plus, Ombudsmanul a sugerat că AEA ar trebui să se asigure că formularul dedicat persoanelor care solicită autorizația pentru posturile avute în vedere este redactat în așa fel încât (foștii) membri ai personalului să ofere informațiile relevante pentru a permite AEA să efectueze o evaluare pertinentă încă de la început.

În esență, AEA a fost de acord să pună în aplicare recomandările privind posibilitatea de a interzice personalului să ocupe anumite funcții și oferirea de orientări personalului cu privire la modul în care va aplica o astfel de măsură. Aceasta a indicat că a început să adopte măsuri pentru punerea în aplicare a recomandărilor. În același timp, AEA a ridicat unele semne de întrebare cu privire la constatările Ombudsmanului, pe care Ombudsmanul le-a abordat în prezenta decizie.

Ombudsmanul invită AEA să îl informeze cu privire la acțiunile viitoare întreprinse în legătură cu recomandările sale, în special în ceea ce privește criteriile AEA de interzicere a posturilor avute în vedere, care generează conflicte clare de interese.

Ombudsmanul a efectuat o anchetă din proprie inițiativă cu privire la decizia Agenției Europene de Apărare (AEA) de a permite fostului său director executiv să preia două funcții de conducere la Airbus, o companie aerospațială.

Ancheta Ombudsmanului a examinat, de asemenea, modul în care AEA a abordat faptul că fostul director executiv a preluat noile funcții înainte de a primi autorizarea AEA de a face acest lucru, ceea ce reprezintă o încălcare a Statutului funcționarilor AEA.

Ombudsmanul a evaluat condițiile impuse fostului director executiv de către AEA în decizia sa de autorizare ca fiind insuficiente când au fost analizate în raport cu riscurile, neputând fi monitorizate și aplicate. De asemenea, au existat deficiențe în modul în care AEA a evaluat riscul de conflicte de interese.

În schimb, AEA ar fi trebuit să aplice condiții mai stricte și să interzică fostului director executiv să preia funcția care a generat cel mai mare risc de conflict cu interesele legitime ale AEA. Nerealizarea acestui lucru a constituit o administrare defectuoasă din partea AEA.

Pe baza acestor constatări, Ombudsmanul a emis două recomandări:

(i) în viitor, AEA ar trebui să interzică personalului său de conducere să ocupe, după încheierea mandatului, funcții în care apare un conflict de interese clar cu interesele legitime ale AEA;

(ii) AEA ar trebui să stabilească criteriile pentru interzicerea unor astfel de acțiuni, pentru a oferi claritate personalului de conducere. Candidații la posturile de conducere ale AEA ar trebui să fie informați cu privire la aceste criterii atunci când candidează.