Vispārīga informācija

1. Ombuds 2022. gada septembrī organizēja sabiedrisko apspriešanu par pārredzamību un līdzdalību ES vides lēmumu pieņemšanā.[1] Viens no jautājumiem, kas tika darīts zināms Ombudam, bija kavēšanās un ierobežota pārredzamība Eiropas Komisijas veiktajā bīstamu ķīmisko vielu riska pārvaldībā [2].

2. Ķīmisko vielu izmantošanu ES reglamentē Regula par ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (“REACH regula”).[3] REACH regula tika izstrādāta, lai aizsargātu cilvēku veselību un vidi no riskiem, ko var radīt ķimikālijas, novirzot pierādīšanas pienākumu no regulatoriem uz rūpniecību. Saskaņā ar to uzņēmumiem ir pienākums sagatavot informāciju par ķīmiskajām vielām, ko tie ražo vai importē ES, ievērojot principu “nav datu, nav tirgus”[4].

3. Pamatojoties uz šo informāciju, Komisija cita starpā var nolemt ierobežot dažu īpaši bīstamu vielu izmantošanu vai noteikt, ka to izmantošanai ir vajadzīga iepriekšēja atļauja. Šādas īpaši bīstamas vielas, ko dēvē par “vielām, kas rada ļoti lielas bažas”, var būt kancerogēnas, mutagēnas, reproduktīvajai sistēmai toksiskas vai tām var būt endokrīni disruptīvas īpašības. Tās var būt arī noturīgas, bioakumulatīvas un toksiskas. Vielas klasificēšana par “vielu, kas rada ļoti lielas bažas” ir rezultāts procedūrai, kas ietver rūpīgu zinātnisku novērtējumu, un, ja viedokļi atšķiras, ir vajadzīga Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) “Dalībvalstu komitejas” locekļu vienprātīga piekrišana. [5] Pēc tam Komisija var iekļaut “vielas, kas rada ļoti lielas bažas” to vielu sarakstā, kuru lietošanai ir vajadzīga iepriekšēja atļauja [6].

4. Uzņēmumiem, kas vēlas izmantot šajā sarakstā iekļautās vielas, jāiesniedz Komisijai atļaujas pieteikumi. Atļauju pieteikumos uzņēmumiem jāpierāda, ka attiecīgās vielas lietošanas veida radītais risks sabiedrības veselībai un videi tiek pienācīgi kontrolēts (“pienācīgs kontroles veids”)[7] vai ka sociālekonomiskie ieguvumi no tās nepārtrauktas lietošanas ir lielāki par riskiem un ka nav pieejamas piemērotas alternatīvas vielas vai tehnoloģijas (“sociālekonomiskais veids”)[8].

5. Divas ECHA ekspertu komitejas, kuru sastāvā ir neatkarīgi eksperti [9], sniedz Komisijai zinātniskas un tehniskas konsultācijas par to, vai pieteikums atbilst atļaujas piešķiršanas nosacījumiem: Riska novērtēšanas komiteja (RAC) un Sociālās un ekonomiskās novērtēšanas komiteja (SEAC). Pamatojoties uz minēto ieteikumu, Komisija iesniedz lēmuma projektu par licences pieteikumu “REACH komitejai”[10], kuras sastāvā ir dalībvalstu pārstāvji. REACH komitejai ir jāapstiprina lēmuma projekts, pirms Komisija to var pieņemt.

6. Uzņēmums, kas REACH regulā noteiktajā termiņā iesniedz pieteikumu licencēt vielu no iepriekš minētā saraksta (sk. 3. punktu iepriekš), var turpināt lietot šo vielu tik ilgi, kamēr turpinās licencēšanas lēmumu pieņemšanas process. Šajā laikā papildu nosacījumi un uzraudzības kārtība, ko Komisija var noteikt savā lēmumā par atļaujas piešķiršanu, vēl nav piemērojami. Turklāt Komisija galu galā var atteikties piešķirt atļauju, secinot, ka juridiskie nosacījumi nav izpildīti.

7. Atbildot uz ombudes sabiedrisko apspriešanu, viņai tika paustas bažas par laiku, kas Komisijai vajadzīgs, lai pabeigtu riska pārvaldības procesus saskaņā ar REACH regulu. Tika paustas bažas arī par to, ka publiski pieejama informācija nav pietiekama, lai sabiedrība varētu izprast kavēšanās cēloņus.

8. Ombude vienā no savām iepriekšējām izmeklēšanām [11] jau bija aicinājusi Komisiju demonstrēt “lielāku steidzamības sajūtu” un ātrāk pabeigt lēmumu pieņemšanas procesus attiecībā uz bīstamu ķīmisku vielu riska pārvaldību. Lai sasniegtu REACH regulas pamatmērķus, proti, aizsargātu cilvēku veselību un vidi no ķīmiskām vielām, sabiedrības interesēs ir pilnībā un savlaicīgi īstenot šo regulu.

9. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nolēma sākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, lai pārbaudītu kavēšanos Komisijas procedūrā, ar kuru piešķir vai atsaka licences saskaņā ar REACH regulu, un šīs procedūras pārredzamību.

Izmeklēšana

10. Ombuds vispirms lūdza Komisiju sniegt statistikas datus par laiku, kas nepieciešams atļaujas piešķiršanas procedūras pabeigšanai [12]. Ombuds arī lūdza Komisiju sniegt informāciju par procedūru, ko tā ievēro, lemjot par atļaujas pieteikumiem, un par to, kādu informāciju tā proaktīvi dara pieejamu attiecībā uz šo procedūru, tostarp “Komitoloģijas reģistrā”[13].

11. Ombuda izmeklēšanas grupa rīkoja divas sanāksmes ar Komisijas pārstāvjiem, lai apspriestu šos jautājumus [14].

12.  Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja arī lietas, kas attiecās uz 12 Komisijai iesniegto atļaujas pieteikumu izlasi [15].

13. Ombuds 2024. gada 17. oktobrī sniedza ieteikumu šajā lietā [16].

14. Komisija 2025. gada 30. janvārī atbildēja uz Ombuda ieteikumu [17].

Ombuda ieteikums

15. Savā ieteikumā ombude pauda viedokli, ka Komisijai, izskatot pieteikumus atļaujas saņemšanai attiecībā uz “vielu, kas rada ļoti lielas bažas”, ir jāpierāda pienācīga steidzamības sajūta, ņemot vērā to, ka uzņēmums, kas iesniedz pieteikumu atļaujas saņemšanai, parasti var turpināt lietot vielu, kamēr notiek lēmumu pieņemšanas process [18]. Komisijai būtu jādara viss iespējamais, lai izvairītos no situācijām, kad uzņēmumi izmanto “vielas, kas rada ļoti lielas bažas”, lai gan nav skaidrs, vai tās atbilst REACH regulas juridiskajiem nosacījumiem.

16. Ombuds konstatēja, ka Komisija ievērojami aizkavējās, sagatavojot lēmumus par atļaujas pieteikumiem. Lai gan REACH regulā ir noteikts trīs mēnešu termiņš, kurā Komisijai jāsagatavo lēmuma projekts par licences piešķiršanu vai atteikšanu ^[19] pēc RAC un SEAC atzinumu saņemšanas, praksē Komisijai ir vajadzīgi vidēji 14,5 mēneši. Pēc tam diskusijas REACH komitejā ilgst vēl vairākus mēnešus vai pat gadus, pirms tiek pieņemts lēmums par licencēšanu.

17. Komisija centās pamatot tiesību aktos noteiktā trīs mēnešu termiņa neievērošanu, atsaucoties uz savu iekšējo organizāciju, pieteikumu skaita ievērojamo pieaugumu, pieteikumos ietvertās informācijas sarežģītību un nenoteiktību, kā arī laiku, kas vajadzīgs, lai pārbaudītu RAC un SEAC atzinumu konsekvenci un paustu plašāku viedokli par tiem. Komisija minēja biežās atšķirības starp dalībvalstu pārstāvjiem REACH komitejā kā vēl vienu elementu, kas palielina laiku, kas nepieciešams licencēšanas procedūras pabeigšanai.

18. Ombudu nepārliecināja Komisijas nostāja, ka tā nevar ievērot tiesību aktos noteikto trīs mēnešu termiņu lēmuma izstrādei pēc RAC un SEAC atzinumu saņemšanas.

19.  Pirmkārt, ombuds uzskatīja, ka Komisijas iekšējā organizācija, kurā ietilpst divi Komisijas departamenti, kas ir kopīgi atbildīgi par lēmumu izstrādi, un labi izveidotas iekšējās apspriešanās procedūras, nevar attaisnot tiesību aktos noteikto termiņu neievērošanu.

20. Otrkārt, ombuds norādīja, ka nesenā judikatūra par pierādīšanas pienākumu atļaujas piešķiršanas procedūrā precizē, kā Komisijai būtu jārisina neskaidrības pieteikuma iesniedzēju sniegtajā informācijā. ES tiesas nesen atcēla lēmumus, ar kuriem Komisija piešķīra atļaujas izmantot konkrētas vielas, neraugoties uz nepietiekamu informāciju par šo vielu radītā riska līmeni un alternatīvu risinājumu esību.[20] Saskaņā ar šo judikatūru pienākums pierādīt atbilstību licencēšanas juridiskajiem nosacījumiem ir pieteikuma iesniedzējiem [21].

21. Ombuds uzskata, ka Komisijai būtu jānodrošina, ka pieteikumi, kuros ir nepietiekama informācija, tiek nekavējoties noraidīti, lai uzņēmumi, kas iesnieguši šos pieteikumus, vairs nevarētu izmantot bīstamās vielas ES.

22. Tas ir vēl jo svarīgāk gadījumos, kad Komisija saskaras ar ievērojamu skaitu pieteikumu. Šajā sakarā ombude pauda bažas, ka RAC un SEAC veiktā pieteikumos sniegtās informācijas sākotnējā pārbaude, pēc Komisijas vārdiem, ietver tikai pārbaudi, vai “ir atzīmētas visas rūtiņas”, savukārt REACH regulā ir noteikts, ka komitejām ir jāpārbauda, vai “pieteikumā ir iekļauta visa informācija”, kas attiecas uz novērtējumu.[22] Ombuds norādīja, ka nevar izslēgt, ka daži pieteikuma iesniedzēji izmanto iespēju turpināt izmantot bīstamas vielas, iesniedzot nepilnīgus pieteikumus. Pamatojoties uz atļauju lietu izlases pārbaudi, ombude pauda bažas par to, ka nopietnas šaubas par to, vai pieteikuma iesniedzēji ir izpildījuši savu pierādīšanas pienākumu, drīzāk rodas, nevis tiek atrisinātas sākumā. Ombude norādīja, ka Komisija varētu apsvērt iespēju lūgt RAC un SEAC agrīnā posmā norādīt uz pieteikumiem, kuros nav pietiekamas informācijas, lai Komisija varētu nekavējoties noraidīt šos pieteikumus.

23. Treškārt, ombuds norādīja, ka, izstrādājot lēmumus par atļaujas piešķiršanu, Komisija balstās uz RAC un SEAC atzinumiem, kas principā ir pietiekami, lai pamatotu Komisijas lēmuma projektu. To apstiprināja Komisijas iekšējās pamatnostādnes par abu tās departamentu lēmumu izstrādi, ar kurām Komisija iepazīstināja ombudu. Saskaņā ar šīm pamatnostādnēm abiem departamentiem principā būtu jāievēro RAC un SEAC atzinumi. Judikatūrā noteikts, ka Komisija nevar atkāpties no šiem atzinumiem, ja tā nesaņem “papildu atzinumu no tās pašas komitejas vai citus pierādījumus, kuru pierādījuma spēks ir vismaz samērīgs ar attiecīgā atzinuma pierādījuma spēku”.[23] Ombuds, pamatojoties uz Komisijas paskaidrojumiem, saprata, ka Komisija vēl nav izmantojusi šo iespēju, lai pamatotu savus lēmumu projektus ar “citiem pierādījumiem”. Šajā kontekstā ir grūti saprast, kā var rasties sistēmiskas domstarpības starp Komisijas dienestiem, kas ilgst mēnešus, nemaz nerunājot par gadiem.

24. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds konstatēja, ka Komisijas sistēmiskā nespēja ievērot tiesību aktos noteikto trīs mēnešu termiņu, lai iesniegtu lēmumu projektus REACH komitejai, ir administratīva kļūme.

25. Ombuds ieteica Komisijai:

• i) pārskata savas iekšējās procedūras,
• piemērot noteikumu, ka pieteikuma iesniedzējiem, sniedzot pietiekamu informāciju, ir jāpierāda, ka viņi ir izpildījuši juridiskos nosacījumus atļaujas saņemšanai,
• iii) nodrošināt, ka pieteikumi, kuros ir nepietiekama informācija, tiek nekavējoties noraidīti, lai uzņēmumi, kas iesnieguši šos pieteikumus, vairs nevarētu izmantot bīstamās vielas ES.

26. Attiecībā uz REACH komitejas procedūru pārredzamību ombuds uzskatīja, ka sabiedrībai ir jāspēj pārbaudīt licencēšanas procedūras kavēšanās cēloņus un saukt pie atbildības attiecīgos dalībniekus, ne tikai Komisiju, bet arī dalībvalstu pārstāvjus REACH komitejā. Viņa atgādināja Komisijai, ka dokumentiem, kas sagatavoti saistībā ar licencēšanas procesu saskaņā ar REACH regulu, būtu jāgūst labums no plašākas sabiedrības piekļuves dokumentiem, kas satur vides informāciju [24], un ka jebkāds konfidencialitātes režīms, kas ietverts “komitoloģijas” komiteju reglamentā, neprevalē pār ES tiesību aktiem par publisku piekļuvi dokumentiem [25], kā to apstiprinājušas ES tiesas [26].

27. Ombude konstatēja, ka Komisija pašlaik nepublicē informāciju, kas ļautu sabiedrībai izprast iemeslus pārmērīgiem termiņiem atļauju piešķiršanas procedūrā, tostarp gadījumos, kad tie ir radušies iesaistīto dalībnieku domstarpību dēļ. Jo īpaši REACH komitejas sanāksmju protokolu kopsavilkumos nav atspoguļots atsevišķu lietu pašreizējais stāvoklis un iespējamo kavējumu iemesli. Tas neļauj sabiedrībai saukt pie atbildības tos, kas ir atbildīgi par kavējumiem. Ombude konstatēja, ka tā ir administratīva kļūme, un viņa sniedza attiecīgu ieteikumu Komisijai publicēt būtiskākus REACH komitejas sanāksmju protokolu kopsavilkumus.

Komisijas atzinums

28. Atzinumā par Ombuda ieteikumu Komisija apstiprināja savu apņemšanos nodrošināt pārredzamību un piekrita sniegt būtiskākus REACH komitejas sanāksmju protokolu kopsavilkumus.

29. Komisija arī atzina, ka atļauju piešķiršanas procedūra ir aizkavējusies.

30. Tomēr Komisija nepiekrita Ombuda analīzei par galvenajiem iemesliem, kas izraisījuši kavēšanos. Jo īpaši Komisija nepiekrita, ka viens no šiem iemesliem ir tas, kā tā ir piemērojusi pierādīšanas pienākumu un “Komisijas iecietību pret pieteikumu iesniedzējiem, lai izvairītos no atļauju atteikšanas, ja pieteikumi ir nepilnīgi vai ja pieteikuma iesniedzējs nav izpildījis savu pierādīšanas pienākumu”. Komisija uzskata, ka “tas neatbilst līdz šim īstenotajai praksei”. Komisija norādīja, ka “tā vairs neietver pasākumus, kuru mērķis ir novērst galvenos trūkumus atļaujas pieteikumos (t. i., tādus, kas ietekmē atļaujas piešķiršanas nosacījumus), kuru dēļ atļauja būtu jāatsaka. Komisija ir attiecīgi pastiprinājusi savu pieeju pēc minētās judikatūras [..]. Attiecībā uz jauniem gadījumiem Komisija šādus pasākumus vairs neievieš, piemēram, novēršot kļūdainu riska novērtējumu vai alternatīvu analīzi.”

31. Attiecībā uz savu izpratni par kavēšanās galvenajiem cēloņiem Komisija uzsvēra, pirmkārt, “milzīgu pieteikumu pieplūdumu”, kas ir “negaidīts, un ne ECHA, ne Komisija nespēj to novērst, kā rezultātā ir radušies nevēlami kavējumi un uzkrājušies kavējumi”, jo īpaši tāpēc, ka “atļauju sarakstā ir iekļautas vielas ar plaši izplatītiem lietojumiem, kas aptver daudzas rūpniecības nozares”. Šajā kontekstā Komisija norādīja, ka tai ir vajadzīgs vairāk laika, lai pārbaudītu RAC un SEAC atzinumu pamatotību un pilnīgumu, lai nodrošinātu tās lēmumu konsekvenci un vienlīdzīgu attieksmi pret pieteikumu iesniedzējiem.

32. Komisija arī apgalvoja, ka tā nevar noraidīt vairāk pieteikumu, lai mazinātu kavēšanos, jo gandrīz visos līdz šim izskatītajos pieteikumos RAC un SEAC atzinumi ir bijuši pozitīvi. Komisija ir nobažījusies, ka atteikums šādos gadījumos izraisītu juridiskas problēmas. Turklāt Komisija sniedza REACH komitejai neseno gadījumu piemērus, kuros tā ierosināja atteikumus, lai apliecinātu Komisijas gatavību piemērot pierādīšanas pienākumu [27].

33. Otrkārt, Komisija apgalvoja, ka nesenā judikatūra veicināja kavēšanos, jo tās īstenošanai bija nepieciešama rūpīga analīze un diskusija starp Komisijas departamentiem un REACH komitejas locekļiem, tostarp visu neizskatīto pieteikumu padziļināta atkārtota novērtēšana. Turklāt Komisijai bija jādod iespēja dažiem pieteikumu iesniedzējiem savos pieteikumos norādīt trūkstošos elementus, kas, ņemot vērā jauno judikatūru, izrādījās nepilnīgi.

34. Treškārt, Komisija uzskata, ka iepriekšējas diskusijas ar REACH komitejas locekļiem var būtiski palielināt kavēšanos. Komisija norādīja, ka “dalībvalstu nostāja un atbalsta iespējamība ar kvalificētu balsu vairākumu ir galvenie elementi, ko Komisija ņem vērā, nosakot konkrētus pasākumus/noteikumus lēmumos pirms jaunu projektu iesniegšanas”.

35. Kopumā Komisija uzskatīja, ka REACH regulā paredzētā licencēšanas sistēma ir izrādījusies pārāk apgrūtinoša, lai efektīvi un lietderīgi sasniegtu tai paredzētos mērķus, jo īpaši attiecībā uz vielām ar plašu lietojumu. Komisija uzskatīja, ka vielu izmantošanas ierobežošana var būt mazāk apgrūtinoša nekā “vielu, kas rada ļoti lielas bažas” iekļaušana to vielu sarakstā, uz kurām attiecas atļauja, jo ierobežojumus piemēro bez nepieciešamības uzņēmumiem iesniegt atļaujas pieteikumus vai papildu atkāpes. Komisija norādīja, ka tagad tā ir piesardzīgāka, pievienojot jaunas vielas to vielu sarakstam, uz kurām attiecas licencēšana.

Ombuda novērtējums pēc ieteikuma

36. Ombude ir ļoti nobažījusies par kavēšanos licencēšanas procedūrā saskaņā ar REACH regulu, ko atklāja viņas izmeklēšana.

37. Šī kavēšanās nozīmē to, ka īpaši bīstamas ķīmiskās vielas var turpināt būt pieejamas ES tirgū, lai gan var izrādīties, ka atļauju nevajadzētu piešķirt vispār vai ka tā būtu jāpiešķir tikai saskaņā ar īpašiem nosacījumiem un uzraudzības pasākumiem.

38. Tāpēc šie kavējumi nopietni apdraud sabiedrības veselību un vidi.

39. Tie var arī apdraudēt to uzņēmumu intereses, kuru saimnieciskā darbība var tikt traucēta, jo joprojām pastāv neskaidrība par to, vai atļauja tiks piešķirta vai nē. Saskaroties ar šīm problēmām, Komisijai būtu jādara viss iespējamais, lai iesniegtu skaidru plānu par to, kā novērst kavēšanos.

40. Ar savu ieteikumu ombude mudināja Komisiju prioritārā kārtā novērst kavēšanos. Konkrētāk, ombuds lūdza Komisiju pārskatīt tās ilgstošās iekšējās procedūras un pārbaudīt jebkādus trūkumus pierādīšanas pienākuma izpildē.

41. Lai gan Komisija savā atzinumā atzina atļauju piešķiršanas procedūras kavēšanos, tā nepiekrita ombudam attiecībā uz tās iemesliem. Jo īpaši Komisija uzstāja, ka kavēšanās faktiskie cēloņi ir ārpus tās kontroles, un šajā sakarā minēja pieteikumu lielo skaitu, to sarežģītību, nepieciešamību īstenot tiesas spriedumus par pierādīšanas pienākumu un ilgās diskusijas REACH komitejas locekļu atšķirīgo nostāju dēļ.

42. Neatkarīgi no iepriekš minētajiem Komisijas paskaidrojumiem ombude uzskata, ka Komisijai būtu vajadzējis jēgpilnāk īstenot viņas ieteikumus. Jo īpaši Komisija savā atzinumā:

• nav ņēmusi vērā Ombuda ieteikumu pārskatīt tā ilgstošās iekšējās procedūras, jo īpaši to, kā tas ir sadalījis pienākumus saviem departamentiem;
• ir sniegusi nekonsekventu un nepilnīgu informāciju par savu praksi izpildīt pierādīšanas pienākumu, izvērtējot atļaujas pieteikumus, un  
• neiesniedza skaidru un visaptverošu plānu par to, kā risināt problēmu saistībā ar kavēšanos atļauju piešķiršanas procedūrā.

I. Iekšējo procedūru pārskatīšana

43. Pirmkārt, Komisija vispār nav novērsusi trūkumus savās iekšējās procedūrās, izstrādājot lēmumus par atļaujas piešķiršanu. Lai gan ombuda uzdevums nav informēt Komisiju par to, kā tieši organizēt tās iekšējās procedūras, viņa atkārtoti pauž viedokli, ka Komisijas iekšējā organizācija nevar attaisnot tiesību aktos noteikto stingro termiņu neievērošanu.

II. Pierādīšanas pienākuma izpildes prakse

44. Otrkārt, attiecībā uz Komisijas praksi īstenot pierādīšanas pienākumu, izvērtējot atļaujas pieteikumus, Komisija apgalvoja, ka, no vienas puses, tā nav bijusi pārāk “saudzīga” pret pieteikuma iesniedzējiem attiecībā uz pierādīšanas pienākumu. No otras puses, tā atzina, ka tās „vairs” mērķis ir „novērst galvenos trūkumus pieteikumos [..], kas ietekmē atļaujas piešķiršanas nosacījumus [..], kuriem tā vietā būtu bijis jāizraisa atļaujas atteikums [..]”. Turklāt Komisija norādīja, ka nesenā judikatūra par pierādīšanas pienākumu ir izraisījusi būtiskas izmaiņas tās praksē, tostarp nepieciešamību atkārtoti izvērtēt visus neizskatītos pieteikumus un pieprasīt papildu informāciju no dažiem pieteikuma iesniedzējiem. Komisija uzskata, ka šīs judikatūras īstenošana būtiski palielināja kavēšanos. Tajā pašā laikā Komisija norādīja, ka Ombuda ieteikums par pierādīšanas pienākumu “zināmā mērā attiecas uz praksi/pieeju, ko Komisija jau ir īstenojusi”.

45. Lai gan Komisija atzina, ka tā ir mainījusi savu praksi attiecībā uz pierādīšanas pienākuma izpildi, joprojām nav skaidrs, cik lielā mērā tā uzskata, ka tās iepriekšējā prakse ir veicinājusi kavēšanos, un, ja tā ir, kā tiek sagaidīts, ka tās jaunā pieeja to samazinās.

46. Šajā kontekstā Komisija, šķiet, nepiekrīt arī Ombuda ieteikumam nodrošināt, ka pieteikumi, kuros ir nepietiekama informācija, tiek nekavējoties noraidīti, lai samazinātu kopējo kavēšanos. Šķiet, ka Komisija ir īpaši nobažījusies par to, ka tās lēmumus juridiski apstrīd uzņēmumi, kuriem atļaujas var tikt atteiktas, neraugoties uz RAC un SEAC pozitīvajiem secinājumiem. Šajā sakarā Komisija atzīmēja, ka RAC un SEAC parasti sniedz pozitīvus secinājumus par pieteikumiem.

47. Šajā sakarā ombuds norāda, ka Komisijai nav saistoši RAC un SEAC secinājumi ^[28] Komisijai drīzāk ir jāņem vērā visa informācija, kas paziņota RAC un SEAC atzinumos. Tas ietver visu informāciju, ko sniegušas dalībvalstis vai trešās personas [29], un jo īpaši visas neskaidrības, uz kurām norādījušas RAC un SEAC ^[30], vai pretrunas pieejamajā informācijā.^[31] Faktiski ES tiesas nesen ir atcēlušas Komisijas lēmumus par atļauju piešķiršanu, kas pieņemti pēc RAC un SEAC (pozitīviem) secinājumiem, pietiekami neņemot vērā to atzinumos paziņotās neskaidrības.^[32] Ja pastāv problēmas ar RAC un SEAC atzinumu skaidrību un konsekvenci, kā norādījusi Komisija,^[33] Komisijai būtu jāveic sistēmiski pasākumi, lai risinātu šīs problēmas ar ECHA.

III. Komisijas atbilde uz kavēšanos atļauju piešķiršanas procedūrā

48. Komisija savā atzinumā nav iesniegusi skaidru un visaptverošu plānu par to, kā risināt problēmu saistībā ar kavēšanos atļauju piešķiršanas procedūrā.

49. Kā minēts iepriekš, Komisija savu atzinumu koncentrēja uz to, lai pamatotu, kāpēc licencēšanas procedūra ir izrādījusies pārāk apgrūtinoša no tās neatkarīgu faktoru dēļ, jo īpaši atsaucoties uz pieteikumu skaita ievērojamo pieaugumu, to sarežģītību, nepieciešamību īstenot tiesas spriedumus par pierādīšanas pienākumu un ilgām diskusijām REACH komitejas locekļu atšķirīgo nostāju dēļ.

50. Ombuds norāda, ka Komisija jau bija pievērsusies šiem faktoriem savās rakstiskajās atbildēs un sanāksmēs ar Ombuda izmeklēšanas grupu. Viņa neapstrīd, ka šie faktori, iespējams, ir veicinājuši kavēšanos Komisijas lēmumu par atļaujas piešķiršanu sagatavošanā pagātnē. Tomēr ombude saglabā savā ieteikumā pausto viedokli, ka šie faktori nevar attaisnot kavēšanos [34].

51. Jo īpaši attiecībā uz REACH komitejas locekļu atšķirīgajām nostājām ombuds vēlas piebilst, ka Komisijas uzdevums ir sagatavot lēmumu par licences piešķiršanu, pamatojoties uz visiem ECHA komiteju RAC un SEAC sniegtajiem elementiem. Pēc tam REACH komitejas uzdevums ir apspriest Komisijas lēmuma projektu un balsot par to. Šis process būtu jāveic pilnīgi pārredzamā veidā, lai iedzīvotāji varētu saukt pie atbildības Komisiju un valstu pārstāvjus REACH komitejā.

52. Lai gan ombude atzinīgi vērtē to, ka Komisija ir pieņēmusi viņas ieteikumu publicēt būtiskākus REACH komitejas sanāksmju protokolu kopsavilkumus, viņa pauž bažas par Komisijas praksi pirms lēmumu projektu pabeigšanas noskaidrot dalībvalstu sākotnējos viedokļus par konkrētiem dosjē. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka dalībvalstu sākotnējās nostājas un no tām izrietošā iespēja saņemt atbalstu ir galvenie elementi Komisijas lēmumu izstrādes procesā. Tomēr, ievērojot skaidrus un stingrus tiesību aktos paredzētus termiņus, kas noteikti REACH regulā, šī prakse kopumā var faktiski veicināt izstrādes procesa kavēšanos, vienlaikus padarot visu procesu mazāk pārredzamu.

53. Tādējādi ombuds uzskata, ka sākotnējām diskusijām ar REACH komitejas locekļiem nevajadzētu skart Komisijas galveno uzdevumu objektīvi un taisnīgi novērtēt pieteikumus, pamatojoties uz RAC un SEAC atzinumiem, vienlaikus ievērojot likumā noteikto stingro trīs mēnešu termiņu.

54. Ja šā procesa beigās dažas dalībvalstis atsakās apstiprināt Komisijas sagatavoto lēmuma projektu, ES pilsoņi būtu pilnībā jāinformē par to, un tādējādi viņiem būtu jādod iespēja rūpīgi pārbaudīt savu pārstāvju rīcību un saukt viņus pie atbildības.

55. Reaģējot uz kavēšanos atļauju piešķiršanas procedūrā, Komisija informēja ombudu, ka tā arvien biežāk izvēlas ierobežojumus, nevis pakļauj vielas iepriekšējas atļaujas saņemšanai. Komisija arī atsaucās uz gaidāmo REACH regulas pārskatīšanu. Ombuds uzskata, ka šo pasākumu ietekme šajā posmā ir pārāk neskaidra, lai būtu apmierinoša atbilde uz problēmām, ar kurām Komisija pašlaik saskaras.

56. Ombude atgādina, ka to vielu sarakstam, uz kurām attiecas iepriekšēja atļauja, ir svarīga nozīme ķimikāliju riska pārvaldībā ES, kas izveidota ar REACH regulu. Tāpēc administratīvās efektivitātes vai lietderības apsvērumu dēļ Komisijai nevajadzētu censties izvairīties no jaunu vielu iekļaušanas šajā sarakstā.

57. Attiecībā uz turpmākajiem REACH regulas grozījumiem, kamēr un ja vien šādi grozījumi netiks veikti, Komisijai nevajadzētu radīt iespaidu, ka tā cenšas pagarināt pašreizējos stingros tiesību aktos noteiktos termiņus, lai iesniegtu lēmuma projektu REACH komitejai, gaidot turpmākas izmaiņas attiecībā uz tās iekšējo lēmumu pieņemšanas procesu. Saskaņā ar pašreizējiem tiesību aktiem savlaicīgs lēmumu pieņemšanas process par riskiem, kas izriet no bīstamām ķīmiskām vielām, ir būtisks sabiedrības veselības un vides aizsardzībai. Pamatojoties uz savu izmeklēšanu, ombude uzskata, ka pašreizējais tiesību aktos noteiktais trīs mēnešu termiņš lēmumu izstrādei ir iespējams, ņemot vērā to, ka Komisijas lēmumu projekti ir balstīti uz ECHA RAC un SEAC komiteju visaptverošiem atzinumiem.

58. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude saglabā savu konstatējumu par administratīvu kļūmi.

59.  Nevienu no argumentiem, ko Komisija izvirzījusi savā atzinumā, nevar izmantot, lai attaisnotu REACH regulā paredzētās licencēšanas procedūras nopietno kavēšanos. Lai gan Komisija nepiekrita Ombuda veiktajai kavēšanās cēloņu analīzei, tā nesniedza jēgpilnu un konsekventu atzinumu par visiem Ombuda ieteikuma aspektiem, tostarp neiesniedza skaidru un visaptverošu plānu par to, kā risināt problēmu saistībā ar kavēšanos atļauju piešķiršanas procedūrā.

Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādiem secinājumiem:

Komisija pieņēma Ombuda ieteikumu publicēt būtiskākus REACH komitejas sanāksmju protokolu kopsavilkumus.

Komisija daļēji pieņēma ombuda ieteikumu piemērot noteikumu, ka pieteikuma iesniedzējiem ir jāpierāda, ka viņi ir izpildījuši juridiskos nosacījumus, lai saņemtu atļauju izmantot īpaši bīstamu ķīmisku vielu. Tajā pašā laikā Komisija nepiekrita Ombuda ieteikumam nodrošināt, ka pieteikumi, kuros ir nepietiekama informācija, tiek nekavējoties noraidīti.

Komisija neņēma vērā Ombuda ieteikumu pārskatīt savu iekšējo procedūru atļaujas pieteikumu izskatīšanai.

Ombuds uzskata, ka Komisija nav iesniegusi skaidru un visaptverošu plānu par to, kā risināt kavēšanās problēmu, tostarp pārskatu par savu lomu REACH komitejā. Tāpēc ombuds saglabā konstatējumu par administratīvu kļūmi saistībā ar Komisijas sistēmisko nespēju ievērot tiesību aktos noteikto trīs mēnešu termiņu, lai iesniegtu lēmumu projektus REACH komitejai.

Komisija tiks informēta par šo lēmumu.

Teresa Anjinho
Eiropas ombude

Strasbūrā, 2025. gada 27. jūnijā

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313.

[2] Atbilde uz 5. jautājumu https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[3] Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), OV L 396/1, konsolidētais teksts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] REACH regulas 5. pants.

[5] REACH regulas 59. pants.

[6] REACH regulas 58. pants.

[7] REACH regulas 60. panta 2. punkts.

[8] REACH regulas 60. panta 4. punkts.

[9] REACH regulas 85. panta 7. punkts.

[10] REACH regulas 64. panta 8. punkts un 133. panta 3. punkts.

[11] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas OI/2/2016/RH par

Eiropas Komisija, apstrādājot lietas par ķīmisko vielu reproduktīvo toksicitāti, 27. punkts,

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[12] Skatīt Komisijas rakstiskās atbildes: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 un https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/Committees/C34200/consult?lang=en.

[14] Sk. šo sanāksmju ziņojumus: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 un https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[15] Sk. pārbaudes pieprasījumu (1. pielikums), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[16] Eiropas Komisijas ieteikums par bīstamu ķīmisko vielu riska pārvaldību (lieta OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.

[18] REACH regulas 58. panta 1. punkta c) apakšpunkta ii) punkts. Termiņš pieteikuma iesniegšanai, lai izmantotu pastāvīgas lietošanas tiesības, ir 18 mēneši pirms tā sauktā “beigu datuma”, no kura vielas laišana tirgū un lietošana ir aizliegta.

[19] REACH regulas 64. panta 8. punkts.

[20] 2019. gada 7. marta spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, kas apstiprināts ar 2021. gada 25. februāra spriedumu lietā C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=en& mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14037038 un 2023. gada 20. aprīļa spriedumu lietā C-144/21 Parlaments/Komisija, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 79. punkts; spriedums lietā C-144/21 Parlaments/Komisija, 46. punkts.

[22] REACH regulas 64. panta 3. punkts.

[23] Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 69. punkts.

[24] 6. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regulā (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, OV L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[25] Eiropas Ombuda ieteikums lietā 2142/2018/TE par Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt piekļuvi dalībvalstu nostājām par norādījumu dokumentu par pesticīdu riska novērtējumu attiecībā uz bitēm, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[26] 2022. gada 14. septembra spriedums apvienotajās lietās T-371/20 un T-554/20 Pollinis France/Komisija, 96. punkts, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, kas apstiprināts ar 2025. gada 16. janvāra spriedumu lietā C-726/22 P Komisija/ Pollinis, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&cc=first&part=1&cid=13021830.

[27] Komisija savā atzinumā par ombuda ieteikumu (3. lpp., 5. zemsvītras piezīme): “SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, Lead sulfochromate yellow un Lead chromate molybdate sulphate red_DCC. Maastricht B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (pēdējie divi lēmumi netika pieņemti, jo pieteikuma iesniedzēji atsauca pieteikumus).”

[28] Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 66. punkts.

[29] Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 12.–15. un 92. punkts. REACH regulas 64. panta 3. punktā ir noteikts, ka „katra komiteja ņem vērā arī trešo personu iesniegto informāciju” sabiedriskās apspriešanas laikā, kā noteikts 62. panta 2. punktā.

[30] Spriedums lietā C-144/21 Parlaments/Komisija, jo īpaši 62.–68. un 85. punkts, kā arī 107.–110. un 124. punkts.

[31] Lieta T-837/16, Zviedrija pret Komisiju, 85. punkts.

[32] Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 92.–94. punkts; spriedums lietā C-144/21 Parlaments/Komisija, 71.–85. punkts.

[33] Komisija apgalvoja, ka tai ir jāpārbauda, vai RAC un SEAC atzinumi ir “pilnīgi, konsekventi un atbilstīgi”. Spriedums lietā T-837/16 Zviedrija/Komisija, 68. punkts.

[34] Eiropas Komisijas Ieteikums par bīstamu ķīmisko vielu riska pārvaldību (lieta OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088,. punkts. 26-40.