Data: 2024 m. gegužės 29 d., trečiadienis

Nuotolinės priemonės

„Webex“ posėdis

Dalyvavo

Europos Komisija

Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD

GROW.DDG2.F.1 skyriaus (REACH) vadovas

Teisės ir politikos pareigūnas – Cheminės medžiagos GROW.DDG2.F.1 – REACH

Teisės pareigūnas - Cheminės medžiagos GROW.DDG2.F.1 - REACH

Vyresnysis ekspertas GROW.DDG2.F.1 – REACH

Institucijų ryšių skyriaus vadovas GROW.D.4.001. Institucijų ryšiai

Aplinkos GD

Cheminių medžiagų ENV.B.2 skyriaus „Safe & Sustainable Chemicals“ vadovo pavaduotojas

Politikos pareigūnas – Cheminės medžiagos, visų pirma REACH – ENV.B.2 – Saugios ir atsparios; Tvarios cheminės medžiagos

Teisės pareigūnas. Cheminės medžiagos, visų pirma REACH reglamentas, ir gyvūnų naudojimas mokslo tikslais. ENV.B.2. Saugios ir atsparios cheminės medžiagos. Tvarios cheminės medžiagos

SG

Vyresnysis ekspertas – tarpinstitucinių santykių koordinatorius – santykiai su Europos ombudsmenu – SG.DSG1.C.2 – Etika, geras administravimas irampas; santykiai su Europos ombudsmenu

Europos ombudsmenas

Jennifer King - teisės ekspertė

Tanja Ehnert - Užklausų koordinatorė

Michał Krajewski - Užklausų pareigūnas

Anežka Hlinovská - Užklausos Stažuotojas

Posėdžio tikslas

Susitikimo tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė aptartų preliminarias tyrimo išvadas. Tyrimo grupė nustatė tris plačias problemas ir keletą konkrečių klausimų, dėl kurių ji paprašė papildomų paaiškinimų.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Ombudsmeno tyrimo grupė prisistatė, padėkojo Komisijos atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad ombudsmenas be išankstinio Komisijos sutikimo neatskleis jokios informacijos, kurią Komisija laiko konfidencialia, visų pirma jokiam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui ^[1].

Tyrimo grupė paaiškino, kad ji parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas Komisijai, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to bus parengta galutinė posėdžio ataskaita ir ji bus įtraukta į dokumentą. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip paviešinta ar pateikta trečiajai šaliai.

Informacija, kuria keičiamasi

ar Komisija, remdamasi iš Europos cheminių medžiagų agentūros gautomis ekspertų rekomendacijomis, nustatė administracinę tvarką, kad pasiūlymai būtų rengiami greitai;

Ombudsmeno tyrimo grupė paaiškino, kad klausimai visų pirma susiję su individualiais leidimais, nes, jos supratimu, tai yra daugiausia bylų, darančių poveikį visos sprendimų priėmimo sistemos pagal REACH reglamentą veiksmingumui [2].

Ji taip pat pažymėjo, kad susipažinus su bylomis paaiškėjo, jog Komisija nenukrypsta nuo Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) komitetų – Socialinės ir ekonominės analizės komiteto (SEAC) ir Rizikos vertinimo komiteto (RAC) – nuomonių dėl to, ar tenkinamos REACH reglamente nustatytos autorizacijos suteikimo sąlygos. Komisija veikiau apibendrina ECHA komitetų nuomones ir joms iš esmės pritaria. Tyrimo grupė nurodė vieną iš rašytinių atsakymų, kuriuos Komisija pateikė atlikdama šį tyrimą, t. y. kad ECHA nuomonės „sumanytos taip, kad suteiktų Komisijai visą būtiną techninę ir mokslinę paramą priimant sprendimus, todėl paprastai papildomos informacijos pateikti nereikia“. Todėl tyrimo grupė paklausė, kodėl Komisija negali laikytis REACH reglamente nustatyto trijų mėnesių termino pateikti REACH komitetui sprendimo dėl autorizacijos projektą. Be to, tyrimo grupė paklausė, kokių priemonių imtasi, kad Komisija galėtų laikytis teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino.

Komisijos atstovai pareiškė, kad 2018 m. Komisija nustatė specialią darbo tvarką, kuria apibrėžiamas darbo srautas ir nustatomi atitinkami kiekvieno proceso etapo terminai. Šie terminai buvo nustatyti siekiant laikytis REACH reglamentu Komisijai nustatyto trijų mėnesių termino pateikti sprendimo projektą REACH komitetui.

Tačiau, kalbant apie pasiūlymus dėl pavojingų cheminių medžiagų apribojimų, paaiškėjo, kad šie terminai yra nerealūs atsižvelgiant į didėjantį pasiūlymų sudėtingumą.[3] Atsirado pasiūlymų dėl apribojimų, apimančių plačią cheminių medžiagų taikymo sritį.[4] Taip pat buvo pateikta pasiūlymų dėl naujų rūšių reguliavimo pareigų, pavyzdžiui, mokymo reikalavimų [5], ir pasiūlymų dėl apribojimų, taikomų įvairiems cheminių medžiagų naudojimo būdams [6]. Tokiems sudėtingiems dokumentams reikia išsamesnės analizės ir diskusijų. Be to, kai kuriais atvejais suinteresuotieji subjektai reiškia susirūpinimą remdamiesi nauja informacija, į kurią ECHA komitetai neatsižvelgė Komisijai pateiktose nuomonėse. Tokiais atvejais reikia daugiau diskusijų Komisijos padaliniuose ir tarp jų. Be to, nebuvo įmanoma paspartinti oficialių susitarimų gavimo proceso, kad būtų pradėtos tarnybų tarpusavio konsultacijos dėl Komisijos Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ generalinio direktorato (GROW GD) ir Aplinkos generalinio direktorato (ENV GD) parengtų aktų projektų. Šis oficialių susitarimų dėl tarpžinybinių konsultacijų pradžios gavimo procesas paprastai trunka nuo 4 iki 6 savaičių. Galiausiai Komisijos darbuotojai, atsakingi už apribojimų bylas, pastaruoju metu aktyviai dalyvavo peržiūrint REACH reglamentą. Vis dėlto šis persvarstymas turėtų padėti išspręsti kai kurias esmines ir procedūrines problemas, su kuriomis susiduriama tvarkant apribojimų bylas.

Be to, Komisijos atstovai pažymėjo, kad, kalbant apie apribojimų bylas, kai kurie REACH reglamente nustatyti terminai galėjo būti įgyvendinti tuo metu, kai buvo priimtas šis reglamentas, tačiau, atsižvelgiant į dabartines vidaus procedūras, jų nebeįmanoma įgyvendinti. Bylų sudėtingumas ir apribojimų poveikis suinteresuotiesiems subjektams tapo daug didesnis nei anksčiau. Be to, apribojimai dažnai turi politinį aspektą, todėl Komisijos narių kolegija turi susitarti dėl pasirinkto metodo, o tam gali prireikti laiko.

Kalbant apie atskirus leidimus naudoti „labai didelį susirūpinimą keliančias“ chemines medžiagas [7], paaiškėjo, kad daugumai neginčytinų bylų darbo tvarka yra veiksminga. Jie padėjo struktūrizuoti ir racionalizuoti rengimo procesą ir keitimąsi informacija tarp Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD, Aplinkos GD ir kitų Komisijos departamentų, visų pirma Teisės tarnybos, taip pat su valstybėmis narėmis. Jie sudarė sąlygas pasiekti susitarimą dėl sprendimų projektų visose bylose, išskyrus vieną, kuriose buvo išskirtinių vidaus nesutarimų ir skirtingų nuomonių. Tačiau jos nepagreitino oficialių susitarimų dėl tarpžinybinių konsultacijų, kurios vis dar trunka nuo 4 iki 6 savaičių, kaip ir apribojimų atveju, sudarymo proceso. Be to, autorizacijos atveju trijų mėnesių terminas, per kurį turi būti parengtas ECHA nuomonėmis pagrįstas sprendimas, kaip nustatyta REACH reglamente, yra netinkamas ir turėtų būti gerokai pratęstas [8].

Be to, Komisijos atstovai paaiškino, kad vėlavimą rengiant sprendimus dėl autorizacijos lėmė keli veiksniai.

Pirma, Komisija laukė svarbių Teismo sprendimų dviejose bylose [9]. Vėliau dėl to, kad Teismas griežčiau aiškino REACH reglamentą, Komisijos padaliniai turėjo surengti išsamias diskusijas. Visos dar neišnagrinėtos bylos turėjo būti sustabdytos, kol Komisijos padaliniai ir REACH komiteto nariai pasieks bendrą sutarimą dėl sprendimų. Be to, kai kuriais atvejais reikėjo susisiekti su leidimo prašančiomis bendrovėmis, kad gautų papildomos informacijos. Tada šią informaciją pirmiausia turėjo įvertinti ECHA komitetai, kad Komisija galėtų į ją atsižvelgti priimdama sprendimus.

Antra, dėl naujausios Teisingumo Teismo jurisprudencijos, pagal kurią buvo griežčiau aiškinamos REACH reglamente nustatytos autorizacijos sąlygos, taikomos tiekimo grandinės dalyvių pateiktoms paraiškoms, Komisija nuo 2022 m. gavo daugiau paraiškų iš tolesnių tiekimo grandinės dalyvių dėl chromo (VI) medžiagų naudojimo (gauta daugiau kaip 130 paraiškų ir tikimasi, kad jų bus pateikta daugiau). Šiuo metu tai yra didžiausias iššūkis autorizacijos procesui tiek Komisijai, tiek ECHA.

Trečia, Europos Parlamentas priėmė keturias rezoliucijas, kuriose prieštaraujama leidimų projektams, todėl Komisijos tarnybos ir REACH komiteto nariai toliau diskutavo. Šios diskusijos sulėtino procesą, nes buvo kitų dokumentų, panašių į tuos, kuriuos nagrinėjo Parlamentas. Šiuos kitus dokumentus taip pat reikėjo aptarti.

Trečia, nuo 2019 m. ECHA ir Komisija netikėtai gavo dideles OPE [10] ir NPE [11] naudojimo autorizacijos paraiškų serijas (apie 80 arba 90 paraiškų), kurios viršijo ECHA ir Komisijos pajėgumus. Dėl šių paraiškų atsirado didelių vėlavimų.

Komisija stengėsi aktyviai spręsti didelio chromo (VI) naudojimo atvejų skaičiaus problemą. Ji įgaliojo ECHA inicijuoti apribojimo procesą, kuris apimtų atitinkamas chemines medžiagas, kad šios cheminės medžiagos galėtų būti tvarkomos taikant vieną apribojimą (su galimomis nukrypti leidžiančiomis nuostatomis), o ne kelias autorizacijas [12].

Komisijos atstovai taip pat paminėjo, kad persvarstant REACH reglamentą vyksta vidaus diskusija dėl to, per kokį laikotarpį Komisija galėtų realiai parengti ir išnagrinėti sprendimus dėl apribojimų ar autorizacijos.

Dėl klausimo, ar ECHA komitetai pateikia Komisijai visą informaciją, būtiną jos sprendimų priėmimui, Komisijos atstovai patvirtino, kad Komisijos sprendimas grindžiamas ECHA komitetų nuomonėmis. Tačiau tose nuomonėse pateikiami moksliniai ir techniniai vertinimai, o Komisija turi laikytis platesnio požiūrio, įskaitant teisinius ir politinius aspektus. Komisija turi nuspręsti, ar įvykdytos teisinės leidimų išdavimo sąlygos, ir, jei ji nusprendžia išduoti leidimus [13], ji taip pat turi nuspręsti dėl peržiūros laikotarpio trukmės ir sąlygų bei stebėsenos tvarkos. Komisija savo sprendimuose dėl autorizacijos ne tik „kopijuoja“ECHA nuomones. Atvirkščiai, Komisija turi išsamiau išdėstyti savo argumentus ir patikrinti ECHA komitetų nuomonėse pateiktų motyvų nuoseklumą, tvirtumą ir išsamumą. Šioms užduotims atlikti reikia laiko iš ekonomistų, teisininkų ir techninių ekspertų. Bet kokie nukrypimai nuo ECHA komitetų rekomendacijų turi būti išsamiai paaiškinti Komisijos sprendimų konstatuojamosiose dalyse. Dažnai Komisija turi „suderinti“ arba pakoreguoti atitinkamas ECHA komitetų pateiktas rekomendacijas. Svarbiausia, Komisija turi užtikrinti, kad sprendimas būtų teisiškai pagrįstas, nes jį galima apskųsti Teisingumo Teisme. Komisijos atstovai pabrėžė, kad tik Komisija yra atsakinga už sprendimą, ar įvykdytos leidimo suteikimo sąlygos.

Komisija taip pat turi užtikrinti vienodą požiūrį į pareiškėjus, kurie dažnai teikia panašias paraiškas. Todėl visose taikomosiose programose būtina laikytis nuoseklaus požiūrio. Vienos rinkmenos problemą arba pakeitimą reikia patikrinti kitose rinkmenose [14] Tada, siekiant nuoseklumo, būtina rasti bendrą tų problemų sprendimą.

Ombudsmeno tyrimo grupė pasiteiravo apie atvejus, kai ECHA komitetai jau pateikė daug informacijos, tačiau Komisija dar turi ją išsamiau išnagrinėti.

Komisijos atstovai paaiškino, kad vienas iš dažniausiai REACH komitete aptariamų klausimų (ypač chromo (VI) atvejais) yra alternatyvų analizė, visų pirma detalumo lygis, kurio reikia naudojimo būdui apibrėžti, ir atitinkama alternatyvų analizė.

Be to, kartais iš pareiškėjų buvo prašoma pateikti naujos neprivalomos informacijos, pvz., ilgainiui sumažinti naudojamos medžiagos kiekį, todėl Komisija turėjo atlikti papildomą darbą.

Komisijos atstovai taip pat paminėjo, kad peržiūros laikotarpio trukmė yra dar vienas klausimas, dėl kurio vyksta ilgos diskusijos. Teisės aktuose nėra kriterijų, pagal kuriuos būtų nustatomas peržiūros laikotarpis. 60 straipsnio 4 dalyje reikalaujama, kad peržiūros laikotarpio trukmė būtų nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į visą susijusią informaciją, įskaitant atitinkamai 60 straipsnio 4 dalies a–d punktuose išvardytus elementus. Komisija nustato peržiūros laikotarpį, atsižvelgdama į įvairius aspektus ir RAC bei SEAC nuomones, pavyzdžiui, ar ES yra tinkama alternatyva ir koks yra faktinis rizikos lygis. Dėl dažnų valstybių narių nesutarimų šios diskusijos buvo labai sudėtingos.

Ombudsmeno tyrimo grupė rėmėsi sprendimu byloje T-837/16 Švedija prieš Komisiją , kuriame Bendrasis Teismas nustatė, kad jei Komisija nusprendžia nukrypti nuo ECHA nuomonės arba ją pakeisti, ji turi pateikti „mokslinio lygio motyvus, kurie būtų bent jau proporcingi atitinkamos nuomonės motyvams“[15]. Kadangi Komisijos sprendimuose daroma nuoroda tik į ECHA vertinimus, tyrimo grupė paklausė, ar kada nors buvo atsižvelgta į kitas nuomones. Tyrimo grupė taip pat paklausė, ar vėluojama taip pat dėl atsakingo Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD ir Aplinkos GD nesutarimų.

Komisijos atstovai patvirtino, kad pagrindinis Komisijos vertinimo pagrindas yra ECHA mokslinės nuomonės. Tačiau gali būti atsižvelgiama ir į kitus politinio ar teisinio pobūdžio elementus, o sprendimą, ar įvykdytos leidimo suteikimo sąlygos, priima Komisija. Be to, Komisijos sprendime kalbama ne tik apie tai, ar įvykdytos leidimo suteikimo sąlygos. Komisija sprendžia dėl kiekvieno sprendimo dėl autorizacijos elemento, kuris apima peržiūros laikotarpį, galimas sąlygas ir stebėsenos tvarką. Nors per tarnybų tarpusavio konsultacijas konsultuojamasi su keliomis tarnybomis, diskusijos vyksta daugiausia tarp dviejų vadovaujančių Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD ir Aplinkos GD, taip pat su Teisės tarnyba ir kai kuriais atvejais su kitomis atitinkamomis tarnybomis. Bet kuriuo atveju išimtinis atvejis yra tai, kad sprendimų priėmimas truktų kelerius metus. Šie atvejai dažnai yra susiję su dalyko specifiškumu ir jautrumu.

Komisijos atstovai taip pat nurodė, kad ypač autorizacijos atvejais tam tikrose paraiškose gauti kvalifikuotą balsų daugumą REACH komitete pasirodė esanti labai sudėtinga [16]. Dėl šios priežasties prieš pateikiant teksto projektą kitam REACH komiteto posėdžiui reikia papildomo laiko, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl esminių projekto pakeitimų reikia naujų tarnybų tarpusavio konsultacijų arba bent naujų neoficialių konsultacijų su Teisės tarnyba. Be to, pagal REACH komiteto darbo tvarkos taisykles sprendimų projektai turi būti pateikti ne vėliau kaip prieš 20 dienų iki posėdžio, kad būtų galima surengti balsavimą.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar Komisija dalijasi preliminariais sprendimų projektais su valstybėmis narėmis prieš juos pateikiant REACH komitetui.

Komisijos atstovai paaiškino leidimų bylų procesą. Kai tik projektai parengiami po tarpžinybinių konsultacijų, jie pateikiami valstybėms narėms ne vėliau kaip likus 20 dienų iki posėdžio. Jei projektai bus parengti gerokai iki to termino, pavyzdžiui, likus dviem mėnesiams iki posėdžio, Komisija pasidalys dokumentais „preliminariam“ rašytinių pastabų teikimo laikotarpiui, kad surinktų išankstines valstybių narių gaires.

Komisijos atstovai paaiškino, kad jos praktika ne visada buvo tokia pati. Iki 2021 m. kai kurie preliminarūs projektai būtų buvę aptarti su valstybėmis narėmis prieš pradedant tarnybų tarpusavio konsultacijas (kurios šiandien būtų nevaldomos dėl dokumentų, pakeitimų ir pastabų skaičiaus).

Komisija taip pat paminėjo kitus sudėtingų diskusijų po sprendimo Švedija prieš Komisiją [17] pavyzdžius. Nors prieš sprendimą buvo manoma, kad alternatyva yra tinkama, jei ja užtikrinamas toks pat kokybės ir veiksmingumo lygis, Teismas laikėsi nuomonės, kad reikia apsvarstyti ir prastesnių rezultatų sprendimus. Todėl dabar reikia nustatyti, kiek „blogiau“ yra priimtina ir dėl to gali būti vėluojama priimti sprendimus [18].

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar Komisija stengiasi išspręsti panašius klausimus su REACH komitetu ankstyvame jo sprendimų priėmimo etape.

Komisijos atstovai teigė, kad kartais ji iš anksto konsultuojasi dėl sudėtingų dokumentų. Tačiau ji paaiškino, kad šiuo metu Komisija daugiausia nagrinėja vienkartines galutinės grandies prietaikas, o ne plačias pradinės grandies prietaikas, kaip buvo anksčiau. Todėl dabartinė sprendimų priėmimo praktika yra kitokia, nes, atsižvelgiant į bylų panašumus, ji apima daug plataus masto kompleksinių klausimų.

Ombudsmeno tyrimo grupė pažymėjo, kad, remiantis tik patikrintais dokumentais, sunku suprasti tikslią dviejų Komisijos generalinių direktoratų darbo tvarką. Todėl būtų naudinga, jei Komisija galėtų pateikti ombudsmeno tyrimo grupei dokumentus, kuriuose būtų nustatyta vidaus procedūra, kurios laikomasi visose bylose, susijusiose su REACH reglamento įgyvendinimu, pavyzdžiui, 2018 m. darbo tvarka ir standartinė veiklos procedūra, pagal kurią projektai pateikiami REACH komitetui, kad būtų geriau praktiškai laikomasi Komisijos darbo srauto.

Ar Komisija yra nustačiusi administracinę tvarką, pagal kurią nagrinėjami prašymai, kuriuose nepateikta pakankamai informacijos

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar taikoma speciali pirminio paraiškų patikrinimo procedūra, siekiant užtikrinti, kad jose būtų pateikta visa informacija, kurios reikalaujama pagal REACH reglamento 62 straipsnį, ir ar ši informacija yra pakankamai išsami, kad ECHA komitetai galėtų atlikti esminį vertinimą.

Komisijos atstovai paaiškino, kad pradinės grandies pareiškėjai, anksčiau pateikę labai plačias paraiškas, neturi išsamios informacijos, kurios reikalaujama pagal REACH reglamentą, kad įrodytų, jog įvykdytos autorizacijos suteikimo sąlygos, susijusios su plačia tokių paraiškų taikymo sritimi, laikantis ES teismų reikalaujamo standarto. Naujausioje teismų praktikoje pripažįstamas tik „nežymus netikrumas“ dėl alternatyvų trūkumo. Todėl šiuo metu Komisija daugiausia dirba su daug siauresnėmis, bet ir daug gausesnėmis vartotojų grandies taikomosiomis programomis, dėl kurių susikaupė daug neišnagrinėtų paraiškų.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar teismų praktika padeda Komisijai laiku atmesti nepakankamai pagrįstus tiekimo grandinės veiklos vykdytojų prašymus.

Komisijos atstovai paaiškino, kad tai priklauso nuo kiekvieno atskiro prašymo. Keliais atvejais dėl naujausios teismų praktikos buvo greitai atsisakyta priimti sprendimą, tačiau daugeliu kitų atvejų, kaip minėta pirmiau, dėl teismų praktikos vyko išsamios diskusijos ir buvo vėluojama. Diskusijos buvo susijusios, pavyzdžiui, su tuo, kaip spręsti veiksmingumo lygio, naudojimo aprašymo detalumo lygio ir kt. klausimus.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar Komisija, siekdama sumažinti Komisijos ir REACH komiteto darbo krūvį, apsvarstys galimybę nustatyti pagreitintą akivaizdžiai nepakankamai pagrįstų paraiškų atmetimo procedūrą.

Komisijos atstovai nurodė, kad dėl to gali reikėti iš dalies pakeisti REACH reglamentą. Bet kuriuo atveju toks požiūris negali išspręsti problemos, nes tik vėlesniame sprendimo priėmimo etape gali paaiškėti, kad kai kurios valstybės narės mano, jog prašymai yra pernelyg plačios apimties arba nepagrįsti. ECHA atliekama atitikties patikra apima tik patikrinimą, ar „pažymėti visi langeliai“. Tačiau net jei paraiška atitinka visus oficialius reikalavimus, joje gali būti pateikta ne visa informacija, būtina patikimam rizikos arba socialiniam, ekonominiam ir (arba) alternatyviam vertinimui atlikti. Taigi tik Komisija yra atsakinga už tai, kad būtų nuspręsta, ar ieškovių pateikta informacija yra pakankama atsižvelgiant į REACH reglamento reikalavimus.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar buvo atvejų, kai paaiškėjo, kad pareiškėjo paraiškoje pateiktų įrodymų akivaizdžiai nepakanka, tačiau paraiška buvo laikoma „atitinkančia reikalavimus“, taip suteikiant pareiškėjui nuolatinio naudojimo naudą Komisijai priimant sprendimus.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad iki šiol buvo tik vienas neatitikties atvejis. ECHA komitetai ir Komisija greitai išnagrinėjo šią paraišką, nes akivaizdu, kad reikiama informacija nebuvo pateikta.

Dėl diskusijų REACH komitete Komisijos atstovai taip pat teigė, kad vertinimas, ar pateiktos mokslinės informacijos neapibrėžtumas yra „nežymus“, nėra nereikšmingas. Bet kuriuo atveju Komisija visada ragino ECHA savo nuomonėse pateikti kuo aiškesnę informaciją. Neapibrėžtumas iš esmės susijęs su alternatyvų buvimu. Komisijos atstovai pripažino, kad nors, atsižvelgiant į neseniai priimtus sprendimus, atsisakymo išduoti leidimą riba galėjo būti „perkelta“, vis tiek reikia atlikti išsamų vertinimą.

Be to, jie pažymėjo, kad griežtesnis požiūris nebūtinai gali palengvinti sprendimų priėmimo procesą. Priešingai, dėl griežto požiūrio, kurio reikalaujama naujausioje jurisprudencijoje, atsirado daug granuliuotų galutinės grandies taikomųjų programų (o ne mažiau platesnių pradinės grandies taikomųjų programų).

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar Komisija įvertino, kiek jau išduotų leidimų gali paveikti Teismo neseniai priimtuose sprendimuose nustatyti trūkumai [19], ir ar reikia iš naujo įvertinti šiuos leidimus.

Komisijos atstovai paaiškino, kad suteikti leidimai galioja ribotą laiką, nebent pateikiama peržiūros ataskaita ir tokiu atveju prieš galimą jų galiojimo pratęsimą jie peržiūrimi. Todėl, nors tai leidžiama pagal REACH reglamento 61 straipsnio 2 dalį, Komisija, atlikusi kruopštų vertinimą, nusprendė, kad išankstinė peržiūra atsižvelgiant į naujausią teismų praktiką nėra būtina. Bet kuriuo atveju toks vertinimas būtų atliekamas tais atvejais, kai pateikiama peržiūros ataskaita. Vis dėlto Komisija turėjo išnagrinėti visas nagrinėjamas paraiškas dėl autorizacijos (daugiau kaip 140). Paaiškėjo, kad maždaug 13 bylų buvo laikomos neatitinkančiomis neseniai priimtuose ES teismų sprendimuose nustatytų griežtesnių reikalavimų. Komisija atitinkamiems pareiškėjams užduos papildomų klausimų, o tai dar labiau padidins vėlavimą. Tai taip pat turės įtakos paraiškoms, kurias šiuo metu nagrinėja ECHA.

Ombudsmeno tyrimo grupė pasiteiravo apie Komisijos požiūrį į paraiškas, kurios proceso metu pasirodo esančios neišsamios [20].

Komisija paaiškino, kad su įrodinėjimo pareigos įvykdymu susijusią informaciją, susijusią su pagrindiniais autorizacijos suteikimo elementais, pareiškėjas turi pateikti iki ECHA nuomonės rengimo proceso pabaigos. Bet kokių trūkumų pašalinimas užbaigus šį procesą reikštų piktnaudžiavimą procesu.

Vis dėlto naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje nustatyta naujų elementų. Teisingumo Teismas nepritarė ankstesniam Komisijos pateiktam REACH reglamento aiškinimui. Konkrečiai kalbant, pateikdama paraišką Komisija neprivalėjo pateikti pakeitimo plano, kaip jį išaiškino Teisingumo Teismas byloje „švino chromatas“. Arba „Chemservice“ byloje Teisingumo Teismas nepritarė alternatyvų analizės išsamumo lygiui. Todėl Komisija atitinkamiems pareiškėjams suteikė galimybę pateikti trūkstamą informaciją, o ne atmesti jų paraiškas kaip neatitinkančias REACH reglamento reikalavimų (t. y. neišsamias). Tokių prašymų atmetimas nebūtų sąžiningas. Dabar Komisija taiko tą patį metodą pirmiau minėtoms 13 paraiškų, kurios, remiantis neseniai priimtais sprendimais, pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų, todėl būtina gauti papildomos informacijos apie alternatyvų funkcionalumą ir veiksmingumo lygį.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar šios papildomos informacijos vertinimas yra prioritetinis. Šiomis aplinkybėmis tyrimo grupė nurodė, kad vienu atveju buvo vėluojama įvertinti pakeitimo planus (galiausiai ta paraiška buvo atsiimta praėjus daugeliui metų nuo jos pateikimo).

Komisijos atstovai paaiškino, kad, kaip ir kitų 13 paraiškų atveju, Ombudsmeno grupės nurodytas atvejis buvo pirmasis atvejis, kai SEAC komitetas įvertino pakeitimo planą. SEAC susidūrė su sudėtingais klausimais, visų pirma susijusiais su didelėmis pradinės grandies paraiškomis, dėl kurių reikėjo tolesnių diskusijų ir Komisijos etape.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar ECHA gairės atnaujinamos atsižvelgiant į naujausią teismų praktiką.

Komisijos atstovai atsakė, kad, kalbant apie pakeitimo planus, atitinkamos ECHA gairės jau buvo atnaujintos, taip pat paraiškos šablonas ir susiję klausimai ir atsakymai;A. Kalbant apie Audito Rūmų išvadas byloje Parlamentas / Komisija [21], šiuo metu atliekamas atnaujinimas. Komisija palaiko ryšius su ECHA, siekdama užtikrinti, kad nauji griežtesni reikalavimai būtų oficialiai įtraukti į atnaujintas gaires, taip pat Komisijos interneto svetainėje pateikdama klausimų ir atsakymų klausimyną.

Kaip Komisija užtikrina greitą ir skaidrų sprendimų priėmimą komitologijos srityje

Ombudsmeno tyrimo grupė pasiteiravo apie aspektus, turinčius įtakos REACH komiteto sprendimų priėmimo tempui.

Komisijos atstovai paaiškino, kad yra keletas veiksnių. Paprastai Komisija sprendimo dėl autorizacijos projektą įkelia svarstyti REACH komitete prieš tris savaites, kad valstybės narės galėtų pateikti pastabas. Tačiau šios pastabos dažnai sulaukiamos paskutinę akimirką. Kadangi diskusijos REACH komitete grindžiamos šiomis pastabomis, dažnai reikia surengti antrą posėdį, ypač dėl esminių pastabų, kad jos būtų visapusiškai išnagrinėtos.

Ombudsmeno tyrimo grupė pasiteiravo apie Apeliacinio komiteto vaidmenį priimant sprendimus dėl autorizacijos pagal REACH reglamentą tais atvejais, kai REACH komitetas nepriima nuomonės per pagrįstą laikotarpį.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad sprendimai dėl autorizacijos priimami laikantis nagrinėjimo procedūros, pagal kurią apeliacinis komitetas gali atlikti tam tikrą vaidmenį tik po to, kai REACH komitete balsuojama neigiamai arba nei teigiamai, nei neigiamai (neturima nuomonės).

Reglamente dėl komiteto procedūros reikalaujama, kad Komiteto pirmininkas siektų kuo didesnės Komiteto paramos [22]. Komisijos atstovai paaiškino, kad Komisija visada siekia kvalifikuotos balsų daugumos. Kol bus galimybė pasiekti šį tikslą, ji tęs diskusijas REACH komitete.

Komisijos atstovai taip pat pažymėjo, kad vienu atveju po ilgų diskusijų tapo aišku, kad nepavyko pasiekti kvalifikuotos balsų daugumos. Nors toje byloje jie svarstė galimybę kreiptis į apeliacinį komitetą, praktiškai nepanašu, kad apeliacinis komitetas padarytų kitokią išvadą nei REACH komitetas. Apskritai atrodo mažai tikėtina, kad apeliacinis komitetas galėtų paspartinti procesą.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė Komisijos, ar ji galėtų paskelbti išsamesnes REACH komiteto posėdžių santraukas. Šiame kontekste ji rėmėsi SCOPAFF komiteto santraukomis [23], kuriose minima, kad kai kurios valstybės narės pareiškė nuomonę konkrečiai nenurodydamos, kurios valstybės narės.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad dabartinių suvestinių įrašų privalumas yra tas, kad juos galima parengti, patvirtinti ir paskelbti per trumpą laiką. Anksčiau Komisija buvo kritikuojama dėl vėlavimo paskelbti suvestinius įrašus. Tačiau Komisija yra pasirengusi išnagrinėti naują formatą, jei ji laikysis Komiteto posėdžių konfidencialumo (kaip nurodyta jos darbo tvarkos taisyklėse). Susijęs dokumentų rengimo ir tvirtinimo procesas, palyginti su dabartiniais terminais, neišvengiamai reikalautų ilgesnių laikotarpių, per kuriuos būtų skelbiami tokie suvestiniai įrašai.

Posėdžio išvados

Susitarta, kad Komisija pasidalys su ombudsmeno tyrimo grupe dokumentais, kuriuose bus nustatyta vidaus procedūra, kurios laikytasi visose bylose, susijusiose su REACH reglamento įgyvendinimu, pavyzdžiui, 2018 m. darbo tvarka ir standartinė veiklos procedūra, pagal kurią REACH komitetui pateikiami projektai, kad tyrimo grupė geriau suprastų Komisijos sprendimų priėmimo procesą.

Ombudsmeno tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus, o posėdis baigėsi.

 

2024 m. gegužės 29 d., Briuselis

JENNIFER KING MICHAŁ KRAJEWSKI

Teisės ekspertų užklausų pareigūnas

 

[1] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[2] 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), OL L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[3] Pavyzdžiui, per pirmąsias viešas konsultacijas dėl apribojimo, susijusio su PFAS, ECHA gavo daugiau kaip 5600 pastabų (palyginti su maždaug. 600 pastabų dėl panašaus plataus mikroplastiko apribojimo).

[4] Pavyzdžiui, apribojimas, taikomas maždaug 4000 medžiagų tatuiruočių dažuose. Žr. https://echa.europa.eu/hot-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20daugiau%20than,inks%20arba%20nuolatinis%20padaryti%2Dup. Taip pat žr. https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] Pavyzdžiui, diizocianatų atveju. Žr. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.ENG&toc=OJ:L:2020:252:TOC.

[6] Pavyzdžiui, neseniai nustatytas platus mikroplastiko naudojimo apribojimas, apimantis daugelį sektorių. Žr. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581. Taip pat žr. https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] REACH reglamento XIV priedas.

[8] Oficialus susitarimas pradėti tarpžinybines konsultacijas jau trunka 4–6 savaites, o pati tarpžinybinė konsultacija paprastai trunka 4–6 savaites.

[9] Byla T-837/16 Švedija prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Byla C-389/19 P, Komisija prieš Švediją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Byla C-144/21 Parlamentas prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] oktilfenolio etoksilatai.

[11] Nonilfenolio etoksilatai.

[13] Vadinamuoju socialiniu ir ekonominiu keliu ji turi didelę veiksmų laisvę.

[14] Pavyzdžiui, taip buvo ECHA nuomonių dėl OPE/NPE atveju.

[15] Byla T-837/16 Švedija prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 , 69 dalis.

[16] Pavyzdžiui, dekoratyviniam CrVI naudojimui automobilių sektoriuje.

[17] Byla T-837/16 Švedija prieš Komisiją https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] Tai gali būti ypač sudėtinga medžiagoms, naudojamoms dekoratyviniais tikslais.

[19] Žr. 9 išnašą.

[20] Ombudsmeno tyrimo grupė pažymėjo, kad viename iš savo sprendimų Komisija nurodė: „Jei pareiškėjas neįvykdo savo įrodinėjimo pareigos komitetuose, tai, kad Komisija siunčia papildomą informaciją, kuri jam buvo pateikta po nuomonės priėmimo etapo, RAC ir SEAC, kad jie pateiktų papildomas nuomones, arba kitaip atsižvelgia į tą informaciją, leistų pareiškėjui nutraukti arba atidėti (net ir pakartotinai) sprendimų priėmimo procedūrą, todėl SVHC ilgiau išlieka rinkoje arba netaikant sąlygų ir priemonių, kurios gali būti nustatytos pagal sprendimą dėl leidimo, jei jis suteikiamas, ir dėl to gali kilti pavojus visuomenės sveikatai ir (arba) aplinkai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas savo paraiškoje turėjo pateikti visą svarbią informaciją, tai taip pat reikštų piktnaudžiavimą procesu “. Žr. https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/attachment (8 konstatuojamoji dalis).

[21] Byla 144/21 Parlamentas prieš Komisiją https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai, 3 straipsnio 4 dalis

[23] Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas.