Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto [1] 4 straipsnio 1 dalį.

Pagrindiniai faktai

Viešos konsultacijos

1. 2022 m. rugsėjo mėn. Europos ombudsmenė surengė viešas konsultacijas dėl skaidrumo ir dalyvavimo priimant ES sprendimus aplinkos klausimais [2] Vienas iš klausimų, į kuriuos buvo atkreiptas ombudsmenės dėmesys, buvo susijęs su Europos Komisijos vykdomo pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymo vėlavimu ir ribotu skaidrumu [3].

Cheminių medžiagų rizikos reguliavimas ES

2. Cheminių medžiagų gamyba, prekyba jomis ir jų naudojimas ES reglamentuojami Reglamentu dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH reglamentas)[4] REACH reglamentu siekiama užtikrinti aukštą žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugos nuo cheminių medžiagų lygį, kartu užtikrinant jų laisvą judėjimą ES.

3. REACH reglamentu siekta perkelti prievolę įrodyti ne reguliavimo institucijoms, o pramonei. Bendrovės įpareigojamos rinkti informaciją apie chemines medžiagas, kurias jos gamina arba importuoja į ES, laikantis principo „nėra duomenų, nėra rinkos“[5]. Bendrovės privalo registruoti informaciją apie chemines medžiagas Europos cheminių medžiagų agentūroje (ECHA). Remdamasi šia informacija, Komisija gali nuspręsti apriboti tam tikrą pavojingų medžiagų naudojimą arba tam tikroms medžiagoms suteikti išankstinį leidimą. ECHA ir nacionalinės institucijos dalyvauja sprendimų šiais klausimais priėmimo procese. Visų pirma ECHA nustatė, kad cheminės medžiagos, kurioms reikia gauti išankstinį leidimą [6], yra „labai didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos“. Šiam paskyrimui reikalingas išsamus mokslinis vertinimas ir vieningas ECHA Valstybių narių komiteto narių pritarimas [7].

Individualūs leidimai naudoti ypač pavojingas chemines medžiagas

4. Įmonės, norinčios naudoti „labai didelį susirūpinimą keliančias medžiagas“, turi kreiptis į Komisiją dėl leidimo. Jos turi įrodyti, kad rizika visuomenės sveikatai ir aplinkai, kylanti dėl atitinkamos medžiagos naudojimo, yra tinkamai kontroliuojama (toliau – tinkamas kontrolės būdas)[8] arba kad nuolatinio naudojimo socialinė ir ekonominė nauda nusveria riziką ir kad nėra tinkamų alternatyvių medžiagų ar technologijų (toliau – socialinis ir ekonominis būdas)[9].

5. Du ECHA ekspertų komitetai, kuriuos sudaro nepriklausomi ekspertai [10], teikia Komisijai mokslines ir technines konsultacijas dėl to, ar paraiška atitinka autorizacijos sąlygas: Rizikos vertinimo komitetas (RAC) ir Socialinio ir ekonominio vertinimo komitetas (SEAC). Remdamasi ta rekomendacija, Komisija pateikia sprendimo dėl paraiškos autorizacijai gauti projektą REACH komitetui [11], kurį sudaro valstybių narių atstovai ir kuris balsuoja dėl sprendimo projekto.

6. Šiomis aplinkybėmis Europos Parlamentas ir viena valstybė narė neseniai ES teismuose iškėlė dvi bylas, kuriose jie nesutiko su Komisijos ir daugumos REACH komiteto narių vertinimu, kad paraiškos autorizacijai gauti atitiko sąlygas.

7. Atitinkamuose sprendimuose ES teismai nusprendė, kad sąlygos turi būti aiškinamos siaurai. Jos panaikino du sprendimus, kuriais Komisija leido naudoti tam tikras medžiagas socialiniu ir ekonominiu būdu. Vienoje byloje Audito Rūmai nustatė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į netikrumą dėl rizikos, kylančios dėl atitinkamos medžiagos naudojimo. Šis netikrumas atsirado dėl to, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai informacijos [12]. Kitu atveju Teismas nustatė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į turimą patikimą informaciją apie tinkamų atitinkamos medžiagos naudojimo alternatyvų buvimą. Šią informaciją Komisijai pateikė trečiosios šalys ir valstybės narės [13].

8. ES teismai pažymėjo, kad pareiškėjai yra atsakingi už atitinkamos informacijos pateikimą savo prašymuose. Taip yra todėl, kad bendrovė, kuri pateikia paraišką per REACH reglamente nustatytą terminą, gali toliau naudoti paraiškoje nurodytą cheminę medžiagą, kol vyksta sprendimų priėmimo procesas.[14] Šiuo laikotarpiu papildomos sąlygos ir stebėsenos tvarka, kurias Komisija gali nustatyti savo galutiniame sprendime, dar netaikomos.[15] Todėl ypač svarbu, kad Komisija nedelsdama priimtų sprendimą dėl paraiškų autorizacijai gauti.

Sprendimų priėmimo procedūrų vėlavimas ir skaidrumo trūkumas

9. Atsakydama į viešų konsultacijų klausimus, ombudsmenė atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijai reikia laiko užbaigti rizikos valdymo procesus pagal REACH reglamentą. Visų pirma, nors Komisija turėtų parengti sprendimų, kuriais suteikiamas leidimas naudoti labai didelį susirūpinimą keliančias chemines medžiagas arba atsisakoma jį suteikti, projektus per trijų mėnesių laikotarpį nuo RVK ir SEAK nuomonių gavimo [16], praktiškai Komisijai gali prireikti kelerių metų. Ombudsmenui šiuo klausimu buvo pateikti konkretūs dokumentai. Manyta, kad tokie terminai yra pernelyg ilgi, atsižvelgiant į klausimo skubumą ir į tai, kad Komisija sprendimus priima remdamasi išsamiomis ekspertų rekomendacijomis.

10. Taip pat buvo išreikštas susirūpinimas, kad viešojoje erdvėje nėra pakankamai informacijos, kuri leistų visuomenei suprasti vėlavimo priežastis.

11. Ombudsmenas šį klausimą vertina labai rimtai. Vienoje iš savo ankstesnių bylų ji paragino Komisiją parodyti „didesnį skubos jausmą“ir greičiau užbaigti savo sprendimų priėmimo procesus, susijusius su pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymu [17]. Siekiant pagrindinių REACH reglamento tikslų, t. y. apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką nuo cheminių medžiagų, viešasis interesas yra užtikrinti, kad šis reglamentas būtų visiškai ir laiku įgyvendintas.

12. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva, kad išnagrinėtų Komisijos procedūrų, susijusių su ypač pavojingų cheminių medžiagų valdymu, vėlavimą. Kadangi individualių leidimų suteikimo arba atsisakymo juos išduoti procedūros sudaro didžiausią procedūrų pagal REACH reglamentą dalį, ombudsmenas daugiausia dėmesio skyrė šiai procedūrai. Visų pirma ombudsmenas siekė įvertinti, ar Komisija siekia skubiai užbaigti sprendimų priėmimo procesus. Be to, ji siekė įvertinti šių procesų skaidrumą, įskaitant tai, ar visuomenė gali stebėti sprendimų priėmimo procesą ir suprasti bet kokio vėlavimo priežastis.

Tyrimas

Veiksmai, kurių ėmėsi ombudsmenas

13. Ombudsmenas pirmiausia paprašė Komisijos pateikti statistinius duomenis apie laiką, kurio reikia leidimo suteikimo procedūrai užbaigti.[18] Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti informaciją apie procesą, kurio ji laikosi priimdama sprendimus dėl prašymų suteikti leidimą, ir kokią informaciją apie tą procesą ji pateikia Komitologijos registre [19].

14. Ombudsmeno tyrimo grupė surengė du susitikimus su Komisijos atstovais, kad aptartų šiuos klausimus [20].

15.  Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino bylas, susijusias su 12 Komisijai pateiktų prašymų suteikti leidimą imtimi [21].

Komisijos atsakymai ombudsmenui

Komisijos pateikti statistiniai duomenys

16. Komisija ombudsmenui pateikė toliau nurodytą informaciją apie laiką, kurio reikia autorizacijos procedūrai užbaigti nuo REACH reglamento įsigaliojimo.

17. Komisija sprendimo projektą REACH komitetui pateikė vidutiniškai per 14,5 mėnesio [22], o teisės aktuose nustatytas terminas yra trys mėnesiai. Kai kuriais atvejais vėlavimas buvo daug ilgesnis ^[23].

18. Apskritai, gavus RAC ir SEAC nuomones, sprendimui priimti gali prireikti ne daugiau kaip dvylikos mėnesių, o kitais atvejais autorizacijos procedūrai užbaigti prireikė daugiau kaip 30–54 mėnesių. Tai parodyta toliau pateiktoje lentelėje.

Vėlavimo priežastys, su kuriomis Komisija susidūrė per leidimo suteikimo procedūrą

19. Komisija nurodė, kad REACH reglamente nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį turi būti parengti sprendimai gavus RVK ir SEAK nuomones, yra praktiškai neįmanomas, atsižvelgiant į gaunamų paraiškų sudėtingumą ir skaičių. Be to, leidimų išdavimo procedūra vėluoja dėl šių veiksnių:

• Du Komisijos generaliniai direktoratai, t. y. Aplinkos generalinis direktoratas (toliau – Aplinkos GD) ir Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ generalinis direktoratas (toliau – Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD), yra bendrai atsakingi už bylų tvarkymą pagal REACH reglamentą, įskaitant sprendimų dėl autorizacijos projektų rengimą. Komisija pripažino, kad tai neįprastas susitarimas, dėl kurio reikia abiejų generalinių direktoratų vidaus diskusijų. Nors 2018 m. Komisija ėmėsi vidaus priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktais nustatyto trijų mėnesių termino, ši tvarka pasirodė esanti veiksminga tik neginčytinų bylų atveju.
• Komisija turi laikytis platesnio požiūrio į paraiškas nei RAC ir SEAC, kuriuose daugiausia dėmesio skiriama moksliniams ir techniniams klausimams. Komisija savo sprendimuose ne tik „kopijuoja“jų nuomones. Priešingai, ji turi patikrinti šių nuomonių nuoseklumą, tvirtumą ir išsamumą ir išsamiai išdėstyti RVK ir SEAK argumentus. Kartais reikia išsiaiškinti, kodėl RAC ir SEAC panašias paraiškas vertina skirtingai. Be to, dažnai reikia toliau diskutuoti dėl kai kurių papildomų elementų, pavyzdžiui, peržiūros laikotarpio, sąlygų ir stebėsenos tvarkos.

Komisija pridūrė, kad pagal teismų praktiką ji turi savo iniciatyva rinkti ir vertinti visus svarbius įrodymus ir informaciją, o paraiškos ne visada yra pakankamai išsamios, todėl RVK ir SEAK nuomonės gali būti neaiškios, pavyzdžiui, dėl alternatyvų buvimo.

• Tam tikrais atvejais Komisija turėjo susisiekti su leidimo prašančiomis bendrovėmis, kad gautų papildomos informacijos. Šiomis aplinkybėmis Komisija paaiškino, kad ECHA atliekama paraiškos „atitikties“ patikra apima tik patikrinimą, ar „pažymėti visi langeliai“, t. y. ar paraiškoje yra visi reikiami elementai, tačiau ši patikra nėra susijusi su pateiktos informacijos pakankamumu ar kokybe. Todėl kai kuriais atvejais Komisija, atsižvelgdama į gautą papildomą informaciją, turėjo kreiptis į RVK ir SEAK ir laukti papildomų nuomonių.
• Pastaraisiais metais ECHA ir Komisija netikėtai gavo daug paraiškų dėl tam tikrų cheminių medžiagų, kurios viršijo savo pajėgumus.
• Komisija turėjo sustabdyti visų neišnagrinėtų bylų nagrinėjimą, kol bus priimti svarbūs sprendimai dviejose pirmiau minėtose bylose [24]. Vėliau reikėjo papildomo laiko, kad Komisijos tarnybos ir REACH komiteto nariai pasiektų bendrą sprendimų supratimą.
• Europos Parlamentas priėmė kelias rezoliucijas, kuriose Komisija raginama atšaukti savo sprendimų dėl leidimų projektus, todėl vyko tolesnės diskusijos ir procesas sulėtėjo.
• REACH komitete vyksta ilgi svarstymai, kurie prisideda prie bendro autorizacijos procedūros vėlavimo. Komisija paminėjo keletą aspektų, dėl kurių diskusijos REACH komitete užsitęsė, pavyzdžiui, tai, kad valstybės narės pavėluotai pateikė pastabas. Komisija su ombudsmenu konfidencialiai pasidalijo priemonėmis, kurių ji ėmėsi siekdama spręsti šiuos klausimus.

Komitologijos procedūrų skaidrumas

20. Komisija pabrėžė, kad pagal REACH komiteto darbo tvarkos taisykles REACH komiteto svarstymai yra konfidencialūs ^[25]. Anksčiau Komisija buvo kritikuojama dėl to, kad vėlavo paskelbti savo posėdžių protokolų santraukas, o dabartines protokolų santraukas galima patvirtinti ir paskelbti per trumpą laiką. Tačiau Komisija yra pasirengusi išnagrinėti naują formatą, su sąlyga, kad šis naujas formatas atitiks konfidencialų Komiteto posėdžių pobūdį.

21. Komisija pridūrė, kad gavo nedaug prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su REACH komitetu, kuriuos ji aiškina kaip reiškiančius, kad esamas skaidrumo standartas yra pakankamas. Ji taip pat pridūrė, kad atsisakė leisti visuomenei susipažinti su REACH komiteto balsavimo rezultatais, įskaitant tai, kaip balsavo konkrečios valstybės narės, ir su jo susirašinėjimu su konkrečia valstybe nare. Atsakydama į šiuos prašymus, Komisija rėmėsi visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimi, susijusia su vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga ^[26].

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

22. paraiškos autorizacijai gauti susijusios su „labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis“, kurios gali būti kancerogeninės, mutageninės, toksiškos reprodukcijai arba turėti endokrininę sistemą ardančių savybių. Jie taip pat gali būti patvarūs, bioakumuliaciniai ir toksiški. Ne tik pati Komisija, bet ir ECHA bei nacionalinės institucijos, įskaitant mokslo ekspertus, kartu prisideda prie procedūros, pagal kurią konkrečioms „labai didelį susirūpinimą keliančioms cheminėms medžiagoms“ taikoma autorizacija pagal REACH reglamentą. Ši procedūra paprastai trunka daug metų.

23. Bendrovė, kuri per REACH reglamente nustatytą terminą pateikia paraišką autorizuoti ypač pavojingą cheminę medžiagą, gali toliau naudoti šią cheminę medžiagą, kol vyksta sprendimų priėmimo procesas. Šiuo laikotarpiu papildomos sąlygos ir stebėsenos tvarka, kurias Komisija gali nustatyti savo galutiniame sprendime, dar netaikomos.

24. Atsižvelgdama į tai, Komisija turi dėti visas pastangas siekdama užtikrinti, kad autorizacijos procedūra būtų vykdoma kuo greičiau, kad ypač pavojingos cheminės medžiagos ES nebūtų naudojamos prieš tai nepatikrinus REACH reglamente nustatytų reikalavimų, taip pat netaikant tinkamų sąlygų ir stebėsenos tvarkos.

Vėlavimai, su kuriais susidūrė Komisija per leidimo suteikimo procedūrą

25. Komisija, gavusi RAC ir SEAC nuomones, labai vėluoja rengti sprendimus dėl paraiškų autorizacijai gauti. Nors REACH reglamente nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį Komisija turi parengti sprendimo suteikti autorizaciją arba jos nesuteikti projektą ^[27], Komisijai vidutiniškai prireikia 14,5 mėnesio. Tai beveik penkis kartus daugiau nei teisės aktuose nustatytas terminas. Ombudsmenas yra labai susirūpinęs dėl šių vėlavimų.

26. Ombudsmeno neįtikina Komisijos pozicija, kad ji negali laikytis teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino sprendimui parengti. Savo ruožtu ji nagrinės Komisijos pateiktus argumentus.

1. Vidaus organizacinė struktūra

27. Komisija negali pateisinti privalomų teisės aktuose nustatytų terminų nesilaikymo remdamasi savo vidaus organizacine struktūra, būtinybe surengti ilgas vidaus diskusijas arba tuo, kad jos tarnybų tarpusavio konsultacijų pradžios procedūra praktiškai trunka kelias savaites. Komisija turi organizuoti savo vidaus procedūras taip, kad būtų užtikrintas teisės aktuose nustatytų terminų laikymasis.

2. Didelis netikrumas ir nepakankama informacija paraiškose

28. Nors ombudsmenas pripažįsta, kad paraiškų vertinimas leidimų suteikimo procese gali būti sudėtingas ir neaiškus, pagal teismų praktiką nereikalaujama, kad Komisija suteiktų „absoliutų tikrumą“[28]. Bet kuriuo atveju dėl didelio netikrumo atitinkama paraiška turėtų būti atmesta, o ne vilkinama. Rimtas netikrumas reiškia, kad pareiškėjai neįtikino sprendimus priimančio asmens, kad jie įvykdė REACH reglamento sąlygas. Pagal teismų praktiką Komisija gali sutikti tik su „nedideliu“ netikrumu, susijusiu su informacija, kurią pareiškėjai pateikė išduodami leidimą [29]. Šis netikrumas „nedidelis“ turėtų būti akivaizdus sprendimus priimantiems asmenims. Nuolatinės abejonės šiuo atžvilgiu reiškia, kad netikrumas nėra nereikšmingas.   

29. Kaip pripažino pati Komisija, ji negali prašyti papildomos informacijos, kuria „siekiama ištaisyti neišsamias paraiškas, kai neįvykdytos autorizacijos sąlygos“, nes prievolė įrodyti tenka pareiškėjams.[30] Iš tiesų ombudsmenui neaišku, ar Komisija pagal REACH reglamentą gali prašyti pareiškėjų pateikti papildomos informacijos pasibaigus paraiškų pateikimo terminui ir bet kuriuo atveju po to, kai RVK ir SEAK baigia rengti savo nuomones. Pati Komisija laikėsi šios nuomonės viename iš savo sprendimų, nagrinėtų atliekant šį tyrimą. Komisijos teigimu, priėmus pavėluotą informaciją, labai didelį susirūpinimą kelianti medžiaga rinkoje liktų ilgiau arba be sąlygų, o tai prilygtų „piktnaudžiavimui procesu“^[31].

30. Susidūrusi su dideliu paraiškų skaičiaus padidėjimu, kaip buvo anksčiau, Komisija turėtų griežtai laikytis principo, kad būtent pareiškėjas turi įrodyti, kad jis įvykdė REACH reglamente nustatytas autorizacijos sąlygas ^[32]. Kaip aiškiai nurodė ES teismai, pareiškėjui „kyla rizika, kad bus neįmanoma nustatyti“, kad sąlygos yra įvykdytos [33].

31. Tačiau šiuo metu ECHA atlieka tik pirminę paraiškų patikrą, t. y. patikrina, ar pažymėti visi langeliai. Todėl negalima atmesti galimybės, kad kai kurie pareiškėjai pasinaudoja galimybe toliau naudoti pavojingas chemines medžiagas pateikdami paraiškas su informacija, kurios nepakanka, kad būtų galima padaryti išvadą, ar įvykdytos teisinės autorizacijos sąlygos. Ombudsmenas patikrino bylas, susijusias su dvylika leidimų išdavimo procedūrų. Tuo remdamasi ji yra susirūpinusi dėl to, kad rimtos abejonės dėl to, ar ieškovai įvykdė jiems tenkančią įrodinėjimo pareigą, užsitęsė kai kuriose iš šių procedūrų, o ne buvo išspręstos iš pat pradžių.

32. Ombudsmenas supranta, kad gali būti nelengva aiškiai atskirti paraiškas, kuriose pateikiama nepakankamai informacijos, ir paraiškas, kuriose pateikiama išsami informacija, dėl kurios sprendimus priimantiems asmenims vėliau gali kilti abejonių. Tačiau Komisija turėtų įvertinti savo turimą patirtį ir siekti nustatyti, kurios paraiškos turėtų būti laikomos turinčiomis nepakankamai informacijos ir todėl nedelsiant atmestomis.

33. Praktiškai Komisija, kuriai tenka bendra atsakomybė už autorizacijos procedūros atitiktį REACH reglamentui, galėtų apsvarstyti galimybę paprašyti RAC ir SEAC ankstyvame etape jai pateikti visas paraiškas, kuriose yra nepakankamai informacijos, kad Komisija galėtų greitai atmesti šias paraiškas. Dėl tokio požiūrio REACH reglamento keisti nereikėtų [34]. Priešingai, REACH reglamente jau reikalaujama, kad RAC ir SEAC patikrintų, ar „paraiškoje pateikta visa 62 straipsnyje nurodyta informacija, kuri yra svarbi jų kompetencijai “.[35] Todėl RAC ir SEAC turėtų patikrinti, ar paraiškose pateikta „visa informacija “, o ne tai, ar „pažymėti visi langeliai “.

34. Atrodo, kad šis požiūris atitinka naujausią teismų praktiką. Viename iš naujausių atvejų Komisijos sprendimas buvo panaikintas dėl to, kad Komisija neatsižvelgė į tai, jog paraiškoje yra per daug trūkumų, kad būtų galima įvertinti rizikos lygį, kaip savo nuomonėje aiškiai nurodė RVK [36]. Nustačiusi tokius atvejus ankstyvame etape, Komisija galėtų išvengti ilgų diskusijų pirmiausia tarp savo padalinių, o vėliau – REACH komitete.

3. Dėl reikalavimo ex officio atsižvelgti į visą reikšmingą informaciją

35. Komisija gauna išsamias RAC ir SEAC ekspertų nuomones, kurios, kaip pripažino Komisija, iš esmės suteikia jai visą būtiną mokslinę ir techninę paramą. Komisija pasidalijo savo vidaus gairėmis dėl Vidaus rinkos, pramonės, verslumo ir MVĮ GD ir Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos GD sprendimų rengimo, pagal kurias jie iš esmės turėtų vadovautis RAC ir SEAC nuomonėmis. Atsižvelgiant į tai, neturėtų būti vietos sisteminiams nesutarimams tarp Komisijos departamentų, trunkantiems mėnesius, jau nekalbant apie metus.

36. Nors Komisija nėra teisiškai saistoma RVK ir SEAK nuomonių, ji negali nuo jų savavališkai nukrypti. Pirmiausia ji turi gauti „papildomą nuomonę iš to paties komiteto arba kitus įrodymus, kurių įrodomoji galia bent jau atitinka atitinkamos nuomonės įrodomąją galią“[37] Ombudsmenas supranta, kad Komisija dar nepasinaudojo šia galimybe.

37. Komisija taip pat pabrėžė, kad jai reikia papildomo laiko, nes, remiantis teismų praktika, vertindama paraiškas autorizacijai gauti ji turi savo iniciatyva atsižvelgti į visą svarbią informaciją [38]. Tačiau ES teismai pabrėžė šią Komisijos pareigą, kai dėl nepakankamų priežasčių panaikino Komisijos suteiktą autorizaciją. Tokiu atveju Komisija patvirtino pareiškėjo pateiktą ir RVK bei SEAK įvertintą informaciją, neatsižvelgdama į kitą patikimą trečiųjų šalių ir valstybių narių pateiktą informaciją apie tinkamų alternatyvų buvimą [39]. Tai, kad Komisija turi savo iniciatyva atsižvelgti į visą susijusią informaciją, nereiškia, kad ji turi atlikti papildomus mokslinius tyrimus, kaip pati Komisija pripažino atlikdama šį tyrimą. Praktiškai, kaip minėta pirmiau, Komisija remiasi RVK ir SEAK nuomonėmis, o tai atitinka teismų praktiką [40].

38. Komisija teigia, kad ji turi laikytis platesnio požiūrio į paraiškas nei RVK ir SEAK. Tačiau Komisijos proceso vėlavimai prieštarauja pagrindiniam REACH reglamento tikslui – apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką.[41] Remiantis teismų praktika, „svarstymai, susiję tik su ES pramonės konkurencingumu, negali pateisinti leidimo naudoti labai didelį susirūpinimą dėl žmonių sveikatos ir aplinkos keliančią medžiagą, kuri nėra griežtai būtina “[42] Visų pirma Komisija turėtų užtikrinti greitą paraiškų autorizacijai gauti nagrinėjimą, griežtai tikrindama, ar pareiškėjai įvykdė savo pareigą pateikti reikiamą informaciją.

4. Nagrinėjamos teismo bylos

39. Nagrinėjamomis teismo bylomis negalima pateisinti didelių ir sistemingų vėlavimų, su kuriais susidūrė Komisija, laikydamasi teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino pateikti sprendimo projektą REACH komitetui. Bylinėjimasis ir teismų praktikos įgyvendinimas yra įprasta ES institucijų ir įstaigų veikla. Dėl to, kad ES teismai REACH reglamentą aiškino griežčiau nei Komisija, Komisijai dar svarbiau įgyvendinti šį požiūrį siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą ir aplinką.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija sistemingai nesilaiko teisės aktais nustatyto trijų mėnesių termino pateikti sprendimų projektus REACH komitetui, yra netinkamas administravimas.

41. Atrodo, kad šiuos vėlavimus daugiausia lėmė tai, kaip Komisija organizavo savo vidaus procedūras, kaip ji paskirstė atsakomybę savo departamentams ir kad ji neįdiegė mechanizmo, kuriuo būtų užtikrinta, kad ji galėtų sistemingai ir ankstyvame etape atmesti paraiškas, kuriose yra nepakankamai informacijos, kad būtų galima įrodyti, jog įvykdytos REACH reglamente nustatytos teisinės autorizacijos sąlygos (įrodinėjimo pareiga). Ombudsmenas toliau pateiks atitinkamą rekomendaciją.

42. Ombudsmenui taip pat kelia susirūpinimą laikas, kurio reikia autorizacijos procedūrai užbaigti, t. y. sprendimui priimti, kai Komisija pateiks savo sprendimų projektus REACH komitetui. Ombudsmenas pabrėžia, kad administracinės procedūros, ypač tos, kurios yra itin svarbios aplinkos ir visuomenės sveikatos apsaugai, turi būti užbaigtos nedelsiant.

43. Remiantis Komisijos pateikta informacija [43], tik 20 % leidimų išdavimo procedūrų (38) buvo užbaigtos per 12 mėnesių nuo RVK ir SEAK nuomonių gavimo. Likusieji 80% (151) užtruko daug ilgiau ir iki 54 mėnesių. Be to, per tą patį laikotarpį 31 procedūra buvo vykdoma jau daugiau kaip 18 mėnesių.

44. Šie terminai jokiu būdu neatspindi klausimo skubumo ir negali būti laikomi gera administravimo praktika.

45. Nors Komisija negali būti laikoma atsakinga už vėlavimą dėl valstybių narių nesutarimų REACH komitete, ji turi dėti visas pastangas, kad paremtų svarstymų REACH komitete veiksmingumą ir sumažintų ilgalaikių nesutarimų tikimybę, kad REACH komitetas galėtų greitai užbaigti procedūrą.

46. Ombudsmenė palankiai vertina konkrečius veiksmus, kurių iki šiol ėmėsi Komisija, kad REACH komiteto svarstymai būtų veiksmingesni ir sumažėtų poreikis surengti antrą posėdį dėl to paties dokumento. Vis dėlto ji mano, kad mechanizmas, kurį ji rekomenduoja toliau, leidžiantis Komisijai sistemingai ir ankstyvame etape atmesti paraiškas, kuriose yra nepakankamai informacijos, taip pat sumažins poreikį REACH komitete ilgai svarstyti paraiškas, dėl kurių kyla didelių neaiškumų dėl nepakankamos informacijos .

Komitologijos procedūrų skaidrumas

47. Komisija yra atsakinga už tai, kad REACH komiteto posėdžiai būtų skaidrūs. Visuomenė turi turėti galimybę išnagrinėti pernelyg ilgo laiko, kurio reikia autorizacijos procedūrai užbaigti, priežastis ir reikalauti, kad atitinkami subjektai REACH komitete atsakytų ne tik Komisijai, bet ir valstybėms narėms.

48. Ombudsmenas nesutinka su Komisijos nuomone, kad mažas paraiškų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su REACH komitetu, skaičius reiškia, kad visuomenė mažai suinteresuota autorizacijos procedūra ir kad dabartinė skaidrumo praktika yra patenkinama. Mažas prašymų skaičius taip pat gali reikšti, kad procedūros yra tokios neskaidrios, kad visuomenė net nežino apie dokumentų egzistavimą, arba kad informuoti visuomenės atstovai gerai žino Komisijos poziciją, kad su REACH komitetu susiję dokumentai laikomi konfidencialiais.

49. Ombudsmenas nuolat primena Komisijai [44], kad komitologijos komitetų darbo tvarkos taisyklės nėra viršesnės už ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Tai patvirtino Bendrasis Teismas [45]. Siekdama pagrįsti atsisakymą atskleisti tokius dokumentus, Komisija turi pateikti apčiuopiamų įrodymų, kad konkrečiam sprendimų priėmimo procesui kyla konkreti rizika. Komisija negali remtis bendro pobūdžio argumentais, pavyzdžiui, kad sprendimų priėmimas REACH komitete visada yra ypač prieštaringas. Be to, dokumentams, parengtiems vykstant autorizacijos procesui pagal REACH reglamentą, turėtų būti suteikta platesnė galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose yra informacijos apie aplinką [46].

50. Atlikus tyrimą nustatyta, kad šiuo metu Komisija neskelbia informacijos, kuri leistų visuomenei suprasti pernelyg ilgų leidimų išdavimo procedūros terminų priežastis, įskaitant atvejus, kai jos atsiranda dėl susijusių subjektų nesutarimų. Visų pirma REACH komiteto posėdžių protokolų santraukose šiuo metu nenurodoma atskirų bylų nagrinėjimo padėtis ir galimo vėlavimo priežastys, pavyzdžiui, valstybių narių nesutarimai. Tai neleidžia visuomenei patraukti atsakomybėn atsakingų asmenų. Ombudsmenas mano, kad tai yra netinkamas administravimas, ir toliau pateikia atitinkamą rekomendaciją.

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia Komisijai šią rekomendaciją:

Komisija turėtų laikytis teisės aktais nustatyto trijų mėnesių termino, per kurį turi būti parengti sprendimai dėl autorizacijos, susiję su pavojingomis cheminėmis medžiagomis pagal REACH reglamentą, ir pateikti juos REACH komitetui. Siekdama šio tikslo, Komisija turėtų:

• peržiūrėti savo vidaus procedūras,
• taikyti taisyklę, pagal kurią pareiškėjai, pateikdami pakankamai informacijos, turi įrodyti, kad įvykdė teisines sąlygas leidimui gauti,
• užtikrinti, kad paraiškos, kuriose pateikta nepakankamai informacijos, būtų nedelsiant atmestos, kad tas paraiškas pateikusios bendrovės nebegalėtų naudoti pavojingų cheminių medžiagų ES.

Komisija turėtų skelbti išsamesnes REACH komiteto posėdžių protokolų santraukas, kad visuomenė galėtų stebėti kiekvienos autorizacijos bylos eigą, suprasti neišspręstus klausimus ir vėlavimo priežastis. Geras pavyzdys galėtų būti SCoPAFF komiteto įrašų santraukos ^[47]. Šie įrašai turėtų būti paskelbti laiku ir bet kuriuo atveju iki kito REACH komiteto posėdžio.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį Komisija ne vėliau kaip 2025 m. sausio 17 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. spalio 17 d., Strasbūras

 

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[3] atsakymą į klausimą Nr. 5 https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[4] 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), OL L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[5] REACH reglamento 5 straipsnis.

[6] REACH reglamento XIV priede pateiktas ypač pavojingų cheminių medžiagų, kurias reikia autorizuoti, sąrašas. Taip pat žr. REACH reglamento 56 straipsnį.

[7] REACH reglamento 59 straipsnis.

[8] REACH reglamento 60 straipsnio 2 dalis.

[9] REACH reglamento 60 straipsnio 4 dalis.

[10] REACH reglamento 85 straipsnio 7 dalis.

[11] REACH reglamento 64 straipsnio 8 dalis ir 133 straipsnio 3 dalis.

[12] Byla C-144/21, Parlamentas prieš Komisiją, 68 punktas, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701.

[13] 2019 m. kovo 7 d. sprendimas byloje T-837/16 Švedija prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

2021 m. vasario 25 d. Sprendimas Komisija prieš Švediją, C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

[14] REACH reglamento 58 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktis. Terminas yra 18 mėnesių iki vadinamosios „saulėlydžio datos“, nuo kurios draudžiama tiekti rinkai ir naudoti cheminę medžiagą.

[15] REACH reglamento 60 straipsnio 9 dalies d ir f punktai.

[16] REACH reglamento 64 straipsnio 8 dalis.

[17] Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo baigiamas tyrimas savo iniciatyva OI/2/2016/RH dėl Europos Komisijos vėlavimų nagrinėjant bylas dėl cheminių medžiagų toksiškumo reprodukcijai, 27 dalis, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[18] Žr. Komisijos rašytinius atsakymus: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 ir https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[19] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[20] Žr. šių susitikimų ataskaitas: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 ir https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[21] Žr. prašymą atlikti patikrinimą (1 priedas), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[22] Informacija buvo pateikta 2024 m. vasario mėn.

[23] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, p. 2.

[24] Byla T-837/16, Švedija prieš Komisiją; Byla C-389/19 P, Komisija prieš Švediją; Byla C-144/21, Parlamentas prieš Komisiją.

[25] Žr. 2019 m. lapkričio 19 d. priimtų REACH komiteto darbo tvarkos taisyklių 13 straipsnį: https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=lt.

[26] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826, 9 punktas.

[27] REACH reglamento 64 straipsnio 8 dalis.

[28] Sprendimo Komisija prieš Švediją, C-389/19 P, 32 punktas.

[29] Sprendimo Komisija prieš Švediją, C-389/19 P, 35 punktas.

[30] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, p. 4.

[31] 2022 m. vasario 3 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas C(2022) 523 final, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/48874, 8 punktas.

[32] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 77 punktas; Sprendimo Komisija prieš Švediją, C-389/19 P, 33 punktas.

[33] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 79 punktas.

[34] RAC jau patvirtino tam tikrų paraiškų nagrinėjimo skubos tvarka procedūrą, t. y. be plenarinio posėdžio diskusijų: https://echa.europa.eu/documents/10162/13580/afa_a_listing_criteria_en.pdf/ed59cbc5-b814-43ef-a6cb-0512e3ec4e36.

[35] REACH reglamento 64 straipsnio 3 dalis.

[36] Byla C-144/21, Parlamentas prieš Komisiją , ypač 68 dalis.

[37] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 69 punktas.

[38] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 64 punktas.

[39] Kaip Teisingumo Teismas nusprendė toje byloje, „trečiųjų šalių ir valstybių narių nuomonės, išklausytos per leidimo suteikimo procedūrą, [kurios] kelia rimtų abejonių dėl pareiškėjo pateiktos analizės “. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 89 punktas.

[40] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 67 punktas.

[41] 2009 m. liepos 7 d. Sprendimas S.P.C.M. ir kiti, C-558/07, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=77548&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122482, 45 punktas; 2013 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Bilbaína de Alquitranes ir kt. prieš ECHA, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=134564&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122664, 116 punktas.

[42] Sprendimo Parlamentas prieš Komisiją, C-144/21, 126 punktas.

[43] Informacija buvo pateikta 2024 m. vasario mėn.

[44] Europos ombudsmeno rekomendacija byloje 2142/2018/TE dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su valstybių narių pozicijomis dėl rekomendacinio dokumento dėl pesticidų rizikos bitėms vertinimo, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[45] 2022 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Pollinis France prieš Komisiją, sujungtos bylos T-371/20 ir T-554/20, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4098652, 96 punktas.

[46] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367) 6 straipsnis.

[47] Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas.