Byla buvo susijusi su Europos Komisijos ´s nagrinėtu skundu dėl pažeidimo, susijusio su Czechia´s sprendimu sujungti savo Geležinkelių instituciją su Konkurencijos institucija. Didžiausią susirūpinimą kėlė tai, kad susijungimu galėjo būti pažeista ES teisė ir kad Čekija galėjo neužtikrinti nepriklausomos ir veiksmingos geležinkelių sektoriaus priežiūros.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija tinkamai nemotyvavo skundo pateikėjos išvados, kad Čekija nepažeidė ES teisės. Išnagrinėjęs Komisijos paaiškinimus, pateiktus tyrimo metu, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija kruopščiai ištyrė šį klausimą ir kad jos sprendimas nutraukti bylą buvo pagrįstas svariais argumentais.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su Komisijos atliktu skundo dėl pažeidimo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Komisija pateikė išsamius motyvus, šis bylos aspektas buvo išspręstas. Ombudsmenas pasiūlė Komisijai visada tinkamai motyvuoti skundo pateikėjus, kai jie ketina baigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

Byla buvo susijusi su laiku, per kurį Europos Komisija užbaigė 2018 m. pateikto skundo dėl pažeidimo prieš Ispaniją vertinimą. Skundas dėl pažeidimo buvo susijęs su 2014 m. Ispanijos uostų įstatyme padarytais teisės aktų pakeitimais ir vėlesniu Balearų salų uosto direkcijos pratęstu koncesijų vykdyti rekreacinę vandens sporto veiklą uosto viešojoje valdoje galiojimo laikotarpiu. Skunde dėl pažeidimo skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad minėtais teisės aktų pakeitimais ir Balearų salų uosto direkcijos pratęstu koncesijų terminu pažeidžiami SESV 49, 56 ir 106 straipsniai.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija neįrodė, jog ji buvo rūpestinga ir aktyvi šioje byloje, ir kad ji nepateikė įtikinamų priežasčių, kodėl ji negalėjo užbaigti savo vertinimo praėjus daugiau nei septyneriems metams. Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad tai yra netinkamas administravimas, ir pateikė rekomendaciją, kad Komisija turėtų nedelsdama užbaigti savo vertinimą. Ombudsmenė taip pat nustatė problemas, susijusias su skundo pateikėjui pateikta informacija ir įrašų saugojimu, kiek tai susiję su dialogu „EU Pilot“, kurį Komisija vykdė su Ispanija, ir pateikė du atitinkamus pasiūlymus dėl patobulinimų šioje srityje.

Nors pradėjusi ombudsmenės tyrimą Komisija pradėjo naują dialogą su Ispanija prieš pradedant pažeidimo nagrinėjimo procedūrą (anksčiau vadintą „EU Pilot“ dialogu), ombudsmenei baigiant nagrinėti šią bylą Komisija dar nebuvo baigusi vertinti skundo dėl pažeidimo. Ji taip pat nepateikė pagrįsto termino pateisinimo. Ombudsmenė patvirtino savo išvadą dėl netinkamo administravimo. Ombudsmenas toliau stebės, kaip Komisija saugo įrašus, susijusius su dialogais iki pažeidimo nagrinėjimo, taip pat tai, kaip ji bendrauja su skundų pateikėjais užbaigdama tuos dialogus.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, susijusiu su Europos Komisijos sprendimu Serbijoje vykdomą naudingųjų iškasenų gavybos projektą priskirti strateginiam projektui pagal Svarbiausiųjų žaliavų aktą (CRMA). Konkrečiai skundo pateikėjas siekė gauti atitinkamą nagrinėjamosios ES nepriklausančios šalies pritarimą šiam sprendimui. Skundo pateikėjas savo prašymą Europos Komisijai pateikė 2025 m. liepos mėn.

Komisija pirmą kartą atsakė 2025 m. rugpjūčio mėn. Ji nurodė, kad vienas dokumentas patenka į prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį, ir atsisakė leisti visuomenei susipažinti su visu šiuo dokumentu. Tai darydama Komisija teigė, kad atskleidimas galėtų pakenkti ES tarptautiniams santykiams su šalimi, kurioje vykdomas projektas.

Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą 2025 m. rugsėjo mėn. pateikdamas kartotinę paraišką. Kai Komisija nepateikė aiškaus atsakymo, 2025 m. spalio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir pirmiausia paprašė Komisijos kuo greičiau priimti aiškų atsakymą į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Per nustatytą terminą negavusi atsakymo, ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo atitinkamą dokumentą ir konsultacijų su atitinkama ES nepriklausančia šalimi dokumentus.

2026 m. gegužės mėn. Komisija atsakė skundo pateikėjui, suteikdama plačią galimybę iš dalies susipažinti su nagrinėjamu dokumentu, pašalindama tik ribotus asmens duomenis, kurių skundo pateikėjas neginčijo. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad skundas dėl Komisijos implicitinio atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais buvo išspręstas suteikus galimybę susipažinti su dokumentais. Vis dėlto ombudsmenė apgailestavo dėl to, kad Komisija vėlavo išnagrinėti skundo pateikėjos prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir šis vėlavimas tęsėsi net ir po to, kai ji pradėjo tyrimą. Ombudsmenas, remdamasis jam pateiktais skundais, toliau atidžiai stebi vėlavimo klausimą.

 

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija informavo visuomenę apie savo teisėkūros iniciatyvos dėl tvarių maisto sistemų sistemos, kuri buvo strategijos „Nuo ūkio iki stalo“ dalis, padėtį. Po šios iniciatyvos pradžios ir viešų konsultacijų Komisija jos neįtraukė į savo 2024 m. darbo programą. Skundo pateikėja, viešose konsultacijose dalyvavusi organizacija, buvo susirūpinusi, kad Komisija neinformavo visuomenės apie iniciatyvos statusą ir priežastis, dėl kurių vėluojama priimti su ja susijusį pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

Atlikdama ombudsmenės tyrimą Komisija paaiškino, kad 2023 m. ji peržiūrėjo savo politinius prioritetus dėl ekonominių sutrikimų, kuriuos sukėlė Rusijos agresijos karas prieš Ukrainą, ūkininkų protestų visoje ES ir platesnio suinteresuotųjų subjektų susirūpinimo dėl ES žemės ūkio. 2025 m. Komisija priėmė naują Žemės ūkio ir maisto viziją. Kadangi šiame dokumente FSFS neminima, Komisija manė, kad suinteresuotosioms šalims buvo aišku, jog ši iniciatyva nutraukta. Be to, Komisija nurodė, kad šiuo metu atnaujina informaciją apie visas savo politikos iniciatyvas, skelbiamas jos interneto svetainėje.

Ombudsmenė palankiai įvertino Komisijos įsipareigojimą užtikrinti didesnį skaidrumą, susijusį su jos politikos iniciatyvų statusu, ir laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu nėra pagrįsti.