Ieškoti tyrimų

Skundo pateikėjai – dvi mažmeninės prekybos bendrovės, „Ikea“ ir „Decathlon“, kurios teigė, kad Europos Komisija netinkamai išnagrinėjo Vokietijai iškeltą pažeidimo bylą dėl planavimo teisės aktų ir mažmeninės prekybos patalpų. Skundo pateikėjai nesutiko su bylos nagrinėjimo trukme, nes pirminis skundas dėl pažeidimo buvo pateiktas 2008 m. Jie taip pat nesutiko su Komisijos pateiktais skirtingais paaiškinimais dėl vėlavimo.

Atlikdama tyrimą ombudsmenė pateikė preliminarias išvadas Komisijai, ypač dėl to, kad Komisija nepagrįstai ilgai (daugiau nei trylika metų) vykdė pradinius administracinius pažeidimo procedūros etapus. Ji pasiūlė, kad Komisija nedelsdama priimtų sprendimą dėl kito procedūros etapo.

Atsakydama į ombudsmenės išvadas, Komisija pateikė paaiškinimus, kuriais siekė pateisinti užtrukusį laiką, ir nurodė, kad ketina priimti sprendimą 2023 m. pradžioje.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad sugaištas laikas negali būti pateisinamas. Ji baigė tyrimą konstatuodama netinkamą administravimą. Ombudsmenė manė, kad rekomendacijos teikimas būtų netikslingas, nes Komisija įsipareigojo priimti sprendimą artimiausiais mėnesiais. Komisija turėtų pateikti ataskaitą ombudsmenei iki 2023 m. kovo pabaigos.

The complainant, a steel products manufacturer, was concerned about the delay incurred by the Commission in publishing ‘European Assessment Documents’ (EADs) relating to four of its products, which hampered its ability to market these products within the European Economic Area.

The Ombudsman found that there have been significant delays in the procedures for adopting and publishing EADs, which is regrettable. However, the Commission has since taken steps to address the delays, and has provided the complainant with a clear timeline for the publication of the four EADs in question.

In light of this, the Ombudsman closed the inquiry with the conclusion that no further inquiries into the matter are justified at this stage. However, she asked the Commission to update her on the effectiveness of the steps it has taken to address the backlog in the publication of EADs.

Skundo pateikėjai (pilietinės visuomenės organizacijos) išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip Europos Komisija surengė viešas konsultacijas dėl tvaraus įmonių valdymo iniciatyvos, kuria siekiama paskatinti bendroves geriau spręsti tvarumo klausimus savo veikloje. Visų pirma skundo pateikėjai teigė, kad netrukus po viešųjų konsultacijų pabaigos paskelbtoje faktų santraukos ataskaitoje Komisija tinkamai nepateikė piliečių, kurie pateikė atsakymus per internetines kampanijos platformas, nuomonės.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nesilaikė piliečiams palankesnio požiūrio į tai, kaip ji ataskaitoje pranešė apie konsultacijas, visų pirma nepateikė daugiau informacijos apie atsakymus, gautus iš kampanijose dalyvavusių asmenų. Dėl Komisijos požiūrio faktų santraukoje nepateikti jokios informacijos apie kampanijos dalyvių atsakymų turinį kyla pavojus, kad ateityje organizacijos gali būti atgrasytos nuo kampanijų inicijavimo. Tai pakenktų gebėjimui per viešas konsultacijas surinkti visuomenės nuomones ir piliečių dalyvavimui sprendimų priėmimo procese.

Kadangi Komisija priėmė pasiūlymą dėl direktyvos dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo, tolesnis šio klausimo nagrinėjimas yra nepagrįstas. Vis dėlto ombudsmenė pateikė Komisijai pasiūlymą, kaip pagerinti padėtį, kad ateityje Komisija savo ataskaitose apie viešųjų konsultacijų rezultatus pateiktų daugiau informacijos apie piliečių atsakymus, gautus per kampanijos platformas. Ji taip pat pasiūlė, kad Komisija pateiktų organizacijoms aiškią informaciją apie tai, kaip per konsultacijas geriausiai atsižvelgti į per kampanijas surinktus atsakymus.

The complainant participated in a call for proposals under the Horizon 2020 programme, which was organised by the Research Executive Agency (REA). The REA did not select the complainant’s proposal for funding but the European Commission subsequently annulled the REA’s decision and instructed the REA to re-evaluate the proposal. The REA re-evaluated the complainant’s proposal but decided not to allocate funds to it. Dissatisfied with this outcome, the complainant turned to the Ombudsman.

The Ombudsman found that the REA re-evaluated the proposal in line with the applicable rules and that the re-evaluation was fair. She thus closed the inquiry with a finding of no maladministration.