Šios dvi bylos buvo susijusios su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo prieš Suomiją dėl Suomijos valdžios institucijų atsisakymo pripažinti psichoterapeutų profesines kvalifikacijas, išduotas Jungtinėje Karalystėje įsikūrusio universiteto. Skundo pateikėjai, t. y. studentai, kurie nukentėjo dėl nepripažinimo, teigė, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo skundą dėl pažeidimo ir per pagrįstą laikotarpį nepriėmė sprendimo.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija delsė pradėti vertinti skundą dėl pažeidimo ir prireikė maždaug septynerių metų jam įvertinti, o tai yra ilgas laikotarpis. Tačiau vertinimo trukmė iš esmės buvo susijusi su veiksniais, kurie buvo pagrįsti arba bent jau negalėjo būti priskirti Komisijai. Visų pirma Komisija laukė, kol Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą šiuo klausimu, o vėliau – kol bus užbaigtos tolesnės susijusios nacionalinės bylos ir tolesni veiksmai Suomijoje.

Kadangi Komisija baigė bylą 2025 m. kovo mėn., pateikdama pagrįstus paaiškinimus dėl savo vertinimo, ombudsmenė baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu nebuvo pagrįsti.

Byla buvo susijusi su laiku, per kurį Europos Komisija užbaigė 2018 m. pateikto skundo dėl pažeidimo prieš Ispaniją vertinimą. Skundas dėl pažeidimo buvo susijęs su 2014 m. Ispanijos uostų įstatyme padarytais teisės aktų pakeitimais ir vėlesniu Balearų salų uosto direkcijos pratęstu koncesijų vykdyti rekreacinę vandens sporto veiklą uosto viešojoje valdoje galiojimo laikotarpiu. Skunde dėl įsipareigojimų neįvykdymo skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad minėti teisės aktų pakeitimai ir Balearų salų uosto direkcijos pratęstas koncesijų terminas pažeidžia SESV 49, 56 ir 106 straipsnius.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija neįrodė, jog ji buvo rūpestinga ir aktyvi šioje byloje, ir kad ji nepateikė įtikinamų priežasčių, kodėl ji negalėjo užbaigti savo vertinimo praėjus daugiau nei septyneriems metams. Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad tai yra netinkamas administravimas, ir pateikė rekomendaciją, kad Komisija turėtų nedelsdama užbaigti savo vertinimą. Ombudsmenė taip pat nustatė problemas, susijusias su skundo pateikėjui pateikta informacija ir įrašų saugojimu, kiek tai susiję su dialogu „EU Pilot“, kurį Komisija vykdė su Ispanija, ir pateikė du atitinkamus pasiūlymus dėl patobulinimų šioje srityje.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su sprendimo dėl Europos darniųjų standartų įgyvendinimu. Savo sprendime Teisingumo Teismas laikėsi nuomonės, kad šie standartai, kuriuos Komisijos prašymu parengė Europos standartizacijos organizacijos, yra ES teisės dalis, atsižvelgiant į jų reikšmingą teisinį poveikį. Todėl Teismas nusprendė, kad Komisija turi imtis praktinių priemonių, kad šie standartai būtų atskleisti visuomenei. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su Komisijos atliktu Teismo sprendimo vidaus vertinimu.

Komisija atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, kurie, kaip ji nustatė, patenka į prašymo taikymo sritį, remdamasi poreikiu apsaugoti teisines konsultacijas ir vykstantį teismo procesą, taip pat savo sprendimų priėmimo procesą. Visų pirma Komisija teigė, kad jos vidaus vertinimas yra glaudžiai susijęs su keliomis ES teismuose vis dar nagrinėjamomis bylomis.

Remdamasis dokumentų patikrinimu, ombudsmenas nustatė, kad juose iš esmės yra bendro pobūdžio informacijos, su kuria visuomenė ir vykstančio teismo proceso šalys, kuriomis remiasi Komisija, jau gali susipažinti. Nors ombudsmenės neįtikino Komisijos pozicija, kad nebuvo galima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais, ji nustatė, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nėra pagrįsti, nes informacija apie tai, kaip Komisija įgyvendino sprendimą, jau yra vieša. Tačiau ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija, atsižvelgdama į jos pastabas, persvarstytų savo poziciją dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kad būtų leista susipažinti iš dalies.