Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos Sąjungos prieglobsčio agentūros (EUAA) turimais dokumentais dėl sąlygų nelydimiems nepilnamečiams ES finansuojamose pabėgėlių įstaigose Graikijoje. EUAA nustatė 53 dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį, ir suteikė galimybę iš dalies susipažinti su visais jais. Atsisakydama suteikti galimybę susipažinti su visais dokumentais, EUAA rėmėsi keliomis visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimis, grindžiamomis asmenų privatumo ir neliečiamumo apsauga, jos sprendimų priėmimo procesu ir viešuoju interesu, susijusiu su visuomenės saugumu. Visų pirma EUAA teigė, kad prašomuose dokumentuose yra neskelbtinos informacijos apie konkrečiuose objektuose esančius asmenis ir preliminarios informacijos apie padėtį šiuose objektuose, kurią konfidencialiai pateikė nacionalinės valdžios institucijos. Pastarosios informacijos atskleidimas galėtų pakenkti šių institucijų pasitikėjimui EUAA, taigi ir EUAA sprendimų priėmimo procesais bei visuomenės saugumu.

Nepatenkintas šiuo atsakymu ir taikytu kupiūravimu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino neredaguotas prašomų dokumentų versijas ir su EUAA atstovais aptarė taikomą kupiūravimą. Tuo remdamasis ombudsmenas sutiko su EUAA argumentais dėl būtinybės apsaugoti ypač pažeidžiamų asmenų, esančių konkrečiose patalpose, privatumą ir neliečiamumą. Ji taip pat pripažino didelę EUAA diskreciją taikyti išimtį, susijusią su visuomenės saugumu, kuriai galėtų būti daromas neigiamas poveikis, jei EUAA atskleistų informaciją, kuria nacionalinės valdžios institucijos dalijasi konfidencialiai, taip atgrasydama jas nuo glaudaus bendradarbiavimo su EUAA ir jos dislokuotais darbuotojais. Be to, atsižvelgdamas į jautrias EUAA darbuotojų, išsiųstų padėti nacionalinėms valdžios institucijoms, darbo sąlygas, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EUAA galėtų pagrįstai siekti apsaugoti savo darbuotojų pastabas, susijusias su konkrečiomis patalpomis, remdamasi išimtimi, susijusia su EUAA sprendimų priėmimo proceso apsauga.

Vis dėlto ombudsmenas nebuvo visiškai įsitikinęs visais EUAA pagrindimais, susijusiais su taikomais kupiūravimais ir jų nuoseklumu. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad EUAA jau suteikė plačią galimybę iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais, ombudsmenas nustatė, kad tolesnis šio skundo tyrimas nėra pagrįstas. Todėl ji baigė bylą ir pateikė vieną pasiūlymą dėl patobulinimo.

 

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su pavyzdinėmis kortelėmis, susijusiomis su Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūros (Europolo) dirbtinio intelekto (DI) priemonėmis. Kortelių pavyzdžiuose pateikiama informacija apie numatomą DI priemonių paskirtį ir jų vertinimus. Europolas nustatė keturis dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį. Ji atsisakė leisti susipažinti su visais trimis dokumentais ir leido iš dalies susipažinti su likusiu dokumentu. Tai darydamas Europolas rėmėsi būtinybe apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino nagrinėjamus dokumentus ir susitiko su Europolo atstovais. Remdamasi tuo ir atsižvelgdama į didelę veiksmų laisvę, kuria naudojasi ES institucijos ir agentūros, kai mano, kad kyla pavojus visuomenės saugumui, ombudsmenė nustatė, kad Europolo sprendimas atsisakyti suteikti (visišką) galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais nebuvo akivaizdžiai klaidingas. Atsižvelgdamas į tai, kad atitinkamo viešojo intereso negalima pakeisti kitu viešuoju interesu, kuris laikomas svarbesniu, ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Tačiau ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjui pateikti Europolo paaiškinimai dėl to, kodėl turėjo būti atsisakyta leisti (visiškai) susipažinti su šiais dokumentais, galėjo būti konkretesni, ir nurodė ankstesnį pasiūlymą dėl patobulinimo, kurį ji pateikė šiuo klausimu. 

 

Skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo susirašinėjimu su Vengrijos vyriausybe dėl teismų nepriklausomumo Komisijai vertinant Vengrijos tinkamumą gauti sanglaudos fondų paramą. Pasikonsultavusi su Vengrijos valdžios institucijomis, Komisija atsisakė leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, remdamasi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Konkrečiau kalbant, Komisija teigė, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta jos tyrimo tikslui, susijusiam su Vengrijos tinkamumu gauti sanglaudos fondų paramą, ir jos sprendimų priėmimo procesui. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką). Komisijai neatsakius per nustatytą terminą, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą. Jis paliko galioti savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, tačiau rėmėsi papildoma išimtimi, teigdamas, kad Europos Parlamentas tuo metu inicijavo teismo procesą šiuo klausimu, o informacijos atskleidimas galėtų pakenkti šiam vykstančiam procesui.

Ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad prašomus dokumentus sudaro Vengrijos įsivertinimas, oficialūs klausimynai, kuriuos Komisija nusiuntė Vengrijos valdžios institucijoms, ir oficialūs atitinkamų Vengrijos valdžios institucijų atsakymai į šiuos klausimus. Taigi prašomi dokumentai yra Komisijos sprendimo, dėl kurio Parlamentas pradėjo teismo procesą, pagrindas. Jie nebuvo parengti konkrečiam teismo procesui ir juose nėra vidaus teisinių pozicijų ginčytinais klausimais.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepakankamai įrodė, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti atitinkamam teismo procesui. Ombudsmeno taip pat neįtikino Komisijos argumentas, kad atskleidimas galėtų pakenkti jos tyrimui. Be to, ombudsmenė pabrėžė, kad svarbu informuoti visuomenę apie Komisijos ir Vengrijos valdžios institucijų veiksmus, kuriais siekiama apsaugoti ES finansinius interesus ir užtikrinti, kad būtų laikomasi teisinės valstybės principo. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei plačiai susipažinti su prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas, ir rekomendavo Komisijai persvarstyti savo poziciją dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais.

Atsakydama Komisija patvirtino savo poziciją, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų Parlamento pradėtam teismo procesui ir jo tyrimui dėl Vengrijos atitikties sanglaudos fondų reikalavimams. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisija nepateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl nebuvo galima suteikti platesnės galimybės susipažinti su šiais dokumentais. Todėl ombudsmenė patvirtino savo išvadą dėl netinkamo administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su pagrįsta nuomone, kurią Europos Komisija išsiuntė Belgijai vykstant pažeidimo nagrinėjimo procedūrai dėl Pranešėjų apsaugos direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę.

Komisija atsisakė leisti susipažinti su dokumentu, kuris yra vykdomos pažeidimo nagrinėjimo procedūros bylos dalis. Tai darydama Komisija rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, grindžiama būtinybe apsaugoti vykdomo tyrimo tikslą. Nepatenkintas šiuo rezultatu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Nors ombudsmenė manė, kad tinkama pranešėjų apsauga yra būtina, ji, remdamasi ginčijamo dokumento patikrinimu, nusprendė, kad Komisija pagrįstai rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, kad atsisakytų leisti susipažinti su dokumentu. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos Sąjungos kibernetinio saugumo agentūros (ENISA) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimu dėl vieno iš jos darbuotojų netinkamo elgesio. Atsisakydama suteikti galimybę susipažinti su dokumentais ENISA rėmėsi išimtimi pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta poreikiui apsaugoti dokumentuose nurodytų asmenų, įskaitant su OLAF tyrimu susijusį asmenį, privatumą ir neliečiamumą.

Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikėjas nenustatė poreikio atskleisti asmens duomenis dėl viešojo intereso, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos. Taigi ENISA pagrįstai atsisakė atskleisti ginčijamuose dokumentuose esančius asmens duomenis. Vis dėlto, remdamasis ENISA pateiktais argumentais, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad visi ginčijami dokumentai yra asmens duomenys. Todėl ji pasiūlė ENISA iš naujo apsvarstyti savo poziciją, kad turi būti atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su visais dokumentais.

Atsakydama ENISA iš naujo įvertino ginčijamus dokumentus. Tuo remdamasi ji toliau laikėsi pozicijos, kad dokumentuose yra asmens duomenų, todėl visuomenei negali būti suteikta galimybė su jais susipažinti. Atsižvelgdamas į papildomą informaciją, kurią ENISA pateikė tuo etapu, ombudsmenas sutiko, kad visi dokumentai galėtų būti pagrįstai laikomi asmens duomenimis. Todėl ji baigė tyrimą ir nustatė, kad ENISA pritarė pasiūlymui dėl sprendimo. Tačiau ombudsmenė pasiūlė, kad ENISA, siekdama užtikrinti gerą administravimą, pateiktų prašytojui dokumentų, kuriuos ji nustato nagrinėdama prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, sąrašą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX) nepateikė išsamaus atsakymo į administracinį skundą, susijusį su įtarimais dėl 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūno priekabiavimo ir pažeidimų.

2023 m. kovo mėn. skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą FRONTEX. Frontex atsakė, kad, priešingai nei ankstesnė informacija, kurią ji pateikė skundo pateikėjui, pastarasis neturi teisės pateikti tokio skundo. Todėl jis negautų esminio atsakymo. Tačiau ombudsmenės tyrimo metu FRONTEX nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio mėn. pateiks skundo pateikėjui bendrą išsamų atsakymą. FRONTEX šį atsakymą skundo pateikėjui pateikė tik 2025 m. gruodžio mėn. Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjui pateikta nenuosekli informacija ir didžiulis delsimas atsakyti į skundą yra netinkamas administravimas. Tačiau ombudsmenas nemanė, kad būtina pateikti rekomendaciją, atsižvelgiant į tai, kad FRONTEX dabar skundo pateikėjui pateikė išsamų atsakymą.

Be to, ombudsmeno tyrimas atskleidė, kad nėra veiksmingo skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmo 2 kategorijos pareigūnams, pavyzdžiui, FRONTEX priekabiavimo atvejais. Ombudsmenas padarė išvadą, kad tai yra sisteminė problema, kuri taip pat yra netinkamas administravimas.

Ombudsmenė rekomendavo FRONTEX valdančiajai tarybai atliekant būsimą 2 kategorijos pareigūnams skirtos teisinės sistemos peržiūrą nustatyti veiksmingą skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su oficialiu pranešimu per pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, susijusią su paeiliui sudarytomis terminuotomis darbo sutartimis Ispanijos viešajame sektoriuje. Komisija atsisakė leisti susipažinti su šiuo raštu, teigdama, kad jis yra vykdomos pažeidimo nagrinėjimo procedūros, kuriai taikoma bendroji neatskleidimo prezumpcija, dalis. Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Nepatenkintas šiuo rezultatu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo ginčijamą dokumentą ir patvirtino, kad jis yra administracinės bylos, susijusios su vykstančia pažeidimo nagrinėjimo procedūra, dalis. Tuo remdamasis ombudsmenas nustatė, kad Komisija, atsisakydama leisti susipažinti su oficialiu pranešimu, pagrįstai rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Ji taip pat nustatė, kad Komisija pagrįstai manė, jog skundo pateikėjas nepateikė pakankamai argumentų, kad įrodytų, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.