Ieškoti tyrimų

Byla pirmiausia buvo susijusi su Frontex sprendimu nebebendrauti elektroniniu paštu su asmenimis, kurie prašo leisti viešai susipažinti su dokumentais. Frontex įpareigoja prašytojus naudotis jos internetiniu prieigos portalu. Dėl to kyla problemų prašytojams, kurių būtų galima lengvai išvengti, taip pat internetinėms skaidrumo platformoms, kurias sukūrė pilietinės visuomenės organizacijos, siekdamos padėti siekti ES tikslo dirbti kuo atviriau.

Ombudsmenė nerado pateisinamų priežasčių Frontex sprendimui pagrįsti. Ji pateikė rekomendaciją, kad Frontex turėtų leisti prašytojams bendrauti su ja elektroniniu paštu, nesinaudojant dabartiniu prieigos prie dokumentų portalu. Be to, ji paprašė Frontex susipažinti su geriausia praktika, kurią šiuo atžvilgiu nustatė Europos Komisija savo naujajame viešosios prieigos portale, ir kuo greičiau ją įgyvendinti.

Be to, ombudsmenė pasiūlė, kad Frontex turėtų skirti išteklių, reikalingų dideliam skaičiui prašymų leisti susipažinti su dokumentais, kuriuos ji tikriausiai reguliariai gaus ateityje, nagrinėti. Ji taip pat pasiūlė, kad Frontex parengtų ir paskelbtų išsamų vadovą, kaip nagrinėti visuomenės prašymus leisti susipažinti su informacija.

Frontex atmetė ombudsmenės rekomendaciją leisti prašytojams bendrauti su ja elektroniniu paštu. Frontex taip pat iš esmės neatsakė į pasiūlymą susipažinti su susijusia geriausia Europos Komisijos praktika ir ją įgyvendinti.

Todėl ombudsmenė užbaigė tyrimą konstatuodama netinkamą administravimą.

Kalbant apie kitus ombudsmenės pasiūlymus, Frontex pranešė, kad neseniai paskyrė papildomą ne visos darbo dienos etatą prašymams dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėti, ir pranešė, kad parengs ombudsmenės pasiūlytą vadovą. Anksčiau per tyrimą Frontex įgyvendino ombudsmenės pasiūlymus peržiūrėti savo pareiškimą dėl autorių teisių ir dvejus metus suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, esančiais viešai prieinamose paskyrose. Ji taip pat sutiko sukurti specialų e. pašto adresą prašymams teikti.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.