Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su pavyzdinėmis kortelėmis, susijusiomis su Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūros (Europolo) dirbtinio intelekto (DI) priemonėmis. Kortelių pavyzdžiuose pateikiama informacija apie numatomą DI priemonių paskirtį ir jų vertinimus. Europolas nustatė keturis dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį. Ji atsisakė leisti susipažinti su visais trimis dokumentais ir leido iš dalies susipažinti su likusiu dokumentu. Tai darydamas Europolas rėmėsi būtinybe apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino nagrinėjamus dokumentus ir susitiko su Europolo atstovais. Remdamasi tuo ir atsižvelgdama į didelę veiksmų laisvę, kuria naudojasi ES institucijos ir agentūros, kai mano, kad kyla pavojus visuomenės saugumui, ombudsmenė nustatė, kad Europolo sprendimas atsisakyti suteikti (visišką) galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais nebuvo akivaizdžiai klaidingas. Atsižvelgdamas į tai, kad atitinkamo viešojo intereso negalima pakeisti kitu viešuoju interesu, kuris laikomas svarbesniu, ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Tačiau ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjui pateikti Europolo paaiškinimai dėl to, kodėl turėjo būti atsisakyta leisti (visiškai) susipažinti su šiais dokumentais, galėjo būti konkretesni, ir nurodė ankstesnį pasiūlymą dėl patobulinimo, kurį ji pateikė šiuo klausimu. 

 

Skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo susirašinėjimu su Vengrijos vyriausybe dėl teismų nepriklausomumo Komisijai vertinant Vengrijos tinkamumą gauti sanglaudos fondų paramą. Pasikonsultavusi su Vengrijos valdžios institucijomis, Komisija atsisakė leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, remdamasi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Konkrečiau kalbant, Komisija teigė, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta jos tyrimo tikslui, susijusiam su Vengrijos tinkamumu gauti sanglaudos fondų paramą, ir jos sprendimų priėmimo procesui. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką). Komisijai neatsakius per nustatytą terminą, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos netiesioginio atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą. Jis paliko galioti savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, tačiau rėmėsi papildoma išimtimi, teigdamas, kad Europos Parlamentas tuo metu inicijavo teismo procesą šiuo klausimu, o informacijos atskleidimas galėtų pakenkti šiam vykstančiam procesui.

Ombudsmeno atliktas patikrinimas parodė, kad prašomus dokumentus sudaro Vengrijos įsivertinimas, oficialūs klausimynai, kuriuos Komisija nusiuntė Vengrijos valdžios institucijoms, ir oficialūs atitinkamų Vengrijos valdžios institucijų atsakymai į šiuos klausimus. Taigi prašomi dokumentai yra Komisijos sprendimo, dėl kurio Parlamentas pradėjo teismo procesą, pagrindas. Jie nebuvo parengti konkrečiam teismo procesui ir juose nėra vidaus teisinių pozicijų ginčytinais klausimais.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepakankamai įrodė, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti atitinkamam teismo procesui. Ombudsmeno taip pat neįtikino Komisijos argumentas, kad atskleidimas galėtų pakenkti jos tyrimui. Be to, ombudsmenė pabrėžė, kad svarbu informuoti visuomenę apie Komisijos ir Vengrijos valdžios institucijų veiksmus, kuriais siekiama apsaugoti ES finansinius interesus ir užtikrinti, kad būtų laikomasi teisinės valstybės principo. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei plačiai susipažinti su prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas, ir rekomendavo Komisijai persvarstyti savo poziciją dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais.

Atsakydama Komisija patvirtino savo poziciją, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų Parlamento pradėtam teismo procesui ir jo tyrimui dėl Vengrijos atitikties sanglaudos fondų reikalavimams. Tačiau ombudsmenė nustatė, kad Komisija nepateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl nebuvo galima suteikti platesnės galimybės susipažinti su šiais dokumentais. Todėl ombudsmenė patvirtino savo išvadą dėl netinkamo administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su pagrįsta nuomone, kurią Europos Komisija išsiuntė Belgijai vykstant pažeidimo nagrinėjimo procedūrai dėl Pranešėjų apsaugos direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę.

Komisija atsisakė leisti susipažinti su dokumentu, kuris yra vykdomos pažeidimo nagrinėjimo procedūros bylos dalis. Tai darydama Komisija rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, grindžiama būtinybe apsaugoti vykdomo tyrimo tikslą. Nepatenkintas šiuo rezultatu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Nors ombudsmenė manė, kad tinkama pranešėjų apsauga yra būtina, ji, remdamasi ginčijamo dokumento patikrinimu, nusprendė, kad Komisija pagrįstai rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, kad atsisakytų leisti susipažinti su dokumentu. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX) nepateikė išsamaus atsakymo į administracinį skundą, susijusį su įtarimais dėl 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūno priekabiavimo ir pažeidimų.

2023 m. kovo mėn. skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą FRONTEX. Frontex atsakė, kad, priešingai nei ankstesnė informacija, kurią ji pateikė skundo pateikėjui, pastarasis neturi teisės pateikti tokio skundo. Todėl jis negautų esminio atsakymo. Tačiau ombudsmenės tyrimo metu FRONTEX nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio mėn. pateiks skundo pateikėjui bendrą išsamų atsakymą. FRONTEX šį atsakymą skundo pateikėjui pateikė tik 2025 m. gruodžio mėn. Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjui pateikta nenuosekli informacija ir didžiulis delsimas atsakyti į skundą yra netinkamas administravimas. Tačiau ombudsmenas nemanė, kad būtina pateikti rekomendaciją, atsižvelgiant į tai, kad FRONTEX dabar skundo pateikėjui pateikė išsamų atsakymą.

Be to, ombudsmeno tyrimas atskleidė, kad nėra veiksmingo skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmo 2 kategorijos pareigūnams, pavyzdžiui, FRONTEX priekabiavimo atvejais. Ombudsmenas padarė išvadą, kad tai yra sisteminė problema, kuri taip pat yra netinkamas administravimas.

Ombudsmenė rekomendavo FRONTEX valdančiajai tarybai atliekant būsimą 2 kategorijos pareigūnams skirtos teisinės sistemos peržiūrą nustatyti veiksmingą skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmą.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su oficialiu pranešimu per pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, susijusią su paeiliui sudarytomis terminuotomis darbo sutartimis Ispanijos viešajame sektoriuje. Komisija atsisakė leisti susipažinti su šiuo raštu, teigdama, kad jis yra vykdomos pažeidimo nagrinėjimo procedūros, kuriai taikoma bendroji neatskleidimo prezumpcija, dalis. Komisija nustatė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Nepatenkintas šiuo rezultatu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo ginčijamą dokumentą ir patvirtino, kad jis yra administracinės bylos, susijusios su vykstančia pažeidimo nagrinėjimo procedūra, dalis. Tuo remdamasis ombudsmenas nustatė, kad Komisija, atsisakydama leisti susipažinti su oficialiu pranešimu, pagrįstai rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Ji taip pat nustatė, kad Komisija pagrįstai manė, jog skundo pateikėjas nepateikė pakankamai argumentų, kad įrodytų, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Todėl ji baigė bylą ir nenustatė netinkamo administravimo.

2024 m. kovo mėn. skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su 2023 m. atliktu pakartotiniu teisinės valstybės procedūros taikymo Vengrijoje vertinimu (remiantis Sąlygų reglamentu). Komisija nustatė, kad keturios ketvirčio ataskaitos ir keli Vengrijos ir Komisijos pasikeitimai informacija patenka į prašymo taikymo sritį, tačiau atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais. Neleisdama susipažinti su dokumentais, ji rėmėsi išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas galėtų pakenkti tyrimo tikslui ir vykstančiam sprendimų priėmimo procesui pagal Sąlygų reglamentą.

2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo poziciją (pateikiant kartotinę paraišką). Kadangi Komisija per nustatytą terminą neatsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, 2024 m. birželio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kad Komisija neatsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, ir paprašė Komisijos atsakyti kuo greičiau. Komisija atsakė skundo pateikėjui 2025 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus daugiau kaip 19 mėnesių nuo kartotinės paraiškos pateikimo.

Kadangi Komisija atsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, ombudsmenas baigė nagrinėti šią bylą. Tačiau ji vienareikšmiškai kritikavo tai, kad Komisija labai vėlavo atsakyti į skundo pateikėjo prašymą, ir priminė Komisijai, kad ji turėtų skubiai spręsti vėlavimo nagrinėjant prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais problemą.

Byla buvo susijusi su Europos Parlamento atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, susijusiu su 2020 m. Parlamento patalpose įvykusių vagysčių ir įsilaužimų atvejais. Atsisakydamas leisti susipažinti su dokumentais Parlamentas rėmėsi viena išimtimi, nustatyta Sąjungos teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdamas, kad dokumento atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu.

Remdamasi dokumento patikrinimu ir po savo tyrimo grupės susitikimo su Parlamento atstovais, ombudsmenė nustatė, kad Parlamentas neįrodė, kaip dokumento dalių atskleidimas galėtų konkrečiai ir faktiškai pakenkti nurodytam interesui. Todėl ji pateikė pasiūlymą dėl sprendimo, kad Parlamentas apsvarstytų galimybę suteikti galimybę bent iš dalies susipažinti su dokumentu.

Parlamentas pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl sprendimo ir suteikė galimybę iš dalies susipažinti su dokumentu. Ombudsmenė palankiai įvertino teigiamą Parlamento atsakymą į jos pasiūlymą dėl sprendimo ir užbaigė tyrimą.

Šios dvi bylos susijusios su Europolo atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo skaitmeninėmis priemonėmis, skirtomis vaizdų ir vaizdo įrašų analizei, teksto nuotaikoms, atvirojo kodo informacijai ir veidų atpažinimui. Nagrinėjami dokumentai yra „mokslinių tyrimų projekto inicijavimo dokumentas“, „poveikio duomenų apsaugai vertinimai“ ir susijusios Europolo pagrindinių teisių pareigūno nuomonės. Atsisakydamas suteikti galimybę visuomenei susipažinti su šiais dokumentais, Europolas nurodė kelias galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtis, įskaitant poreikį apsaugoti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės saugumu. Ji manė, kad atskleidus prašomus dokumentus nusikaltėliams būtų suteikta informacija apie jos technines galimybes, o tai pakenktų jos veiklos veiksmingumui.

Remdamasi savo tyrimo grupės atliktu prašomų dokumentų patikrinimu, ombudsmenė pateikė sprendimo pasiūlymą byloje 1192/2024/MIK, prašydama Europolo suteikti dalinę prieigą. Europolas pritarė šiam pasiūlymui ir suteikė galimybę iš dalies susipažinti su mokslinių tyrimų projekto inicijavimo dokumentu. Be to, byloje 841/2025/MIK Europolas taikė tą patį požiūrį, kurį siūlė ombudsmenas lygiagrečioje byloje, ir suteikė galimybę iš dalies susipažinti su keliomis jo pagrindinių teisių pareigūno nuomonėmis.

Nors Europolas nesuteikė galimybės susipažinti su poveikio duomenų apsaugai vertinimais ir įslaptinta informacija, susijusia su priemonių funkcijomis, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad šiais atvejais buvo suteikta prasminga galimybė visuomenei susipažinti su informacija. Todėl ombudsmenė nusprendė, kad Europolas sutiko su jos sprendimu. Vis dėlto ombudsmenė pasiūlė, kad ateityje Europolas turėtų išsamiau išnagrinėti, ar poveikio duomenų apsaugai vertinimuose ir kituose dokumentuose, susijusiuose su panašiomis skaitmeninėmis priemonėmis, yra neskelbtinos informacijos, kuri gali būti atskleista visuomenei. Ombudsmenas toliau stebės šį klausimą nagrinėdamas būsimus skundus.