Pagrindiniai faktai

1. 2022 m. rugsėjo mėn. ombudsmenė surengė viešas konsultacijas dėl skaidrumo ir dalyvavimo priimant ES sprendimus aplinkos klausimais [1] Vienas iš klausimų, į kuriuos buvo atkreiptas ombudsmenės dėmesys, buvo susijęs su Europos Komisijos vykdomo pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymo vėlavimu ir ribotu skaidrumu [2].

2. Cheminių medžiagų naudojimas ES reglamentuojamas Reglamentu dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH reglamentas)[3] REACH reglamentu buvo siekiama apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką nuo rizikos, kurią gali kelti cheminės medžiagos, reguliavimo institucijoms perkeliant įrodinėjimo pareigą pramonei. Juo bendrovės įpareigojamos rinkti informaciją apie chemines medžiagas, kurias jos gamina arba importuoja į ES, laikantis principo „nėra duomenų, nėra rinkos“[4].

3. Remdamasi šia informacija, Komisija gali nuspręsti, be kita ko, apriboti tam tikrų ypač pavojingų medžiagų naudojimą arba nustatyti reikalavimą gauti išankstinį leidimą jas naudoti. Tokios ypač pavojingos medžiagos, vadinamos „labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis“, gali būti kancerogeninės, mutageninės, toksiškos reprodukcijai arba turėti endokrininę sistemą ardančių savybių. Jie taip pat gali būti patvarūs, bioakumuliaciniai ir toksiški. Cheminė medžiaga priskiriama „labai didelį susirūpinimą keliančioms cheminėms medžiagoms“ atlikus išsamų mokslinį vertinimą ir, jei yra skirtingų nuomonių, tam turi vieningai pritarti Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) Valstybių narių komiteto nariai [5]. Vėliau Komisija gali įtraukti „labai didelį susirūpinimą keliančias chemines medžiagas“ į cheminių medžiagų, kurias naudoti reikia gauti išankstinį leidimą, sąrašą [6].

4. Įmonės, norinčios naudoti šiame sąraše išvardytas medžiagas, turi pateikti Komisijai paraiškas autorizacijai gauti. Savo paraiškose autorizacijai gauti bendrovės turi įrodyti, kad rizika visuomenės sveikatai ir aplinkai, kylanti dėl atitinkamos cheminės medžiagos naudojimo, yra tinkamai kontroliuojama (toliau – tinkamas kontrolės būdas)[7] arba kad nuolatinio jos naudojimo socialinė ir ekonominė nauda nusveria riziką ir kad nėra tinkamų alternatyvių cheminių medžiagų ar technologijų (toliau – socialinis ir ekonominis būdas)[8].

5. Du ECHA ekspertų komitetai, kuriuos sudaro nepriklausomi ekspertai [9], teikia Komisijai mokslines ir technines konsultacijas dėl to, ar paraiška atitinka autorizacijos sąlygas: Rizikos vertinimo komitetas (RAC) ir Socialinio ir ekonominio vertinimo komitetas (SEAC). Remdamasi ta rekomendacija, Komisija pateikia sprendimo dėl paraiškos autorizacijai gauti projektą REACH komitetui [10], kurį sudaro valstybių narių atstovai. REACH komitetas turi patvirtinti sprendimo projektą prieš Komisijai jį priimant.

6. Bendrovė, kuri per REACH reglamente nustatytą terminą pateikia paraišką autorizuoti cheminę medžiagą iš pirmiau nurodyto sąrašo (žr. 3 dalį), gali toliau naudoti šią cheminę medžiagą tol, kol vyksta sprendimų dėl autorizacijos priėmimo procesas. Šiuo laikotarpiu papildomos sąlygos ir stebėsenos tvarka, kurias Komisija gali nustatyti savo sprendime dėl leidimo, dar netaikomos. Be to, padariusi išvadą, kad teisinės sąlygos neįvykdytos, Komisija galiausiai gali atsisakyti išduoti leidimą.

7. Atsakydama į ombudsmenės viešų konsultacijų klausimus, ji atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijai reikia laiko užbaigti rizikos valdymo procesus pagal REACH reglamentą. Taip pat buvo išreikštas susirūpinimas, kad viešojoje erdvėje nėra pakankamai informacijos, kuri leistų visuomenei suprasti vėlavimo priežastis.

8. Viename iš savo ankstesnių tyrimų [11] ombudsmenė jau ragino Komisiją parodyti „didesnį skubos jausmą“ir greičiau užbaigti savo sprendimų priėmimo procesus, susijusius su pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymu. Siekiant pagrindinių REACH reglamento tikslų, t. y. apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką nuo cheminių medžiagų, viešasis interesas yra užtikrinti, kad šis reglamentas būtų visiškai ir laiku įgyvendintas.

9. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva, kad išnagrinėtų Komisijos vėlavimus vykdant autorizacijos suteikimo arba atsisakymo ją suteikti procedūrą pagal REACH reglamentą ir šios procedūros skaidrumą.

Tyrimas

10. Ombudsmenas pirmiausia paprašė Komisijos pateikti statistinius duomenis apie laiką, kurio reikia leidimo suteikimo procedūrai užbaigti.[12] Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti informaciją apie procesą, kurio ji laikosi priimdama sprendimus dėl prašymų suteikti leidimą, ir apie tai, kokią informaciją ji aktyviai teikia apie tą procesą, be kita ko, Komitologijos registre [13].

11. Ombudsmeno tyrimo grupė surengė du susitikimus su Komisijos atstovais šiems klausimams aptarti [14].

12.  Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino bylas, susijusias su 12 Komisijai pateiktų prašymų suteikti leidimą imtimi [15].

13. 2024 m. spalio 17 d. ombudsmenas pateikė rekomendaciją šioje byloje [16].

14. 2025 m. sausio 30 d. Komisija atsakė į ombudsmenės rekomendaciją [17].

Ombudsmeno rekomendacija

15. Savo rekomendacijoje ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija turi tinkamai skubiai išnagrinėti paraiškas dėl „labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos“ autorizacijos, atsižvelgiant į tai, kad paraišką dėl autorizacijos teikianti bendrovė paprastai gali toliau naudoti medžiagą, kol vyksta sprendimų priėmimo procesas [18]. Komisija turėtų dėti visas pastangas, kad būtų išvengta situacijų, kai bendrovės naudoja „labai didelį susirūpinimą keliančias medžiagas“, nors neaišku, ar jos atitinka REACH reglamente nustatytas teisines sąlygas.

16. Ombudsmenė nustatė, kad Komisija labai vėlavo rengti sprendimus dėl prašymų suteikti leidimą. Nors REACH reglamente nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį Komisija turi parengti sprendimo suteikti autorizaciją arba atsisakyti ją suteikti projektą ^[19], Komisija, gavusi RVK ir SEAK nuomones, praktiškai užtrunka vidutiniškai 14,5 mėnesio. Vėliau diskusijos REACH komitete trunka dar kelis mėnesius ar net metus iki sprendimo dėl autorizacijos priėmimo.

17. Komisija siekė pateisinti teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino nesilaikymą atsižvelgdama į savo vidaus organizacinę struktūrą, didelį paraiškų skaičiaus padidėjimą, paraiškose pateiktos informacijos sudėtingumą ir netikrumą, taip pat laiką, kurio reikia RVK ir SEAK nuomonių nuoseklumui patikrinti ir platesniam požiūriui į jas susidaryti. Komisija paminėjo dažnus valstybių narių atstovų REACH komitete skirtumus kaip papildomą veiksnį, dėl kurio pailgėja autorizacijos procedūros užbaigimo laikas.

18. Ombudsmeno neįtikino Komisijos pozicija, kad ji, gavusi RAC ir SEAC nuomones, negalėjo laikytis teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino sprendimui parengti.

19.  Pirma, ombudsmenas nusprendė, kad Komisijos vidaus struktūra, įskaitant du Komisijos padalinius, bendrai atsakingus už sprendimų rengimą ir nusistovėjusias vidaus konsultacijų procedūras, negali pateisinti teisės aktuose nustatytų terminų nesilaikymo.

20. Antra, ombudsmenas pastebėjo, kad naujausioje teismų praktikoje dėl įrodinėjimo pareigos leidimų suteikimo procedūroje paaiškinama, kaip Komisija turėtų spręsti pareiškėjų pateiktos informacijos neaiškumus. ES teismai neseniai panaikino sprendimus, kuriais Komisija suteikė leidimus naudoti tam tikras medžiagas, nepaisydama nepakankamos informacijos apie šių medžiagų keliamos rizikos lygį ir alternatyvių sprendimų buvimą [20]. Pagal šią teismų praktiką prievolė įrodyti, kad laikomasi teisinių autorizacijos sąlygų, tenka pareiškėjams [21].

21. Ombudsmeno nuomone, Komisija turėtų užtikrinti, kad paraiškos, kuriose pateikta nepakankamai informacijos, būtų nedelsiant atmestos, kad tas paraiškas pateikusios įmonės nebegalėtų naudoti pavojingų medžiagų ES.

22. Tai dar svarbiau tais atvejais, kai Komisija gauna daug paraiškų. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenui susirūpinimą kėlė tai, kad RAC ir SEAC pirmą kartą tikrindami paraiškose pateiktą informaciją tik patikrina, kaip teigia Komisija, ar pažymėti visi langeliai, o REACH reglamente reikalaujama, kad komitetai patikrintų, ar paraiškoje pateikta visa vertinimui svarbi informacija [22]. Ombudsmenas pastebėjo, kad negalima atmesti galimybės, jog kai kurie pareiškėjai naudojasi galimybe toliau naudoti pavojingas medžiagas pateikdami neišsamias paraiškas. Remdamasis atrinktų leidimų bylų patikrinimu, ombudsmenas buvo susirūpinęs dėl to, kad rimtos abejonės dėl to, ar pareiškėjai įvykdė jiems tenkančią įrodinėjimo pareigą, buvo vilkinamos, o ne išsprendžiamos iš pat pradžių. Ombudsmenė pastebėjo, kad Komisija galėtų apsvarstyti galimybę paprašyti RAC ir SEAC ankstyvame etape jai pranešti apie visas paraiškas, kuriose yra nepakankamai informacijos, kad Komisija galėtų greitai atmesti šias paraiškas.

23. Trečia, ombudsmenas pažymėjo, kad rengdama sprendimus dėl leidimo Komisija remiasi RAC ir SEAC nuomonėmis, kurių iš esmės pakanka Komisijos sprendimo projektui pagrįsti. Tai patvirtinta Komisijos vidaus gairėse dėl dviejų jos departamentų sprendimų rengimo, kuriomis Komisija pasidalijo su ombudsmenu. Pagal šias gaires abu departamentai iš esmės turėtų vadovautis RVK ir SEAK nuomonėmis. Teismų praktikoje teigiama, kad Komisija negali nukrypti nuo šių nuomonių, jei negauna „papildomos nuomonės iš to paties komiteto arba kitų įrodymų, kurių įrodomoji galia bent jau atitinka atitinkamos nuomonės įrodomąją galią “[23] Ombudsmenas, remdamasis Komisijos paaiškinimais, suprato, kad Komisija dar nepasinaudojo šia galimybe grįsti savo sprendimų projektus „kitais įrodymais “. Šiomis aplinkybėmis sunku suprasti, kaip gali kilti sisteminių nesutarimų tarp Komisijos tarnybų, kurie trunka mėnesius, jau nekalbant apie metus.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nustatė, kad tai, jog Komisija sistemingai nesilaiko teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino pateikti sprendimų projektus REACH komitetui, yra netinkamas administravimas.

25. Ombudsmenas rekomendavo Komisijai:

• i) peržiūrėti savo vidaus procedūras,
• ii) taikyti taisyklę, kad pareiškėjai turi įrodyti, jog jie įvykdė teisines sąlygas leidimui gauti, pateikdami pakankamai informacijos,
• iii) užtikrinti, kad paraiškos, kuriose pateikta nepakankamai informacijos, būtų nedelsiant atmestos, kad tas paraiškas pateikusios bendrovės nebegalėtų naudoti pavojingų cheminių medžiagų ES.

26. Dėl REACH komiteto veiklos skaidrumo ombudsmenas nusprendė, kad visuomenė turi turėti galimybę išnagrinėti autorizacijos procedūros vėlavimo priežastis ir patraukti atsakomybėn atitinkamus subjektus, ne tik Komisiją, bet ir valstybių narių atstovus REACH komitete. Ji priminė Komisijai, kad dokumentams, parengtiems vykdant autorizacijos procesą pagal REACH reglamentą, turėtų būti suteikta platesnė visuomenės galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose yra informacijos apie aplinką [24], ir kad bet kokie konfidencialumo susitarimai, nustatyti komitologijos komitetų darbo tvarkos taisyklėse, nėra viršesni už ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [25], kaip patvirtino ES teismai [26].

27. Ombudsmenė nustatė, kad Komisija šiuo metu neskelbia informacijos, kuri leistų visuomenei suprasti pernelyg ilgų leidimų suteikimo procedūros terminų priežastis, įskaitant atvejus, kai jos atsiranda dėl susijusių subjektų nesutarimų. Visų pirma REACH komiteto posėdžių protokolų santraukose nenurodoma atskirų bylų nagrinėjimo padėtis ir galimo vėlavimo priežastys. Dėl to visuomenė negali patraukti atsakomybėn už vėlavimą atsakingų asmenų. Ombudsmenė nustatė, kad tai yra netinkamas administravimas, ir pateikė atitinkamą rekomendaciją, kad Komisija skelbtų išsamesnes REACH komiteto posėdžių protokolų santraukas.

Komisijos nuomonė

28. Savo nuomonėje dėl ombudsmenės rekomendacijos Komisija patvirtino savo įsipareigojimą užtikrinti skaidrumą ir sutiko pateikti išsamesnes REACH komiteto posėdžių protokolų santraukas.

29. Komisija taip pat pripažino, kad vėluojama vykdyti leidimų suteikimo procedūrą.

30. Tačiau Komisija nesutiko su ombudsmenės atlikta pagrindinių vėlavimo priežasčių analize. Visų pirma Komisija nesutiko, kad viena iš šių priežasčių yra tai, kaip ji taikė įrodinėjimo pareigą ir „Komisijos atleidimą nuo baudų pareiškėjams, kad būtų išvengta atsisakymo išduoti leidimus, kai prašymai yra neišsamūs arba kai pareiškėjas neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos“. Komisijos teigimu, „tai neatitinka iki šiol taikytos praktikos “. Komisija nurodė, kad „ji nebeapima priemonių, kuriomis siekiama ištaisyti pagrindinius paraiškų autorizacijai gauti trūkumus (t. y. poveikį autorizacijos suteikimo sąlygoms), dėl kurių turėjo būti atsisakyta suteikti autorizaciją. Po šios teismo praktikos Komisija atitinkamai sugriežtino savo požiūrį. Kalbant apie naujus atvejus, Komisija tokių priemonių nebetaiko, pvz., ištaiso ydingą rizikos vertinimą arba alternatyvų analizę.“

31. Kalbant apie pagrindinių vėlavimo priežasčių supratimą, Komisija pabrėžė, pirma, „didžiulį paraiškų srautą“, kuris buvo „netikėtas ir nei ECHA, nei Komisija neturi pajėgumų jį pašalinti, o tai lėmė nepageidaujamą vėlavimą ir vėlavimą“, visų pirma dėl „medžiagų, kurios plačiai naudojamos daugelyje pramonės sektorių, įtraukimo į autorizacijų sąrašą “. Atsižvelgdama į tai, Komisija teigė, kad jai reikia daugiau laiko RAC ir SEAC nuomonių patikimumui ir išsamumui patikrinti, kad būtų užtikrintas jos sprendimų nuoseklumas ir vienodas požiūris į pareiškėjus.

32. Komisija taip pat teigė, kad ji negali atmesti daugiau paraiškų, kad sumažintų vėlavimą, nes beveik visose iki šiol išnagrinėtose paraiškose RVK ir SEAK nuomonės buvo teigiamos. Komisija yra susirūpinusi, kad tokiais atvejais atsisakius išduoti leidimą kiltų teisinių ginčų. Be to, Komisija pateikė naujausių atvejų, kai ji pasiūlė atmesti paraišką REACH komitetui, pavyzdžių, kad įrodytų, jog Komisija yra pasirengusi užtikrinti įrodinėjimo pareigos vykdymą [27].

33. Antra, Komisija teigė, kad vėlavimą lėmė naujausia teismų praktika, nes jos įgyvendinimui reikėjo išsamios analizės ir diskusijų tarp Komisijos departamentų ir REACH komiteto narių, įskaitant išsamų pakartotinį visų dar neišnagrinėtų paraiškų vertinimą. Be to, Komisija turėjo suteikti galimybę kai kuriems pareiškėjams savo paraiškose pateikti trūkstamus duomenis, kurie, atsižvelgiant į naują teismų praktiką, buvo neišsamūs.

34. Trečia, Komisijos teigimu, dėl preliminarių diskusijų su REACH komiteto nariais gali gerokai padidėti vėlavimas. Komisija teigė, kad „valstybių narių pozicija ir tikimybė, kad joms bus pritarta kvalifikuota balsų dauguma, yra pagrindiniai elementai, į kuriuos Komisija atsižvelgia sprendimuose nustatydama konkrečias priemones ir (arba) nuostatas prieš pateikdama naujus projektus “.

35. Apskritai Komisija laikėsi nuomonės, kad REACH reglamente nustatyta autorizacijos sistema pasirodė esanti pernelyg apsunkinanti, kad būtų galima veiksmingai ir efektyviai pasiekti numatytus tikslus, ypač dėl plačiai naudojamų cheminių medžiagų. Komisija laikėsi nuomonės, kad medžiagų naudojimo apribojimas gali būti mažiau apsunkinantis nei „labai didelį susirūpinimą keliančių medžiagų“ įtraukimas į autorizuotinų medžiagų sąrašą, nes apribojimai taikomi nereikalaujant, kad bendrovės pateiktų paraiškas autorizacijai gauti ar kitas nukrypti leidžiančias nuostatas. Komisija teigė, kad dabar atsargiau įtraukti naujas medžiagas į medžiagų, kurioms reikia autorizacijos, sąrašą.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

36. Ombudsmenė yra labai susirūpinusi dėl vėlavimų vykdant autorizacijos procedūrą pagal REACH reglamentą, kuriuos atskleidė jos tyrimas.

37. Šie vėlavimai reiškia, kad ypač pavojingos cheminės medžiagos gali ir toliau būti tiekiamos ES rinkai, nors gali paaiškėti, kad autorizacija apskritai neturėtų būti suteikiama arba kad ji turėtų būti suteikiama tik laikantis specialių sąlygų ir stebėsenos tvarkos.

38. Todėl šie vėlavimai kelia didelį pavojų visuomenės sveikatai ir aplinkai.

39. Jos taip pat gali pakenkti bendrovių, kurių ekonominė veikla gali būti sutrikdyta dėl nuolatinio netikrumo, ar leidimas bus išduotas, interesams. Susidūrusi su šiais iššūkiais, Komisija turėtų dėti visas pastangas, kad pateiktų aiškų planą, kaip spręsti vėlavimo problemą.

40. Pateikdama rekomendaciją ombudsmenė paragino Komisiją prioritetine tvarka spręsti vėlavimo klausimą. Konkrečiai ombudsmenas paprašė Komisijos peržiūrėti savo ilgas vidaus procedūras ir išnagrinėti visus prievolės įrodyti vykdymo užtikrinimo trūkumus.

41. Nors Komisija savo nuomonėje pripažino, kad leidimų suteikimo procedūra vėluoja, ji nesutiko su ombudsmenu dėl jos priežasčių. Visų pirma Komisija primygtinai reikalavo, kad faktinės vėlavimo priežastys nepriklausytų nuo jos valios, ir šiuo atžvilgiu paminėjo didelį paraiškų skaičių, jų sudėtingumą, poreikį įgyvendinti teismo sprendimus dėl įrodinėjimo pareigos ir ilgas diskusijas dėl skirtingų REACH komiteto narių pozicijų.

42. Nepriklausomai nuo pirmiau minėtų Komisijos paaiškinimų privalumų, ombudsmenė mano, kad Komisija turėjo prasmingiau atsižvelgti į jos rekomendacijas. Visų pirma Komisija savo nuomonėje:

• neatsižvelgė į ombudsmenės rekomendaciją peržiūrėti savo ilgas vidaus procedūras, visų pirma tai, kaip ji priskyrė atsakomybę savo departamentams;
• pateikė nenuoseklią ir neišsamią informaciją apie savo praktiką užtikrinti įrodinėjimo pareigos vykdymą vertinant paraiškas autorizacijai gauti, ir  
• nepateikė aiškaus ir išsamaus plano, kaip spręsti leidimų išdavimo procedūros vėlavimo problemą.

I. Vidaus procedūrų peržiūra

43. Pirma, Komisija visiškai nepašalino savo sprendimų dėl autorizacijos rengimo vidaus procedūrų trūkumų. Nors ombudsmeno vaidmuo nėra nurodyti Komisijai, kaip tiksliai organizuoti savo vidaus procedūras, ji pakartoja savo nuomonę, kad Komisijos vidaus organizacinė struktūra negali pateisinti griežtų įstatyme nustatytų terminų nesilaikymo.

II. Įrodinėjimo pareigos vykdymo užtikrinimo praktika

44. Antra, dėl Komisijos praktikos taikyti įrodinėjimo pareigą vertinant paraiškas autorizacijai gauti, viena vertus, ji teigė, kad ji nebuvo pernelyg „atlaidi“ieškovams, kiek tai susiję su įrodinėjimo pareiga. Kita vertus, ji pripažino, kad ja „nebe“siekiama „ištaisyti pagrindinius paraiškų trūkumus, darančius poveikį leidimo suteikimo sąlygoms, dėl kurių turėjo būti atsisakyta išduoti leidimą “. Be to, Komisija nurodė, kad dėl naujausios teismų praktikos, susijusios su įrodinėjimo pareiga, jos praktika iš esmės pasikeitė, be kita ko, atsirado poreikis iš naujo įvertinti visas nagrinėjamas paraiškas ir prašyti kai kurių pareiškėjų pateikti papildomos informacijos. Komisijos teigimu, vėlavimas gerokai padidėjo dėl šios teismų praktikos įgyvendinimo. Kartu Komisija nurodė, kad ombudsmeno rekomendacija dėl įrodinėjimo pareigos „tam tikru mastu susijusi su praktika ir (arba) metodais, kuriuos Komisija jau įgyvendino “.

45. Nors Komisija pripažino, kad ji pakeitė savo įrodinėjimo pareigos vykdymo užtikrinimo praktiką, vis dar neaišku, kokiu mastu, jos nuomone, jos ankstesnė praktika prisidėjo prie vėlavimo ir, jei taip, kaip tikimasi, kad jos naujasis požiūris jį sumažins.

46. Šiomis aplinkybėmis taip pat atrodo, kad Komisija nesutinka su ombudsmeno rekomendacija užtikrinti, kad prašymai, kuriuose pateikta nepakankamai informacijos, būtų nedelsiant atmetami, siekiant sumažinti bendrą vėlavimą. Atrodo, kad Komisija yra ypač susirūpinusi dėl bendrovių, kurioms, nepaisant teigiamų RVK ir SEAK išvadų, gali būti atsisakyta išduoti leidimus, teisinių ginčų dėl jos sprendimų. Atsižvelgdama į tai, Komisija pažymėjo, kad RVK ir SEAK paprastai pateikia teigiamas išvadas dėl paraiškų.

47. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Komisija nėra saistoma RAC ir SEAC išvadų [28] Komisija turi atsižvelgti į visą RAC ir SEAC nuomonėse pateiktą informaciją. Tai apima visą valstybių narių arba trečiųjų šalių pateiktą informaciją [29], visų pirma visus RAC ir SEAC nurodytus neaiškumus ^[30] arba turimos informacijos prieštaravimus.^[31] Iš tiesų ES teismai neseniai panaikino Komisijos sprendimus dėl autorizacijos, priimtus po RAC ir SEAC (teigiamų) išvadų, nepakankamai atsižvelgdami į jų nuomonėse nurodytus neaiškumus.^[32] Jei kyla klausimų dėl RAC ir SEAC nuomonių aiškumo ir nuoseklumo, kaip nurodė Komisija,^[33] Komisija turėtų imtis sisteminių priemonių šiems klausimams spręsti su ECHA.

III. Komisijos atsakas į leidimų išdavimo procedūros vėlavimus

48. Komisija savo nuomonėje nepateikė aiškaus ir išsamaus plano, kaip spręsti leidimų išdavimo procedūros vėlavimo problemą.

49. Kaip minėta pirmiau, Komisija savo nuomonėje daugiausia dėmesio skyrė pagrindimui, kodėl autorizacijos procedūra pasirodė esanti pernelyg sudėtinga dėl veiksnių, kurių ji negali kontroliuoti, visų pirma nurodydama didelį paraiškų skaičiaus padidėjimą, jų sudėtingumą, poreikį įgyvendinti teismo sprendimus dėl įrodinėjimo pareigos ir ilgas diskusijas dėl skirtingų REACH komiteto narių pozicijų.

50. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija jau atkreipė dėmesį į šiuos veiksnius savo raštu pateiktuose atsakymuose ir susitikimuose su ombudsmeno tyrimo grupe. Ji neginčija, kad šie veiksniai galėjo prisidėti prie to, kad Komisija praeityje vėlavo parengti sprendimus dėl autorizacijos. Tačiau ombudsmenė laikosi savo rekomendacijoje išreikštos nuomonės, kad šie veiksniai negali pateisinti vėlavimo [34].

51. Konkrečiai dėl REACH komiteto narių skirtingų pozicijų ombudsmenas norėtų pridurti, kad Komisijos vaidmuo yra parengti sprendimą dėl autorizacijos, grindžiamą visais ECHA RAC ir SEAC komitetų pateiktais duomenimis. Vėliau REACH komitetas turi aptarti Komisijos sprendimo projektą ir dėl jo balsuoti. Šis procesas turėtų būti vykdomas visiškai skaidriai, kad piliečiai galėtų reikalauti Komisijos ir jų nacionalinių atstovų REACH komitete atskaitomybės.

52. Nors ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija pritarė jos rekomendacijai skelbti išsamesnes REACH komiteto posėdžių protokolų santraukas, ji yra susirūpinusi dėl Komisijos praktikos prieš baigiant rengti sprendimų projektus prašyti valstybių narių pateikti preliminarią nuomonę dėl konkrečių bylų. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad valstybių narių preliminarios pozicijos ir su jomis susijusi tikimybė gauti paramą yra pagrindiniai Komisijos sprendimų rengimo proceso elementai. Tačiau laikantis aiškių ir griežtų teisės aktais nustatytų terminų, nustatytų REACH reglamente, ši praktika, atsižvelgiant į viską, iš tikrųjų gali prisidėti prie vėlavimo rengiant teisės aktus ir kartu sumažinti viso proceso skaidrumą.

53. Taigi ombudsmenė laikosi nuomonės, kad preliminarios diskusijos su REACH komiteto nariais neturėtų daryti poveikio pagrindinei Komisijos užduočiai objektyviai ir nešališkai įvertinti paraiškas, remiantis RAC ir SEAC nuomonėmis, kartu laikantis griežto teisės aktais nustatyto trijų mėnesių termino.

54. Jei šio proceso pabaigoje kai kurios valstybės narės atsisako patvirtinti Komisijos parengtą sprendimo projektą, ES piliečiai turėtų būti visapusiškai apie tai informuojami ir taip jiems turėtų būti suteikta galimybė tikrinti savo atstovų elgesį ir reikalauti jų atskaitomybės.

55. Reaguodama į leidimų suteikimo procedūros vėlavimą, Komisija informavo ombudsmeną, kad ji vis dažniau renkasi apribojimus, o ne reikalavimą gauti išankstinį leidimą medžiagoms. Komisija taip pat paminėjo būsimą REACH reglamento peržiūrą. Ombudsmenas mano, kad šių priemonių poveikis šiuo metu yra pernelyg neaiškus, kad būtų galima tinkamai reaguoti į iššūkius, su kuriais šiuo metu susiduria Komisija.

56. Ombudsmenė primena, kad cheminių medžiagų, kurioms reikia išankstinio leidimo, sąrašas atlieka svarbų vaidmenį valdant cheminių medžiagų riziką ES, kaip nustatyta REACH reglamente. Todėl Komisija neturėtų stengtis į šį sąrašą neįtraukti naujų medžiagų dėl administracinio veiksmingumo ar tikslingumo priežasčių.

57. Kalbant apie būsimą REACH reglamento pakeitimą, kol toks pakeitimas neįvyks ir jei jis neįvyks, Komisija neturėtų sudaryti įspūdžio, kad ji siekia pratęsti dabartinius griežtus teisės aktais nustatytus terminus, per kuriuos REACH komitetui turi būti pateiktas sprendimo projektas, laukiant būsimų pokyčių, susijusių su jos vidaus sprendimų priėmimo procesu. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą ir aplinką, labai svarbu laiku priimti sprendimus dėl pavojingų cheminių medžiagų keliamos rizikos. Remdamasi savo tyrimu, ombudsmenė mano, kad dabartinis teisės aktais nustatytas trijų mėnesių terminas sprendimams parengti yra įmanomas, atsižvelgiant į tai, kad Komisijos sprendimų projektai grindžiami išsamiomis ECHA RAC ir SEAC komitetų nuomonėmis.

58. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė toliau laikosi savo išvados dėl netinkamo administravimo.

59.  Nė vienu iš Komisijos nuomonėje pateiktų argumentų negalima remtis siekiant pateisinti didelius autorizacijos procedūros pagal REACH reglamentą vėlavimus. Nors Komisija nesutiko su ombudsmenės atlikta vėlavimo priežasčių analize, ji nepateikė prasmingos ir nuoseklios nuomonės dėl visų ombudsmenės rekomendacijos aspektų, be kita ko, nepateikė aiškaus ir išsamaus plano, kaip spręsti leidimų suteikimo procedūros vėlavimo problemą.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas:

Komisija pritarė ombudsmenės rekomendacijai skelbti išsamesnes REACH komiteto posėdžių protokolų santraukas.

Komisija iš dalies pritarė ombudsmeno rekomendacijai taikyti taisyklę, kad pareiškėjai turi įrodyti, jog jie įvykdė teisines sąlygas, kad gautų leidimą naudoti ypač pavojingą cheminę medžiagą. Kartu Komisija nepritarė ombudsmeno rekomendacijai užtikrinti, kad paraiškos, kuriose pateikta nepakankamai informacijos, būtų greitai atmestos.

Komisija neatsižvelgė į ombudsmenės rekomendaciją peržiūrėti savo vidaus procedūrą, taikomą nagrinėjant prašymus suteikti leidimą.

Ombudsmenė mano, kad Komisija nepateikė aiškaus ir išsamaus plano, kaip spręsti vėlavimo problemą, įskaitant savo vaidmens REACH komitete peržiūrą. Todėl ombudsmenas toliau laikosi išvados dėl netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kad Komisija sistemingai nesilaikė teisės aktuose nustatyto trijų mėnesių termino pateikti sprendimų projektus REACH komitetui.

Komisija bus informuota apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. birželio 27 d.

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[2] atsakymą į klausimą Nr. 5 https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[3] 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), OL L 396, p. 1. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] REACH reglamento 5 straipsnis.

[5] REACH reglamento 59 straipsnis.

[6] REACH reglamento 58 straipsnis.

[7] REACH reglamento 60 straipsnio 2 dalis.

[8] REACH reglamento 60 straipsnio 4 dalis.

[9] REACH reglamento 85 straipsnio 7 dalis.

[10] REACH reglamento 64 straipsnio 8 dalis ir 133 straipsnio 3 dalis.

[11] Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo baigiamas tyrimas savo iniciatyva OI/2/2016/RH dėl

Europos Komisija, nagrinėdama bylas dėl cheminių medžiagų toksinio poveikio reprodukcijai, 27 dalis,

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[12] Žr. Komisijos rašytinius atsakymus: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 ir https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[14] Žr. šių susitikimų ataskaitas: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 ir https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[15] Žr. prašymą atlikti patikrinimą (1 priedas), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[16] Europos Komisijos rekomendacija dėl pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymo (byla OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.

[18] REACH reglamento 58 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktis. Terminas, per kurį turi būti pateikta paraiška pasinaudoti nuolatinio naudojimo teise, yra 18 mėnesių iki vadinamosios „saulėlydžio datos“, nuo kurios draudžiama tiekti rinkai ir naudoti cheminę medžiagą.

[19] REACH reglamento 64 straipsnio 8 dalis.

[20] 2019 m. kovo 7 d. sprendimas byloje T-837/16 Švedija prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, patvirtintas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu byloje C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&=part1&occ=first&=part1&ampcid;1470; ir 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas byloje C-144/21 Parlamentas prieš Komisiją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 79 punktas; Sprendimo Parlamentas prieš Komisiją, C-144/21, 46 punktas.

[22] REACH reglamento 64 straipsnio 3 dalis.

[23] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 69 punktas.

[24] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367) 6 straipsnis.

[25] Europos ombudsmeno rekomendacija byloje 2142/2018/TE dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su valstybių narių pozicijomis dėl rekomendacinio dokumento dėl pesticidų rizikos bitėms vertinimo, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[26] 2022 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Pollinis France / Komisija, sujungtos bylos T-371/20 ir T-554/20, 96 punktas, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, patvirtintas 2025 m. sausio 16 d. Sprendimu Komisija / Pollinis, C-726/22 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&ampdir;=&occ=first&=1∂=1&cid=13021830.

[27] Savo nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos (3 puslapis, 5 išnaša) Komisija paminėjo: „SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, geltonasis švino sulfochromatas ir raudonasis švino chromato molibdato sulfatas_DCC. Mastrichto B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (paskutiniai du sprendimai nebuvo priimti, nes pareiškėjai atsiėmė paraiškas).“

[28] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 66 punktas.

[29] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 12–15 ir 92 punktai. REACH reglamento 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „kiekvienas komitetas taip pat atsižvelgia į visą trečiųjų šalių per viešas konsultacijas pateiktą informaciją “, kaip nustatyta 62 straipsnio 2 dalyje.

[30] Byla C-144/21, Parlamentas prieš Komisiją , ypač 62–68 ir 85, 107–110 ir 124 punktai.

[31] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 85 punktas.

[32] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 92–94 punktai; Sprendimo Parlamentas prieš Komisiją, C-144/21, 71–85 punktai.

[33] Komisija teigė, kad ji turi patikrinti, ar RVK ir SEAK nuomonės yra „išsamios, nuoseklios ir aktualios“. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, T-837/16, 68 punktas.

[34] Europos Komisijos rekomendacija dėl pavojingų cheminių medžiagų rizikos valdymo (byla OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088, dalys. 26-40.