Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Contesto

1. La Commissione europea è “un attore chiave nel processo legislativo”.^[2] In linea di principio ha il diritto esclusivo di avviare il processo legislativo dell’UE presentando proposte legislative.^[3] Il potere di iniziativa della Commissione comprende il potere di determinare l’oggetto, l’obiettivo e il contenuto di una proposta ^[4].

2. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale nell'esercizio di tale potere, in quanto la sua azione comporta scelte politiche, economiche e sociali, nonché valutazioni e valutazioni complesse.[5] Deve tuttavia essere in grado di dimostrare di aver preso in considerazione tutti i fattori, le circostanze e gli elementi di prova pertinenti.[6] La Commissione è inoltre vincolata dal principio di trasparenza [7] e dall'obbligo, sancito dal trattato, di prendere decisioni "il più apertamente e il più vicino possibile ai cittadini"[8]. A tal fine, la Commissione è tenuta a svolgere ampie consultazioni con le parti interessate al fine di garantire che le azioni dell’Unione siano coerenti e trasparenti [9].

3. È in tale contesto che la Commissione ha adottato le sue norme per legiferare meglio, che consistono in «orientamenti»[10] e in un «pacchetto di strumenti» associato [11]. Le norme per legiferare meglio mirano a garantire che "le decisioni politiche [siano] preparate in modo aperto e trasparente, sulla base dei migliori dati disponibili, anche attraverso il coinvolgimento globale dei portatori di interessi"[12]. Elementi chiave del programma "Legiferare meglio" sono l'ampia consultazione di tutte le parti interessate ("consultazioni delle parti interessate")[13] e le valutazioni dell'impatto ambientale, sociale ed economico di una serie di opzioni strategiche ("valutazioni d'impatto")[14] prima dell'adozione di proposte legislative o di iniziative proposte. La Commissione ritiene che le sue norme per legiferare meglio siano "uno degli approcci normativi più avanzati al mondo"[15].

4. Le norme per legiferare meglio sono l'espressione concreta dei principi costituzionali fondamentali sanciti dai trattati e dalla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE, principi che vincolano la Commissione. I requisiti in materia di valutazione d'impatto e consultazione pubblica sono inoltre ancorati all'accordo interistituzionale "Legiferare meglio"[16], che prevede che "la Commissione effettuerà valutazioni d'impatto delle sue iniziative legislative […] che dovrebbero avere un impatto economico, ambientale o sociale significativo. Le iniziative incluse nel programma di lavoro della Commissione o nella dichiarazione comune saranno, di norma, accompagnate da una valutazione d'impatto. Nel proprio processo di valutazione d'impatto, la Commissione procederà a consultazioni il più ampie possibile".

5. La Mediatrice ha ricevuto tre denunce che sollevavano questioni simili in merito al modo in cui la Commissione ha preparato diverse proposte legislative che ha ritenuto "urgenti".

• Il caso 983/2025/MAS ("il caso Omnibus") riguarda il modo in cui la Commissione ha preparato una proposta legislativa per modificare la direttiva relativa alla comunicazione societaria sulla sostenibilità (CSRD) e la direttiva relativa al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (CSDDD)[17], che è una delle proposte che fanno parte del pacchetto di semplificazione della Commissione "Omnibus I"[18]. L'obiettivo dichiarato della proposta è salvaguardare la competitività dell'economia dell'UE di fronte alle sfide geopolitiche. La denuncia riguarda unicamente la modifica del CSDDD.
• Il 26 febbraio 2025 la Commissione ha presentato la proposta legislativa, senza una valutazione d'impatto. La relazione che accompagna la proposta indica che la Commissione non ha preparato una valutazione d'impatto a causa del fatto che "la questione della competitività [è] di estrema urgenza in quanto influenza direttamente la capacità dell'Unione europea di conseguire una crescita economica sostenibile e di mantenere la propria posizione sul mercato globale"[19].
• Il 23 giugno 2025 il Consiglio ha adottato il suo mandato ("orientamento generale") per i negoziati con il Parlamento e la Commissione. Il Parlamento europeo ha adottato la sua posizione negoziale il 13 novembre 2025.
• Il caso 2031/2024/VB ("il caso sulla migrazione") riguarda il modo in cui la Commissione ha preparato due proposte legislative per rafforzare la legislazione dell'UE in materia di prevenzione e lotta al traffico di migranti. Le due proposte legislative sono: i) una proposta di regolamento sul rafforzamento della cooperazione di polizia in materia di prevenzione, accertamento e indagine del traffico di migranti e della tratta di esseri umani e sul rafforzamento del sostegno dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) alla prevenzione e alla lotta contro tali reati e che modifica il regolamento (UE) 2016/794 [20] e ii) una direttiva che stabilisce norme minime per prevenire e contrastare il favoreggiamento dell'ingresso, del transito e del soggiorno illegali nell'Unione e che sostituisce la direttiva 2002/90/CE del Consiglio e la decisione quadro 2002/946 GAI del Consiglio [21]. L'obiettivo dichiarato di tali proposte è affrontare le sfide in corso alle frontiere esterne dell'UE e attuare il piano d'azione rinnovato dell'UE contro il traffico di migranti.
• Il 28 novembre 2023 la Commissione ha presentato le due proposte legislative, senza una valutazione d'impatto. La relazione che accompagna la proposta di regolamento indica che la Commissione non ha preparato una valutazione d'impatto, in quanto aveva poca o nessuna scelta disponibile a causa dell'urgente necessità operativa di migliorare il sostegno di Europol agli Stati membri nella lotta al traffico di migranti. La relazione che accompagna la proposta di direttiva non fornisce alcun motivo per l'assenza di una valutazione d'impatto.
• I due atti legislativi non sono ancora stati adottati dal Parlamento europeo e dal Consiglio.
• Il caso 1379/2024/MIK ("caso PAC") riguarda il modo in cui la Commissione ha elaborato una proposta di modifica della legislazione relativa alla politica agricola comune (PAC)[22]. La proposta legislativa è stata adottata in risposta alle proteste degli agricoltori in diversi Stati membri dell'UE contro, tra l'altro, alcune norme dell'UE che gli agricoltori ritenevano imporre loro un onere eccessivo. La proposta legislativa mirava a garantire agli agricoltori una maggiore flessibilità nel rispetto di determinate norme dell'UE in materia di protezione dell'ambiente.
• Il 15 marzo 2024 la Commissione ha presentato la sua proposta legislativa, senza una valutazione d'impatto. La relazione che accompagna la proposta indicava che la Commissione non aveva preparato una valutazione d'impatto a causa dell'urgenza politica di presentare la proposta.
• L'atto legislativo è stato adottato il 13 maggio 2024 [23].

6. I denuncianti [24] in tutti e tre i casi erano preoccupati che la Commissione avesse violato le sue norme per legiferare meglio presentando le pertinenti proposte legislative senza effettuare valutazioni d'impatto, pur sapendo che tali proposte avrebbero avuto un impatto significativo. I denuncianti hanno sottolineato gli impatti significativi di tali proposte, ad esempio sull'ambiente, la sostenibilità e gli obiettivi climatici dell'UE, nonché sui diritti umani. I denuncianti non erano convinti della posizione della Commissione secondo cui, nelle circostanze specifiche di ciascuno di questi casi, la Commissione era stata tenuta ad agire con urgenza e poteva pertanto derogare all'obbligo di valutazione d'impatto.

7. I denuncianti nei casi Omnibus e PAC temevano inoltre che la Commissione avesse violato la legge europea sul clima [25] omettendo di effettuare e pubblicare una valutazione della coerenza climatica delle proposte legislative [26].

8. Il denunciante nel caso Omnibus era inoltre preoccupato per il fatto che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno conducendo una consultazione interservizi accelerata abbreviata sulla proposta legislativa in questione.

9. I denuncianti in tutti e tre i casi hanno scritto alla Commissione in merito alle loro preoccupazioni e, insoddisfatti delle risposte della Commissione, si sono rivolti alla Mediatrice rispettivamente nel luglio 2024 (caso PAC), nel novembre 2024 (caso migrazione) e nell'aprile 2025 (caso Omnibus).

L'indagine

10. Il Mediatore ha avviato indagini sulle tre denunce per esaminare se la Commissione avesse rispettato le sue norme per legiferare meglio e altri requisiti procedurali nella preparazione delle proposte legislative in questione. In particolare, il Mediatore ha indagato sulle seguenti questioni:

• in che modo la Commissione ha valutato se le proposte legislative fossero "urgenti" e richiedessero pertanto una deroga a determinati requisiti delle norme per legiferare meglio;
• se la Commissione ha seguito le procedure applicabili per derogare ai requisiti delle sue norme "Legiferare meglio" e come sono state registrate le relative decisioni;
• in che modo la Commissione ha garantito che, nonostante la deroga, la preparazione urgente delle proposte legislative rispettasse i principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo;
• se la Commissione ha condotto "valutazioni della coerenza climatica", in linea con la normativa europea sul clima, e come sono stati registrati i risultati di tali valutazioni (casi Omnibus e PAC); e
• il modo in cui la Commissione ha condotto la sua consultazione interservizi sulla proposta legislativa nel caso Omnibus.
• Una panoramica delle questioni sollevate nelle tre denunce esaminate dal Mediatore figura nell'allegato I.

11. Nel corso delle indagini, la Mediatrice ha chiesto di esaminare i fascicoli della Commissione, compresi i registri della Commissione relativi alle deroghe alle norme per legiferare meglio, nonché la documentazione sulle valutazioni della coerenza climatica, i documenti analitici e le consultazioni dei portatori di interessi in relazione alle proposte legislative in questione.

12. La Mediatrice ha ricevuto le risposte scritte della Commissione in tutti e tre i casi [27] e le sue équipe di indagine hanno tenuto riunioni con rappresentanti della Commissione nei casi Omnibus e PAC [28]. Successivamente, la Mediatrice ha ricevuto le osservazioni dei denuncianti sulle risposte della Commissione e sulle relazioni sulle riunioni.

1. Rispetto delle norme per legiferare meglio

Argomenti presentati al Mediatore

Da parte dei denuncianti

13. In tutti e tre i casi, i denuncianti hanno sostenuto che la Commissione ha violato le sue norme per legiferare meglio omettendo determinati requisiti procedurali.

14. Nei casi Omnibus e PAC, i denuncianti hanno sostenuto che il pubblico ha "legittima aspettativa"che la Commissione sarà coerente nel modo in cui applica le sue norme interne in materia di miglioramento della regolamentazione. Sebbene le norme per legiferare meglio non siano un atto vincolante in quanto tali, esse costituiscono "un insieme di norme e strumenti concreti per attuare il diritto dei cittadini alla partecipazione democratica ai processi legislativi". A tale riguardo, i denuncianti hanno ritenuto che le norme per legiferare meglio siano uno strumento per attuare gli articoli 10 e 11 del trattato sull'Unione europea (TUE), secondo cui "ogni cittadino ha il diritto di partecipare alla vita democratica dell'Unione"[29] e "la Commissione europea svolge ampie consultazioni con le parti interessate al fine di garantire che le azioni dell'Unione siano coerenti e trasparenti"[30].

15. Nei casi Omnibus e migrazione, i denuncianti hanno sostenuto che le proposte legislative in questione hanno un impatto significativo sull'ambiente, sulla sostenibilità e sui diritti umani e che la Commissione disponeva di diverse opzioni strategiche tra cui scegliere. Normalmente, in tali casi, una valutazione d'impatto deve essere effettuata prima che la Commissione adotti la sua proposta legislativa. Nei casi in esame, al di là di un riferimento all’urgenza della situazione, la Commissione non ha spiegato perché non le era stato possibile effettuare una valutazione d’impatto. Alla luce di quanto precede, i denuncianti hanno ritenuto che la Commissione avesse abusato del margine di flessibilità previsto dalle norme per legiferare meglio.

16. Più in generale, i denuncianti sono preoccupati per il rischio di un'applicazione arbitraria delle norme per legiferare meglio da parte della Commissione, aggravata dalla mancanza di trasparenza delle decisioni di esentare le iniziative legislative ritenute "urgenti" da determinati requisiti stabiliti in tali norme.

17. I denuncianti hanno inoltre sostenuto che, in assenza di valutazioni d'impatto, la Commissione non ha spiegato in che modo ha preso in considerazione le migliori prove disponibili, compresi i dati scientifici, durante la preparazione delle proposte legislative. In particolare, i denuncianti hanno messo in discussione la logica del riferimento della Commissione ai risultati delle precedenti valutazioni d'impatto sulle proposte legislative pertinenti.

18. Nel caso Omnibus, ad esempio, i denuncianti hanno sostenuto che, se le circostanze erano cambiate così drasticamente che era necessario modificare una legislazione che non era nemmeno entrata in vigore, era difficile vedere come la Commissione potesse basarsi su una precedente valutazione d'impatto secondo la quale un ampio ambito di applicazione e solidi obblighi erano ritenuti appropriati. Se la Commissione avesse individuato un cambiamento delle circostanze, ciò avrebbe dovuto indurla a raccogliere elementi di prova e a valutare se e in che modo tali nuove circostanze avessero influito sulla sua valutazione d'impatto iniziale.

19. Inoltre, i denuncianti temevano che la Commissione, in assenza di una valutazione d'impatto, avesse raccolto prove insufficienti in merito agli impatti sull'ambiente e sui diritti umani:

• Per quanto riguarda la proposta nel caso Omnibus, i denuncianti hanno ritenuto che nel "documento analitico", che, secondo le norme per legiferare meglio, sostituisce una valutazione d'impatto completa, la Commissione si sia limitata a descrivere le varie richieste presentate dalle associazioni di imprese per modificare la CSDDD e a spiegare in che modo ha bilanciato tali richieste con gli obiettivi della CSDDD.
• Per quanto riguarda le proposte nel caso della migrazione, i denuncianti hanno sostenuto che i dati alla base delle proposte della Commissione erano obsoleti e selettivi.
• Per quanto riguarda la proposta nel caso PAC, i denuncianti hanno sostenuto che alcuni studi citati nel documento analitico erano ancora in preparazione, mentre il documento conteneva anche dichiarazioni non comprovate e si concentrava sulle informazioni sugli oneri amministrativi per gli agricoltori.

20. Per quanto riguarda i casi relativi alla PAC e alla migrazione, i denuncianti hanno sottolineato che la Commissione non aveva pubblicato il documento analitico entro il termine di tre mesi stabilito nelle norme per legiferare meglio. Il presente documento intende sostituire la valutazione d'impatto e riassumere la base di dati della proposta. Nel caso della PAC, la Commissione ha pubblicato il documento analitico più di nove mesi dopo l'adozione della proposta e sette mesi dopo l'adozione della legislazione da parte dei colegislatori. Pertanto, secondo il denunciante, tale documento non avrebbe potuto informare il dibattito pubblico e/o assistere i colegislatori nell'adozione di una decisione informata.

21. Infine, i denuncianti nei casi Omnibus e PAC hanno sostenuto che la Commissione ha violato le sue norme per legiferare meglio non conducendo consultazioni pubbliche su iniziative politiche così importanti.

• Nel caso Omnibus, il denunciante ha sostenuto che l'invito a presentare contributi del 2023 e gli eventi ibridi del 2024, citati dalla Commissione nella sua relazione, riguardavano solo il CSDR e non il CSDDD. Ha inoltre sostenuto che le comunicazioni spontanee dei portatori di interessi non possono sostituire una consultazione pubblica formale in quanto sono effettuate senza essere a conoscenza del processo di preparazione della proposta o del suo contenuto. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il "controllo della realtà" del febbraio 2025 non è stato condotto solo senza che i portatori di interessi fossero a conoscenza del contenuto della proposta, ma che non era chiaro anche in che modo i partecipanti fossero selezionati e se tutti i portatori di interessi potessero esprimere il loro parere durante tali riunioni. Inoltre, la Commissione ha invitato pochissimi rappresentanti della società civile rispetto ai rappresentanti delle imprese.
• Nel caso della PAC, i denuncianti hanno sostenuto che le consultazioni ad hoc della Commissione non potevano essere considerate "consultazioni mirate" perché la Commissione non aveva mappato i portatori di interessi pertinenti, né aveva cercato "un intero spettro di opinioni per evitare pregiudizi o conclusioni distorte". Ha invece consultato solo i rappresentanti del settore agricolo.

22. Inoltre, nelle cause Omnibus e PAC, i denuncianti hanno sostenuto che il diritto di partecipare ai processi decisionali dell'UE in materia ambientale è tutelato dal diritto dell'UE (articoli 10 e 11 TUE e articoli da 6 a 8 della convenzione di Aarhus ^[31]).

A cura della Commissione

23. La Commissione ha sostenuto che le norme "Legiferare meglio" non stabiliscono norme giuridiche vincolanti che limiterebbero la discrezionalità della Commissione, né costituiscono impegni giuridici vincolanti nei confronti del pubblico, come esplicitamente indicato in esse [32]. Le norme "Legiferare meglio" sono invece una serie di strumenti che i servizi della Commissione dovrebbero applicare in modo proporzionato per garantire che la Commissione disponga di informazioni pertinenti e tempestive su cui basare le sue proposte.

24. La Commissione ha sottolineato che le norme per legiferare meglio prevedono espressamente la possibilità di applicare esenzioni da requisiti specifici, ad esempio in casi urgenti.

25. Nell’ambito delle indagini del Mediatore, la Commissione ha presentato varie ragioni per le quali ha ritenuto «urgenti» le proposte legislative specifiche in questione. Alcune di queste ragioni erano già state menzionate nelle note esplicative che accompagnano le proposte legislative.

• Nel caso Omnibus, la Commissione ha fatto riferimento al deterioramento del clima economico con riferimento alla «relazione Draghi»^[33]. Secondo la Commissione, era urgente rafforzare la competitività degli attori economici dell’UE e ridurre gli oneri normativi. La Commissione ha sottolineato che gli obblighi di comunicazione imposti dalla CSRD e dalla CSDDD dovrebbero diventare presto applicabili, mentre la Commissione desidera dare alle imprese e agli Stati membri più tempo e orientamenti per prepararsi a tali obblighi. La Commissione ha dovuto presentare con urgenza le proposte sia per rinviare l'applicazione dei requisiti pertinenti sia per semplificarli allo stesso tempo. In caso contrario, il processo di modifica sarebbe stato più lungo e complicato, con conseguente maggiore incertezza per le imprese.
• Nel caso della migrazione, la Commissione ha affermato che non è stata effettuata alcuna valutazione d'impatto in quanto aveva poca o nessuna scelta politica, in particolare a causa delle urgenti esigenze operative per migliorare il sostegno di Europol agli Stati membri nella lotta al traffico di migranti. La Commissione ha aggiunto che gli impegni politici espliciti dimostrano l'urgenza, che è stata ulteriormente confermata dal sostegno politico durante la preparazione della proposta. Ha fatto riferimento al fatto che la sua Presidente ha dichiarato la necessità e l'intenzione di agire sul campo ^[34]. La Commissione ha inoltre fatto riferimento a una tendenza all'aumento della migrazione nel 2023 e alle informazioni fornite dalle agenzie dell'UE in merito al rapido sviluppo delle attività di contrabbando. La Commissione ha sottolineato che il Consiglio europeo e il Consiglio hanno riconosciuto l'importanza di contrastare il traffico di migranti.
• Nel caso della PAC, la Commissione ha affermato che l'atto di base relativo alla PAC, che la proposta avrebbe dovuto modificare, era stato adottato prima della pandemia di COVID-19 e dell'invasione russa dell'Ucraina. La Commissione si è resa conto che i requisiti imposti in tale atto di base erano troppo onerosi per gli agricoltori nella pratica. Di fronte alle proteste degli agricoltori nel 2024, la Commissione ha ritenuto estremamente urgente modificare l'atto di base, il che significa che non vi era tempo per una valutazione d'impatto o una consultazione pubblica. La situazione era eccezionale a causa della vasta portata delle proteste degli agricoltori in tutti gli Stati membri, che erano in parte diventate violente. C'era il rischio che le proteste sfuggissero di mano. La Commissione ha affermato che la sua valutazione è stata confermata dal fatto che i colegislatori hanno adottato la proposta della Commissione entro due mesi e, inoltre, senza modifiche sostanziali.

26. Per quanto riguarda eventuali esenzioni dai requisiti delle norme "Legiferare meglio", la Commissione ha spiegato che la decisione di concedere deroghe è sempre presa dal membro della Commissione responsabile per "Legiferare meglio", che attualmente è il commissario per l'attuazione e la semplificazione.

27. Sebbene le norme per legiferare meglio menzionino formalmente due procedure, una applicabile prima e un'altra dopo la convalida politica dell'iniziativa ^[35], entrambe le procedure prevedono il coinvolgimento di detto commissario. Pertanto, la decisione pertinente spetta sempre al Commissario, in quanto rappresentante del livello politico della Commissione. In casi eccezionalmente urgenti in cui non vi è una pianificazione preliminare dell'iniziativa, il segretariato generale e/o il gabinetto del presidente sono coinvolti nella convalida della prima fase procedurale che porta all'adozione dell'iniziativa, come l'avvio della consultazione interservizi.^[36] Ciò può comportare anche la decisione di esentare l'iniziativa da determinati requisiti delle norme per legiferare meglio.

28. La Commissione ha inoltre chiarito che le norme per legiferare meglio sono concepite in modo tale che i servizi amministrativi della Commissione (direzioni generali) chiedano al membro responsabile della Commissione la convalida politica dei loro piani, comprese eventuali esenzioni dai requisiti per legiferare meglio. L'obiettivo di questo sistema è garantire che i servizi amministrativi della Commissione investano le loro risorse nella preparazione solo di tali iniziative e in una forma che il livello politico della Commissione sostiene.

29. La Commissione ha aggiunto che, quando le esenzioni sono richieste nella fase di pianificazione della proposta, esse sono registrate nel sistema interno «D ecide» della Commissione, mentre non esiste un formato standard per registrare le esenzioni concesse quando non vi è alcuna pianificazione dell’iniziativa a causa dell’urgenza.

30. Per quanto riguarda le quattro proposte legislative specifiche in questione, la Commissione ha spiegato quanto segue:

• Per quanto riguarda l’iniziativa di cui trattasi nella causa Omnibus, il segretario generale aggiunto per il coordinamento delle politiche, in consultazione con il gabinetto del commissario per l’attuazione e la semplificazione, aveva informato il gabinetto del commissario responsabile dell’iniziativa, tramite posta elettronica, della necessità di preparare un «documento di lavoro del personale». Ciò significa che è stato richiesto un documento analitico, piuttosto che una valutazione d'impatto completa. La Commissione ha affermato che non è stata preparata alcuna voce "D ecide" a causa dell'urgenza politica.
• Per quanto riguarda le iniziative in questione nel caso della migrazione, la Commissione ha affermato che non vi era "nessuna pianificazione delle iniziative"a causa dell'urgenza e, pertanto, la direzione generale competente non ha presentato alcuna richiesta formale di deroga.
• Per quanto riguarda l'iniziativa in questione nel caso della PAC,"il Segretariato generale della Commissione è stato consultato nella fase preparatoria della presente iniziativa e ha concesso l'autorizzazione ad avviare una consultazione interservizi accelerata della proposta legislativa il 5 marzo 2024. Ciò ha confermato la convalida politica dell'iniziativa."Tale autorizzazione era una convalida implicita del fatto che l'iniziativa sarebbe stata preparata senza una valutazione d'impatto e una consultazione pubblica. Sul piano interno era evidente che la leadership politica della Commissione aveva convalidato l'iniziativa in questione, in quanto era stata la leadership stessa a chiedere alla direzione generale competente di preparare l'iniziativa in primo luogo e di presentarla con urgenza senza preparare una valutazione d'impatto e condurre una consultazione pubblica. La Commissione ha inoltre chiarito che, poiché non vi era stata "nessuna pianificazione dell'iniziativa", non aveva formalmente registrato alcuna deroga ai requisiti delle norme per legiferare meglio.

31. La Commissione ha sottolineato che tutte le iniziative sono state convalidate politicamente e preparate in linea con le istruzioni del livello politico della Commissione.

32. La Commissione ha ritenuto sufficiente la base di dati di tutte le iniziative oggetto delle tre indagini, nonostante l'assenza di una valutazione d'impatto. Nel contesto dell'indagine sul caso Omnibus, la Commissione ha fornito alcune informazioni supplementari sul modo in cui le valutazioni d'impatto iniziali alla base della CSRD e della CSDDD hanno informato il lavoro della Commissione sulla proposta di modifica di tale legislazione. In particolare, la Commissione ha fatto riferimento ai calcoli dei costi e alle valutazioni d'impatto che erano state preparate per accompagnare gli atti legislativi iniziali e ad alcune cifre aggiornate.

33. Per quanto riguarda il calendario previsto per la pubblicazione dei documenti analitici, la Commissione ha spiegato che:

•  nel contesto dell'indagine sul caso PAC, al momento dell'adozione delle norme per legiferare meglio, il termine di pubblicazione di tre mesi sembrava ragionevole e fattibile, e ad oggi lo è ancora in quasi tutti i casi. Tuttavia, il caso della PAC è stato eccezionale a causa dell'urgenza e del fatto che il documento analitico riguardava anche altre iniziative.
• per quanto riguarda il caso della migrazione e il fatto che non ha pubblicato il documento analitico entro il termine di tre mesi, la Commissione ha affermato di dover includere informazioni che rispondano alle domande degli Stati membri e che riflettano i risultati delle discussioni svoltesi tra gennaio e marzo 2024 ^[37].

34. Infine, la Commissione ha sostenuto che, ai sensi delle norme per legiferare meglio, non è obbligatorio condurre una consultazione pubblica in assenza di una valutazione d'impatto.

• Nel caso Omnibus, la Commissione ha affermato che la consultazione pubblica è stata sostituita da una serie di eventi e altre forme di raccolta di informazioni dalle parti interessate, che la Commissione ha elencato.
• Nel caso della PAC, la Commissione ha dichiarato che il suo obiettivo era quello di ottenere contributi dagli agricoltori su dove deriva l'onere, aiutarli ad affrontarlo e individuare i settori da migliorare. Si è ritenuto che le principali organizzazioni agricole potessero fornire le informazioni più pratiche, consentendo alla Commissione di sviluppare le soluzioni pratiche proposte nella proposta legislativa. Si è ritenuto che la consultazione di altri portatori di interessi non sarebbe stata significativa in questa fase iniziale, in quanto la Commissione intendeva discutere con i portatori di interessi "direttamente interessati". È stata quindi una decisione consapevole quella di non consultare altre parti interessate contemporaneamente alle quattro principali organizzazioni agricole. Inoltre, la Commissione ha dichiarato di essere generalmente a conoscenza della posizione delle organizzazioni ambientaliste in materia. Sono state inoltre raccolte informazioni sufficienti dai riscontri ricevuti dagli Stati membri, dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale del Parlamento europeo e nell'ambito della valutazione d'impatto preliminare del 2018 e di una consultazione pubblica preliminare.

Valutazione del Mediatore

Osservazioni preliminari sulla natura delle norme per legiferare meglio

35. La Commissione si è impegnata a rispettare le norme per legiferare meglio al fine di garantire un processo legislativo e politico trasparente, basato su dati concreti e inclusivo, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE. Il Mediatore ha costantemente affermato che le istituzioni e gli organi dell'UE dovrebbero applicare autonomamente le norme da essi stabilite [38]. Ciò garantisce coerenza, trasparenza ed evita qualsiasi senso di arbitrarietà nel funzionamento dell'amministrazione dell'UE [39]. Le norme per legiferare meglio sono menzionate nell'accordo interistituzionale "Legiferare meglio"[40].

36. La Corte di giustizia ha dichiarato che gli atti interni adottati da un’autorità amministrativa dell’Unione, pur non potendo essere considerati «norme di diritto» che l’amministrazione è sempre tenuta a rispettare, costituiscono tuttavia norme di comportamento dalle quali l’amministrazione non può discostarsi in un determinato caso senza fornire motivazioni compatibili con il principio della parità di trattamento. Più in particolare, i giudici dell’Unione hanno dichiarato che, adottando siffatte norme di comportamento e annunciando, mediante la loro pubblicazione, che esse applicheranno tali norme ai casi cui esse si riferiscono, l’autorità amministrativa in questione pone un limite all’esercizio del suo potere discrezionale e non può quindi discostarsi da tali norme “a pena di essere ritenuta, se del caso, contraria ai principi generali del diritto, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento”[41]. In sostanza, tali misure interne determinano, in modo generale e astratto, le procedure e la metodologia che la Commissione si è imposta di utilizzare.

37. Per quanto riguarda il rispetto da parte della Commissione delle proprie norme per legiferare meglio, le considerazioni di cui sopra sono particolarmente importanti quando la Commissione elabora proposte legislative. Come osservato in precedenza, la Commissione è "un attore chiave nel processo legislativo"[42], dato che ha, in linea di principio, la competenza esclusiva di avviare il processo legislativo dell'UE presentando proposte legislative [43].

38. Al fine di esaminare e tentare di influenzare le fasi preparatorie del processo legislativo, i portatori di interessi si affidano alle norme della Commissione per legiferare meglio e pianificano le loro attività in conformità di tali norme. Le parti interessate, gli operatori economici, le organizzazioni della società civile e, più in generale, i portatori di interessi si aspettano di ottenere l'accesso alle informazioni sulle iniziative della Commissione, di presentare le loro opinioni su tali iniziative nel corso di consultazioni mirate e pubbliche e, successivamente, di ottenere l'accesso alle valutazioni d'impatto della Commissione e di presentare le loro opinioni su tali valutazioni il prima possibile, anche prima che la procedura legislativa sia formalmente avviata con la presentazione della proposta legislativa al Parlamento europeo e al Consiglio. Ciò è dimostrato dai casi presentati ai tribunali dell'UE in merito all'accesso del pubblico ai progetti di valutazione d'impatto della Commissione [44] e alle relative denunce al Mediatore [45].

39.  Dalla giurisprudenza sopra citata risulta che l'adozione di norme da parte della Commissione, come le norme per legiferare meglio, genera legittime aspettative da parte del pubblico che la Commissione rispetterà tali norme. È anche una buona pratica amministrativa.

40. Il fatto che le norme "Legiferare meglio" dichiarino espressamente di non prevedere norme giuridiche vincolanti non cambia il fatto che, adottando tali norme, la Commissione ha imposto un limite all'esercizio del suo potere discrezionale.^[46] Se la Commissione si discosta dalle norme "Legiferare meglio" senza, ad esempio, fornire motivi sufficienti per discostarsi dalle sue prescrizioni, rischia di violare il legittimo affidamento del pubblico e, allo stesso modo, i principi di buona amministrazione.

41. In ogni caso, discostandosi dalle norme e dai principi alla base di "Legiferare meglio", il processo che porta all'adozione di una proposta legislativa rischia di non essere più trasparente, basato su dati concreti e inclusivo, che è uno degli obiettivi dichiarati delle norme "Legiferare meglio"[47].

42. È in tale contesto che la Mediatrice ha valutato la conformità della Commissione alle sue norme per legiferare meglio nelle tre denunce in questione.

La nozione di «urgenza»

43. Non vi è dubbio che negli ultimi anni la Commissione abbia dovuto affrontare alcune situazioni senza precedenti, come la pandemia di COVID-19, la crisi migratoria, la crisi energetica seguita all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia e le conseguenti sfide umanitarie, finanziarie e militari nel fornire assistenza urgente all'Ucraina, il tutto in un contesto geopolitico instabile, che le ha imposto di reagire "urgentemente". Devono essere predisposte procedure che consentano alla Commissione di decidere rapidamente, anche in merito all'adozione di proposte legislative.

44. In quest'ottica, le questioni che sorgono nelle tre indagini del Mediatore sono a) quali circostanze hanno giustificato il ricorso a una procedura d'urgenza, b) chi ha deciso di ricorrere a una procedura d'urgenza e c) in che modo la Commissione ha garantito che la preparazione urgente delle proposte legislative rispettasse ancora i principi di un processo legislativo trasparente, basato su elementi concreti e inclusivo.

a. Quali circostanze hanno giustificato il ricorso a una procedura d'urgenza

45. È pacifico che le iniziative oggetto delle tre indagini del Mediatore avrebbero normalmente richiesto l'esecuzione di una valutazione d'impatto.

46. Le «valutazioni d’impatto», vale a dire esercizi analitici basati su dati concreti che «esaminino i problemi da affrontare, gli obiettivi da conseguire, i compromessi da prendere in considerazione, le opzioni di azione e i loro potenziali impatti»^[48], sono necessarie qualora una proposta legislativa possa avere impatti economici, sociali e ambientali significativi e la Commissione disponga di diverse opzioni strategiche tra cui scegliere ^[49]. Le iniziative che richiedono una valutazione d’impatto richiedono anche una consultazione pubblica [50].

47. Ciò premesso, le norme per legiferare meglio prevedono la possibilità di derogare ai loro requisiti "per validi motivi", quali "l'urgenza politica, la necessità di rispettare le preoccupazioni in materia di riservatezza e sicurezza"[51]. La nozione di "urgenza politica" non è tuttavia definita nelle suddette norme.

48. In tutte e tre le indagini, la Commissione ha derogato all'obbligo di effettuare una valutazione d'impatto per le sue iniziative, facendo riferimento all'"urgenza" della situazione.

49. Nel contesto delle indagini del Mediatore, la Commissione ha presentato un'interpretazione estensiva dell'"urgenza" e del suo potere discrezionale di derogare alle norme per legiferare meglio, anche in considerazione della sua comprensione, come indicato sopra, che si tratta di norme interne che non vincolano la Commissione. La Commissione ha pertanto ritenuto "urgenti" le iniziative oggetto delle indagini della Mediatrice per motivi molto diversi, ad esempio alla luce dell'evoluzione delle priorità politiche della leadership della Commissione in risposta alle sfide attuali (caso Omnibus), dell'evoluzione delle tendenze e delle sfide geopolitiche (caso migrazione) e delle crescenti e intense proteste sociali contro determinate politiche dell'UE (caso PAC).

50. La Commissione deve certamente mantenere un margine di discrezionalità nel definire le circostanze che ritiene «urgenti». Tuttavia, l'interpretazione estensiva dell'"urgenza politica" utilizzata dalla Commissione in questi tre casi rischia di rendere l'applicazione dei requisiti delle norme per legiferare meglio difficile da comprendere e prevedere per il pubblico. In base all’interpretazione estensiva della Commissione, qualsiasi situazione potrebbe in linea di principio essere considerata «urgente» se la leadership politica della Commissione decidesse in tal senso.

51. A tale riguardo, il Mediatore rileva inoltre che le spiegazioni fornite dalla Commissione nelle note esplicative sul motivo per cui la situazione in ciascuno di questi tre casi era «urgente» erano brevi o assenti. Nel caso della migrazione, in particolare, la Commissione ha indicato, in relazione alla proposta di regolamento, di avere poca o nessuna scelta disponibile a causa delle urgenti esigenze operative per migliorare il sostegno di Europol agli Stati membri nella lotta al traffico di migranti. Tuttavia, la Commissione non ha spiegato, nella sezione pertinente del memorandum, in che modo l'urgenza dichiarata avrebbe limitato le opzioni strategiche a sua disposizione. Per quanto riguarda la proposta di direttiva, il Mediatore osserva con preoccupazione che, nella sezione pertinente della relazione, la Commissione si è limitata a indicare che, in via eccezionale, non avrebbe effettuato una valutazione d'impatto senza fornire alcuna spiegazione.

52. Inoltre, sebbene la proposta legislativa nel caso Omnibus faccia riferimento nei suoi considerando alla questione della competitività come "urgenza critica", in quanto influenza direttamente la capacità dell'Unione europea di conseguire una crescita economica sostenibile e mantenere la sua posizione nel mercato globale, la pagina web della Commissione dedicata al processo di semplificazione e alle norme per legiferare meglio presenta chiaramente l'obiettivo di semplificazione come una "priorità"(politica). Analogamente, entrambi i documenti analitici che accompagnano il pacchetto Omnibus I fanno riferimento alla semplificazione da parte della Commissione delle direttive pertinenti esistenti come "priorità". Per il Mediatore, le nozioni di urgenza, da un lato, e di priorità, dall'altro, non sono sinonimi.

53. Non è chiaro se la Commissione, nel preparare la proposta in questione nel caso Omnibus, abbia derogato ad alcune delle norme per legiferare meglio a causa dell'"urgenza" o di una "priorità" alla base dei programmi di lavoro della Commissione [52]. L'intera pagina web della Commissione dedicata ai numerosi sforzi legislativi intrapresi e in corso (13 pacchetti legislativi in totale) per una "regolamentazione più semplice"e una riduzione degli oneri normativi per realizzare un'"Europa più competitiva e attraente"sembra rispecchiare più le priorità della Commissione che un'urgenza oggettiva.

54. La mancanza di una definizione di "urgenza" nelle norme per legiferare meglio, che consente alla Commissione di derogare ai requisiti che ha imposto alle proprie attività legislative, compromette la prevedibilità, la coerenza e la certezza del diritto e pertanto non può essere una buona amministrazione. Inoltre, le note esplicative nei tre casi non fornivano giustificazioni sufficienti per l’«urgenza» delle proposte legislative in questione, che non può nemmeno essere una buona amministrazione.

55. Per il Mediatore, la Commissione dovrebbe garantire un'applicazione più prevedibile, coerente e non arbitraria delle norme per legiferare meglio,

• definire la nozione di "urgenza" nel contesto del programma "Legiferare meglio"; e
• spiegando chiaramente nella relazione che accompagna le sue proposte legislative i motivi per cui è necessaria una deroga.

b. Chi ha deciso di ricorrere a una procedura d'urgenza e in che modo

56. Il pacchetto di strumenti per legiferare meglio stabilisce una procedura per la concessione di deroghe [53], che prevede quanto segue:

• "– Quando un'iniziativa politicamente sensibile e importante è presentata per la prima volta per la convalida politica, la necessità di flessibilità o di un'eccezione dovrebbe già essere descritta (e motivata) nei settori pertinenti della piattaforma informatica Decide. Le principali eccezioni riguardano: una deviazione dal principio "valutare prima", non effettuare una valutazione d'impatto, non condurre una consultazione pubblica (quando richiesto dal punto di vista procedurale). L'accordo del vicepresidente responsabile per "Legiferare meglio" riguarderà quindi esplicitamente l'eccezione prevista.
• – Se è richiesta un'eccezione dopo la convalida, le DG devono chiedere l'approvazione del direttore responsabile per "Legiferare meglio" presso il Segretariato generale, in consultazione con il gabinetto del vicepresidente responsabile per "Legiferare meglio".
• Le DG devono chiedere l'approvazione inviando un messaggio alla seguente casella di posta elettronica funzionale e descrivere (1) ciò che viene richiesto; 2) perché è necessario: [...]”

57. In tutte e tre le indagini, il Mediatore ha ispezionato la documentazione relativa alle decisioni interne per esentare le iniziative in questione dai requisiti delle norme per legiferare meglio.

• Nel caso Omnibus, la Commissione ha trasmesso al Mediatore un messaggio di posta elettronica dell'allora segretario generale aggiunto, che ha informato le direzioni generali competenti della necessità di preparare un "documento di lavoro dei funzionari", che l'amministrazione della Commissione ha interpretato come un "documento analitico" che sostituisce una valutazione d'impatto. La decisione non è stata motivata.
• Nei casi relativi alla PAC e alla migrazione, la Commissione non ha fornito al Mediatore alcun verbale scritto di una decisione. La Commissione ha invece fornito al Mediatore la documentazione relativa all'adozione delle proposte e all'avvio delle pertinenti consultazioni interservizi, sostenendo che il fatto che tali misure abbiano ricevuto una convalida politica dimostra l'esistenza di un sostegno politico alla decisione di derogare ai requisiti delle norme per legiferare meglio.

58. Il Mediatore non ha quindi potuto stabilire se fosse stata seguita la procedura prevista dalle norme per legiferare meglio.

59. Il Mediatore è preoccupato per questa mancanza di registri adeguati relativi alla procedura e alle successive decisioni di esentare le iniziative in questione dai requisiti delle norme per legiferare meglio. Tali accordi di lavoro informali relativi a fasi importanti nella preparazione di una proposta legislativa da parte della Commissione, come la convalida di una deroga a una valutazione d'impatto (e a una consultazione pubblica), possono rapidamente pregiudicare la trasparenza e la responsabilità [54] e non possono fornire sufficienti garanzie al pubblico che la Commissione abbia applicato le norme per legiferare meglio in modo coerente, non arbitrario e prevedibile. L'assenza di tali documenti formali non può essere una buona amministrazione.

60. La Commissione dovrebbe pertanto registrare adeguatamente qualsiasi decisione interna volta a esentare una proposta legislativa dai requisiti delle norme per legiferare meglio, compresi chi ha chiesto l'esenzione, per quali motivi e chi l'ha concessa.

c. In che modo la Commissione ha garantito che la procedura d'urgenza rispettasse i principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo

61. In base alle norme per legiferare meglio, qualora sia necessaria una valutazione d'impatto ma sia concessa un'esenzione, entro tre mesi dall'adozione dell'iniziativa da parte della Commissione dovrebbe essere preparato un "documento analitico" che presenti gli elementi di prova alla base della proposta e le stime dei costi ^[55]. Il Mediatore comprende che i documenti analitici sono intesi a garantire, in assenza di una valutazione d'impatto, che le proposte legislative siano presentate con un livello minimo di trasparenza, informando i colegislatori e il pubblico degli elementi di prova su cui si basano le proposte.

62. La Commissione ha preparato tali documenti analitici in relazione a tutte le proposte legislative oggetto delle indagini del Mediatore.

63. La Mediatrice comprende che i denuncianti temevano che i documenti analitici pubblicati dalla Commissione non fornissero un'analisi completa degli impatti sull'ambiente, sulla sostenibilità e sui diritti umani.

64. Non spetta al Mediatore valutare le prove alla base delle proposte legislative, compresa la sostanza dei documenti analitici preparati dalla Commissione e che accompagnano tali proposte. Spetta in primo luogo ai colegislatori decidere se hanno ricevuto prove sufficienti dalla Commissione per prendere una decisione informata in merito alle proposte legislative che hanno di fronte. Il Mediatore osserva tuttavia che, nei casi Omnibus e PAC, la Commissione si è basata su informazioni provenienti da valutazioni d'impatto completate nel contesto di iniziative precedenti e anni prima dell'adozione delle proposte legislative. Nel caso della PAC, la Commissione ha anche fatto riferimento ad alcuni studi ancora in corso e, in ogni caso, la maggior parte degli studi su cui si basava riguardava l'onere amministrativo per gli agricoltori piuttosto che, ad esempio, l'impatto sull'ambiente. Ciò può sollevare dubbi legittimi in merito all'esaustività degli elementi di prova alla base dell'analisi della Commissione. In tali casi, è particolarmente importante che la Commissione spieghi al pubblico se e in che modo i risultati delle precedenti valutazioni d'impatto rimangono validi o sono stati aggiornati e in che modo ha garantito che fossero presi in considerazione tutti gli elementi di prova pertinenti. Il Mediatore osserva, a tale proposito, che le norme per legiferare meglio non descrivono in modo particolare quali informazioni dovrebbero contenere i documenti analitici e in quale forma.

65. Anche i denuncianti nei casi relativi alla PAC e alla migrazione erano preoccupati per i tempi di pubblicazione dei documenti analitici.

• Nel caso della PAC, il documento analitico è stato pubblicato più di nove mesi dopo l'adozione della proposta da parte della Commissione e sette mesi dopo che i colegislatori avevano già adottato la legislazione in questione.
• Nel caso della migrazione, i documenti analitici sono stati pubblicati quattro mesi e mezzo e cinque mesi e mezzo dopo l’adozione delle proposte da parte della Commissione, ma prima dell’adozione della normativa in questione.

66. Se la motivazione alla base della pubblicazione dei documenti analitici è garantire che, in assenza di una valutazione d'impatto, le proposte legislative siano presentate con un livello minimo di trasparenza, informando in tal modo i colegislatori e il pubblico degli elementi di prova su cui si basano le proposte, è fondamentale che la Commissione pubblichi tempestivamente tali documenti. È difficile per il Mediatore vedere quale ruolo potrebbero svolgere i documenti analitici se pubblicati mesi dopo la proposta legislativa e persino dopo l'adozione della legislazione.

67. La pubblicazione di documenti analitici oltre il termine di tre mesi stabilito nelle norme per legiferare meglio, o anche dopo l'adozione della legislazione, non può essere una buona amministrazione. Per evitare che tali situazioni si verifichino in futuro, il Mediatore formula una proposta di miglioramento in appresso.

68. Per quanto riguarda le consultazioni pubbliche, le norme per legiferare meglio ^[56] stabiliscono che le consultazioni pubbliche su Internet con un minimo di dodici settimane sono obbligatorie per le iniziative con valutazioni d'impatto. Il pacchetto di strumenti spiega che "[l]a consultazione pubblica non è sempre necessaria per le iniziative politiche e/o sensibili non accompagnate da una valutazione d'impatto. In questi casi, è a discrezione di una [direzione generale] se sia necessaria una consultazione pubblica. Per tali iniziative, l'"invito a presentare contributi" può essere integrato da consultazioni mirate o specializzate di specifici gruppi di portatori di interessi, esperti o agenzie decentrate dell'UE e altri organismi dell'UE, che possono essere più pertinenti per raccogliere contributi tecnici specifici."[57]

69. Nel corso delle indagini sui casi Omnibus e PAC, la Commissione ha confermato che, dato che erano state concesse deroghe all'obbligo di valutazione d'impatto, la Commissione non era tenuta a condurre una consultazione pubblica a pieno titolo. Non era pertanto necessaria una deroga distinta. La Commissione ha invece spiegato di aver consultato le parti interessate nel modo seguente:

• Per quanto riguarda le iniziative in questione nel caso Omnibus, la Commissione ha affermato di essersi basata su varie attività e fonti, quali un "invito a presentare contributi" sulla razionalizzazione degli obblighi di comunicazione condotto tra ottobre e dicembre 2023, eventi ibridi con i portatori di interessi nel novembre 2024, presentazioni spontanee dei portatori di interessi e un "controllo della realtà" di due giorni e un seminario a livello politico con portatori di interessi selezionati nel febbraio 2025.
• Per quanto riguarda l’iniziativa di cui trattasi nella causa PAC, la consultazione pubblica della Commissione è stata sostituita da una consultazione ad hoc delle quattro principali organizzazioni agricole.

70. Secondo il Mediatore, è discutibile se la Commissione abbia condotto il suo processo decisionale "urgente" in questi casi "il più apertamente possibile", come richiesto dai trattati [58].

71. Per quanto riguarda il caso Omnibus, la Commissione non è stata in grado di spiegare in che modo ha selezionato i portatori di interessi per gli eventi del febbraio 2025 e ha garantito una rappresentanza equilibrata. Inoltre, selezionando attivamente i portatori di interessi per partecipare a tali riunioni, la Commissione avrebbe potuto escludere altri portatori di interessi potenzialmente interessati dalla partecipazione, soprattutto considerando che, secondo i documenti condivisi con il Mediatore, la maggior parte dei portatori di interessi invitati erano rappresentanti dell'industria.  

72.  Le altre attività dei portatori di interessi menzionate dalla Commissione nel caso Omnibus comprendevano un invito a presentare contributi da ottobre a dicembre 2023, eventi ibridi a maggio e novembre 2024 e i vari documenti di sintesi, lettere e riunioni bilaterali dei portatori di interessi. Tuttavia, tali attività non riguardavano specificamente le proposte legislative in questione, ma facevano riferimento a obblighi di semplificazione e comunicazione in termini più generali. Anche se molti portatori di interessi hanno fatto riferimento agli obblighi di informativa sulla sostenibilità nei loro contributi, altri potrebbero non essere stati a conoscenza della portata della consultazione e potrebbero non essere stati in grado di sollevare le loro preoccupazioni specifiche.

73. Per quanto riguarda il caso della PAC, la Mediatrice ritiene che la Commissione non abbia spiegato perché non abbia potuto consultare più categorie di portatori di interessi, al di là delle quattro principali organizzazioni agricole, nello stesso lasso di tempo. Allo stesso tempo, il Mediatore non è convinto che la Commissione fosse legittimata a ritenere che altri membri del pubblico, ad esempio le organizzazioni ambientaliste, non fossero "direttamente interessati"da una proposta legislativa che potrebbe incidere sull'ambiente.

74. La mancata ricerca da parte della Commissione di una consultazione ampia e più equilibrata delle parti interessate sulle proposte legislative in questione nei casi Omnibus e PAC non può essere una buona amministrazione.

75. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che la preparazione urgente delle proposte legislative in questione nelle indagini della Mediatrice non sia stata pienamente conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo.

76. Le indagini hanno inoltre evidenziato alcune carenze nelle norme per legiferare meglio in quanto tali. In base a tali norme, vengono effettuate una valutazione d'impatto e una consultazione pubblica o viene concessa una deroga.

77. Qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura che garantisca che la preparazione urgente di proposte legislative non indebolisca l'essenza di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. La Mediatrice osserva che la Commissione sta pianificando una semplificazione del suo quadro per legiferare meglio nella prima metà del 2026 [59]. Invita la Commissione a tenere conto delle sue conclusioni nell'ambito della presente indagine in tale contesto, tra cui:

78. In primo luogo, la Commissione dovrebbe garantire che il documento analitico ^[60], che sostituisce la valutazione d'impatto in caso di "urgenza", informi tempestivamente i colegislatori e il pubblico degli elementi di prova su cui si basano le proposte legislative e non appena la proposta legislativa è adottata, rispecchiando così l'urgenza della questione. Le norme per legiferare meglio dovrebbero inoltre stabilire requisiti sostanziali minimi che i documenti analitici dovrebbero soddisfare.

79. In secondo luogo, la Commissione dovrebbe chiarire che le consultazioni dei portatori di interessi, condotte qualora sia stata concessa una deroga all'obbligo di valutazione d'impatto, devono ancora rispettare i principi generali e le norme minime applicabili a tutte le consultazioni pubbliche. [61] Le norme per legiferare meglio dovrebbero pertanto fornire orientamenti sulle modalità di svolgimento delle consultazioni dei portatori di interessi nell'ambito dell'"urgenza".

2. Conformità alla normativa europea sul clima

Argomenti presentati al Mediatore

80. I denuncianti nei casi Omnibus e PAC hanno sostenuto che la Commissione non ha effettuato "valutazioni della coerenza climatica" delle pertinenti proposte legislative, come previsto dall'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima. Per i denuncianti, le "valutazioni della coerenza climatica" sono obbligatorie per tutte le iniziative politiche della Commissione, anche qualora quest'ultima deroghi all'obbligo di valutazione d'impatto. I denuncianti temevano che, nella pratica, la Commissione effettuasse valutazioni della coerenza climatica solo per le iniziative accompagnate da una valutazione d'impatto.

81. La Commissione ha riconosciuto che tutte le valutazioni d'impatto dovrebbero includere una valutazione della coerenza climatica. Nel contesto dell'indagine sul caso Omnibus, la Commissione ha chiarito che, sebbene non esista un formato specifico per registrare la valutazione della coerenza climatica in assenza di una valutazione d'impatto, essa è ancora effettuata. Nello specifico,

• per quanto riguarda il caso Omnibus, la Commissione ha dichiarato di aver condotto una valutazione della coerenza climatica e ha fatto riferimento a tale riguardo a diverse sezioni della relazione della sua proposta legislativa, nonché a un messaggio di posta elettronica che ha fornito al gruppo di indagine del Mediatore per ispezione. La Commissione ha specificato di aver calcolato quante imprese sarebbero interessate dalla proposta legislativa a diverse soglie di comunicazione. Tale calcolo non è stato specificamente etichettato come "valutazione della coerenza climatica".
• per quanto riguarda il caso della PAC, la Commissione ha affermato che è stata effettuata una valutazione della coerenza climatica e che il documento analitico riguarda gli impatti climatici e ambientali. Tuttavia, la Commissione non ha fornito alcuna registrazione di una valutazione della coerenza climatica effettuata prima della pubblicazione del documento analitico, avvenuta più di nove mesi dopo l'adozione della proposta legislativa. La Commissione ha affermato che la sua valutazione aveva concluso che la proposta legislativa aveva conseguenze minime per le emissioni nell'atmosfera, come spiegato in seguito nel documento analitico [62], il che significava che la proposta non avrebbe avuto un impatto significativo sugli obiettivi climatici dell'UE.

Valutazione del Mediatore

82. La normativa europea sul clima fissa un obiettivo giuridicamente vincolante di azzeramento delle emissioni nette di gas a effetto serra entro il 2050. Le istituzioni dell'UE e gli Stati membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie a livello nazionale e dell'UE per conseguire l'obiettivo, considerando l'importanza di promuovere l'equità e la solidarietà tra gli Stati membri.

83. L'articolo 6, paragrafo 4, della legge europea sul clima stabilisce che la Commissione deve effettuare una "valutazione della coerenza climatica" prima dell'adozione di "qualsiasi progetto di misura o proposta legislativa". È chiaro che tale obbligo giuridico è indipendente dal fatto che la Commissione effettui o meno una valutazione d'impatto della proposta legislativa.

84. Inoltre, dall'articolo 6, paragrafo 4, della legge europea sul clima risulta che la Commissione deve includere la "valutazione della coerenza climatica" in qualsiasi valutazione d'impatto che accompagni tali misure o proposte "e rendere pubblico il risultato di tale valutazione al momento dell'adozione". La disposizione non specifica dove dovrebbe essere inclusa la valutazione della coerenza climatica in assenza di una valutazione d'impatto. Tuttavia, il risultato di tale valutazione deve, in ogni caso, essere disponibile al pubblico al momento dell’adozione della proposta.

85. Nel caso Omnibus, la Commissione ha affermato nella relazione e nel documento analitico che le proposte legislative non hanno effetti negativi sul clima, senza tuttavia fornire ulteriori spiegazioni. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione di esaminare qualsiasi documentazione interna sulla valutazione della coerenza climatica, ma non ha ricevuto alcuna documentazione chiara. Nella misura in cui la Commissione ha fatto riferimento al calcolo generale delle società interessate dagli obblighi di comunicazione modificati in diversi scenari nella relazione e nel documento analitico, non vi è alcuna indicazione che tale calcolo sia stato effettuato nell'ambito di una valutazione della coerenza climatica. Ciò rende difficile per il Mediatore accertare che i documenti in questione contengano prove sufficienti dell'effettivo svolgimento di una valutazione della coerenza climatica.

86. Nel caso della PAC, la Commissione ha fatto riferimento a dichiarazioni brevi o generali nella sua relazione e nel suo documento analitico per dimostrare di aver effettuato una valutazione della coerenza climatica. La Commissione non ha fornito al Mediatore alcun resoconto interno di una valutazione della coerenza climatica effettivamente effettuata prima dell'adozione della proposta legislativa.

87. Il Mediatore è preoccupato per l'assenza di registrazioni interne chiare di una valutazione della coerenza climatica effettivamente effettuata prima dell'adozione delle proposte legislative in questione nei casi Omnibus e PAC. La Mediatrice ritiene inoltre che la Commissione non abbia pubblicato in modo chiaro i risultati di alcuna valutazione della coerenza climatica al momento dell'adozione delle pertinenti proposte legislative, come previsto all'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima. Questa non può essere una buona amministrazione.

88. La Commissione dovrebbe emanare orientamenti, ad esempio nelle sue norme per legiferare meglio, sulle modalità di attuazione dell'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima per le proposte legislative che non sono accompagnate da una valutazione d'impatto. In particolare, la Commissione dovrebbe chiarire:

• che le valutazioni della coerenza climatica dovrebbero essere effettuate per tutte le proposte legislative, comprese quelle non accompagnate da una valutazione d'impatto, e che tali valutazioni dovrebbero essere registrate internamente.
• in cui devono essere pubblicate le valutazioni della coerenza climatica e i relativi risultati al momento dell'adozione delle proposte legislative che non sono accompagnate da una valutazione d'impatto.

3. Rispetto del regolamento interno della Commissione sulle consultazioni interservizi

Argomenti presentati al Mediatore

89. I denuncianti nel caso Omnibus hanno osservato che la consultazione interservizi sul progetto di proposta legislativa si è conclusa entro 24 ore, a partire da un venerdì sera, con il termine che termina sabato sera. I denuncianti temevano che una consultazione interservizi così breve avrebbe potuto compromettere la coerenza della legislazione dell'UE proposta.

90. La Commissione ha dichiarato che il suo regolamento interno prevede la possibilità di una consultazione interservizi accelerata [63]. In questo caso, sabato mattina è stata organizzata una riunione tecnica supplementare per i servizi della Commissione che hanno partecipato alla consultazione interservizi, che ha garantito il corretto svolgimento di tale consultazione. La Commissione ha confermato che tutti i servizi consultati hanno presentato osservazioni prima del termine.

Valutazione del Mediatore

91. Il regolamento interno della Commissione [64] prevede almeno dieci giorni lavorativi per una consultazione interservizi. In casi urgenti, la Commissione può abbreviare il periodo di consultazione ad almeno 48 ore, salvo disposizione contraria del Segretariato generale. Di norma, la consultazione interservizi avviene tramite lo strumento informatico "D ecide".

92. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale nello stabilire la propria organizzazione interna e nel decidere i mezzi di cooperazione tra i suoi servizi amministrativi. Il fatto che la Commissione abbia stabilito norme specifiche in materia di consultazioni interservizi garantisce che, nel formulare le sue proposte politiche, la Commissione adotti una prospettiva olistica e ben equilibrata sulla questione, consentendo ai suoi servizi competenti, che offrono ciascuno le proprie competenze specifiche e la propria conoscenza della posizione delle parti interessate in materia, di fornire un contributo significativo su una proposta.

93. In tale contesto, mentre il regolamento interno della Commissione prevede una consultazione interservizi accelerata per le iniziative urgenti e persino la possibilità per il Segretariato generale di decidere individualmente sulla durata di una consultazione interservizi urgente, i principi di buona amministrazione richiedono che tali decisioni siano motivate e registrate. Inoltre, la durata e la tempistica di una consultazione interservizi dovrebbero non solo riflettere l'urgenza della situazione, ma anche consentire ai diversi servizi della Commissione di contribuire in modo significativo.

94. Il Mediatore riconosce che vi possono essere circostanze che giustificano una consultazione interservizi notevolmente ridotta. Tuttavia, il Mediatore non è convinto che le circostanze fossero tali per la proposta legislativa in questione nel caso Omnibus. In particolare, la Commissione non le ha fornito alcun resoconto dei motivi dell’urgenza eccezionale alla base della sua decisione di derogare ai soliti dieci giorni lavorativi nell’ambito della procedura standard e alle 48 ore nell’ambito della procedura accelerata. Allo stesso tempo, il materiale ispezionato dal gruppo di indagine del Mediatore non consente al Mediatore di concludere che tutte le direzioni generali consultate potrebbero fornire un contributo significativo in meno di 24 ore.

95. Il Mediatore ritiene pertanto che, riducendo la consultazione interservizi a meno di 24 ore nel corso di un fine settimana, la Commissione abbia eccessivamente limitato la possibilità dei suoi servizi di fornire un contributo significativo alla proposta legislativa in questione.

96. Una buona amministrazione richiede inoltre che la Commissione garantisca che, quando decide che la durata di una consultazione interservizi deve essere abbreviata a causa dell'urgenza, le motivazioni di tale decisione siano debitamente registrate.

97. Sulla base delle tre indagini, il Mediatore ha individuato varie carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative in questione, che, considerate nel loro insieme, costituiscono cattiva amministrazione:

• Mancanza di una definizione e di un'interpretazione estensiva della nozione di "urgenza politica" nelle norme per legiferare meglio, il che rischia di rendere imprevedibile, incoerente e arbitraria l'applicazione dei requisiti imposti dalla Commissione alle proprie attività legislative.
• Mancata giustificazione sufficiente dell’«urgenza» delle sue proposte legislative.
• Mancanza di registrazioni chiare delle decisioni interne della Commissione e delle relative motivazioni per derogare ai requisiti delle sue norme per legiferare meglio.
• Ritardo nella pubblicazione dei documenti analitici nella PAC e nei casi di migrazione.
• Mancata consultazione di tutte le parti interessate in merito alle proposte legislative nei casi Omnibus e PAC.
• Mancanza di registrazioni interne chiare di una valutazione della coerenza climatica effettuata prima dell'adozione delle proposte legislative nei casi Omnibus e PAC, nonché di una pubblicazione chiara dei risultati della valutazione, come previsto all'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima.
• Mancata garanzia che i suoi servizi possano fornire un contributo significativo alla proposta legislativa nel caso Omnibus, riducendo la consultazione interservizi a meno di 24 ore nel fine settimana, e assenza di registrazioni del ragionamento alla base della sua decisione di avviare la consultazione interservizi notevolmente ridotta.

98. Per ovviare a tali carenze, il Mediatore formula due raccomandazioni e quattro suggerimenti in appresso.

Raccomandazioni

Sulla base delle indagini sulle denunce 983/2025/MAS, 2031/2024/VB e 1379/2024/MIG, la Mediatrice formula le seguenti raccomandazioni alla Commissione europea:

1. La Commissione dovrebbe garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle norme per legiferare meglio,

• definire la nozione di "urgenza" nel contesto del programma "Legiferare meglio", possibilmente nel contesto della prossima revisione delle norme;
• registrare eventuali decisioni interne volte a esentare le proposte legislative dai requisiti delle norme per legiferare meglio, compresi chi ha chiesto l'esenzione, per quali motivi e chi l'ha concessa;
• spiegando chiaramente nella relazione che accompagna le sue proposte legislative i motivi per cui era necessaria una deroga.

2. Qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su prove e inclusivo, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE. La Commissione potrebbe farlo nel contesto della prossima revisione delle norme per legiferare meglio. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore formula anche quattro suggerimenti in appresso.

La Commissione e i denuncianti saranno informati della presente raccomandazione. Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione trasmette un parere circostanziato entro il 25 febbraio 2026.

Suggerimenti per il miglioramento

1. La Commissione dovrebbe garantire che il documento analitico, che sostituisce la valutazione d'impatto in caso di "urgenza", informi tempestivamente i colegislatori e il pubblico degli elementi di prova su cui si basano le proposte legislative e non appena la proposta legislativa è adottata, rispecchiando in tal modo l'urgenza della questione. Le norme per legiferare meglio dovrebbero stabilire requisiti sostanziali minimi che i documenti analitici dovrebbero soddisfare a tale riguardo.

2. La Commissione dovrebbe chiarire che le consultazioni dei portatori di interessi, condotte quando è stata concessa una deroga all'obbligo di valutazione d'impatto, devono ancora rispettare i principi generali e le norme minime applicabili a tutte le consultazioni pubbliche. Le norme per legiferare meglio dovrebbero fornire orientamenti sulle modalità di svolgimento di tali consultazioni dei portatori di interessi nell'ambito dell'"urgenza".

3. La Commissione dovrebbe emanare orientamenti, ad esempio nelle sue norme per legiferare meglio, sulle modalità di attuazione dell'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima per le proposte legislative che non sono accompagnate da una valutazione d'impatto. In particolare, la Commissione dovrebbe chiarire:

• che dovrebbero essere effettuate valutazioni della coerenza climatica per tutte le proposte legislative, comprese quelle non accompagnate da una valutazione d'impatto, e che tali valutazioni dovrebbero essere registrate internamente;
• in cui devono essere pubblicate le valutazioni della coerenza climatica e i relativi risultati al momento dell'adozione delle proposte legislative che non sono accompagnate da una valutazione d'impatto.

4. La Commissione dovrebbe garantire che, quando decide che la durata di una consultazione interservizi deve essere abbreviata, le motivazioni di tale decisione siano debitamente registrate. Solo in situazioni eccezionali di urgenza la durata dovrebbe essere inferiore alle 48 ore previste dalla procedura accelerata e dovrebbero essere fornite motivazioni adeguate.

 

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 25/11/2025

 

Allegato I

Questioni sollevate dai denuncianti	Causa 983/2025/MAS	Causa 1379/2024/MIK	Caso 2031/2024/VB
Rispetto delle norme per legiferare meglio	La Commissione non ha rispettato le sue norme per legiferare meglio non effettuando valutazioni d'impatto.
Documenti analitici	I "documenti analitici", che hanno sostituito le valutazioni d'impatto, non contenevano elementi di prova sufficienti a giustificare le proposte.
		Il documento analitico è stato pubblicato troppo tardi.
Normativa europea sul clima	La Commissione non ha effettuato «valutazioni della coerenza climatica», violando così l’articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima.
Consultazioni delle parti interessate	Le consultazioni ad hoc che hanno sostituito le consultazioni pubbliche hanno dato priorità ad alcuni portatori di interessi e sono state pertanto insufficienti.
Consultazioni interservizi	La consultazione interservizi è stata rapida e non in linea con il regolamento interno della Commissione.

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16 P, punto 88.

[3] Articolo 17, paragrafo 2, del trattato sull'Unione europea (TUE).

[4] Sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16 P, punto 87.

[5] Sentenza del 3 dicembre 2019, Repubblica ceca/Ungheria, C-482/17, punto 77.

[6] Sentenza del 3 dicembre 2019, Repubblica ceca/Ungheria, C-482/17, punto 81.

[7] Articolo 10, paragrafo 3, TUE e articolo 15, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

[8] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE.

[9] Articolo 11, paragrafo 3, TUE.

[10] Commissione europea, Orientamenti per legiferare meglio, documento di lavoro dei servizi della Commissione SWD(2021) 305 final, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[11] Commissione europea, Better Regulation Toolbox, luglio 2023, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[12] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 5.

[13] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 9.

[14] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 10.

[15] Commissione europea, Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni - "Legiferare meglio: Unire le forze per legiferare meglio", COM(2021) 219 final, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2021:219:FIN.

[16] A norma dell'articolo 295 TFUE, gli accordi interistituzionali "possono essere di natura vincolante". Accordo interistituzionale "Legiferare meglio" tra il Parlamento europeo, il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione europea (GU 2016, L 123, pag. 1), https://eur-lex.europa.eu/eli/agree _interinstit/2016/512/oj/eng.

[17] COM(2025) 81 def., https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[18] Per ulteriori informazioni, cfr.: https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[19] COM(2025) 81 def., pag. 12.

[20] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[21] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[22] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[23] Regolamento (UE) 2024/1468 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 maggio 2024, che modifica i regolamenti (UE) 2021/2115 e (UE) 2021/2116 per quanto riguarda le buone condizioni agronomiche e ambientali, i regimi per il clima, l'ambiente e il benessere degli animali, la modifica dei piani strategici della PAC, il riesame dei piani strategici della PAC e le esenzioni dai controlli e dalle sanzioni (GU L 2024/1468, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1468).

[24] La denuncia 983/2025/MAS è stata presentata da ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International, and Friends of

l'Europa della Terra; la denuncia 2031/2024/VB è stata presentata da European Digital Rights (EDRi) e PICUM (Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants) a nome della coalizione ProtectNotSurveil; la denuncia 1379/2024/MIK è stata presentata da ClientEarth e BirdLife Europe e dall'Asia centrale.

[25] Regolamento (UE) 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2021, che istituisce il quadro per il conseguimento della neutralità climatica e che modifica il regolamento (CE) n. 401/2009 e il regolamento (UE) 2018/1999 ("Normativa europea sul clima") (GU L 243 del 24.6.2021, pag. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119).

[26] La normativa europea sul clima ha introdotto l'obbligo per la Commissione di verificare la coerenza della legislazione dell'UE esistente e delle nuove proposte legislative con gli obiettivi della politica climatica (articolo 6, paragrafo 4).

[27] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/215919, https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[28] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/215918.

[29] Articolo 10, paragrafo 3, TUE.

[30] Articolo 11, paragrafo 3, TUE.

[31] Convenzione UNECE sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (Convenzione di Aarhus), 25 giugno 1998, articoli da 6 a 8, disponibile all'indirizzo: https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf.

[32] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 3.

[33] Il rapporto Draghi: Una strategia per la competitività dell'Europa (parte A), settembre 2024, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report _en.

[34] La Commissione ha fatto riferimento al discorso sullo stato dell'Unione del 2023, una lettera al Parlamento europeo in cui esprimeva l'intenzione di dare priorità ai lavori su questo tema, il programma di lavoro della Commissione per il 2024; un invito all'azione basato sulla conclusione di una conferenza ministeriale nel settembre 2023 e sulla decisione di convocare una conferenza su un'alleanza globale per contrastare il traffico di migranti nel novembre 2023, in cui il Presidente ha presentato la proposta.

[35] Esistono due procedure per la concessione di deroghe, vale a dire prima e dopo la convalida politica dell'iniziativa di elaborare una proposta legislativa. È il vicepresidente della Commissione responsabile per "Legiferare meglio", che può concedere deroghe prima della convalida politica. In tal caso, la deroga è registrata nel sistema interno «D ecide» della Commissione. Dopo la convalida politica, è il direttore del Segretariato generale della Commissione responsabile per "Legiferare meglio", in consultazione con il gabinetto del suddetto vicepresidente, che può concedere deroghe.

[36] Commissione europea, Comunicazione del Presidente alla Commissione, I metodi di lavoro della Commissione europea, Bruxelles, 1.12.2019, P(2019) 2, pag. 9, disponibile all'indirizzo: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf.

[37] La Commissione ha pubblicato il documento analitico per le due proposte quattro mesi e mezzo e cinque mesi e mezzo dopo l'adozione delle proposte legislative.

[38] Decisione nel caso 1474/2018/TE sulle presunte carenze e distorsioni nella preparazione da parte della Commissione europea della sua proposta politica e legislativa sulla riduzione dei prodotti di plastica monouso, punti 28-30, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[39] Decisione nel caso 1474/2018/TE, ibid., punto 29.

[40] Cfr. nota 16.

[41] Sentenza del 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri A/S/Commissione, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C ‑205/02 P a C ‑208/02 P e C ‑213/02 P, punti 209-211, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[42] Sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16 P, punto 88.

[43] Articolo 17, paragrafo 2, TUE.

[44] Sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16 P, punto 92.

[45] Cfr. ad esempio il caso 1053/2023/MIK sulla mancata adozione da parte della Commissione europea di una decisione definitiva entro il termine applicabile in merito a due richieste di accesso del pubblico alle valutazioni d'impatto e ai pareri del comitato per il controllo normativo in merito alla prevista revisione di REACH e del regolamento sul mercurio, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/183548.

[46] Sentenza del 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri A/S/Commissione, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C ‑205/02 P a C ‑208/02 P e C ‑213/02 P, punti 209-211, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[47] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 3.

[48] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 3.

[49] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 30.

[50] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 18.

[51] Pacchetto di strumenti per legiferare meglio, pag. 10.

[52] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/simplification-and-implementation/simplification _en.

[53] Pacchetto di strumenti per legiferare meglio, pag. 10.

[54] Cfr. l'articolo 24 del codice europeo di buona condotta amministrativa, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[55] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 30.

[56] Orientamenti per legiferare meglio, pag. 16.

[57] Pacchetto di strumenti per legiferare meglio, pag. 463.

[58] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE.

[59] Secondo la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni, Programma di lavoro della Commissione per il 2026, COM(2025) 870 final, 21 ottobre 2025, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[60] Gli orientamenti per legiferare meglio, pag. 30, recitano quanto segue: "Qualora in linea di principio sia necessaria una valutazione d'impatto, ma ciò non sia possibile e sia concessa una deroga, entro tre mesi dall'adozione dell'iniziativa dovrebbe essere elaborato un documento analitico sotto forma di documento di lavoro dei servizi della Commissione che presenti gli elementi probatori alla base della proposta e le stime dei costi."

[61] Orientamenti per legiferare meglio, pagg. 14/15.

[62] La Commissione ha fatto riferimento a pag. 31 del documento analitico, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52024SC0360.

[63] Articolo 60 della decisione 2024/3080 della Commissione, del 4 dicembre 2024, che stabilisce il regolamento interno della Commissione, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[64] Ibidem, articolo 59.