Ibrido: A distanza e presso l'ufficio del Mediatore

Presente

Mediatore europeo

Lampros Papadias – Capo di gabinetto del Mediatore europeo

Tanja Ehnert – Coordinatore delle indagini

Vieri Biondi – Funzionario incaricato delle indagini

Michał Krajewski – Funzionario incaricato delle indagini

Maria Resende – Indagini tirocinanti

Commissione europea

Direzione generale dell'Agricoltura (AD AGRI):

• AGRI.I - Direttore
• AGRI.I.1 - Giurista
• AGRI.A.1 - Analisti politici ed economici

Servizio giuridico (SJ):

• Membro del Servizio giuridico - team AGRI

Segretariato generale (SG):

• SG.C.2 – Capo unità aggiunto
• SG.C.2 – Responsabile delle politiche
• SG.A.3 - Responsabile delle politiche
• SG.D.3 - Coordinatore delle politiche

Scopo della riunione

Scopo della riunione era che il gruppo di indagine del Mediatore ottenesse risposte ad alcune domande sulla risposta scritta della Commissione a tale denuncia, che sono state condivise con la Commissione prima della riunione.

Introduzione e informazioni procedurali

Il gruppo di indagine del Mediatore si è presentato, ha ringraziato i rappresentanti della Commissione per essersi incontrati con loro e ha definito lo scopo della riunione. Hanno delineato il quadro giuridico che si applica alle riunioni tenute dal Mediatore, in particolare il fatto che il Mediatore non avrebbe divulgato alcuna informazione identificata dalla Commissione come riservata, né al denunciante né a qualsiasi altra persona al di fuori dell'Ufficio del Mediatore, senza il previo consenso della Commissione ^[1].

Il gruppo incaricato dell'inchiesta ha spiegato che avrebbe redatto un progetto di relazione sulla riunione da inviare alla Commissione per garantire che i contenuti fossero di fatto accurati e completi. La relazione della riunione sarà quindi completata, inserita nel fascicolo e trasmessa al denunciante. Nessuna informazione riservata sarebbe inclusa nella relazione o altrimenti fornita al denunciante o a terzi.

Informazioni scambiate

1. La trasparenza dei motivi della Commissione per derogare a taluni requisiti degli orientamenti e del pacchetto di strumenti per legiferare meglio

Il gruppo di indagine della Mediatrice ha affermato che, secondo la loro interpretazione, la Commissione ha spiegato i motivi per cui ha derogato allo svolgimento di una valutazione d'impatto e di una consultazione pubblica nella relazione della sua proposta legislativa (COM(2024) 139 final) pubblicata il 22 febbraio 2024 e nel documento di lavoro dei servizi della Commissione relativo a tale proposta (SWD(2024) 360 final) pubblicato il 10 dicembre 2024. La squadra investigativa ha inoltre compreso che non esistevano altri documenti pubblici che giustificassero le deroghe. Il gruppo incaricato dell'inchiesta ha chiesto ai rappresentanti della Commissione di confermare o chiarire questo punto.

I rappresentanti della Commissione hanno confermato l'intesa della squadra d'inchiesta. Hanno aggiunto che è prassi della Commissione giustificare la deroga effettuando una valutazione d'impatto e una consultazione pubblica nella relazione che accompagna la proposta legislativa, in linea con gli orientamenti e gli strumenti per legiferare meglio.

Inoltre, i rappresentanti della Commissione hanno illustrato il contesto della proposta. La Commissione aveva proposto gli atti di base che la proposta in questione doveva modificare [2] nel giugno 2018, ossia prima della pandemia di COVID-19 e dell'invasione russa dell'Ucraina. Gli atti di base imponevano agli agricoltori di rispettare le BCAA (norme in materia di buone condizioni agronomiche e ambientali). Successivamente, la Commissione si è resa conto che tali requisiti erano troppo gravosi e gravosi per gli agricoltori. Di fronte alle proteste degli agricoltori nel 2024, la Commissione ha ritenuto estremamente urgente modificare gli atti di base, il che significa che non vi era tempo per una valutazione d'impatto o una consultazione pubblica. La situazione era eccezionale a causa della vasta portata delle proteste degli agricoltori in tutti gli Stati membri, che erano in parte diventate violente. C'era il rischio che le proteste sfuggissero di mano. Per affrontare le sfide del settore e le preoccupazioni sollevate dagli agricoltori, il Consiglio europeo ha chiesto al Consiglio e alla Commissione di portare avanti i lavori, se necessario.[3] I rappresentanti della Commissione hanno inoltre richiamato l'attenzione sul recente caso giudiziario in cui la Corte di giustizia ha riconosciuto il potere discrezionale della Commissione nel decidere su questioni urgenti relative ai terreni ritirati dalla produzione [4].

2. Modalità di concessione della deroga in questo caso

Il gruppo di indagine del Mediatore ha affermato che, secondo la loro interpretazione, nell'ambito degli orientamenti e del pacchetto di strumenti per legiferare meglio vi sono due procedure per la concessione di deroghe, vale a dire prima o dopo la convalida politica dell'iniziativa di elaborare una proposta legislativa. Prima della convalida, è il vicepresidente della Commissione responsabile per "Legiferare meglio", che può concedere deroghe. In questo caso, la deroga è registrata nel sistema informatico DECIDE, altrimenti non esiste un formato speciale per la registrazione delle deroghe. Dopo la convalida, è il direttore del segretariato generale della Commissione responsabile per "Legiferare meglio", che può concedere deroghe, agendo in consultazione con il gabinetto del vicepresidente responsabile per "Legiferare meglio". Il gruppo incaricato dell'indagine ha compreso, sulla base della risposta scritta della Commissione, che in questo caso il segretariato generale, in consultazione con il gabinetto del presidente, ha concesso la deroga parallelamente alla richiesta di portare avanti l'iniziativa. Il gruppo incaricato dell'indagine ha inoltre compreso, sulla base dei documenti forniti dalla Commissione prima della riunione, che non esisteva alcuna documentazione interna della decisione di procedere senza la valutazione d'impatto e la consultazione pubblica.

I rappresentanti della Commissione hanno chiarito che, secondo gli attuali metodi di lavoro, il commissario per l'attuazione e la semplificazione adotta le decisioni di cui sopra per concedere deroghe a "Legiferare meglio". Nell'ambito della procedura di concessione delle deroghe dopo la convalida, il direttore del Segretariato generale deve agire "in consultazione" con il gabinetto di detto commissario. Ciò significa che la responsabilità della concessione di deroghe spetta sempre a questo Commissario. In casi ordinari, nella fase di pianificazione dell'iniziativa, il servizio competente può chiedere al commissario una deroga in linea con la procedura di cui sopra. Nel caso di specie, tuttavia, non vi era alcuna pianificazione preliminare dell'iniziativa, in quanto la proposta doveva essere preparata con urgenza in risposta alle proteste in corso. Per questo motivo non esiste alcuna documentazione interna sulla decisione di deroga o sulla convalida politica formale dell'iniziativa.

Tuttavia, i rappresentanti della Commissione hanno sottolineato che il livello politico della Commissione ha tacitamente concesso la sua approvazione per portare avanti questa iniziativa senza una valutazione d'impatto e una consultazione pubblica. In tale contesto, i rappresentanti della Commissione hanno spiegato che lo scopo delle procedure di convalida e deroga di cui sopra è garantire che i servizi della Commissione non preparino iniziative legislative (senza una valutazione d'impatto) in assenza dell'approvazione del livello politico della Commissione. Nel caso di specie, la Commissione era d'accordo sul fatto che la proposta doveva essere presentata quanto prima. In effetti, è stato il livello politico della Commissione a spingere affinché l'iniziativa si realizzasse, compreso il commissario responsabile per "Legiferare meglio".

Una registrazione pertinente della convalida politica dell'iniziativa è l'approvazione da parte del Segretariato generale della consultazione interservizi sul progetto di proposta. Successivamente, si sono svolte riunioni dei gabinetti dei commissari coinvolti nella preparazione della proposta e, infine, il collegio dei commissari ha adottato la proposta. In tale contesto, non vi è dubbio che l'iniziativa, compresa la procedura per la sua preparazione, abbia ottenuto la necessaria approvazione politica. Inoltre, vi è stata piena trasparenza per quanto riguarda il lavoro su questa proposta all'interno della Commissione a tutti i livelli. Ciò che manca è la traccia scritta della convalida della deroga.

I rappresentanti della Commissione hanno osservato a tale riguardo che gli orientamenti per legiferare meglio sono applicati in modo proporzionato e rispecchiano le circostanze di ogni singola iniziativa, il che significa che in determinate situazioni occorre derogare ai suoi requisiti. Ciò è specificamente previsto negli stessi orientamenti per legiferare meglio.

3. La selezione delle parti interessate per la consultazione mirata

Il gruppo di indagine del Mediatore ha affermato che, secondo la loro comprensione, deve essere stata adottata una decisione interna sulla selezione delle parti interessate per la consultazione mirata. Hanno chiesto perché la Commissione non abbia condiviso questa decisione, o qualsiasi altra traccia scritta di questa decisione, con la squadra investigativa prima della riunione. Hanno inoltre chiesto perché la Commissione abbia deciso di non consultare altre parti interessate entro lo stesso lasso di tempo.

I rappresentanti della Commissione hanno ricordato che la principale preoccupazione all'epoca era come alleggerire gli oneri amministrativi per gli agricoltori. Lo scopo della consultazione dei portatori di interessi era quello di ottenere contributi dagli agricoltori su dove deriva l'onere, aiutarli ad affrontarlo e individuare i settori da migliorare. In considerazione di ciò, il servizio responsabile della Commissione ha chiesto il contributo delle principali organizzazioni agricole (che rappresentano gli agricoltori e le cooperative agricole in generale, il settore biologico, i giovani agricoltori e i piccoli e medi agricoltori). Si è ritenuto che tali organizzazioni potessero fornire alla Commissione le informazioni più pratiche, consentendole di sviluppare le soluzioni pratiche proposte nella proposta legislativa. Il servizio responsabile della DG AGRI ha proposto la consultazione mirata delle principali organizzazioni agricole. Successivamente, il direttore generale ha approvato la proposta e ha firmato le lettere invitando le quattro principali organizzazioni a condividere le loro opinioni sulla questione. In questa fase iniziale dell'elaborazione della proposta, si è ritenuto che la consultazione di altri portatori di interessi non sarebbe stata significativa perché la Commissione intendeva discutere con i portatori di interessi direttamente interessati. È stata quindi una decisione consapevole quella di non consultare altre parti interessate contemporaneamente alle quattro principali organizzazioni agricole. Le consultazioni mirate, a differenza di quelle pubbliche, sono intese a raccogliere contributi da portatori di interessi specifici e direttamente interessati, mentre nelle consultazioni pubbliche sarebbero consultati tutti i portatori di interessi, ma ciò non è stato possibile in questo caso a causa dell'urgenza eccezionale.

Inoltre, la Commissione conosceva in generale la posizione delle organizzazioni ambientaliste in materia. Nell'ambito della valutazione d'impatto preliminare e della consultazione pubblica erano già state raccolte informazioni sufficienti e in seguito la Commissione ha ricevuto regolarmente riscontri da diverse parti interessate.

4. Il calendario di pubblicazione del documento di lavoro dei servizi della Commissione

Il gruppo di indagine del Mediatore ha affermato che, secondo la loro interpretazione, i documenti di lavoro dei servizi della Commissione, che sostituiscono le valutazioni d'impatto, dovrebbero in linea di principio essere pubblicati entro tre mesi dall'adozione della proposta legislativa da parte della Commissione. In questo modo i documenti di lavoro dei servizi della Commissione possono orientare la decisione finale dei colegislatori e contribuire alla trasparenza del processo legislativo nei confronti del pubblico. Altrimenti, è difficile capire a che scopo servirebbero questi documenti. In questo caso, il documento di lavoro dei servizi della Commissione è stato pubblicato circa sette mesi dopo l'adozione della legislazione da parte dei colegislatori (avvenuta nell'aprile/maggio 2024). Il gruppo incaricato dell'indagine ha chiesto se gli orientamenti per legiferare meglio debbano essere rivisti per chiarire il calendario per la pubblicazione dei documenti di lavoro dei servizi della Commissione.

I rappresentanti della Commissione hanno sottolineato che i servizi della Commissione responsabili dell'iniziativa hanno agito con urgenza non appena hanno ricevuto il contributo pertinente delle parti interessate consultate. Il documento di lavoro dei servizi della Commissione riguarda anche questioni che vanno oltre la proposta legislativa, vale a dire altre azioni correlate e di accompagnamento relative alla politica agricola comune che facevano parte del "pacchetto di semplificazione" annunciato dalla Commissione nel febbraio 2024. Tali azioni hanno inoltre affrontato alcune delle preoccupazioni e dei suggerimenti sollevati dai portatori di interessi. Il documento di lavoro dei servizi della Commissione ha presentato in modo completo e trasparente, organizzato e chiaro i contributi ricevuti (relativi alla politica agricola comune ma anche ad altre politiche dell'UE correlate), la sua valutazione e se/come è stato affrontato, motivo per cui è stato necessario più tempo per finalizzarlo. I rappresentanti della Commissione hanno aggiunto che, al momento dell'adozione degli orientamenti per legiferare meglio, il termine di tre mesi dall'adozione della proposta da parte della Commissione sembrava ragionevole e fattibile, e lo è ancora in quasi tutti i casi. In realtà in molti casi il documento di lavoro dei servizi della Commissione viene consegnato prima del periodo di tre mesi e talvolta insieme alla proposta. Tuttavia, il caso in esame è stato eccezionale in quanto i colegislatori hanno adottato la proposta della Commissione senza modifiche entro soli due mesi. Questa adozione estremamente rapida dimostra che la gravissima urgenza affrontata dal settore agricolo dell'UE è stata condivisa dai colegislatori.

5. Valutazione della coerenza climatica

Il gruppo di indagine del Mediatore ha affermato che, secondo la loro comprensione e sulla base dei documenti forniti dalla Commissione prima della riunione, non vi era alcuna documentazione interna su una valutazione della coerenza climatica effettuata prima della pubblicazione del documento di lavoro dei servizi della Commissione. Il gruppo incaricato dell'indagine ha chiesto se esiste una procedura interna distinta per la registrazione della valutazione della coerenza climatica in assenza di una valutazione d'impatto. Hanno inoltre chiesto un riferimento specifico alla valutazione della coerenza climatica nel documento di lavoro dei servizi della Commissione.

I rappresentanti della Commissione hanno confermato che, in questo caso, è stato effettuato il controllo della coerenza climatica, ma non esiste alcuna documentazione scritta sulla valutazione della coerenza climatica prima della pubblicazione del documento di lavoro dei servizi della Commissione. La valutazione della Commissione ha concluso che la proposta ha avuto conseguenze minime per le emissioni nell'atmosfera (come spiegato a pag. 31 del documento di lavoro dei servizi della Commissione), il che significa che la proposta non avrebbe avuto un impatto significativo sugli obiettivi climatici dell'UE. Ciò è indicato nel documento di lavoro dei servizi della Commissione, anche se, in linea con le sue norme per legiferare meglio, in assenza di una valutazione d'impatto, non esiste un formato specifico per la sua comunicazione.

Conclusione della riunione

La squadra investigativa del Mediatore ha ringraziato i rappresentanti della Commissione per il loro tempo e per le spiegazioni fornite e la riunione si è conclusa.

Bruxelles, 8 ottobre 2025

TANJA EHNERT MICHAŁ KRAJEWSKI

Coordinatore delle indagini Responsabile delle indagini

[1] Articolo 4.8 delle disposizioni di esecuzione del Mediatore europeo.

[2] Regolamento (UE) 2021/2115 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, recante norme sul sostegno ai piani strategici che gli Stati membri devono redigere nell'ambito della politica agricola comune (piani strategici della PAC) e finanziati dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (...), GU L 435 dell'11.12.2021, pag. 1, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2115/oj/eng; Regolamento (UE) 2021/2116 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune (...), GU L 435 del 2.7.2021, pag. 187, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2116/oj/eng.

[3] 20240201-special-euco-conclusions-it.pdf

[4] Sentenza del 10 luglio 2025, causa C-287/24, Ligue royale belge pour la protection des oiseaux, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5620F2B4A1B62953FAD6D506CD400373?text=&docid=302379&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7139100