Contesto delle indagini

1. La Commissione svolge un ruolo chiave nel processo legislativo dell'UE, in quanto ha, in linea di principio, il diritto esclusivo di presentare proposte legislative.^[1] Nell'esercizio del suo ampio potere discrezionale al riguardo, deve rispettare i principi di trasparenza e apertura basati sul trattato [2], anche svolgendo ampie consultazioni con le parti interessate.[3] La Commissione ha dato attuazione a tali principi adottando le norme per legiferare meglio (gli "orientamenti"[4] e il "pacchetto di strumenti"[5]), ancorate nell'accordo interistituzionale "Legiferare meglio",[6] che prevedono ampie consultazioni delle parti interessate e valutazioni d'impatto prima dell'adozione di proposte legislative e di altre misure.

2. Il Mediatore ha ricevuto tre denunce che sollevavano questioni simili in merito alla conformità della Commissione alle norme per legiferare meglio e ad altre norme incluse nella normativa europea sul clima [7] e nel regolamento interno della Commissione [8], mentre preparava diverse proposte legislative che considerava "urgenti":

• denuncia 983/2025/MIK («caso Omnibus») – relativa alla proposta «Omnibus I»,[9]
• denuncia 2031/2024/VB ("caso sulla migrazione") relativa a due proposte di i) regolamento sul rafforzamento della cooperazione di polizia in relazione alla prevenzione, all'individuazione e alle indagini sul traffico di migranti e sulla tratta di esseri umani e sul rafforzamento del sostegno dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) alla prevenzione e alla lotta contro tali reati e che modifica il regolamento (UE) 2016/794 [10] e ii) direttiva che stabilisce norme minime per prevenire e contrastare il favoreggiamento dell'ingresso, del transito e del soggiorno illegali nell'Unione, e che sostituisce la direttiva 2002/90/CE del Consiglio e la decisione quadro 2002/946 GAI del Consiglio [11],
• denuncia 1379/2024/MIK ("caso PAC") riguardante la proposta di modifica della legislazione relativa alla politica agricola comune (PAC)[12].

3. I denuncianti in tutti e tre i casi erano preoccupati che la Commissione avesse violato le sue norme per legiferare meglio presentando le pertinenti proposte legislative senza effettuare valutazioni d'impatto. I denuncianti non erano convinti della posizione della Commissione secondo cui essa era tenuta ad agire con urgenza e potevano pertanto derogare all'obbligo di valutazione d'impatto.

4. I denuncianti nei casi Omnibus e PAC temevano inoltre che la Commissione avesse violato la normativa europea sul clima omettendo di effettuare e pubblicare una valutazione della coerenza climatica delle proposte legislative [13].

5. Il denunciante nel caso Omnibus era inoltre preoccupato per il fatto che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno conducendo una consultazione interservizi accelerata abbreviata sulla proposta legislativa in questione.

6. Il Mediatore ha indagato sulle questioni sollevate da tali denunce, in particolare:

• in che modo la Commissione ha valutato se le proposte legislative fossero "urgenti" e richiedessero pertanto una deroga a determinati requisiti delle norme per legiferare meglio;
• se la Commissione ha seguito le procedure applicabili per derogare ai requisiti delle sue norme "Legiferare meglio" e come sono state registrate le relative decisioni;
• in che modo la Commissione ha garantito che, nonostante la deroga, la preparazione urgente delle proposte legislative rispettasse i principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo;
• se la Commissione ha condotto "valutazioni della coerenza climatica", in linea con la normativa europea sul clima, e come sono stati registrati i risultati di tali valutazioni (casi Omnibus e PAC); e
• il modo in cui la Commissione ha condotto la sua consultazione interservizi sulla proposta legislativa nel caso Omnibus.

7. La Mediatrice ha chiesto risposte scritte della Commissione a quesiti specifici [14], ha ispezionato la documentazione della Commissione alla base della preparazione delle proposte in questione e il suo gruppo di indagine ha tenuto riunioni con i rappresentanti della Commissione nei casi Omnibus e PAC [15]. Ha inoltre invitato i denuncianti a inviare osservazioni sulle risposte della Commissione e sulle relazioni di riunione, cosa che hanno fatto.

Raccomandazione del Mediatore

8. Nella sua raccomandazione [16], la Mediatrice ha ricordato alla Commissione il suo punto di vista secondo cui le istituzioni e gli organi dell'UE devono applicare le norme che hanno stabilito per se stessi, al fine di garantire coerenza, trasparenza ed evitare qualsiasi senso di arbitrarietà nel funzionamento dell'amministrazione dell'UE. [17] Il Mediatore ha inoltre osservato che, secondo la giurisprudenza dell'UE, pubblicando norme interne, le istituzioni dell'UE impongono un limite all'esercizio della loro discrezionalità. Pertanto, non possono discostarsi da tali norme in base ai principi generali di tutela del legittimo affidamento [18] e di buona amministrazione.

9. In tutti e tre i casi, la Commissione ha derogato ai requisiti delle norme per legiferare meglio per effettuare valutazioni d'impatto e consultazioni pubbliche in relazione alle sue proposte, facendo riferimento all'"urgenza" della situazione. Sebbene le norme in linea di principio consentano tali deroghe, esse non definiscono in cosa consista un’«urgenza». La Commissione ha pertanto considerato le sue iniziative "urgenti" per motivi molto diversi, ad esempio alla luce dell'evoluzione delle priorità politiche della leadership della Commissione in risposta alle sfide attuali (caso Omnibus), dell'evoluzione delle tendenze e delle sfide geopolitiche (caso migrazione) e delle crescenti e intense proteste sociali contro determinate politiche dell'UE (caso PAC).

10. Il Mediatore ha ritenuto che, sebbene la Commissione debba certamente mantenere un margine di discrezionalità nel definire le circostanze che ritiene «urgenti», l’interpretazione estensiva di «urgenza» da essa utilizzata nei tre casi rischiava di rendere difficile per il pubblico comprendere e prevedere l’applicazione dei requisiti delle norme per legiferare meglio. In base all’interpretazione estensiva della Commissione, qualsiasi situazione potrebbe in linea di principio essere considerata «urgente» se la leadership politica della Commissione decidesse in tal senso. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ha rilevato che la mancanza di una definizione di "urgenza" nelle norme per legiferare meglio ha compromesso la prevedibilità, la coerenza e la certezza del diritto.

11. Il Mediatore ha individuato ulteriori carenze nel modo in cui la Commissione aveva applicato le norme "Legiferare meglio" nei casi esaminati. Tra le carenze figuravano la mancanza di registri adeguati relativi alla procedura e alle successive decisioni di esentare le iniziative in questione dai requisiti delle norme per legiferare meglio, la pubblicazione tardiva di documenti analitici che sostituiscano a pieno titolo le valutazioni d'impatto in situazioni di urgenza, nonché la mancata ricerca, da parte della Commissione, di un'ampia ed equilibrata consultazione delle parti interessate sulle proposte legislative in questione nei casi PAC e Omnibus.

12.  L'indagine della Mediatrice ha inoltre rivelato carenze nelle norme per legiferare meglio in quanto tali. Nello specifico, il Mediatore ha rilevato l'assenza di una procedura nelle norme per legiferare meglio che garantisca che la preparazione urgente di proposte legislative non indebolisca l'essenza di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Ciò comprendeva l'assenza di una descrizione delle informazioni che i documenti analitici dovrebbero contenere e l'assenza di orientamenti sulle modalità di svolgimento delle consultazioni dei portatori di interessi nell'ambito dell'"urgenza".

13. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle norme per legiferare meglio:

• definire la nozione di "urgenza" nel contesto del programma "Legiferare meglio", possibilmente nel contesto della prossima revisione delle norme;
• registrare eventuali decisioni interne volte a esentare le proposte legislative dai requisiti delle norme per legiferare meglio, compresi chi ha chiesto l'esenzione, per quali motivi e chi l'ha concessa;
• spiegando chiaramente nella relazione che accompagna le sue proposte legislative i motivi per cui è necessaria una deroga.

14. Il Mediatore ha inoltre raccomandato che, qualora siano concesse deroghe, la Commissione stabilisca una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su elementi concreti e inclusivo, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza dei tribunali dell'UE. La Commissione potrebbe farlo nel contesto della prossima revisione delle norme per legiferare meglio. [19]

15. Il Mediatore ha inoltre suggerito a tale riguardo che:

• La Commissione dovrebbe garantire che il documento analitico, che sostituisce la valutazione d'impatto in caso di "urgenza", informi tempestivamente i colegislatori e il pubblico degli elementi di prova su cui si basano le proposte legislative e non appena la proposta legislativa è adottata, rispecchiando in tal modo l'urgenza della questione. Le norme per legiferare meglio dovrebbero stabilire requisiti sostanziali minimi che i documenti analitici dovrebbero soddisfare a tale riguardo.
• La Commissione dovrebbe chiarire che le consultazioni dei portatori di interessi, condotte quando è stata concessa una deroga all'obbligo di valutazione d'impatto, devono ancora rispettare i principi generali e le norme minime applicabili a tutte le consultazioni pubbliche. Le norme per legiferare meglio dovrebbero fornire orientamenti sulle modalità di svolgimento di tali consultazioni dei portatori di interessi nell'ambito dell'"urgenza".

16. Inoltre, la Mediatrice ha esaminato il modo in cui la Commissione aveva applicato l'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima, che richiede una valutazione di tutti i progetti di misure e le proposte legislative della Commissione alla luce degli obiettivi climatici dell'UE. L'indagine della Mediatrice ha rivelato che la Commissione non ha tenuto registri interni chiari di una valutazione della coerenza climatica effettivamente effettuata prima dell'adozione delle proposte legislative in questione nei casi Omnibus e PAC. La Mediatrice ha inoltre rilevato che la Commissione non ha pubblicato in modo chiaro i risultati di alcuna valutazione della coerenza climatica al momento dell'adozione delle pertinenti proposte legislative, come previsto all'articolo 6, paragrafo 4, della normativa europea sul clima.

17. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ha suggerito alla Commissione di chiarire che le valutazioni della coerenza climatica devono essere effettuate per tutte le proposte legislative, comprese quelle non accompagnate da una valutazione d'impatto, e che tali valutazioni dovrebbero essere registrate internamente. La Commissione dovrebbe inoltre specificare in quale documento le valutazioni della coerenza climatica e i relativi risultati devono essere pubblicati al momento dell'adozione delle proposte legislative che non sono accompagnate da una valutazione d'impatto.

18. Infine, il Mediatore ha esaminato il modo in cui la Commissione ha applicato il suo regolamento interno per quanto riguarda le consultazioni interservizi nel caso Omnibus. La Mediatrice ha osservato che le consultazioni interservizi garantiscono che, nel formulare le sue proposte politiche, la Commissione adotti una prospettiva olistica ed equilibrata in materia. Ritiene che, riducendo la consultazione interservizi a meno di 24 ore nel fine settimana, la Commissione abbia eccessivamente limitato la possibilità dei suoi servizi di fornire un contributo significativo alla proposta legislativa in questione.

19. Il Mediatore ha pertanto suggerito alla Commissione di garantire che, quando decide di abbreviare la durata di una consultazione interservizi, le motivazioni di tale decisione siano debitamente registrate. Solo in situazioni eccezionali di urgenza la durata dovrebbe essere inferiore alle 48 ore previste dalla procedura accelerata e dovrebbero essere fornite motivazioni adeguate.

20. Nel complesso, la Mediatrice ha constatato che, considerate nel loro insieme, le varie carenze procedurali da essa individuate nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative in questione costituivano una cattiva amministrazione.

Il parere della Commissione e le osservazioni del denunciante

Le norme per legiferare meglio

21. Nel suo parere del febbraio 2026 sulla raccomandazione del Mediatore [20], la Commissione ha convenuto di riflettere su "parametri più trasparenti"per valutare la necessità di agire con urgenza nella sua prossima revisione delle norme per legiferare meglio. Ha affermato che lo farà garantendo nel contempo che la discrezionalità della Commissione nel rispondere a situazioni urgenti non sia ostacolata. Ha inoltre sottolineato la necessità di poter prendere decisioni rapidamente e di disporre di un margine di discrezionalità nel definire le circostanze in cui ritiene che occorra intervenire con urgenza.

22. Dopo aver inviato il suo parere al Mediatore, nell'aprile 2026 la Commissione ha adottato la comunicazione "Un corpus normativo dell'UE più semplice, più chiaro e meglio applicato"[21], in cui ha fatto riferimento alla raccomandazione del Mediatore e ha fornito ulteriori informazioni sulla sua attuazione. Per quanto riguarda i parametri per la valutazione dell'"urgenza", la Commissione ha elencato i seguenti elementi: i) "l'esistenza di un'anticipazione di shock o crisi, anche nelle relazioni esterne dell'Unione", ii) "le potenziali conseguenze in assenza di un'azione immediata", iii) "le scadenze giuridiche"e iv) "il contesto politico che crea la necessità di un'azione urgente".   

23. Nel contempo, nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha ribadito che, nei casi Omnibus, PAC e migrazione, vi erano ragioni oggettive per agire con urgenza e avvalersi della flessibilità prevista dalle norme per legiferare meglio.

24. La Commissione ha inoltre riconosciuto l'importanza di registrare correttamente e spiegare pubblicamente le deroghe alle norme per legiferare meglio al fine di garantire la massima trasparenza. Ha affermato che i servizi competenti saranno tenuti a trasmettere le loro richieste di deroga al Segretariato generale della Commissione il più presto possibile nel processo di preparazione delle iniziative. Tali richieste saranno corredate di una motivazione dettagliata, compresa una chiara spiegazione del contesto di urgenza. La Commissione terrà inoltre un registro delle deroghe concesse e farà in modo che le note esplicative delle proposte pertinenti descrivano chiaramente le deroghe e ne forniscano le giustificazioni.

25. La Commissione ha aggiunto che si adopererà per pubblicare documenti analitici, che sostituiscano le valutazioni d'impatto in situazioni urgenti, quanto prima e comunque entro tre mesi dall'adozione della sua proposta, come previsto dalle attuali norme per legiferare meglio. In futuro i documenti analitici riguarderanno almeno i seguenti elementi: i) una definizione del problema, ii) l'approccio e le misure individuati per l'iniziativa, iii) una valutazione dei principali impatti dell'iniziativa, iv) una sintesi dei contributi dei portatori di interessi, v) la valutazione della coerenza climatica e dei suoi risultati. Tuttavia, nella sua comunicazione dell'aprile 2026, la Commissione non ha più menzionato il quarto elemento, ossia una sintesi dei contributi delle parti interessate.

26. Inoltre, per garantire la massima inclusività nonostante l'urgenza, la Commissione si adopererà per preparare un "invito a presentare contributi" da parte dei portatori di interessi, effettuare un "controllo della realtà" o altre consultazioni mirate. Nella sua comunicazione ha specificato che un invito a presentare contributi sarà il principale strumento per mantenere un coinvolgimento significativo dei portatori di interessi nell'ambito della procedura accelerata, dando ai portatori di interessi la possibilità di definire le iniziative della Commissione. Le consultazioni mirate sono menzionate anche come elemento facoltativo, anche nel contesto dei "controlli della realtà".

27. Nelle loro osservazioni sul parere della Commissione, i denuncianti hanno ritenuto che le misure proposte dalla Commissione non siano sufficienti per attuare la raccomandazione della Mediatrice.

28. Hanno sottolineato che la Commissione, nel suo parere sulla raccomandazione del Mediatore, si è impegnata solo a riflettere sulla nozione di "urgenza", ma non a definirla, mentre i parametri forniti nella sua comunicazione sono eccessivamente vaghi. I denuncianti temevano inoltre che la Commissione potesse includere nella nozione di urgenza "priorità politiche", in quanto ciò lascerebbe alla Commissione un margine di discrezionalità illimitato per considerare qualsiasi iniziativa urgente e derogare alle norme del programma "Legiferare meglio" in modo imprevedibile, incoerente e arbitrario. Secondo i denuncianti, la Commissione deve garantire che il processo legislativo urgente in deroga alle norme per legiferare meglio rimanga l'eccezione assoluta. Nel complesso, i denuncianti hanno ritenuto che l'urgenza dovrebbe essere limitata a situazioni ben definite (come le catastrofi naturali e le emergenze di sanità pubblica) e che dovrebbero essere predisposte solide garanzie per garantire la piena trasparenza e responsabilità nel processo legislativo. Hanno sottolineato che obiettivi strategici quali la "semplificazione" o l'"efficienza amministrativa" non dovrebbero essere considerati motivi di urgenza.

29. I denuncianti hanno inoltre espresso preoccupazione per le dichiarazioni della Commissione nella sua comunicazione relativa alle "iniziative mirate" e all'obbligo di valutazione d'impatto. A loro avviso, tali dichiarazioni indicano che, sebbene la Commissione si adopererà per produrre un maggior numero di valutazioni d'impatto, queste riguarderanno un minor numero di impatti significativi delle iniziative proposte, compresi gli impatti ambientali, sanitari, sociali e sui diritti fondamentali.

30. Inoltre, i denuncianti erano preoccupati per l'imparzialità della procedura della Commissione per la concessione di deroghe. Ciò è dovuto al fatto che il commissario responsabile dell'attuazione e della semplificazione è anche responsabile della concessione di deroghe, mentre le norme non prevedono un decisore supplente nel caso in cui lo stesso commissario sia anche responsabile dell'oggetto della proposta legislativa per la quale si chiede una deroga.

31. I denuncianti hanno accolto con favore la specificazione, da parte della Commissione, degli elementi minimi che i documenti analitici dovrebbero contenere. Tuttavia, hanno ribadito che, nei casi esaminati nel contesto delle indagini del Mediatore, la Commissione non ha incluso elementi di prova adeguati a sostegno delle sue proposte legislative [22]. Inoltre, i denuncianti hanno ritenuto che i documenti analitici dovessero indicare anche quali informazioni mancano in assenza di una valutazione d'impatto completa. Hanno inoltre affermato che il termine di tre mesi per la presentazione dei documenti analitici dopo l'adozione delle proposte legislative è eccessivo, dato che alcune normative urgenti possono essere adottate entro mesi.

32. I denuncianti hanno ritenuto che la Commissione non abbia spiegato in che modo intende concretamente garantire un adeguato coinvolgimento delle parti interessate nei casi urgenti. A loro avviso, la Commissione dovrebbe impegnarsi a identificare le organizzazioni della società civile come portatori di interessi pertinenti anche in casi urgenti e le norme per legiferare meglio dovrebbero essere integrate da ulteriori informazioni sul modo in cui i portatori di interessi sono efficacemente mappati per consultazioni mirate. Inoltre, i denuncianti hanno sostenuto che i "controlli della realtà", che la Commissione ha elencato come esempio di consultazioni mirate dei portatori di interessi, hanno una portata limitata e di solito non includono portatori di interessi diversi dai rappresentanti delle imprese, escludendo in tal modo la società civile, i cittadini e il mondo accademico.

Normativa europea sul clima

33. Nel suo parere sulla raccomandazione della Mediatrice, la Commissione ha ribadito di aver effettuato le necessarie valutazioni della coerenza climatica nei casi Omnibus e PAC, ma che, conformemente alle norme applicabili, non era necessario riprodurre l'analisi nei documenti analitici o in un altro formato specifico. Tuttavia, la Commissione aveva riassunto le conclusioni di tali valutazioni nei documenti analitici e nei memorandum che accompagnavano le proposte legislative controverse.

34. La Commissione garantirà, tuttavia, che le valutazioni della coerenza climatica siano riportate non solo nelle valutazioni d'impatto, ma anche nei documenti analitici che sostituiscono le valutazioni d'impatto e che i loro risultati siano chiaramente riportati anche nelle note esplicative che accompagnano le pertinenti proposte legislative.

35.  I denuncianti hanno sostenuto che la posizione della Commissione non era chiara sul fatto che pubblicherà solo i risultati delle sue valutazioni della coerenza climatica o l'analisi completa che porterà a tali risultati e in che misura le valutazioni della coerenza climatica o almeno i loro risultati saranno pubblicati nei documenti analitici.

Regolamento interno della Commissione relativo alle consultazioni interservizi

36. La Commissione ha dichiarato che, se il Segretariato generale accetta in via eccezionale una consultazione interservizi di durata inferiore a 48 ore, ne fornirà una giustificazione.

Valutazione del Mediatore dopo la raccomandazione

37. Il Mediatore accoglie con favore il parere globale costruttivo della Commissione sulla sua raccomandazione. Apprezza in particolare il fatto che la Commissione abbia menzionato le misure che intende adottare in relazione a ciascuna raccomandazione e suggerimento di miglioramento.

38. Allo stesso tempo, il Mediatore teme che il parere descriva solo le misure che la Commissione intende adottare in termini generali, spesso prive di specificità e di impegni concreti. Sulla base delle informazioni fornite, non è chiaro alla Mediatrice in che modo la Commissione affronterà esattamente le carenze individuate e se sarà quindi in grado di conseguire lo scopo previsto della sua raccomandazione, vale a dire garantire un processo legislativo sufficientemente trasparente, basato su dati concreti e inclusivo in situazioni di urgenza. Nemmeno la comunicazione ha dissipato i dubbi del Mediatore.

39. In particolare, per quanto riguarda la sua raccomandazione di definire la nozione di "urgenza", la Mediatrice riconosce la discrezionalità della Commissione nel rispondere alle emergenze, alle crisi e alle nuove sfide nel modo più efficiente. Ciò premesso, il parere della Commissione e la comunicazione non attenuano sufficientemente il rischio che il processo legislativo "urgente" possa diventare il modo prevalente di legiferare nell'UE.

40. Nella sua comunicazione la Commissione ha affermato che il "contesto politico"può essere uno dei parametri "che rende necessaria un'azione urgente". Il Mediatore ritiene che si tratti di una dichiarazione troppo vaga. A tale riguardo, continua a temere che l'attuazione delle priorità politiche possa essere utilizzata per giustificare il ricorso a un processo legislativo "urgente". Pertanto, senza aver visto l'elenco definitivo e la formulazione di "parametri più trasparenti"per valutare la necessità di agire con urgenza nell'imminente revisione delle norme "Legiferare meglio" da parte della Commissione e senza aver visto l'applicazione pratica di tali parametri, il Mediatore non è in grado di valutare se la Commissione renderà più prevedibile l'applicazione dei requisiti delle norme "Legiferare meglio".

41. Inoltre, nella comunicazione, la Commissione distingue tra "nuove importanti iniziative legislative o revisioni"e "iniziative mirate"e sembra che l'applicazione dei requisiti per legiferare meglio possa differire in relazione a queste due categorie.[23] Per "iniziative mirate" si intendono "quelle che non alterano in modo significativo gli obiettivi strategici della legislazione esistente e propongono modifiche volte a ottimizzarne l'efficacia e l'efficienza". Tuttavia, poiché i dettagli dell'approccio della Commissione alle "iniziative mirate"non sono chiari a questo punto, comprese le implicazioni del fatto che le iniziative siano considerate "mirate"ai fini dell'applicazione delle norme per legiferare meglio, in questa fase il Mediatore non è in grado di adottare una posizione definitiva nemmeno su questa nuova differenziazione introdotta.

42. Per quanto riguarda la registrazione e la pubblicazione delle deroghe alle norme per legiferare meglio, la Mediatrice accoglie con favore l'impegno della Commissione a migliorare le sue pratiche al riguardo. Tuttavia, osserva che tali impegni sembrano applicarsi solo alle richieste di deroga "dal basso verso l'alto", vale a dire alle richieste provenienti dalle direzioni generali responsabili delle iniziative pertinenti. Nei casi esaminati dal Mediatore, le richieste di deroga sono state presentate in modo «dall’alto verso il basso», in quanto provenivano dal segretario generale aggiunto e dal livello politico della Commissione [24]. Il Mediatore osserva che il parere della Commissione non presenta alcuna misura che affronti specificamente il modo in cui la Commissione registrerà tali richieste di deroga «dall’alto verso il basso». Il Mediatore confida nel fatto che la Commissione garantirà che anche tali richieste, comprese le relative giustificazioni, siano debitamente registrate.

43. Per quanto riguarda i documenti analitici, la Mediatrice accoglie con favore il fatto che la Commissione ne abbia ora definito gli elementi minimi, sebbene l'elenco di tali elementi fornito nella comunicazione non includa la sintesi dei contributi delle parti interessate, che è stata specificamente menzionata dalla Commissione nel suo parere sulla sua raccomandazione. In ogni caso, come indicato dai denuncianti, il termine di tre mesi per la pubblicazione di documenti analitici potrebbe non essere sufficiente a raggiungere il loro scopo, vale a dire informare il dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione, in particolare quando la procedura legislativa si conclude entro pochi mesi. La Mediatrice invita la Commissione a riflettere ulteriormente su tale questione nella prossima revisione delle sue norme per legiferare meglio.

44. La Mediatrice prende inoltre atto degli impegni della Commissione per quanto riguarda le consultazioni mirate formulate nel parere della Commissione sulla raccomandazione della Mediatrice. Tuttavia, nella sua comunicazione, la Commissione ha affermato che il principale strumento di coinvolgimento delle parti interessate nella procedura accelerata sarà un "invito a presentare contributi". La Mediatrice è consapevole del fatto che un "invito a presentare contributi" consente ai portatori di interessi di presentare alla Commissione informazioni sulle iniziative previste all'inizio del processo di elaborazione delle politiche, vale a dire quando sono disponibili solo informazioni relativamente limitate sulle opzioni strategiche previste dalla Commissione. La Commissione ritiene che gli "inviti a presentare contributi" consentiranno alle parti interessate di "contribuire alla definizione dell'iniziativa". Tuttavia, la Mediatrice ritiene che la Commissione dovrebbe anche dare alle parti interessate l'opportunità di formulare osservazioni sulle opzioni strategiche preferite dalla Commissione una volta che queste siano state pienamente concretizzate. Pertanto, il Mediatore non è convinto che un "invito a presentare contributi" sia uno strumento sufficiente di coinvolgimento delle parti interessate nell'ambito della procedura accelerata.

45. In tale contesto, la Mediatrice osserva che, secondo la comunicazione, non è chiaro se saranno sempre condotte consultazioni mirate di opzioni strategiche specifiche, in quanto la Commissione intende coinvolgere le parti interessate attraverso "dialoghi di attuazione" o "controlli di realtà". Non è inoltre chiaro se quest'ultima forma di coinvolgimento delle parti interessate consista nella consultazione su iniziative politiche a pieno titolo della Commissione e se consenta una rappresentanza equilibrata di tutte le parti interessate.

46. Come indicato nella sua raccomandazione, la Mediatrice ritiene che qualsiasi consultazione mirata condotta dalla Commissione nell'ambito delle sue attività legislative urgenti dovrebbe rispettare determinati requisiti minimi, che la Commissione dovrebbe specificare nelle norme per legiferare meglio. La possibile sostituzione di consultazioni mirate con "inviti a presentare contributi" o altre forme di coinvolgimento dei portatori di interessi, che non equivalgono a consultazioni complete e mirate di iniziative politiche, non sembra andare nella direzione suggerita dal Mediatore.

47. Inoltre, a norma dell'articolo 6, paragrafo 4, della legge europea sul clima, la Commissione deve includere una "valutazione della coerenza climatica" in qualsiasi valutazione d'impatto che accompagni le sue proposte legislative "e rendere pubblico il risultato di tale valutazione al momento dell'adozione"[25]. La disposizione non specifica dove la valutazione della coerenza climatica debba essere inclusa in assenza di una valutazione d'impatto. Il Mediatore accoglie pertanto con favore l'impegno della Commissione a pubblicare "valutazioni della coerenza climatica" non solo nelle relazioni di valutazione d'impatto ma, in loro assenza, anche nei documenti analitici. La Mediatrice prende inoltre atto dell'impegno della Commissione a indicare esplicitamente il risultato della valutazione della coerenza climatica nelle note esplicative delle sue proposte. Monitorerà l'attuazione di questo impegno sulla base delle future denunce che potrebbe ricevere.

48. Per quanto riguarda le consultazioni interservizi accelerate, la Mediatrice prende atto dell'impegno della Commissione a fornire giustificazioni in situazioni eccezionali in cui le consultazioni interservizi dovranno concludersi entro meno di 48 ore. Tuttavia, sottolinea anche che la Commissione deve garantire che, abbreviando le consultazioni interservizi, non limiti eccessivamente la possibilità dei suoi servizi di fornire un contributo significativo alle proposte legislative in questione, ad esempio concedendo loro solo poche ore nel fine settimana per presentare le loro osservazioni.

49. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice non è ancora in grado di trarre conclusioni definitive sul fatto che le misure a cui la Commissione si è impegnata risponderanno pienamente e adeguatamente alla sua raccomandazione. Il Mediatore sarà in grado di esprimere un parere in merito solo dopo che la Commissione avrà riveduto le sue norme per legiferare meglio e applicato le norme rivedute nella preparazione delle prossime proposte legislative. Sulla base di eventuali denunce future, il Mediatore monitorerà attentamente l'adeguatezza delle norme rivedute e la loro attuazione. Fino a quando ciò non avverrà, il Mediatore conclude che non sono giustificate ulteriori indagini in materia e pertanto archivia i casi.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

In questa fase non sono giustificate ulteriori indagini, dato l'accordo generale della Commissione sull'attuazione delle raccomandazioni e dei suggerimenti di miglioramento del Mediatore. Ciò detto, resta da valutare l'efficacia delle misure concrete che la Commissione deve adottare a tal fine. Il Mediatore ne monitorerà pertanto l'attuazione nel contesto di future denunce e una volta che la Commissione avrà ultimato la revisione delle norme "Legiferare meglio".

I denuncianti e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 23.6.2026

 

[1] Articolo 17, paragrafo 2, del trattato sull'Unione europea (TUE).

[2] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE, e articolo 15, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE).

[3] Articolo 11, paragrafo 3, TUE.

[4] Commissione europea, Orientamenti per legiferare meglio, documento di lavoro dei servizi della Commissione SWD(2021) 305 final, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[5] Commissione europea, Pacchetto di strumenti per legiferare meglio, luglio 2023, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[6] A norma dell'articolo 295 TFUE, gli accordi interistituzionali "possono essere di natura vincolante". Accordo interistituzionale "Legiferare meglio" tra il Parlamento europeo, il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione europea (GU 2016, L 123, pag. 1), https://eur-lex.europa.eu/eli/agree _interinstit/2016/512/oj/eng.

[7] Regolamento (UE) 2021/1119 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2021, che istituisce il quadro per il conseguimento della neutralità climatica e che modifica il regolamento (CE) n. 401/2009 e il regolamento (UE) 2018/1999 ("Normativa europea sul clima") (GU L 243, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119).

[8] Decisione 2024/3080 della Commissione, del 4 dicembre 2024, che stabilisce il regolamento interno della Commissione, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[9] COM(2025) 81 def., https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[10] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[11] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[12] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[13] La normativa europea sul clima ha introdotto l'obbligo per la Commissione di verificare la coerenza della legislazione dell'UE esistente e delle nuove proposte legislative con gli obiettivi della politica climatica (articolo 6, paragrafo 4).

[14] Cfr. https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281; https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/67546; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[15] Cfr. https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/215918.

[16] Raccomandazione sulla conformità della Commissione europea alle norme "Legiferare meglio" e ad altri requisiti procedurali nella preparazione delle proposte legislative ritenute urgenti (983/2025/MAS - il caso "Omnibus", 2031/2024/VB - il caso "migrazione" e 1379/2024/MIK - il caso "CAP"), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[17] Decisione nel caso 1474/2018/TE sulle presunte carenze e distorsioni nella preparazione da parte della Commissione europea della sua proposta politica e legislativa sulla riduzione dei prodotti di plastica monouso, punti 28-30, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[18] Sentenza del 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri A/S/Commissione, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C ‑205/02 P a C ‑208/02 P e C ‑213/02 P, punti 209-211, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[19] Secondo la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni, Programma di lavoro della Commissione per il 2026, COM(2025) 870 final, 21 ottobre 2025, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[20] Cfr. il parere della Commissione qui: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471.

[21] Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni, Un codice UE più semplice, chiaro e meglio applicato, COM(2026) 380 def., https://commission.europa.eu/document/download/75b997e8-ebe0-4954-9705-6b61bdb05b87_en?filename=com-2026-380_en.pdf.

[22] In particolare, nel caso della migrazione, i denuncianti hanno sottolineato che il Parlamento europeo aveva ritenuto necessario condurre valutazioni d'impatto sostitutive, cfr. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS _STU(2025)765787; cfr. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/it/document/EPRS _STU(2025)765777.

[23] Il comitato per il controllo normativo continuerà a formulare pareri con riserva in merito a "nuove importanti iniziative legislative o revisioni", mentre per le iniziative mirate formulerà "raccomandazioni di miglioramento che saranno comunicate e prese in considerazione in modo trasparente".

[24] Raccomandazione, nota 16, punto 57.

[25] "La Commissione valuta la coerenza di qualsiasi progetto di misura o proposta legislativa, comprese le proposte di bilancio, con l'obiettivo della neutralità climatica di cui all'articolo 2, paragrafo 1, e con gli obiettivi climatici dell'Unione per il 2030 e il 2040 prima dell'adozione, e include tale valutazione in qualsiasi valutazione d'impatto che accompagni tali misure o proposte, e rende pubblico il risultato di tale valutazione al momento dell'adozione"(il corsivo è mio).