Tyrimo aplinkybės

1. Komisija atlieka svarbų vaidmenį ES teisėkūros procese, nes iš esmės turi išimtinę teisę teikti pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų.^[1] Naudodamasi didele veiksmų laisve šioje srityje, ji turi laikytis Sutartyje nustatytų skaidrumo ir atvirumo principų [2], be kita ko, plačiai konsultuodamasi su atitinkamomis šalimis.[3] Komisija įgyvendino šiuos principus priimdama geresnio reglamentavimo taisykles (toliau – gairės [4] ir priemonių rinkinys [5]), įtvirtintas Tarpinstituciniame susitarime dėl geresnės teisėkūros [6], kuriame numatytos plataus masto konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis ir poveikio vertinimai prieš priimant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų ir kitas priemones.

2. Ombudsmenas gavo tris skundus, kuriuose keliami panašūs klausimai dėl to, kaip Komisija laikosi geresnio reglamentavimo taisyklių ir kitų taisyklių, įtrauktų į Europos klimato teisės aktą [7] ir Komisijos darbo tvarkos taisykles [8], kartu rengdamas kelis pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos jis laikė skubiais:

• skundas Nr. 983/2025/MIK (toliau – „Omnibus“ byla) dėl „Omnibus I“ pasiūlymo [9],
• skundas 2031/2024/VB (toliau – migracijos byla) dėl dviejų pasiūlymų: i) Reglamento dėl policijos bendradarbiavimo neteisėto migrantų gabenimo ir prekybos žmonėmis prevencijos, nustatymo ir tyrimo srityje stiprinimo ir Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūros (Europolo) paramos tokių nusikaltimų prevencijai ir kovai su jais didinimo, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2016/794 [10], ir ii) Direktyvos, kuria nustatomos būtiniausios padėjimo neteisėtai atvykti, vykti tranzitu ir apsigyventi Sąjungoje prevencijos ir kovos su juo taisyklės ir kuria pakeičiama Tarybos direktyva 2002/90/EB ir Tarybos pamatinis sprendimas 2002/946 TVR [11],
• skundas 1379/2024/MIK (toliau – BŽŪP byla) dėl pasiūlymo iš dalies pakeisti su bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) susijusius teisės aktus [12].

3. Skundo pateikėjai visais trimis atvejais buvo susirūpinę, kad Komisija pažeidė savo geresnio reglamentavimo taisykles, nes pateikė atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų neatlikusi poveikio vertinimų. Skundo pateikėjų neįtikino Komisijos pozicija, kad ji turėjo imtis skubių veiksmų, todėl galėjo nukrypti nuo poveikio vertinimo reikalavimo.

4. Skundo pateikėjai „Omnibus“ ir BŽŪP bylose taip pat buvo susirūpinę, kad Komisija pažeidė Europos klimato teisės aktą, nes neatliko ir nepaskelbė pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su klimato kaita vertinimo [13].

5. Skundo pateikėjas Omnibus byloje taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles, surengdama sutrumpintas tarpžinybines konsultacijas dėl nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

6. Ombudsmenas nagrinėjo šiuose skunduose iškeltus klausimus, visų pirma:

• kaip Komisija įvertino, ar pasiūlymai dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų buvo skubūs ir ar dėl to reikėjo nukrypti nuo tam tikrų geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų;
• ar Komisija laikėsi taikytinų procedūrų, kad nukryptų nuo jos geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų, ir kaip buvo registruojami susiję sprendimai;
• kaip Komisija užtikrino, kad, nepaisant nukrypti leidžiančios nuostatos, skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus;
• ar Komisija atliko „suderinamumo su klimato kaita vertinimus“ pagal Europos klimato teisės aktą ir kaip buvo užregistruoti tokių vertinimų rezultatai („Omnibus“ ir BŽŪP atvejai); ir
• kaip Komisija surengė tarpžinybines konsultacijas dėl pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto Omnibus byloje.

7. Ombudsmenė paprašė Komisijos raštu pateikti atsakymus į konkrečius klausimus [14], patikrino Komisijos dokumentus, kuriais grindžiamas nagrinėjamų pasiūlymų rengimas, o jos tyrimo grupė surengė susitikimus su Komisijos atstovais „Omnibus“ ir BŽŪP bylose [15]. Ji taip pat paragino skundo pateikėjus atsiųsti pastabas dėl Komisijos atsakymų ir susitikimų ataskaitų, o jie tai padarė.

Ombudsmeno rekomendacija

8. Savo rekomendacijoje [16] ombudsmenė priminė Komisijai savo nuomonę, kad ES institucijos ir įstaigos turi taikyti savo pačių nustatytas taisykles, kad būtų užtikrintas nuoseklumas, skaidrumas ir išvengta bet kokio ES administracijos darbo savivalės jausmo. [17] Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad pagal ES teismų praktiką, skelbdamos vidaus taisykles, ES institucijos apriboja savo veiksmų laisvę. Todėl jos negali nukrypti nuo šių taisyklių pagal bendruosius teisėtų lūkesčių apsaugos [18] ir gero administravimo principus.

9. Visais trimis atvejais Komisija nukrypo nuo geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų atlikti poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas dėl savo pasiūlymų, nurodydama padėties skubumą. Nors pagal taisykles iš esmės leidžiama taikyti tokias nukrypti leidžiančias nuostatas, jose neapibrėžta, kas yra „skuba“. Todėl Komisija savo iniciatyvas laikė „skubiomis“ dėl labai skirtingų priežasčių, pavyzdžiui, atsižvelgiant į kintančius Komisijos vadovybės politinius prioritetus reaguojant į dabartinius iššūkius („Omnibus“ atvejis), kintančias geopolitines tendencijas ir iššūkius (migracijos atvejis) ir augančius bei intensyvius socialinius protestus prieš tam tikras ES politikos sritis (BŽŪP atvejis).

10. Ombudsmeno nuomone, nors Komisija tikrai turi išlaikyti diskreciją apibrėžti aplinkybes, kurias ji laiko „skubiomis“, dėl plataus sąvokos „skuba“ aiškinimo, kurį ji taikė trijose bylose, kyla pavojus, kad visuomenei bus sunku suprasti ir numatyti geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų taikymą. Remiantis plačiu Komisijos aiškinimu, bet kokia situacija iš esmės galėtų būti laikoma „skubia“, jei taip nuspręstų Komisijos politinė vadovybė. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nustatė, kad „skubos“ apibrėžties nebuvimas geresnio reglamentavimo taisyklėse pakenkė nuspėjamumui, nuoseklumui ir teisiniam tikrumui.

11. Ombudsmenė nustatė kitų trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija nagrinėtose bylose taikė geresnio reglamentavimo taisykles. Trūkumai, be kita ko, buvo susiję su tinkamų dokumentų, susijusių su procedūra ir vėlesniais sprendimais netaikyti nagrinėjamoms iniciatyvoms geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų, trūkumu, pavėluotu analitinių dokumentų, kuriais skubiais atvejais pakeičiami visapusiški poveikio vertinimai, paskelbimu, taip pat su tuo, kad Komisija nesiekė plataus masto ir subalansuotų konsultacijų su suinteresuotaisiais subjektais dėl BŽŪP ir „Omnibus“ bylose nagrinėjamų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų.

12.  Ombudsmeno tyrimas taip pat atskleidė pačių geresnio reglamentavimo taisyklių trūkumų. Konkrečiai ombudsmenė atkreipė dėmesį į tai, kad geresnio reglamentavimo taisyklėse nėra procedūros, kuria būtų užtikrinta, kad skubiai rengiant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų nesusilpnėtų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso esmė. Be kita ko, nebuvo aprašyta, kokia informacija turėtų būti įtraukta į analitinius dokumentus, ir nepateikta gairių, kaip turėtų būti vykdomos konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais skubos tvarka.

13. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas rekomendavo Komisijai užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą:

• sąvokos „skuba“ apibrėžimas geresnio reglamentavimo kontekste, galbūt atsižvelgiant į būsimą taisyklių peržiūrą;
• registruoti visus vidaus sprendimus netaikyti geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų pasiūlymams dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, įskaitant tai, kas prašė taikyti išimtį, kokiu pagrindu ir kas ją suteikė;
• aiškinamajame memorandume, pridedamame prie jos pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, aiškiai paaiškinti, kodėl reikėjo taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą.

14. Ombudsmenė taip pat rekomendavo, kad tais atvejais, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus, kaip reikalaujama Sutartyse ir ES teismų praktikoje. Komisija galėtų tai padaryti atsižvelgdama į būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą. [19]

15. Ombudsmenas šiuo klausimu taip pat pasiūlė, kad:

• Komisija turėtų užtikrinti, kad analizės dokumente, kuriuo skubos atveju pakeičiamas poveikio vertinimas, teisėkūros institucijos ir visuomenė būtų laiku ir iš karto, kai tik pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto priimamas, informuojamos apie įrodymus, kuriais grindžiami pasiūlymai dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, taip atsižvelgiant į klausimo skubumą. Geresnio reglamentavimo taisyklėse turėtų būti nustatyti būtiniausi esminiai reikalavimai, kuriuos šiuo atžvilgiu turėtų atitikti analitiniai dokumentai.
• Komisija turėtų paaiškinti, kad konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais, vykdomos, kai leidžiama nukrypti nuo poveikio vertinimo reikalavimo, vis dar turi atitikti visoms viešoms konsultacijoms taikomus bendruosius principus ir būtiniausius standartus. Geresnio reglamentavimo taisyklėse turėtų būti pateiktos gairės, kaip tokios konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais turi būti vykdomos skubos tvarka.

16. Be to, ombudsmenė išnagrinėjo, kaip Komisija taikė Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalį, pagal kurią reikalaujama įvertinti visus Komisijos priemonių projektus ir pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, atsižvelgiant į ES klimato tikslus. Ombudsmenės tyrimas parodė, kad Komisija nesaugojo aiškių vidaus įrašų apie klimato nuoseklumo vertinimą, kuris buvo veiksmingai atliktas prieš priimant „Omnibus“ ir BŽŪP bylose nagrinėjamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija, priimdama atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, aiškiai nepaskelbė jokio klimato srities nuoseklumo vertinimo rezultatų, kaip numatyta Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalyje.

17. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė pasiūlė Komisijai paaiškinti, kad turi būti atliekami visų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, įskaitant pasiūlymus, prie kurių nepridedamas poveikio vertinimas, klimato nuoseklumo vertinimai ir kad visi tokie vertinimai turėtų būti registruojami viduje. Komisija taip pat turėtų nurodyti, kuriuose dokumentuose turi būti skelbiami klimato nuoseklumo vertinimai ir jų rezultatai, kai priimami pasiūlymai dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, prie kurių nepridedamas poveikio vertinimas.

18. Galiausiai ombudsmenas išnagrinėjo, kaip Komisija taikė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarnybų tarpusavio konsultacijų „Omnibus“ byloje. Ombudsmenė pažymėjo, kad tarnybų tarpusavio konsultacijomis užtikrinama, kad Komisija, rengdama savo politikos pasiūlymus, šiuo klausimu laikytųsi holistinio ir gerai subalansuoto požiūrio. Ji laikėsi nuomonės, kad sutrumpindama tarnybų tarpusavio konsultacijas iki mažiau nei 24 valandų per savaitgalį, Komisija pernelyg apribojo savo departamentų galimybes prasmingai prisidėti prie atitinkamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

19. Todėl ombudsmenė pasiūlė Komisijai užtikrinti, kad, kai ji nusprendžia, jog reikia sutrumpinti tarpžinybinių konsultacijų trukmę, to sprendimo pagrindimas būtų tinkamai užregistruotas. Tik išimtiniais skubos atvejais trukmė turėtų būti trumpesnė nei 48 valandos, numatytos pagal pagreitintą procedūrą, ir turėtų būti nurodytos tinkamos priežastys.

20. Apskritai ombudsmenė nustatė, kad, vertinant kartu, įvairūs jos nustatyti procedūriniai trūkumai, susiję su tuo, kaip Komisija parengė nagrinėjamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, prilygsta netinkamam administravimui.

Komisijos nuomonė ir skundo pateikėjo pastabos

Geresnio reglamentavimo taisyklės

21. Savo 2026 m. vasario mėn. nuomonėje dėl ombudsmenės rekomendacijos [20] Komisija sutiko apsvarstyti „skaidresnius parametrus“, pagal kuriuos būtų galima įvertinti poreikį skubiai imtis veiksmų atliekant būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą. Ji nurodė, kad tai darys kartu užtikrindama, kad nebūtų kliudoma Komisijos diskrecijai reaguoti į neatidėliotinus atvejus. Ji taip pat pabrėžė, kad reikia turėti galimybę greitai priimti sprendimus ir kad ji turi tam tikrą veiksmų laisvę nustatydama aplinkybes, kuriomis, jos nuomone, veiksmų reikėtų imtis skubiai.

22. Išsiuntusi savo nuomonę ombudsmenei, 2026 m. balandžio mėn. Komisija priėmė komunikatą „Paprastesnis, aiškesnis ir geriau užtikrinamas ES taisyklių sąvadas“[21], kuriame ji rėmėsi ombudsmenės rekomendacija ir pateikė daugiau informacijos apie jos įgyvendinimą. Kalbant apie „skubos“ vertinimo parametrus, Komisija išvardijo šiuos elementus: i) „sukrėtimų ar krizių numatymas, be kita ko, Sąjungos išorės santykių srityje“, ii) „galimos pasekmės nesiėmus skubių veiksmų“, iii) „teisiniai terminai“ir iv) „politinės aplinkybės, dėl kurių reikia imtis skubių veiksmų“.   

23. Kartu Komisija savo nuomonėje ombudsmenui pakartojo, kad „Omnibus“, BŽŪP ir migracijos bylose buvo objektyvių priežasčių veikti skubiai ir pasinaudoti geresnio reglamentavimo taisyklėse numatytu lankstumu.

24. Komisija taip pat pripažino, kad, siekiant užtikrinti kuo didesnį skaidrumą, svarbu tinkamai registruoti ir viešai paaiškinti nuo geresnio reglamentavimo taisyklių nukrypti leidžiančias nuostatas. Ji nurodė, kad atitinkami departamentai, rengdami iniciatyvas, turės kuo anksčiau perduoti Komisijos generaliniam sekretoriatui savo prašymus taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas. Kartu su šiais prašymais bus pateiktas išsamus pagrindimas, įskaitant aiškų skubos aplinkybių paaiškinimą. Komisija taip pat registruos visas suteiktas nukrypti leidžiančias nuostatas ir užtikrins, kad atitinkamų pasiūlymų aiškinamuosiuose memorandumuose būtų aiškiai aprašytos nukrypti leidžiančios nuostatos ir pateiktas jų pagrindimas.

25. Komisija pridūrė, kad ji stengsis kuo greičiau ir ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pasiūlymo priėmimo paskelbti analitinius dokumentus, kurie skubiais atvejais pakeistų poveikio vertinimus, kaip numatyta dabartinėse geresnio reglamentavimo taisyklėse. Analitiniai dokumentai ateityje apims bent šiuos elementus: i) problemos apibrėžtis, ii) iniciatyvai nustatytas metodas ir priemonės, iii) pagrindinio iniciatyvos poveikio vertinimas, iv) suinteresuotųjų subjektų indėlio santrauka, v) klimato nuoseklumo vertinimas ir jo rezultatai. Tačiau savo 2026 m. balandžio mėn. komunikate Komisija nebeminėjo ketvirtojo elemento, t. y. suinteresuotųjų subjektų indėlio santraukos.

26. Be to, siekdama užtikrinti kuo didesnį įtraukumą, nepaisant skubos, Komisija stengsis parengti suinteresuotųjų subjektų kvietimą teikti informaciją, atlikti tikrovės patikrą ar kitas tikslines konsultacijas. Komunikate ji nurodė, kad kvietimas teikti informaciją bus pagrindinė priemonė siekiant išlaikyti prasmingą suinteresuotųjų subjektų dalyvavimą pagal pagreitintą procedūrą, suteikiant suinteresuotiesiems subjektams galimybę formuoti Komisijos iniciatyvas. Tikslinės konsultacijos taip pat minimos kaip neprivalomas elementas, be kita ko, atliekant tikrovės patikras.

27. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisijos pasiūlytų priemonių nepakanka ombudsmeno rekomendacijai įgyvendinti.

28. Jie nurodė, kad Komisija savo nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos įsipareigojo tik apsvarstyti „skubos“ sąvoką, bet jos neapibrėžti, o jos komunikate pateikti parametrai yra pernelyg neapibrėžti. Skundo pateikėjai taip pat buvo susirūpinę, kad Komisija į skubos sąvoką gali įtraukti „politinius prioritetus“, nes taip Komisijai būtų palikta neribota diskrecija visas iniciatyvas laikyti skubiomis ir nenuspėjamai, nenuosekliai ir savavališkai nukrypti nuo geresnio reglamentavimo taisyklių. Skundo pateikėjų nuomone, Komisija turi užtikrinti, kad nuo geresnio reglamentavimo taisyklių nukrypstanti skubi teisėkūra ir toliau būtų absoliuti išimtis. Apskritai skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad skubumas turėtų būti apribotas aiškiai apibrėžtomis situacijomis (pvz., gaivalinėmis nelaimėmis ir ekstremaliosiomis visuomenės sveikatos situacijomis) ir turėtų būti nustatytos patikimos apsaugos priemonės, kad būtų užtikrintas visiškas teisėkūros proceso skaidrumas ir atskaitomybė. Jos nurodė, kad tokie politikos tikslai kaip „supaprastinimas“ ar „administracinis veiksmingumas“ neturėtų būti laikomi skubos priežastimis.

29. Skundo pateikėjai taip pat išreiškė susirūpinimą dėl Komisijos pareiškimų komunikate dėl tikslinių iniciatyvų ir poveikio vertinimo reikalavimo. Jų nuomone, šie teiginiai rodo, kad nors Komisija sieks parengti daugiau poveikio vertinimų, šie poveikio vertinimai bus susiję su mažesniu reikšmingų siūlomų iniciatyvų poveikių skaičiumi, įskaitant poveikį aplinkai, sveikatai, visuomenei ir pagrindinėms teisėms.

30. Be to, skundo pateikėjai buvo susirūpinę dėl Komisijos leidimo taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas procedūros nešališkumo. Taip yra todėl, kad už įgyvendinimą ir supaprastinimą atsakingas Komisijos narys taip pat yra atsakingas už nukrypti leidžiančių nuostatų suteikimą, o taisyklėse nenumatytas pakaitinis sprendimus priimantis asmuo, jei tas pats Komisijos narys taip pat yra atsakingas už pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, dėl kurio prašoma taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą, dalyką.

31. Skundo pateikėjai palankiai įvertino tai, kad Komisija patikslino būtiniausius analitinių dokumentų elementus. Tačiau jos pakartojo, kad ombudsmeno tyrimuose nagrinėtose bylose Komisija nepateikė tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jos pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų [22]. Be to, skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad analitiniuose dokumentuose taip pat turėtų būti nurodyta, kokios informacijos trūksta, nes neatliktas išsamus poveikio vertinimas. Jie taip pat teigė, kad trijų mėnesių terminas analitiniams dokumentams pateikti po pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų priėmimo yra per ilgas, atsižvelgiant į tai, kad kai kurie skubūs teisės aktai gali būti priimti per kelis mėnesius.

32. Skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisija nepaaiškino, kaip konkrečiai ji planuoja užtikrinti tinkamą suinteresuotųjų subjektų dalyvavimą skubiais atvejais. Jų nuomone, Komisija turėtų įsipareigoti nustatyti pilietinės visuomenės organizacijas kaip atitinkamus suinteresuotuosius subjektus net ir skubiais atvejais, o geresnio reglamentavimo taisyklės turėtų būti papildytos papildoma informacija apie tai, kaip suinteresuotieji subjektai yra veiksmingai suplanuoti tikslinėms konsultacijoms. Be to, skundo pateikėjai teigė, kad tikrovės patikros, kurias Komisija nurodė kaip tikslinių konsultacijų su suinteresuotaisiais subjektais pavyzdį, yra ribotos apimties ir paprastai neapima kitų suinteresuotųjų subjektų, išskyrus įmonių atstovus, taigi neapima pilietinės visuomenės, piliečių ir akademinės bendruomenės atstovų.

Europos klimato teisės aktas

33. Savo nuomonėje dėl ombudsmenės rekomendacijos Komisija pakartojo, kad „Omnibus“ ir BŽŪP bylose ji atliko reikiamus klimato nuoseklumo vertinimus, tačiau pagal taikytinas taisykles analizės nereikėjo pakartoti analitiniuose dokumentuose ar kitu konkrečiu formatu. Vis dėlto Komisija šių vertinimų išvadas apibendrino analitiniuose dokumentuose ir prie nagrinėjamų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų pridėtuose memorandumuose.

34. Tačiau Komisija užtikrins, kad klimato nuoseklumo vertinimai būtų pateikiami ne tik poveikio vertinimuose, bet ir analitiniuose dokumentuose, pakeičiančiuose poveikio vertinimus, o jų rezultatai taip pat būtų aiškiai nurodyti aiškinamuosiuose memorandumuose, pridedamuose prie atitinkamų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų.

35.  Skundo pateikėjai teigė, kad Komisijos pozicija nebuvo aiški dėl to, ar ji paskelbs tik savo klimato nuoseklumo vertinimų rezultatus, ar išsamią analizę, po kurios bus gauti šie rezultatai, ir kokiu mastu klimato nuoseklumo vertinimai arba bent jų rezultatai bus paskelbti analitiniuose dokumentuose.

Komisijos darbo tvarkos taisyklės dėl tarpžinybinių konsultacijų

36. Komisija nurodė, kad jei Generalinis sekretoriatas išimties tvarka sutiks, kad tarnybų tarpusavio konsultacijos truktų trumpiau nei 48 valandas, jis tai pagrįs.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

37. Ombudsmenė palankiai vertina bendrą konstruktyvią Komisijos nuomonę dėl jos rekomendacijos. Ji ypač palankiai vertina tai, kad Komisija paminėjo priemones, kurių ji ketina imtis atsižvelgdama į kiekvieną rekomendaciją, ir pasiūlymus dėl patobulinimų.

38. Be to, ombudsmenas yra susirūpinęs dėl to, kad nuomonėje priemonės, kurių Komisija ketina imtis, aprašomos tik bendrais bruožais, dažnai trūksta konkretumo ir konkrečių įsipareigojimų. Remiantis pateikta informacija, ombudsmenei neaišku, kaip tiksliai Komisija pašalins jos nustatytus trūkumus ir ar Komisija galės pasiekti savo rekomendacijoje numatytą tikslą, t. y. užtikrinti pakankamai skaidrų, įrodymais pagrįstą ir įtraukų teisėkūros procesą skubos atvejais. Komunikatas taip pat neišsklaidė ombudsmeno abejonių.

39. Konkrečiai dėl savo rekomendacijos apibrėžti sąvoką „skuba“ ombudsmenė pripažįsta Komisijos diskreciją veiksmingiausiai reaguoti į ekstremaliąsias situacijas, krizes ir naujus iššūkius. Vis dėlto Komisijos nuomonė ir komunikatas nepakankamai sumažina riziką, kad „skubi“ teisėkūra gali tapti vyraujančiu ES teisėkūros būdu.

40. Komisija savo komunikate nurodė, kad „politinės aplinkybės“gali būti vienas iš parametrų, dėl kurių „reikia imtis skubių veiksmų“. Ombudsmenas mano, kad tai pernelyg miglotas pareiškimas. Šiuo atžvilgiu ji tebėra susirūpinusi, kad politinių prioritetų įgyvendinimas galėtų būti naudojamas siekiant pateisinti „skubios“ teisėkūros taikymą. Taigi, nematydamas galutinio „skaidresnių parametrų“sąrašo ir formuluotės, kad galėtų įvertinti poreikį skubiai imtis veiksmų Komisijai atliekant būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą, ir nematydamas praktinio šių parametrų taikymo, ombudsmenas negali įvertinti, ar Komisija užtikrins, kad geresnio reglamentavimo taisyklių reikalavimų taikymas būtų labiau nuspėjamas.

41. Be to, komunikate Komisija atskiria „svarbias naujas teisėkūros iniciatyvas ar persvarstymus“ir „tikslines iniciatyvas“, ir atrodo, kad geresnio reglamentavimo reikalavimų taikymas šioms dviem kategorijoms gali skirtis [23]. Tikslinės iniciatyvos bus suprantamos kaip „tos, kuriomis iš esmės nekeičiami galiojančių teisės aktų politikos tikslai ir siūlomi pakeitimai, kuriais siekiama optimizuoti jų veiksmingumą ir efektyvumą “. Tačiau, kadangi Komisijos požiūris į „tikslines iniciatyvas“šiuo metu yra neaiškus, įskaitant iniciatyvų, kurios laikomos „tikslinėmis“geresnio reglamentavimo taisyklių taikymo tikslais, poveikį, šiame etape ombudsmenas taip pat negali priimti galutinės pozicijos dėl šio naujai nustatyto diferencijavimo.

42. Kiek tai susiję su nukrypti nuo geresnio reglamentavimo taisyklių leidžiančių nuostatų registravimu ir skelbimu, ombudsmenė palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą tobulinti savo praktiką šioje srityje. Tačiau ji pažymi, kad šie įsipareigojimai, atrodo, taikomi tik prašymams taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas pagal principą „iš apačios į viršų“, t. y. prašymams, kuriuos pateikia už atitinkamas iniciatyvas atsakingi generaliniai direktoratai. Ombudsmeno nagrinėtose bylose prašymai taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas buvo pateikti laikantis principo „iš viršaus į apačią“, nes juos pateikė generalinio sekretoriaus pavaduotojas ir Komisijos politinis lygmuo [24] Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos nuomonėje nepateikiama jokių priemonių, kuriomis būtų konkrečiai sprendžiama, kaip Komisija užregistruos tokius prašymus taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas laikantis principo „iš viršaus į apačią“. Ombudsmenas tikisi, kad Komisija užtikrins, kad šie prašymai, įskaitant jų pagrindimą, taip pat būtų tinkamai užregistruoti.

43. Kalbant apie analitinius dokumentus, ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija dabar apibrėžė būtiniausius jų elementus, nors į komunikate pateiktą šių elementų sąrašą neįtraukta suinteresuotųjų subjektų indėlio santrauka, kurią Komisija konkrečiai paminėjo savo nuomonėje dėl jos rekomendacijos. Bet kuriuo atveju, kaip nurodė skundo pateikėjai, trijų mėnesių analitinių dokumentų paskelbimo termino gali nepakakti jų tikslui pasiekti, t. y. informuoti visuomenę prieš priimant teisės aktą, ypač tais atvejais, kai teisėkūros procedūra užbaigiama tik per kelis mėnesius. Ombudsmenė ragina Komisiją toliau svarstyti šį klausimą atliekant būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą.

44. Ombudsmenė taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos įsipareigojimus, susijusius su tikslinėmis konsultacijomis, pateiktomis Komisijos nuomonėje dėl ombudsmenės rekomendacijos. Tačiau savo komunikate Komisija nurodė, kad pagrindinė suinteresuotųjų subjektų dalyvavimo pagreitintoje procedūroje priemonė bus kvietimas teikti informaciją. Ombudsmenas supranta, kad kvietimas teikti informaciją suteikia galimybę suinteresuotiesiems subjektams pateikti Komisijai informaciją apie planuojamas iniciatyvas pačioje politikos formavimo proceso pradžioje, t. y. kai turima tik palyginti nedaug informacijos apie Komisijos numatytas politikos galimybes. Komisija mano, kad kvietimai teikti informaciją sudarys sąlygas suinteresuotiesiems subjektams „prisidėti prie iniciatyvos formavimo“. Tačiau ombudsmenė mano, kad Komisija taip pat turėtų suteikti suinteresuotiesiems subjektams galimybę teikti pastabas dėl Komisijos pageidaujamų politikos galimybių, kai jos bus visiškai sukonkretintos. Todėl ombudsmenas nėra įsitikinęs, ar kvietimas teikti informaciją yra pakankama suinteresuotųjų subjektų dalyvavimo pagal pagreitintą procedūrą priemonė.

45. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad, remiantis komunikatu, neaišku, ar visada bus rengiamos tikslinės konsultacijos dėl konkrečių politikos galimybių, nes Komisija ketina įtraukti suinteresuotuosius subjektus per „įgyvendinimo dialogus“ arba „realybės patikras“. Taip pat neaišku, ar pastaroji suinteresuotųjų subjektų dalyvavimo forma apima konsultacijas dėl visaverčių Komisijos politikos iniciatyvų ir ar ja sudaromos sąlygos subalansuotai atstovauti visiems suinteresuotiesiems subjektams.

46. Kaip nurodyta jos rekomendacijoje, ombudsmenė mano, kad bet kokios tikslinės konsultacijos, kurias Komisija vykdo vykdydama skubią teisėkūros veiklą, turėtų atitikti tam tikrus būtiniausius reikalavimus, kuriuos Komisija turėtų nurodyti geresnio reglamentavimo taisyklėse. Atrodo, kad galimas tikslinių konsultacijų pakeitimas kvietimais teikti informaciją ar kitomis suinteresuotųjų subjektų dalyvavimo formomis, kurios nėra lygiavertės visapusiškoms tikslinėms konsultacijoms dėl politikos iniciatyvų, neatitinka ombudsmeno pasiūlytos krypties.

47. Be to, pagal Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalį Komisija į visus poveikio vertinimus, pridedamus prie jos pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, turi įtraukti „suderinamumo su klimato kaita vertinimą“ir šio vertinimo rezultatus paskelbti viešai priėmimo metu [25]. Nuostatoje nenurodyta, kur reikėtų įtraukti suderinamumo su klimato kaita vertinimą, jei poveikio vertinimas neatliktas. Todėl ombudsmenė palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą skelbti „suderinamumo su klimato kaita vertinimus“ ne tik poveikio vertinimo ataskaitose, bet, jei jų nėra, ir analitiniuose dokumentuose. Ombudsmenė taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos įsipareigojimą savo pasiūlymų aiškinamuosiuose memorandumuose aiškiai nurodyti klimato nuoseklumo vertinimo rezultatus. Ji stebės, kaip įgyvendinamas šis įsipareigojimas, remdamasi būsimais skundais, kuriuos ji gali gauti.

48. Kalbant apie pagreitintas tarpžinybines konsultacijas, ombudsmenė atkreipia dėmesį į Komisijos įsipareigojimą pateikti pagrindimą išimtiniais atvejais, kai tarpžinybinės konsultacijos turės būti užbaigtos per mažiau nei 48 valandas. Tačiau ji taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija turi užtikrinti, kad sutrumpindama tarnybų tarpusavio konsultacijas pernelyg neapribotų savo tarnybų galimybės prasmingai prisidėti prie atitinkamų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, pavyzdžiui, savaitgaliais suteikdama joms tik kelias valandas pastaboms pateikti.

49. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė dar negali padaryti galutinių išvadų dėl to, ar priemonėmis, kurias Komisija įsipareigojo taikyti, bus visapusiškai ir tinkamai atsižvelgta į jos rekomendaciją. Ombudsmenas galės pareikšti nuomonę šiuo klausimu tik tada, kai Komisija persvarstys savo geresnio reglamentavimo taisykles ir jas taikys rengdama būsimus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Remdamasis galimais būsimais skundais, ombudsmenas atidžiai stebės peržiūrėtų taisyklių tinkamumą ir jų įgyvendinimą. Kol tai neįvyks, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu yra nepagrįsti, todėl bylas užbaigia.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Atsižvelgiant į bendrą Komisijos sutikimą įgyvendinti ombudsmeno rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų, šiuo etapu tolesni tyrimai nėra pagrįsti. Vis dėlto dar reikia įvertinti konkrečių priemonių, kurių šiuo tikslu turi imtis Komisija, veiksmingumą. Taigi ombudsmenė stebės jų įgyvendinimą atsižvelgdama į būsimus skundus ir kai Komisija baigs geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą.

Skundo pateikėjai ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2026 m. birželio 23 d.

 

[1] Europos Sąjungos sutarties (ES sutartis) 17 straipsnio 2 dalis.

[2] ES sutarties 1 straipsnis, 10 straipsnio 3 dalis ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 15 straipsnio 1 dalis.

[3] ES sutarties 11 straipsnio 3 dalis.

[4] Europos Komisija, Geresnio reglamentavimo gairės, Komisijos tarnybų darbinis dokumentas SWD(2021) 305 final, paskelbtas adresu https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[5] Europos Komisija, Geresnio reglamentavimo priemonių rinkinys, 2023 m. liepos mėn., paskelbta adresu https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[6] Pagal SESV 295 straipsnį tarpinstituciniai susitarimai „gali būti privalomojo pobūdžio“. Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros (OL L 123, 2016, p. 1), https://eur-lex.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj/eng.

[7] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema ir iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 401/2009 ir (ES) 2018/1999 (Europos klimato teisės aktas), OL L 243, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119.

[8] 2024 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimas 2024/3080, kuriuo nustatomos Komisijos darbo tvarkos taisyklės, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[9] COM(2025) 81 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[10] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[11] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[12] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[13] Europos klimato teisės akte nustatytas reikalavimas Komisijai patikrinti tiek galiojančių ES teisės aktų, tiek naujų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumą su klimato politikos tikslais (6 straipsnio 4 dalis).

[14] Žr. https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281; https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/67546; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[15] Žr. https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/215918.

[16] Rekomendacija dėl Europos Komisijos atitikties geresnio reglamentavimo taisyklėms ir kitiems procedūriniams reikalavimams rengiant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji laikė skubiais (983/2025/MAS – „Omnibus“ byla, 2031/2024/VB – „migracijos“ byla ir 1379/2024/MIK – „BŽŪP“ byla), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[17] Sprendimas byloje 1474/2018/TE dėl tariamų trūkumų ir šališkumo Europos Komisijai rengiant savo politiką ir pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl vienkartinių plastikinių gaminių kiekio mažinimo, 28–30, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[18] 2005 m. birželio 28 d. Sprendimas Dansk Rørindustri A/S prieš Komisiją, sujungtos bylos C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P ir C‑213/02 P, 209–211, paskelbta adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[19] Pagal Europos Komisijos komunikatą Europos Parlamentui, Tarybai, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui „2026 m. Komisijos darbo programa“, COM(2025) 870 final, 2025 m. spalio 21 d., paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[20] Žr. Komisijos nuomonę čia: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471.

[21] Komisijos komunikatas Europos Parlamentui, Europos Vadovų Tarybai, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui „Paprastesnis, aiškesnis ir geriau įgyvendinamas ES taisyklių sąvadas“, COM(2026) 380 final, https://commission.europa.eu/document/download/75b997e8-ebe0-4954-9705-6b61bdb05b87_en?filename=com-2026-380_en.pdf.

[22] Visų pirma migracijos byloje skundo pateikėjai nurodė, kad Europos Parlamentas manė, jog būtina atlikti pakaitinius poveikio vertinimus, žr. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765787; žr. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765777.

[23] Reglamentavimo patikros valdyba toliau teiks sąlygines nuomones dėl „svarbių naujų teisėkūros iniciatyvų ar peržiūrų“, o tikslinių iniciatyvų atveju ji teiks „pagerinimo rekomendacijas, apie kurias bus skaidriai pranešta ir į kurias bus atsižvelgta “.

[24] Rekomendacijos 16 išnaša, 57 punktas.

[25] „Prieš priimdama bet kokį priemonių projektą ar pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, įskaitant biudžeto pasiūlymus, Komisija įvertina jų suderinamumą su 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu poveikio klimatui neutralumo tikslu ir Sąjungos 2030 ir 2040 m. klimato srities tikslais ir tą vertinimą įtraukia į visus prie šių priemonių ar pasiūlymų pridedamus poveikio vertinimus, o to vertinimo rezultatus paskelbia viešai priėmimo metu “ (pabraukta papildomai).