Pirmininkas (-ė)

Europos Komisija

Gerbiamasis Pirmininke,

rašau dėl savo 2025 m. gegužės 16 d. rašto, kuriame Jus informavau apie tai, kad pradėjote pirmiau nurodyto skundo tyrimą [1].

Skundas susijęs su tariamu Komisijos geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio [2] nesilaikymu rengiant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuriuo iš dalies keičiama Įmonių informacijos apie tvarumą teikimo direktyva (ĮITTD) ir Įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo direktyva [3], ^kuris yra vienas iš pasiūlymų, įtrauktų į jos I bendrąjį supaprastinimo dokumentų rinkinį ^[4].

Konkrečiai skundo pateikėjai yra susirūpinę, kad Komisija nukrypo nuo pagrindinių Geresnio reglamentavimo gairėse numatytų procedūrinių reikalavimų, neatlikdama poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų be tinkamo pagrindimo. Jų nuomone, Komisija surengė skubotas tarnybų konsultacijas, kurios neatitiko jos darbo tvarkos taisyklių. Skundo pateikėjai taip pat yra susirūpinę dėl to, kad Komisija neatliko klimato nuoseklumo vertinimo, kaip numatyta Europos klimato teisės akte [5].

2025 m. birželio 16 d. mano tyrimo grupė surengė susitikimą su jūsų tarnybomis. Prie šio rašto pridedama posėdžio ataskaita. Taip pat norėčiau padėkoti jums ir jūsų tarnyboms už tai, kad pateikėte mano biurui dokumentus, kuriuos prašiau patikrinti.

Padariau išvadą, kad būtina gauti rašytinį Komisijos atsakymą dėl pagrindinių šioje byloje iškeltų klausimų, remiantis iki šiol surinkta medžiaga.

1. Dėl poveikio vertinimo nebuvimo

Nors dėl nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto iš esmės būtų reikėję atlikti išsamų poveikio vertinimą [6], Komisija jo neatliko ir vietoj to parengė analitinį dokumentą – Komisijos tarnybų darbinį dokumentą.

Geresnio reglamentavimo gairėse ir priemonių rinkinyje numatyta galimybė nukrypti nuo jų reikalavimų, įskaitant reikalavimą atlikti poveikio vertinimą. Tačiau šios nukrypti leidžiančios nuostatos turi atitikti tam tikras procedūrines taisykles. Nukrypti leidžiančios nuostatos turi būti išsamiai pagrįstos ir gerai paaiškintos priimant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kad visuomenė galėtų išnagrinėti Komisijos priežastis nukrypti nuo jos taisyklių. Priešingu atveju ES piliečiai gali suabejoti Komisijos įsipareigojimu užtikrinti skaidrų, įtraukų ir įrodymais grindžiamą teisėkūros procesą.

Remiantis iki šiol pateikta informacija, atrodo, kad Komisija šiuo atveju tinkamai nepagrindė nukrypimo nuo savo taisyklių.

Savo aiškinamajame memorandume Komisija pagrindė pasiūlymo „kritinę skubą“ir susijusią nuo poveikio vertinimo reikalavimo nukrypti leidžiančią nuostatą, kad reikia išlaikyti ES įmonių konkurencingumą. Susitikimo su mano tyrimo grupe metu Komisija paaiškino, kad skubumą lėmė sudėtinga ekonominė padėtis ES ir faktiniai įgyvendinimo klausimai, įskaitant poreikį leisti įmonėms planuoti iš anksto. Komisija taip pat nurodė „Draghi ataskaitą“^[7] ir jos atskleistas problemas, susijusias su ES ekonomikos konkurencingumu, be kita ko, atsižvelgiant į įmonėms tenkančią reguliavimo naštą.

Tačiau Komisija nenurodė jokio staigaus ar netikėto įvykio, kuris pateisintų skubą. Komisija taip pat nepaaiškino, kodėl visų pirma „laikrodžio sustabdymo“ priemonių [8] nepakako minėtai kritinei skubai pašalinti. Atrodo, kad šių priemonių priėmimas galėjo suteikti Komisijai pakankamai laiko atlikti siūlomų esminių ĮITTD ir CVPDDD pakeitimų (nustatytų šiame tyrime nagrinėjamame pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto) poveikio vertinimą. Taip pat pažymiu, kad Komisija nenumatė jokio dokumento, kuriame būtų nagrinėjamas padėties skubumas ir dėl to atsirandantis poreikis nukrypti nuo poveikio vertinimo reikalavimo. Todėl būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu.

Taip pat būčiau dėkingas, jei Komisija, remdamasi atitinkamomis galiojančių teisės aktų (t. y. ĮITTD ir CVPDDD) poveikio vertinimų dalimis, paaiškintų, kokiu mastu šie ankstesni poveikio vertinimai apima atitinkamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto pakeitimus.

2. Dėl viešų konsultacijų nebuvimo

Suprantu, kad šiuo atveju Komisija laikėsi nuomonės, kad viešos konsultacijos nebuvo būtinos pagal Geresnio reglamentavimo gaires (nes nebuvo atliktas poveikio vertinimas), jos taip pat nebuvo įmanomos (atsižvelgiant į pirmiau minėtą skubumą) ar būtinos (atsižvelgiant į įvairius kitus mainus su suinteresuotaisiais subjektais).

Vis dar neaišku, kokiu mastu kvietimas teikti įrodymus dėl ataskaitų teikimo reikalavimų racionalizavimo 2023 m. spalio–gruodžio mėn. ir du dideli mišrūs suinteresuotųjų subjektų forumai dėl ĮITTD 2024 m. gegužės ir lapkričio mėn. apėmė konkretaus nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto elementus. Būčiau dėkingas, jei Komisija pateiktų papildomų paaiškinimų šiuo klausimu.

Atrodo, kad 2025 m. vasario mėn. surengti du susitikimai, kuriuose daugiausia dalyvavo pramonės ir verslo atstovai, buvo vienintelis keitimasis informacija su suinteresuotaisiais subjektais konkrečiai dėl atitinkamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

Neaišku, kaip aiškinamajame memorandume nurodytas keitimasis informacija su suinteresuotaisiais subjektais reiškė, kad per viešas konsultacijas nebūtų gauta naujos informacijos, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad daugelis suinteresuotųjų subjektų, kurie kitu atveju būtų galėję prisidėti, nebuvo pakviesti dalyvauti 2025 m. vasario mėn. posėdžiuose.  

Būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti pastabų dėl šių pastabų.

3. Dėl to, kad neatliktas klimato nuoseklumo vertinimas

Pagal Europos klimato teisės aktą reikalaujama, kad Komisija atliktų visų priemonių projektų ar pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su klimato kaita vertinimą „ir įtrauktų tą vertinimą į visus prie šių priemonių ar pasiūlymų pridedamus poveikio vertinimus, o priėmimo metu viešai paskelbtų to vertinimo rezultatus“[9].

Suprantu, kad dėl to, jog nebuvo atliktas poveikio vertinimas, Komisija laikėsi nuomonės, kad jai nereikia skelbti klimato nuoseklumo vertinimo. Nors aiškinamajame memorandume teigiama, kad siūlomi pakeitimai nekenkia bendriems Europos žaliojo kurso tikslams [10], Komisija į aiškinamąjį memorandumą ar Komisijos tarnybų darbinį dokumentą neįtraukė jokios analizės šiai išvadai pagrįsti. Be to, nors Komisija mano biurui pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta bendra naujų taisyklių taikymo sritis, neatrodo, kad šiuose dokumentuose būtų pateiktas konkretus pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto suderinamumo su poveikio klimatui neutralumo tikslu vidaus vertinimas.

Todėl atrodo, kad prieš priimdama atitinkamą pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto Komisija neatliko klimato nuoseklumo vertinimo, nors Europos klimato teisės akte nenumatyta jokių tokio vertinimo atlikimo išimčių. Būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti pastabų dėl šių susirūpinimą keliančių klausimų.

4. Tarpžinybinės konsultacijos (ISC)

Komisijos darbo tvarkos taisyklėse [11] numatyta oficiali tarnybų, turinčių teisėtą interesą dėl teisės akto projekto pobūdžio, dalyko ar poveikio, ekspertizė.[12] Paprastai tarnyboms, su kuriomis konsultuojamasi per ekspertizę, suteikiama dešimt darbo dienų pasiūlymui peržiūrėti ir atsakymui pateikti.[13] „Išimtiniais atvejais ir dėl tinkamai pagrįstų skubos priežasčių “ darbo tvarkos taisyklėse numatyta galimybė parengti paspartintą ekspertizę per trumpesnį 48 valandų laikotarpį [14].  

Dėl nagrinėjamo pasiūlymo TCT buvo užbaigtas per 24 valandas. Jis buvo paleistas penktadienio vakarą ir baigėsi šeštadienio vakare. Komisija nepateikė patikrinimui jokio dokumento, kuriame būtų paaiškintas ypatingas bylos skubumas ir visų pirma tai, kodėl nebuvo galima laikytis 48 valandų „Fast-Track ISC“ laiko eilutės. Būčiau dėkingas, jei Komisija pateiktų paaiškinimų šiuo klausimu.

5. Tolesni veiksmai

Būčiau dėkingas, jei iki 2025 m. rugsėjo 15 d. gaučiau Komisijos atsakymą, kuriame būtų atsižvelgta į pirmiau išdėstytus klausimus.

Atsižvelgdama į šio tyrimo svarbą ir į tai, kad Komisija planuoja pateikti papildomų „Omnibus“ pasiūlymų, šio termino pratęsti neketinau.

Nuoširdžiai Jūsų,

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. liepos 11 d.

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/205174.

[2] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[3] COM(2025) 81 galutinis.

[4] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[5] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema, 6 straipsnio 4 dalis.

[6] Geresnio reglamentavimo gairėse teigiama, kad: „Komisijos iniciatyvų, kurios gali turėti didelį ekonominį poveikį, poveikį aplinkai ar socialinį poveikį arba kurios susijusios su didelėmis išlaidomis, ir kai Komisija gali pasirinkti politikos galimybes, poveikio vertinimas yra būtinas “.

[7] M. Draghi ataskaita dėl ES konkurencingumo, https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[8] Kaip numatyta pasiūlyme COM(2025)80 galutinis.

[9] Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalis.

[10] Žr. pasiūlymo COM(2025)81 final aiškinamąjį memorandumą, kuriame teigiama, kad: „Todėl šiame pasiūlyme pateikiamos nuostatos, kuriomis siekiama supaprastinti ir racionalizuoti reglamentavimo sistemą, kad būtų sumažinta įmonėms tenkanti našta, susijusi su ĮITTD ir CVPDDD, nepakenkiant abiejų teisės aktų politikos tikslams ir užtikrinant ekonomiškai efektyvesnį bendro Europos žaliojo kurso užmojo, susijusio su žaliąja ir teisinga pertvarka, įgyvendinimą “ (pabraukta papildomai).

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OL:L_202403080.

[12] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 55 straipsnio 1 dalis.

[13] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 59 straipsnis.

[14] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 60 straipsnis.