Gerbiamasis Pirmininke,

Gavau aštuonių pilietinės visuomenės organizacijų [1] skundą prieš Europos Komisiją.

Skundas susijęs su tariamu Komisijos geresnio reglamentavimo gairių nesilaikymu rengiant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuriuo iš dalies keičiama Įmonių informacijos apie tvarumą teikimo direktyva (ĮITTD) ir Įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo direktyva (CSDDD)[2], kuris yra vienas iš pasiūlymų, įtrauktų į Komisijos I bendrąjį supaprastinimo dokumentų rinkinį [3].

Skundo pateikėjai teigia, kad šiuo atveju Komisija nukrypo nuo pagrindinių Geresnio reglamentavimo gairėse ^[4] numatytų procedūrinių reikalavimų ir be tinkamo pagrindimo neatliko viešų konsultacijų ir poveikio vertinimo. Jų nuomone, Komisija surengė skubotas tarnybų konsultacijas, kurios neatitiko jos darbo tvarkos taisyklių. Jos taip pat mano, kad Komisija neatliko klimato nuoseklumo vertinimo, kaip numatyta Europos klimato teisės akte (Reglamente 2021/1119)[5].

Ombudsmenas nuosekliai laikosi nuomonės, kad ES institucijos ir įstaigos turėtų taikyti savo pačių nustatytas taisykles. Taip užtikrinamas nuoseklumas, skaidrumas ir išvengiama bet kokio ES administracijos darbo savivalės jausmo. Šie aspektai ypač svarbūs Komisijai rengiant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų.

Geresnio reglamentavimo gairėse nustatyti principai, kuriais Komisija vadovaujasi rengdama pasiūlymus ir valdydama bei vertindama galiojančius teisės aktus. Nors jas taikant gali prireikti tam tikro lankstumo, bet koks nukrypimas nuo šiose gairėse nustatytų reikalavimų visada turėtų būti pagrįstas. Priešingu atveju ES piliečiai gali suabejoti Komisijos įsipareigojimu užtikrinti skaidrų, įtraukų ir įrodymais grindžiamą teisėkūros procesą. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai Komisija, siūlydama teisės aktus, nesilaiko teisinių reikalavimų, pavyzdžiui, neatlieka klimato nuoseklumo vertinimo.

Tai trečiasis skundas [6], kurį mano tarnyba gavo pastaraisiais mėnesiais dėl to, kaip Komisija laikosi teisinių reikalavimų, Geresnio reglamentavimo gairių ir papildomų taisyklių rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Akivaizdu, kad šiuose trijuose skunduose iškelti klausimai ombudsmenui kelia daug svarbių klausimų.

Dėl šių priežasčių nusprendžiau pradėti šio skundo tyrimą.

Pirmiausia manau, kad mano tyrimo grupė turi susitikti su atitinkamais Komisijos atstovais, kad aptartų skundo pateikėjų iškeltus klausimus. Šio rašto priede pateikiamas konkretesnių klausimų, kurie bus aptariami tame posėdyje, sąrašas.

Be to, nusprendžiau, kad būtina patikrinti šiuos dokumentus:

• Visi dokumentai, susiję su sprendimu nerengti konsultacijų su suinteresuotosiomis šalimis ir nauju poveikio vertinimu šiuo atveju, įskaitant visą svarbią informaciją, įvestą į D ecide IT platformą, ir visus patvirtinimus, kuriuos prašė ir suteikė už geresnį reglamentavimą atsakingas Pirmininko pavaduotojas arba už geresnį reglamentavimą atsakingas Generalinio sekretoriato direktorius [7].
• Visi dokumentai, susiję su sprendimu neatlikti klimato nuoseklumo vertinimo (Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalis).
• Visi dokumentai, susiję su sprendimu pradėti paspartintas tarpžinybines konsultacijas.
• Visos papildomos vidaus gairės darbuotojams dėl geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio taikymo, jei tai aktualu atliekant šį tyrimą.

Būčiau dėkingas, jei pirmiau nurodyti dokumentai būtų pateikti mano tarnybai, pageidautina elektroniniu formatu, šifruotu e. paštu ^[8] prieš posėdį ir ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 6 d.

Po susitikimo mano tyrimo grupė gali paprašyti patikrinti papildomus dokumentus.

Informacija ar dokumentai, kuriuos jūsų institucija laiko konfidencialiais, nebus atskleisti skundo pateikėjams ar kitiems asmenims be išankstinio Komisijos sutikimo. [9]

Būčiau dėkingas, jei Jūsų biuras susisiektų su už šį tyrimą atsakingu Markusu Spoereriu ir susitartų dėl patikrinimo ir susitikimo, kurie turi įvykti iki 2025 m. birželio 18 d., tvarkos.

Nuoširdžiai Jūsų,

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. gegužės 21 d.

Priedas.

Posėdžiui skirtų klausimų sąrašas

Konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais

Komisija savo pasiūlymo aiškinamojo memorandumo dalyje „Konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais“ išvardija keturis elementus:

1) 2023 m. spalio–gruodžio mėn. Europos Komisijos kvietimas teikti informaciją apie ataskaitų teikimo reikalavimų racionalizavimą; 

2) Europos Komisijos susitikimai su įmonėmis ir kitais suinteresuotaisiais subjektais 2025 m. vasario mėn. pradžioje;

3) 2024 m. gegužės ir lapkričio mėn. Europos Komisija taip pat surengė atskirą suinteresuotųjų subjektų veiklą, įskaitant du didelius mišrius suinteresuotųjų subjektų forumus dėl ĮITTD, kuriuose asmeniškai dalyvavo maždaug 400 žmonių, o virtualiai – daugiau kaip 3 000 žmonių;

4) Europos Komisija iš visų suinteresuotųjų subjektų (nuo įmonių iki investuotojų, bankų, pilietinės visuomenės, nevyriausybinių organizacijų, prekybos rūmų ir valstybių narių nacionalinių administracijų) gavo labai daug laiškų ir išsamių analizių.

• Ar Komisija galėtų išsamiau paaiškinti savo sprendimo nerengti viešų konsultacijų dėl šio pasiūlymo priežastis? Kaip ir kas priėmė šį sprendimą?
• Komisija mini 2023 m. spalio–gruodžio mėn. vykdytą kvietimą teikti informaciją. Ar Komisija galėtų išsamiau paaiškinti, kokiu mastu kvietimo teikti informaciją dokumentas apėmė konkretaus nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto elementus?
• Kalbant apie susitikimus su bendrovėmis ir kitais suinteresuotaisiais subjektais 2025 m. vasario mėn. pradžioje, ar Komisija galėtų paaiškinti: Kas buvo pakviestas į šiuos susitikimus? Kada, kaip ir kokiais kriterijais remiantis suinteresuotieji subjektai buvo pakviesti į šiuos susitikimus? Kaip į šių posėdžių rezultatus buvo atsižvelgta rengiant atitinkamą pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto? (Pateikite visus susijusius vidaus dokumentus.)
• Kalbant apie 3 punkte nurodytą suinteresuotųjų subjektų veiklą, ar Komisija galėtų pateikti šiuose susitikimuose dalyvavusių subjektų sąrašą? Kaip ir kokiais kriterijais remiantis šios suinteresuotosios šalys buvo atrinktos arba pakviestos? Kokiu mastu du pirmiau minėti dideli mišrūs suinteresuotųjų subjektų forumai yra susiję su nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto esme? Kaip rengiant atitinkamą pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto buvo atsižvelgta į šių dviejų suinteresuotųjų subjektų forumų rezultatus? (Pateikite visus susijusius vidaus dokumentus.)

Poveikio vertinimas.

Pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto aiškinamajame memorandume Komisija teigia, kad „atsižvelgiant į šios iniciatyvos svarbą ir skubumą, pagal Komisijos geresnio reglamentavimo gaires buvo leista taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą. Todėl išsamus poveikio vertinimas nebuvo parengtas, tačiau prie pasiūlymo pridedamas Komisijos tarnybų darbinis dokumentas, kuriame pateikiama siūlomų priemonių poveikio analizė, įskaitant kokybinę analizę ir, kai įmanoma, sutaupytų išlaidų apskaičiavimus, taip pat patvirtinamuosius įrodymus.“Komisija nurodo ES įmonių konkurencingumo „kritinę skubą“, taip pat ankstesnius esamų teisės aktų poveikio vertinimus.

• Ar Komisija galėtų išsamiau paaiškinti savo sprendimo neatlikti naujo poveikio vertinimo priežastis? Visų pirma, ar Komisija galėtų paaiškinti padėties „skubą“, dėl kurios „pasiūlymas neleidžia atlikti poveikio vertinimo“?
• Kaip ir kas priėmė sprendimą neatlikti poveikio vertinimo?
• Kokiu mastu esami poveikio vertinimai apėmė šiame tyrime nagrinėjamą Komisijos pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto? Pateikite atitinkamus poveikio vertinimus ir nurodykite su šiuo pasiūlymu susijusias dalis. Taip pat pasidalykite visais dokumentais, susijusiais su Komisijos vidaus vertinimu šiuo klausimu.

Klimato nuoseklumo vertinimas (Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalis)

• Ar Komisija atliko nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto suderinamumo su klimato kaita vertinimą? Jei ne, kodėl buvo nuspręsta, kad to nereikia? Kaip ir kas priėmė šį sprendimą?

Tarnybų tarpusavio konsultacijos

• Ar galėtumėte patvirtinti, kad šiuo atveju tarnybų tarpusavio konsultacijoms skirtas laikas buvo sutrumpintas? Pateikite išsamią informaciją apie tai, kada buvo pradėtos ir kada baigtos tarpžinybinės konsultacijos.
• Kokiomis aplinkybėmis Komisija nusprendžia sutrumpinti tarpžinybinėms konsultacijoms skirtą laiką? Kokiu pagrindu ir kas priima tokius sprendimus?
• Kokios buvo priežastys, dėl kurių šiuo atveju buvo sutrumpintas tarpžinybinės konsultacijos laikas?

[1] „ClientEarth“, „Notre Affaire A Tous“, „Clean Clothes Campaign“, Europos koalicija už korporatyvinį teisingumą, „Global Witness“, „Transport &amp“; „Environment“, „Antislavery International“ ir „Friends of the Earth Europe“.

[2] COM(2025) 81 galutinis.

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en

[5] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema, 6 straipsnio 4 dalis

[6] Viename iš kitų skundų ombudsmenė pradėjo tyrimą (1379/2024/MIK – Kaip Europos Komisija parengė pasiūlymą iš dalies pakeisti su bendra žemės ūkio politika susijusius teisės aktus). Kitas skundas dar neišnagrinėtas.

[7] Pagal procedūrą, išdėstytą Geresnio reglamentavimo priemonių rinkinyje, 1 priemonė, p. 10.

[8] Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę.

[9] Aiškiai pažymėkite tokią medžiagą „Konfidenciali“. Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę. Šio pobūdžio informacija ir dokumentai bus ištrinti iš Europos ombudsmeno bylų netrukus po to, kai bus baigtas tyrimas.