Gerbiamasis Pirmininke,

Gavau kelių pilietinės visuomenės organizacijų [1] skundą prieš Europos Komisiją.

Skundas susijęs su tariamu Komisijos geresnio reglamentavimo gairių nesilaikymu rengiant du pasiūlymus, kuriais siekiama sugriežtinti ES teisės aktus dėl neteisėto migrantų gabenimo prevencijos ir kovos su juo. Du nagrinėjami pasiūlymai dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų yra pasiūlymas dėl direktyvos, kuria nustatomos būtiniausios padėjimo neteisėtai atvykti, vykti tranzitu ir apsigyventi Sąjungoje prevencijos ir kovos su juo taisyklės [2], ir pasiūlymas dėl reglamento dėl policijos bendradarbiavimo neteisėto migrantų gabenimo ir prekybos žmonėmis prevencijos, nustatymo ir tyrimo srityje stiprinimo ir dėl Europolo paramos tokių nusikaltimų prevencijai ir kovai su jais didinimo [3].

Skundo pateikėjai teigia, kad Komisija nesilaikė Geresnio reglamentavimo gairių reikalavimų, visų pirma reikalavimo atlikti abiejų pasiūlymų poveikio vertinimą.

Ombudsmenas nuosekliai laikosi nuomonės, kad ES institucijos ir įstaigos turėtų taikyti savo pačių nustatytas taisykles. Taip užtikrinamas nuoseklumas, skaidrumas ir išvengiama bet kokio ES administracijos darbo savivalės jausmo. Šie aspektai ypač svarbūs Komisijai rengiant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų.

Geresnio reglamentavimo gairėse nustatyti principai, kuriais Komisija vadovaujasi rengdama pasiūlymus ir valdydama bei vertindama galiojančius teisės aktus. Nors jas taikant gali prireikti tam tikro lankstumo, bet koks nukrypimas nuo šiose gairėse nustatytų reikalavimų visada turėtų būti pagrįstas. Priešingu atveju ES piliečiai gali suabejoti Komisijos įsipareigojimu užtikrinti skaidrų, įtraukų ir įrodymais grindžiamą teisėkūros procesą.

Mano tarnyba pastaraisiais mėnesiais gavo tris skundus dėl to, kaip Komisija laikosi geresnio reglamentavimo gairių [4] Akivaizdu, kad šiuose trijuose skunduose iškelti klausimai apima keletą ombudsmenui svarbių klausimų.

Dėl šių priežasčių nusprendžiau pradėti šio skundo tyrimą.

Pirmiausia manau, kad būtina gauti rašytinį Komisijos atsakymą į skundą ir visų pirma į konkrečius šio rašto priede pateiktus klausimus.

Būčiau dėkingas, jei Komisijos atsakymą gautumėte iki 2025 m. rugsėjo 24 d. Atkreipiame dėmesį į tai, kad tikėtina, jog Komisijos atsakymą ir susijusius priedus nusiųsiu skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų ^[5]. Taip pat galiu nuspręsti paskelbti šį atsakymą.

Be to, nusprendžiau, kad būtina patikrinti visus dokumentus, susijusius su sprendimu neatlikti dviejų šioje byloje nagrinėjamų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų poveikio vertinimo, įskaitant visą svarbią informaciją, įvestą į D ecide IT platformą, ir visus už „geresnį reglamentavimą“ atsakingo pirmininko pavaduotojo arba generalinio sekretoriato direktoriaus, atsakingo už „geresnį reglamentavimą“, prašomus ir suteiktus patvirtinimus [6].

Būčiau dėkingas, jei iki 2025 m. liepos 15 d. mano biurui būtų galima pateikti pirmiau nurodytus dokumentus, pageidautina elektroniniu formatu, šifruotu e. paštu [7].

Atkreipkite dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas išreiškė papildomų abejonių dėl analitinių dokumentų, kurie nagrinėjamu atveju pakeitė poveikio vertinimus, turinio. Nusprendžiau, kad nėra pakankamo pagrindo pradėti tyrimą šiuo klausimu.

Galiausiai taip pat atkreipkite dėmesį į tai, kad šios bylos tyrimo pradžia užtruko ilgiau nei įprasta, nes laukiau Komisijos atsakymo nagrinėdamas skundą 1379/2024/MIK, kuris taip pat susijęs su tuo, kaip Komisija laikosi Geresnio reglamentavimo gairių.

Atsakingas už tyrimą pareigūnas yra Vieri Biondi.

Nuoširdžiai Jūsų,

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. birželio 23 d.

PRIEDAS.

Pasiūlymas dėl reglamento dėl policijos bendradarbiavimo neteisėto migrantų gabenimo ir prekybos žmonėmis prevencijos, nustatymo ir tyrimo srityje stiprinimo ir Europolo paramos tokių nusikaltimų prevencijai ir kovai su jais didinimo

Pasiūlymo aiškinamajame memorandume Komisija teigia, kad „jo pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto nėra pagrįstas poveikio vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Komisija turėjo mažai pasirinkimo galimybių arba jų neturėjo, visų pirma dėl skubių operatyvinių poreikių gerinti Europolo paramą valstybėms narėms kovojant su neteisėtu migrantų gabenimu “. 

• Ar Komisija galėtų išsamiau paaiškinti savo sprendimo neatlikti poveikio vertinimo priežastis? Visų pirma, ar Komisija galėtų paaiškinti tikslų skubos pobūdį ir kada ji sužinojo apie aplinkybes, lėmusias šią skubą?
• Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji mano, kad poreikis skubiai pagerinti Europolo paramą valstybėms narėms reiškia, kad rengdama pasiūlymą Komisija turėjo mažai pasirinkimo arba jo neturėjo? Nors skubumas galėtų pateisinti skubius veiksmus rengiant pasiūlymą, iš karto neaišku, kaip tai apribotų Komisijos diskreciją dėl faktinio pasiūlymo turinio.
• Kaip ir kas priėmė sprendimą neatlikti poveikio vertinimo?
• Ar Komisija galėtų apibūdinti darbo eigą, susijusią su tarnybų darbinio dokumento, kuriuo pakeičiamas šio pasiūlymo poveikio vertinimas, rengimu ir užbaigimu? Kodėl dokumentas nebuvo paskelbtas per tris mėnesius nuo pasiūlymo priėmimo, kaip nustatyta Geresnio reglamentavimo gairėse?[8] Pateikite ombudsmenui išsamų Komisijos darbo, susijusio su Komisijos tarnybų darbiniu dokumentu, tvarkaraštį.

Pasiūlymas dėl direktyvos, kuria nustatomos būtiniausios padėjimo neteisėtai atvykti, vykti tranzitu ir apsigyventi Sąjungoje prevencijos ir kovos su juo taisyklės

Pasiūlymo aiškinamajame memorandume Komisija teigia, kad „išimties tvarka pasiūlymas pateikiamas be pridedamo poveikio vertinimo “. Tačiau Komisija nenurodė priežasčių, dėl kurių šiuo atveju nebuvo atliktas poveikio vertinimas. Ombudsmenė iš atsakymo, kurį Komisija pateikė skundo pateikėjui atlikdama ombudsmenės tyrimą dėl skundo Nr. 519/2024/VB, supranta, kad praleidimas gali būti susijęs su tuo, ką Komisija laiko skubiu poreikiu parengti du pasiūlymus, kad būtų galima imtis skubių veiksmų kovojant su neteisėtu migrantų gabenimu.

• Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl pasiūlymas buvo pateiktas neatlikus poveikio vertinimo? Jei priežastis buvo pirmiau minėta skuba, ar Komisija galėtų paaiškinti tikslų skubos pobūdį ir kada ji sužinojo apie aplinkybes, dėl kurių atsirado ši skuba? Ar Komisija taip pat galėtų paaiškinti, kodėl tai nebuvo nurodyta atitinkamame pasiūlymo aiškinamojo memorandumo skirsnyje?
• Kaip ir kas priėmė sprendimą neatlikti poveikio vertinimo?
• Ar Komisija galėtų apibūdinti Komisijos tarnybų darbinio dokumento, kuriuo pakeičiamas šio pasiūlymo poveikio vertinimas, rengimo ir užbaigimo procesą? Kodėl dokumentas nebuvo paskelbtas per tris mėnesius nuo pasiūlymo priėmimo, kaip nustatyta Geresnio reglamentavimo gairėse? Pateikite ombudsmenui išsamų Komisijos darbo, susijusio su Komisijos tarnybų darbiniu dokumentu, tvarkaraštį.

[1] Skundą koalicijos „ProtectNotSurveil“ vardu pateikė Europos skaitmeninės teisės ir Tarptautinio bendradarbiavimo dokumentų neturinčių migrantų klausimais platforma.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Skundas 1379/2024/MIK ir 983/2025/MAS.

[5] Jei norite pateikti dokumentus ar informaciją, kurie, jūsų nuomone, yra konfidencialūs ir kurie neturėtų būti atskleisti skundo pateikėjui, pažymėkite juos žyma „Konfidencialūs“. Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę. Šio pobūdžio informacija ir dokumentai bus ištrinti iš Europos ombudsmeno bylų netrukus po to, kai bus baigtas tyrimas.

[6] Pagal Geresnio reglamentavimo priemonių rinkinyje nustatytą procedūrą, 1 priemonė, p. 10.

[7] Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę.

[8] Geresnio reglamentavimo gairės, p. 30.