Gerbiamasis Pirmininke,

Gavau skundą prieš Europos Komisiją iš „ClientEarth“ ir „BirdLife Europe“ bei Vidurinės Azijos.

Skundo pateikėjai yra susirūpinę dėl to, kaip Komisija parengė pasiūlymą iš dalies pakeisti teisės aktus, susijusius su bendra žemės ūkio politika [1] Pasiūlymas pateiktas reaguojant į masinius ūkininkų protestus keliose ES valstybėse narėse prieš, be kita ko, tam tikras ES taisykles, kurios, ūkininkų nuomone, jiems užkrauna pernelyg didelę naštą. Šiuo pasiūlymu dėl teisėkūros procedūra priimamo akto Komisija siekė suteikti ūkininkams daugiau lankstumo laikytis tam tikrų ES aplinkos apsaugos taisyklių.

2024 m. kovo 15 d. Komisija pateikė pasiūlymą neatlikusi poveikio vertinimo. Europos Parlamentas ir Taryba teisėkūros procedūra priimamą aktą priėmė atitinkamai 2024 m. balandžio 24 d. ir 2024 m. gegužės 13 d.[2];

Skundo pateikėjai išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip Komisija parengė pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Jos mano, kad Komisijos procesas neatitiko Geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio, taip pat teismų praktikos [3]. Jie yra ypač susirūpinę dėl to, kad Komisija galėjo sušvelninti tam tikrus aplinkosaugos reikalavimus išsamiai neišnagrinėjusi turimų įrodymų, kad užtikrintų, jog naujos taisyklės nepakenktų ES aplinkos ir klimato tikslams, taip pat ES žemės ūkio tvarumui ilguoju laikotarpiu. Jos taip pat yra susirūpinusios dėl to, kad Komisija tinkamai nesikonsultavo su visuomene dėl savo pasiūlymo.

Atidžiai išnagrinėjusi skundą, nusprendžiau pradėti tyrimą dėl to, kaip Komisija taiko savo geresnio reglamentavimo gaires ir priemonių rinkinį, taip pat teisinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji laiko skubiais.

Pirmiausia padariau išvadą, kad būtų naudinga gauti raštišką Komisijos atsakymą į šio rašto priede išvardytus klausimus.

Prašyčiau Komisijos atsakymą savo biurui atsiųsti iki 2024 m. gruodžio 16 d.

Be to, nusprendžiau, kad mano tyrimo grupei būtų naudinga susitikti su Komisijos atstovais ir aptarti Komisijos atsakymą netrukus po to, kai šis atsakymas bus pateiktas, 2025 m. pradžioje. Būčiau dėkingas, jei Jūsų darbuotojai susisiektų su Michał Krajewski, kuris yra atsakingas už šį tyrimą, ir surengtų šį posėdį.

Taip pat manau, kad naudinga susipažinti su priede nurodytais dokumentais.

Atkreipiame dėmesį į tai, kad tikėtina, jog Jūsų atsakymą ir susijusius priedus nusiųsiu skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų. Taip pat ketinu paskelbti Jūsų atsakymą.^[4]

Jei šio tyrimo metu Komisija įsitrauks į teismo procesą dėl to paties dalyko kaip ir šis skundas, prašyčiau apie tai pranešti.

Nuoširdžiai Jūsų,

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. rugsėjo 16 d., Strasbūras

Priedas. Klausimų, į kuriuos atsakoma raštu, sąrašas

1) Ar Komisija yra nustačiusi vidaus procedūras, pagal kurias sprendžia, ar „skubių“ pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų atveju nukrypti nuo Geresnio reglamentavimo gairėse ir priemonių rinkinyje nustatytų poveikio vertinimo reikalavimų? Kokiame pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto rengimo etape nuspręsta, kad reikalinga nukrypti leidžianti nuostata? Kaip tokie sprendimai priimami ir kas juos priima?[5]

2) Kaip Komisija užtikrina, kad pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji laiko skubiais, atveju būtų laikomasi įrodymais grindžiamo sprendimų priėmimo principo, kaip nustatyta jos geresnio reglamentavimo gairėse ir priemonių rinkinyje, taip pat teismų praktikoje?

Šiuo atveju ombudsmenas supranta, kad Komisija rėmėsi ankstesniu 2018 m. atliktu poveikio vertinimu. Kokių veiksmų (jei tokių buvo) Komisija ėmėsi siekdama užtikrinti, kad 2018 m. poveikio vertinimo išvados išliktų aktualios ir atnaujintos tuo metu, kai buvo teikiamas atitinkamas pasiūlymas dėl teisėkūros procedūra priimamo akto? Pasidalykite visais dokumentais, susijusiais su Komisijos vidaus vertinimu šiuo klausimu.

3) Ar Komisija galėtų patvirtinti, ar ji užpildė „analitinį dokumentą“, kuris šiuo atveju pakeičia poveikio vertinimą? Jei taip, pasidalykite analitinio dokumento kopija. Jei ne, paaiškinkite, kodėl jis dar neužbaigtas.

4) Kaip Komisija įgyvendina Europos klimato teisės akto [6] 6 straipsnio 4 dalį? Ar Komisija stebi, kiek pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji priima, atliekamas klimato nuoseklumo vertinimas? Jei taip, pateikite mums šią statistiką.

Ar yra aplinkybių, kuriomis Komisija mano galinti nukrypti nuo pareigos užtikrinti pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumą su Europos klimato teisės akte nustatytais poveikio klimatui neutralumo tikslais, ir, jei taip, kokiu pagrindu?

Ar Komisija yra nustačiusi vidaus procedūrą, kuria užtikrinama, kad toks nuoseklumas būtų sistemingai vertinamas?

Kaip viešai skelbiamas nuoseklumo vertinimas tais atvejais, kai Komisija neatlieka poveikio vertinimo?

Ar nagrinėjamu atveju Komisija atliko tokį nuoseklumo vertinimą? Jei taip, pasidalinkite su mumis.

5) Kaip Komisija užtikrina, kad pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji laiko skubiais, atveju būtų laikomasi viešų konsultacijų principo arba tikslinių konsultacijų reikalavimų, kaip nustatyta jos geresnio reglamentavimo gairėse ir priemonių rinkinyje, ir apskritai ES sutartyse įtvirtinto atvirumo principo?

Šiuo atveju Komisija pasiteiravo tam tikrų ūkininkų organizacijų nuomonės. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji nusprendė per tą patį laikotarpį nesikonsultuoti su kitais suinteresuotaisiais subjektais, pavyzdžiui, aplinkosaugos organizacijomis? Pasidalykite visais dokumentais, susijusiais su Komisijos vidaus vertinimu šiuo klausimu.

[1] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[2] 2024 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2024/1468, kuriuo dėl geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės standartų, klimatui, aplinkai ir gyvūnų gerovei naudingų sistemų, BŽŪP strateginių planų dalinio pakeitimo, BŽŪP strateginių planų peržiūros ir kontrolės bei nuobaudų netaikymo iš dalies keičiami reglamentai (ES) 2021/2115 ir (ES) 2021/2116, OL L 2024/1468, 2024 5 24, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1468.

[3] 2019 m. gruodžio 3 d. Sprendimas Čekija / Parlamentas ir Taryba, C-482/17, ECLI:EU:C:2019:1035, 76–94 punktai dėl to, ar Komisija, rengdama pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, atsižvelgė į visą svarbią informaciją, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=DFDE68DF1B893E5168C274A224623E3?text=&docid=221244&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8291960.

[4] Jei norite pateikti dokumentus ar informaciją, kurie, jūsų nuomone, yra konfidencialūs ir kurie neturėtų būti atskleisti skundo pateikėjui ar paskelbti ombudsmeno interneto svetainėje, pažymėkite juos „Konfidencialūs“. Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę.

[5] Šiuo klausimu žr. EO papildomą pastabą byloje 904/2014/OV dėl Europos Komisijos viešų konsultacijų prieš pateikiant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl reglamento dėl Europos bendrosios elektroninių ryšių rinkos, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/60965.

[6] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema ir iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 401/2009 ir (ES) 2018/1999 (Europos klimato teisės aktas), OL L 243/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.