Gerbiamasis Pirmininke,

Dėkojame už Komisijos atsakymą pirmiau nurodytoje byloje dėl to, kaip Komisija parengė pasiūlymą iš dalies pakeisti su bendra žemės ūkio politika susijusius teisės aktus. Siunčiu Jums susipažinti skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos atsakymo.

Dabar manau, kad mano tyrimo grupė turi susitikti su Komisijos atstovais, kad aptartų skundą ir Komisijos rašytinį atsakymą. Šio rašto priede pateikiamas klausimų, kurie bus svarstomi tame posėdyje, sąrašas.

Būčiau dėkingas, jei Jūsų darbuotojai susisiektų su už šį tyrimą atsakingu Michał Krajewski ir surengtų posėdį iki 2025 m. liepos 8 d.

Be to, nusprendžiau, kad būtina patikrinti šiuos dokumentus:

• visus Komisijos vidaus sprendimų priėmimo proceso, po kurio buvo priimtas sprendimas nukrypti nuo geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio reikalavimų šiuo atveju, dokumentus, įskaitant visus oficialius ar neoficialius patvirtinimus, kuriuos suteikė Komisijos nariai, jos generalinis sekretoriatas arba atskiri pareigūnai, kiti departamentai ar bet kurie kiti sprendimų priėmimo procese dalyvaujantys asmenys,
• visi dokumentai, susiję su tarnybų tarpusavio konsultacijų patvirtinimu,
• visus dokumentus, susijusius su šio pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto suderinamumo su klimato kaita vertinimu (Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalis),
• visus dokumentus, susijusius su sprendimu nerengti viešų konsultacijų ir vietoj jų rengti tikslines konsultacijas su pagrindinėmis ES lygmens ūkininkavimo organizacijomis, taip pat dokumentus, susijusius su tuo, kaip šios organizacijos buvo atrinktos,
• visus dokumentus, susijusius su Komisijos tarnybų darbinio dokumento SWD(2024) 360 final rengimo ir paskelbimo tvarkaraščiu.

Būčiau dėkingas, jei pirmiau nurodyti dokumentai būtų pateikti mano tarnybai, pageidautina elektroniniu formatu, šifruotu e. paštu, prieš posėdį ir ne vėliau kaip iki liepos 3 d. Informacija ar dokumentai, kuriuos jūsų institucija laiko konfidencialiais, nebus atskleisti skundo pateikėjams ar kitiems asmenims be išankstinio Komisijos sutikimo ^[1].

Nuoširdžiai Jūsų, 

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 06 19

Priedas. Posėdžiui skirtų klausimų sąrašas

1) Pagal teismų praktiką „administracijos priimtos vidaus priemonės (...), nors jos negali būti laikomos teisės normomis, kurių administracija visada privalo laikytis, vis dėlto jos sudaro praktikos normas, nuo kurių konkrečiu atveju administracija negali nukrypti nenurodydama priežasčių “[2].

Prie pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto pridėtame aiškinamajame memorandume Komisija nurodė, kad priežastis, dėl kurios nukrypta nuo poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų reikalavimo, yra „politinė skuba“dėl „krizės ES žemės ūkyje“. Komisija taip pat nurodė, kad, remdamasi 2018 m. poveikio vertinimu, kuriuo grindžiamas jos 2021 m. priimtas pasiūlymas dėl BŽŪP reformos, ji pasiūlė tik tam tikrus ribotus Sąjungos BŽŪP teisinės sistemos pakeitimus.

Ar, be šių paaiškinimų, Komisija kituose dokumentuose ar komunikatuose papildomai pagrindė savo sprendimą nukrypti nuo tam tikrų Geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio reikalavimų?

2) Rašytiniame atsakyme Komisija paaiškino, kad „šiuo atveju iniciatyva nebuvo planuojama dėl skubos ir nebuvo oficialaus prašymo taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą “.

Atsižvelgiant į tai, ar sprendimas nukrypti nuo tam tikrų Geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio reikalavimų buvo laikomas priimtu prieš politinį iniciatyvos patvirtinimą arba po jo? Taigi, kas buvo oficialiai įgaliotas šiuo konkrečiu atveju leisti taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas pagal taikytinas vidaus taisykles ir kas iš tikrųjų leido taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas?

3) Komisija savo rašytiniame atsakyme nurodė, kad „Komisijos tarnybų darbinio dokumento priėmimas vėlavo dėl to, kad buvo nuodugniai peržiūrėti ir įvertinti visi valstybių narių, Europos Parlamento Žemės ūkio ir kaimo plėtros komiteto ir suinteresuotųjų šalių pateikti pasiūlymai dėl supaprastinimo “.

Kokiu mastu ši analizė suteikė informacijos teisėkūros sprendimų priėmimo procesui, jei, kaip atrodo, ji iš esmės buvo atlikta ex post? Ar, Komisijos supratimu, analitiniai dokumentai, kuriais pakeičiami poveikio vertinimai, iš esmės turėtų būti skelbiami prieš teisėkūros institucijoms priimant atitinkamą teisėkūros procedūra priimamą aktą?

4) pagal Europos klimato teisės akto [3] 6 straipsnio 4 dalį prieš priimdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų Komisija įvertina jų suderinamumą su ES poveikio klimatui neutralumo tikslu.

Kiek Komisijos tarnybų darbiniame dokumente SWD(2024) 360 final atsižvelgiama į šį nuoseklumą ir kaip tiksliai? Žr. konkrečias Komisijos tarnybų darbinio dokumento dalis.

5) Dėl kokių priežasčių Reglamentavimo patikros valdyba mano, kad Komisijos klimato nuoseklumo vertinimai daugeliu atvejų yra nepakankami?[4] Ar yra kokių nors naujausių statistinių duomenų šiuo klausimu?

6) Komisija nurodė, kad dėl skubos ji pasirinko tikslinį konsultacijų procesą ir konsultavosi tik su ūkininkų organizacijomis, „nes jos turi daugiausia praktinių ir naujausių žinių apie ūkininkams rūpimus klausimus ir jų praktines problemas įgyvendinant BŽŪP, be kita ko, susijusias su administracine našta “. Komisija taip pat teigė, kad „atsižvelgiant į tai, kad reikia imtis skubių veiksmų, nebuvo laiko surengti platesnes konsultacijas su platesne suinteresuotųjų subjektų grupe “.

Atsižvelgiant į aplinkosaugos problemas, kurios galėjo kilti dėl šio pasiūlymo, kodėl Komisija nusprendė per tą patį laikotarpį nesikonsultuoti su kitais atrinktais suinteresuotaisiais subjektais, pavyzdžiui, aplinkosaugos organizacijomis?

[1] Jei norite pateikti dokumentus ar informaciją, kurie, jūsų nuomone, yra konfidencialūs ir kurie neturėtų būti atskleisti skundo pateikėjui ar paskelbti ombudsmeno interneto svetainėje, pažymėkite juos „Konfidencialūs“. Užšifruoti el. laiškai gali būti siunčiami į mūsų specialią pašto dėžutę. Šio pobūdžio informacija ir dokumentai bus ištrinti iš Europos ombudsmeno bylų netrukus po to, kai bus baigtas tyrimas.

[2] Sprendimo Dansk Rørindustri A/S prieš Komisiją, sujungtos bylos C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P ir C‑213/02 P, 209–211 punktai.

[3] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema (...) (Europos klimato teisės aktas), OL L 243/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.

[4] Remiantis Reglamentavimo patikros valdybos 2023 m. metinės ataskaitos p. 26 pateikta informacija: https://commission.europa.eu/document/download/caa20c82-6b3f-4d83-90bc-79e4e5af242a_en?filename=RSB_Report_2023-WEB.pdf