Mišrus: Nuotoliniu būdu ir ombudsmeno biure

Dalyvavo

Europos ombudsmenas

Lampros Papadias, Europos ombudsmeno kabineto vadovas

Tanja Ehnert – užklausų koordinatorė

Vieri Biondi – už tyrimą atsakingas pareigūnas

Michał Krajewski – už tyrimus atsakingas pareigūnas

Maria Resende – užklausų stažuotoja

Europos Komisija

Žemės ūkio generalinis direktoratas (AD AGRI):

• AGRI.I – Direktorius
• AGRI.I.1 – Teisės pareigūnas
• AGRI.A.1 - Politikos ir ekonomikos analitikai

Teisės tarnyba (SJ):

• Teisės tarnybos AGRI grupės narys

Generalinis sekretoriatas (SG):

• SG.C.2 – Skyriaus vadovo pavaduotojas
• SG.C.2 – Politikos pareigūnas
• SG.A.3 – Politikos pareigūnas
• SG.D.3 – Politikos koordinatorius

Posėdžio tikslas

Posėdžio tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė gautų atsakymus į tam tikrus klausimus dėl Komisijos rašytinio atsakymo į šį skundą, kurie buvo pateikti Komisijai prieš posėdį.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Ombudsmeno tyrimo grupė prisistatė, padėkojo Komisijos atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad be išankstinio Komisijos sutikimo ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią Komisija nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui ^[1].

Tyrimo grupė paaiškino, kad ji parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas Komisijai, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to posėdžio ataskaita bus baigta rengti, įtraukta į bylą ir pateikta skundo pateikėjui. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip pateikta skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Informacija, kuria keičiamasi

1. Komisijos priežasčių, dėl kurių nukrypstama nuo tam tikrų Geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio reikalavimų, skaidrumas

Ombudsmeno tyrimo grupė teigė, kad, jos supratimu, Komisija priežastis, dėl kurių ji nukrypo nuo poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų, paaiškino 2024 m. vasario 22 d. paskelbtame pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto aiškinamajame memorandume (COM(2024) 139 final) ir 2024 m. gruodžio 10 d. paskelbtame Komisijos tarnybų darbiniame dokumente dėl šio pasiūlymo (SWD(2024) 360 final). Tyrimo grupė taip pat suprato, kad nėra jokių kitų viešųjų dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti nukrypti leidžiančias nuostatas. Tyrimo grupė paprašė Komisijos atstovų patvirtinti arba paaiškinti šį punktą.

Komisijos atstovai patvirtino tyrimo grupės susitarimą. Jos pridūrė, kad Komisijos praktika pateisinti nukrypti leidžiančią nuostatą yra poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų atlikimas aiškinamajame memorandume, pridedamame prie pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, o tai atitinka Geresnio reglamentavimo gaires ir priemonių rinkinį.

Be to, Komisijos atstovai paaiškino pasiūlymo aplinkybes. 2018 m. birželio mėn., t. y. prieš COVID-19 pandemiją ir Rusijos invaziją į Ukrainą, Komisija pasiūlė pagrindinius teisės aktus, kuriuos šiuo pasiūlymu ketinama iš dalies pakeisti [2]. Pagrindiniuose teisės aktuose buvo reikalaujama, kad ūkininkai laikytųsi geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (GAAB) standartų. Vėliau Komisija suprato, kad šie reikalavimai yra pernelyg griežti ir apsunkinantys ūkininkus, kad jie juos atitiktų praktiškai. Atsižvelgdama į 2024 m. ūkininkų protestus, Komisija laikėsi nuomonės, kad itin skubiai reikia iš dalies pakeisti pagrindinius teisės aktus, o tai reiškia, kad nebuvo laiko poveikio vertinimui ar viešoms konsultacijoms. Padėtis buvo išskirtinė dėl didelio masto ūkininkų protestų visose valstybėse narėse, kurie iš dalies tapo smurtiniais. Buvo pavojus, kad protestai išeis iš rankų. Siekdama spręsti sektoriaus problemas ir ūkininkų iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus, Europos Vadovų Taryba paprašė Tarybos ir Komisijos prireikus tęsti darbą.[3] Komisijos atstovai taip pat atkreipė dėmesį į pastarojo meto teismo bylą, kurioje Teisingumo Teismas pripažino Komisijos diskreciją sprendžiant neatidėliotinus klausimus, susijusius su atidėta žeme [4].

2. Kaip šiuo atveju buvo leista taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą

Ombudsmeno tyrimo grupė teigė, kad, jos supratimu, pagal Geresnio reglamentavimo gaires ir priemonių rinkinį taikomos dvi nukrypti leidžiančių nuostatų suteikimo procedūros, t. y. prieš politinį iniciatyvos parengti pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto patvirtinimą arba po jo. Prieš patvirtinimą nukrypti leidžiančias nuostatas gali taikyti Komisijos pirmininko pavaduotojas, atsakingas už geresnį reglamentavimą. Tokiu atveju nukrypti leidžianti nuostata įrašoma į IT sistemą DECIDE, priešingu atveju nėra specialios nukrypti leidžiančių nuostatų registravimo formos. Po patvirtinimo būtent už geresnį reglamentavimą atsakingas Komisijos generalinio sekretoriato direktorius, konsultuodamasis su už geresnį reglamentavimą atsakingo Komisijos pirmininko pavaduotojo kabinetu, gali leisti taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas. Tyrimo grupė, remdamasi rašytiniu Komisijos atsakymu, suprato, kad šiuo atveju generalinis sekretoriatas, konsultuodamasis su Pirmininko kabinetu, leido taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą kartu prašydamas imtis iniciatyvos. Tyrimo grupė, remdamasi Komisijos prieš posėdį pateiktais dokumentais, taip pat suprato, kad be poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų nėra vidaus dokumentų, patvirtinančių sprendimą imtis tolesnių veiksmų.

Komisijos atstovai paaiškino, kad pagal dabartinius darbo metodus už įgyvendinimą ir supaprastinimą atsakingas Komisijos narys priima pirmiau nurodytus sprendimus leisti taikyti nuo geresnio reglamentavimo nukrypti leidžiančias nuostatas. Taikant nukrypti leidžiančių nuostatų suteikimo po patvirtinimo procedūrą, Generalinio sekretoriato direktorius turi veikti „konsultuodamasis“ su minėto Komisijos nario kabinetu. Tai reiškia, kad atsakomybė už nukrypti leidžiančių nuostatų suteikimą visada tenka šiam Komisijos nariui. Įprastais atvejais iniciatyvos planavimo etape atsakingas padalinys gali prašyti Komisijos nario leisti taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą pagal pirmiau nurodytą procedūrą. Tačiau nagrinėjamu atveju iniciatyva nebuvo iš anksto suplanuota, nes pasiūlymas turėjo būti skubiai parengtas reaguojant į vykstančius protestus. Todėl nėra vidaus dokumentų, susijusių su sprendimu taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą arba oficialiu politiniu iniciatyvos patvirtinimu.

Tačiau Komisijos atstovai pabrėžė, kad Komisijos politinis lygmuo tyliai pritarė tam, kad ši iniciatyva būtų toliau įgyvendinama neatlikus poveikio vertinimo ir viešų konsultacijų. Atsižvelgdami į tai, Komisijos atstovai paaiškino, kad pirmiau minėtų patvirtinimo ir nukrypti leidžiančių nuostatų taikymo procedūrų tikslas – užtikrinti, kad Komisijos padaliniai nerengtų teisėkūros iniciatyvų (be poveikio vertinimo) be Komisijos politinio lygmens patvirtinimo. Šiuo atveju Komisija bendrai sutarė, kad šis pasiūlymas turi būti pateiktas kuo greičiau. Iš tiesų iniciatyvą skatino Komisijos politinis lygmuo, įskaitant už geresnį reglamentavimą atsakingą Komisijos narį.

Svarbus iniciatyvos politinio patvirtinimo įrašas yra tai, kad generalinis sekretoriatas patvirtino tarnybų tarpusavio konsultacijas dėl pasiūlymo projekto. Vėliau įvyko Komisijos narių, dalyvavusių rengiant pasiūlymą, kabinetų posėdžiai ir galiausiai Komisijos narių kolegija pasiūlymą priėmė. Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, kad iniciatyvai, įskaitant jos rengimo procedūrą, buvo gautas būtinas politinis pritarimas. Be to, su šiuo pasiūlymu susijęs darbas Komisijoje buvo visiškai skaidrus visais lygmenimis. Trūksta rašytinio nukrypimo patvirtinimo pėdsakų.

Šiuo atžvilgiu Komisijos atstovai pažymėjo, kad Geresnio reglamentavimo gairės taikomos proporcingai, atsižvelgiant į kiekvienos atskiros iniciatyvos aplinkybes, o tai reiškia, kad tam tikrais atvejais reikia taikyti jų reikalavimų išimtis. Tai konkrečiai numatyta pačiose Geresnio reglamentavimo gairėse.

3. Suinteresuotųjų subjektų atranka tikslinėms konsultacijoms

Ombudsmeno tyrimo grupė teigė, kad, jos supratimu, turėjo būti priimtas vidaus sprendimas dėl suinteresuotųjų subjektų atrankos tikslinėms konsultacijoms. Jie paklausė, kodėl Komisija prieš posėdį nepasidalijo šiuo sprendimu ar jokiais kitais rašytiniais šio sprendimo pėdsakais su tyrimo grupe. Jie taip pat klausė, kodėl Komisija nusprendė per tą patį laikotarpį nesikonsultuoti su kitomis suinteresuotosiomis šalimis.

Komisijos atstovai priminė, kad tuo metu didžiausią susirūpinimą kėlė tai, kaip sumažinti ūkininkams tenkančią administracinę naštą. Konsultacijų su suinteresuotosiomis šalimis tikslas buvo sužinoti ūkininkų nuomonę apie tai, iš kur kyla našta, padėti jiems ją įveikti ir nustatyti tobulintinas sritis. Atsižvelgdama į tai, atsakinga Komisijos tarnyba paprašė pagrindinių ūkininkų organizacijų (atstovaujančių ūkininkams ir apskritai žemės ūkio kooperatyvams, ekologinės gamybos sektoriui, jauniesiems ūkininkams ir smulkiesiems bei vidutiniams ūkininkams) pagalbos. Manyta, kad šios organizacijos galėtų suteikti Komisijai daugiausia praktinės informacijos, kad ji galėtų parengti praktinius sprendimus, pateiktus pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Atsakingas Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD padalinys pasiūlė surengti tikslines konsultacijas su pagrindinėmis žemės ūkio organizacijomis. Vėliau generalinis direktorius patvirtino šį pasiūlymą ir pasirašė laiškus, kuriuose keturios pagrindinės organizacijos buvo paragintos pasidalyti savo nuomonėmis šiuo klausimu. Šiame ankstyvame pasiūlymo rengimo etape manyta, kad konsultavimasis su kitomis suinteresuotosiomis šalimis nebūtų prasmingas, nes Komisija norėjo diskutuoti su tiesiogiai susijusiomis suinteresuotosiomis šalimis. Todėl buvo sąmoningai nuspręsta nesikonsultuoti su kitais suinteresuotaisiais subjektais tuo pačiu metu kaip su keturiomis pagrindinėmis žemės ūkio organizacijomis. Tikslinėmis, o ne viešosiomis konsultacijomis siekiama gauti informacijos iš konkrečių ir tiesiogiai susijusių suinteresuotųjų subjektų, o per viešas konsultacijas būtų konsultuojamasi su visais suinteresuotaisiais subjektais, tačiau šiuo atveju tai nebuvo įmanoma dėl ypatingos skubos.

Be to, Komisija iš esmės žinojo aplinkosaugos organizacijų poziciją šiuo klausimu. Per išankstinį poveikio vertinimą ir viešas konsultacijas jau surinkta pakankamai informacijos, o vėliau Komisija reguliariai gaudavo grįžtamąją informaciją iš įvairių suinteresuotųjų subjektų.

4. Tarnybų darbinio dokumento paskelbimo tvarkaraštis

Ombudsmeno tyrimo grupė teigė, kad, jos supratimu, Komisijos tarnybų darbiniai dokumentai, kurie pakeičia poveikio vertinimus, iš esmės turėtų būti paskelbti per tris mėnesius po to, kai Komisija priima pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Tokiu būdu Komisijos tarnybų darbiniai dokumentai gali padėti teisėkūros institucijoms priimti galutinį sprendimą ir prisidėti prie teisėkūros proceso skaidrumo visuomenei. Priešingu atveju sunku suprasti, kokiu tikslu šie dokumentai būtų naudojami. Šiuo atveju Komisijos tarnybų darbinis dokumentas buvo paskelbtas praėjus maždaug septyniems mėnesiams po to, kai teisėkūros institucijos priėmė teisės aktus (2024 m. balandžio–gegužės mėn.). Tyrimo grupė paklausė, ar Geresnio reglamentavimo gairės turėtų būti peržiūrėtos, kad būtų patikslintas Komisijos tarnybų darbinių dokumentų paskelbimo tvarkaraštis.

Komisijos atstovai pabrėžė, kad už iniciatyvą atsakingi Komisijos padaliniai ėmėsi skubių veiksmų, kai tik gavo atitinkamą suinteresuotųjų subjektų, su kuriais konsultuotasi, nuomonę. Tarnybų darbinis dokumentas taip pat susijęs su klausimais, kurie apima ne tik pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, t. y. kitus susijusius ir papildomus veiksmus, susijusius su bendra žemės ūkio politika, kurie buvo 2024 m. vasario mėn. Komisijos paskelbto supaprastinimo dokumentų rinkinio dalis. Šiais veiksmais taip pat atsižvelgta į kai kuriuos suinteresuotųjų subjektų iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus ir pasiūlymus. Tarnybų darbiniame dokumente išsamiai ir skaidriai, organizuotai ir aiškiai pateikta gauta informacija (dėl bendros žemės ūkio politikos ir kitų susijusių ES politikos sričių), jos vertinimas ir tai, ar ir kaip į jį buvo atsižvelgta, todėl jam užbaigti reikėjo papildomo laiko. Komisijos atstovai pridūrė, kad priimant Geresnio reglamentavimo gaires trijų mėnesių terminas po to, kai Komisija priėmė pasiūlymą, atrodė pagrįstas ir įmanomas, ir taip yra beveik visais atvejais. Iš tikrųjų daugeliu atvejų Komisijos tarnybų darbinis dokumentas pateikiamas prieš prasidedant 3 mėnesių laikotarpiui, o kartais kartu su pasiūlymu. Tačiau ši byla buvo išskirtinė, nes teisėkūros institucijos priėmė Komisijos pasiūlymą be pakeitimų tik per du mėnesius. Šis itin greitas priėmimas įrodo, kad teisėkūros institucijos pritarė labai didelei skubai, su kuria susiduria ES žemės ūkio sektorius.

5. Suderinamumo su klimato kaita vertinimas

Ombudsmeno tyrimo grupė teigė, kad, jos supratimu ir remiantis dokumentais, kuriuos Komisija pateikė prieš posėdį, nebuvo vidaus dokumentų dėl klimato nuoseklumo vertinimo, kuris buvo atliktas prieš paskelbiant Komisijos tarnybų darbinį dokumentą. Tyrimo grupė paklausė, ar yra atskira vidaus procedūra klimato nuoseklumo vertinimui registruoti, jei nėra poveikio vertinimo. Jie taip pat paprašė Komisijos tarnybų darbiniame dokumente pateikti konkrečią nuorodą į klimato nuoseklumo vertinimą.

Komisijos atstovai patvirtino, kad šiuo atveju buvo atlikta klimato nuoseklumo patikra, tačiau prieš paskelbiant Komisijos tarnybų darbinį dokumentą nėra rašytinių dokumentų dėl klimato nuoseklumo vertinimo. Komisijos vertinime padaryta išvada, kad pasiūlymo poveikis į atmosferą išmetamiems teršalams yra minimalus (kaip paaiškinta Komisijos tarnybų darbinio dokumento 31 psl.), o tai reiškia, kad pasiūlymas neturės didelio poveikio ES klimato srities tikslams. Tai matyti iš Komisijos tarnybų darbinio dokumento, nors pagal jo geresnio reglamentavimo taisykles, nesant poveikio vertinimo, nėra konkrečios formos, kuria būtų galima apie tai pranešti.

Posėdžio išvados

Ombudsmeno tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus, o posėdis baigėsi.

2025 m. spalio 8 d., Briuselis

TANJA EHNERT MICHAŁ KRAJEWSKI

Užklausų koordinatorius Užklausų pareigūnas

[1] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[2] 2021 m. gruodžio 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2021/2115, kuriuo nustatomos valstybių narių pagal bendrą žemės ūkio politiką rengtinų strateginių planų (BŽŪP strateginių planų), finansuotinų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), rėmimo taisyklės (...), OL L 435/1, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2115/oj/eng; 2021 m. gruodžio 2 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/2116 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (...), OL L 435/187, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2116/oj/eng.

[3] 20240201-special-euco-conclusions-en.pdf

[4] 2025 m. liepos 10 d. Sprendimas Ligue royale belge pour la protection des oiseaux, C-287/24, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5620F2B4A1B62953FAD6D506CD400373?text=&docid=302379&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7139100