Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden har spanska som modersmål och deltog i ett urvalsförfarande som anordnades av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) för rekrytering av EU-personal inom området finansiella regler för EU:s budget [1].

2. De sökande var tvungna att ange ett första språk, på vilket de skulle göra det första provet i flervalsfrågor, och ett andra språk, på vilket de skulle fylla i en ”talanggranskare” som en del av sin ansökan. Valet av andraspråk begränsades till engelska, franska, tyska och italienska.

3. Sökande som klarade det inledande urvalsförfarandet och det efterföljande steget ”talanggranskare” kallades till proven i ”utvärderingscentrumet”[2], som de var tvungna att göra på det språk som de hade angett som andraspråk.

4. Klaganden klarade de inledande etapperna och inbjöds att delta i proven vid utvärderingscentrumet.

5. I januari 2021 informerade Epso klaganden om att hans poäng i proven vid utvärderingscentrumet inte var tillräckliga för att föra upp honom på förteckningen över godkända sökande som kan komma i fråga för rekrytering till EU:s institutioner och organ (reservlista).

6. Klaganden lämnade in ett administrativt klagomål till Epso mot uttagningskommitténs beslut att inte föra upp honom på reservlistan [3] I sitt administrativa klagomål framförde han flera farhågor om hur Epso organiserade och genomförde urvalsförfarandet. Han uttryckte också oro över språkordningen i urvalsförfarandet. Han gjorde gällande att Epso, genom att endast tillåta sökande att delta i utvärderingscentrumet på de fyra angivna språken, hade diskriminerat sökande, i likhet med honom själv, vars modersmål inte var ett av dessa språk.

7. Den 13 september 2021 avslog Epso det administrativa klagomålet. När det gäller språkreglerna ansåg Epso att klaganden borde ha lämnat in ett klagomål mot meddelandet om uttagningsprov, i vilket språkkraven angavs, när det offentliggjordes. Epso angav att en sökande som uteslutits från ett urvalsförfarande fortfarande kunde bestrida bestämmelserna i ett meddelande om uttagningsprov om de visade att det fanns ett nära samband mellan dessa bestämmelser och ^{det angripna beslutet [4]. Epso} ansåg att beslutet att inte föra upp honom på reservlistan inte hade något samband med språkreglerna för proven och att han inte hade visat att det fanns ett tillräckligt nära samband mellan språkreglerna och hans prestationer vid proven vid utvärderingscentrumet. Epso avvisade därför denna aspekt av hans klagomål.

8. Klaganden var missnöjd med Epsos svar och vände sig till ombudsmannen i september 2021.

9. Den 24 september 2021 skrev klaganden till Epso och frågade hur en nyligen avkunnad dom från Europeiska unionens tribunal [5], som ogiltigförklarade meddelandet om uttagningsprov på grund av den språkordning som valts, skulle kunna påverka hans klagomål. Klaganden ansåg att han borde få göra nya prov vid utvärderingscentrumet.

10. Ombudsmannen inledde en undersökning och bad Epso att svara på klagandens skrivelse av den 24 september 2021.

11. Epso svarade klaganden och avslog hans begäran. Epso ansåg att klaganden redan hade uttömt sin rätt att överklaga och att domstolens dom inte ändrade hans rättsliga ställning.

Ombudsmannens förslag till lösning

12. Ombudsmannen noterade att tribunalen, före Epsos svar på det administrativa klagomålet, hade slagit fast att språkordningen i urvalsförfarandet var olaglig [6] och funnit att Epsos svar på det administrativa klagomålet om språkordningen inte överensstämde med en nyligen avkunnad dom från tribunalen (Correia de Paiva-domen) [7].

13. Tribunalen fann att en begränsning av valet av andraspråk i urvalsförfarandet påverkar de sökandes förmåga att uttrycka sig muntligen eller skriftligen. Sannolikheten att få bättre resultat i proven är större om proven genomförs på den sökandes förstaspråk, eller på ett språk där den sökande också har en hög eller en modersmålsnivå.[8] Domstolen drog därför slutsatsen att det oundvikligen och med nödvändighet fanns ett samband mellan språkreglerna i meddelandet om uttagningsprov och den sökandes provresultat. 

14. Ombudsmannen fann att samma resonemang tillämpades i klagandens fall och att det faktum att han var tvungen att göra proven vid utvärderingscentrumet på ett av de fyra angivna språken oundvikligen påverkade hans resultat i proven. Ombudsmannen instämde därför inte i Epsos resonemang i svaret på det administrativa klagomålet för att avslå klagandens påstående om språkordningen.

15. Ombudsmannen föreslog som en lösning att Epso skulle ompröva klagandens administrativa klagomål. Ombudsmannen föreslog att Epso i samband med detta skulle ta hänsyn till EU:s senaste rättspraxis och vidta nödvändiga åtgärder för att ta itu med den negativa inverkan som språkreglerna i meddelandet om uttagningsprov hade på klagandens ställning som kandidat [9].

16. Epso avvisade ombudsmannens förslag till lösning. Sökanden gjorde gällande att den enligt tjänsteföreskrifterna inte själv kunde ändra ett beslut som fattats som svar på ett administrativt klagomål. Sådana beslut kan endast överklagas till domstolen. Epso hävdade att eftersom klaganden inte hade överklagat beslutet om sitt administrativa klagomål till domstolen hade beslutet vunnit laga kraft och inte längre kunde ändras.^[10] Epso uppgav också att en rättsakt som går någon emot enligt EU:s rättspraxis endast kan bli föremål för ett administrativt klagomål ^[11].

Ombudsmannens rekommendation

17. Ombudsmannen noterade att Epso i sitt svar på lösningsförslaget inte tog upp ärendet i sak, utan endast avvisade förslaget på grundval av förfarandemässiga argument. Hon påminde om att Europeiska ombudsmannens roll just är att fungera som en alternativ prövningsmekanism för enskilda personer som påverkas av ett beslut om ett administrativt klagomål. Det faktum att klaganden inte väckte talan vid EU-domstolarna hindrade inte på något sätt klaganden från att vända sig till ombudsmannen. Ombudsmannen konstaterade dessutom att även om beslut av EU-myndigheter, inbegripet svar på administrativa klagomål, endast kan ogiltigförklaras av EU-domstolarna, kan den EU-myndighet som utfärdade beslutet fortfarande återkalla ett beslut som den senare anser vara olagligt [12].

18. Ombudsmannen bekräftade dessutom sin slutsats att den ståndpunkt som Epso intog i sitt svar på det administrativa klagomålet i sak var felaktig i rättsligt hänseende och utgjorde ett administrativt missförhållande. Hon konstaterade särskilt att det inte var i linje med Correia de Paiva-domen, som hade bekräftats av domstolen efter ett överklagande,[13] och med domstolens beslut att ogiltigförklara meddelandet om uttagningsprov på grund av dess språkordning. Ombudsmannen noterade att båda besluten hade fattats av domstolen före Epsos beslut om det administrativa klagomålet, och Epso borde ha sett till att dess beslut om det administrativa klagomålet överensstämde med domstolens avgöranden. Hon rekommenderade därför Epso att ompröva klagandens administrativa klagomål och godta hans begäran om att göra om de omtvistade proven [14]. 

19. Epso avvisade ombudsmannens rekommendation. I sitt svar klargjorde kommissionen att den inte hade för avsikt att ifrågasätta ombudsmannens roll som prövningsmekanism i sådana klagomål. Detta grundade sig på en missuppfattning av ombudsmannens förslag till lösning, som den uppfattade som tillämplig på sitt svar på klagandens meddelande av den 24 september 2021 snarare än på sitt svar på det administrativa klagomålet.

20. I sak instämde Epso emellertid inte i ombudsmannens slutsats att dess svar på det administrativa klagomålet var rättsligt felaktigt. Tribunalen ansåg särskilt att även om en sökande kan göra gällande att delar av förfarandet i ett meddelande om uttagningsprov är rättsstridiga för att bestrida ett individuellt beslut, måste de kunna visa att det finns ett direkt samband mellan motiveringen i det angripna individuella beslutet och de delar som är rättsstridiga. I det aktuella fallet ansåg Epso att det inte fanns något nära samband mellan beslutet att inte föra upp klaganden på reservlistan för uttagningsförfarandet, som inte hänvisade till dess språkkrav, och rättsstridigheten i meddelandet om uttagningsprov. Epso konstaterade dessutom att klaganden i sitt administrativa klagomål inte hade påstått att det fanns ett sådant samband och inte heller hade visat hur språkordningen i uttagningsförfarandet påverkade hans prestationer i proven vid utvärderingscentrumet. Epso hävdade tvärtom att sökanden i Correia de Paiva-domen lade fram konkreta argument för varför de tillämpliga språkreglerna påverkade hennes resultat i proven vid utvärderingscentrumet negativt [15].

Ombudsmannens bedömning efter rekommendationen

21. Ombudsmannen godtar Epsos förklaring att dess svar på lösningsförslaget byggde på en missuppfattning av lösningsförslagets tillämpningsområde och att det inte var dess avsikt att ifrågasätta ombudsmannens roll.

22. I sak vidhåller ombudsmannen emellertid sin uppfattning att Epsos ståndpunkt i svaret på det administrativa klagomålet var felaktig i rättsligt hänseende.

23. I enlighet med EU:s rättspraxis kan en sökande endast göra gällande att delar av ett meddelande om uttagningsprov är rättsstridiga för att bestrida ett enskilt beslut om han eller hon kan visa att det finns ett nära samband mellan det angripna beslutet och de rättsstridiga bestämmelserna [16].

24. I det aktuella fallet noterar ombudsmannen att klaganden inte fördes upp på reservlistan för urvalsförfarandet eftersom han inte fick tillräckligt höga poäng i sina prov vid utvärderingscentrumet, som hölls på hans andraspråk. I proven vid utvärderingscentrumet utvärderades ett antal kompetenser, bland annat, i intervjun om allmän kompetens och i fallstudien, kompetensen att ” kommunicera”. Klaganden ingav ett administrativt klagomål just för att bestrida sina resultat i proven vid utvärderingscentrumet och därmed beslutet att inte föra upp honom på reservlistan. Till att börja med gjorde han gällande att han hade diskriminerats på grund av språk.

25. Innan Epso fattade sitt beslut om klagandens administrativa klagomål ogiltigförklarade domstolen meddelandet om uttagningsprov på grund av att språkreglerna i uttagningsförfarandet inte hade följts.

26. Ombudsmannen anser att klaganden, i motsats till vad Epso har påstått, har visat att det finns ett nära samband mellan Epsos beslut att inte föra upp honom på reservlistan och språkreglerna för proven, vilket låg till grund för tribunalens ogiltigförklaring av meddelandet om uttagningsprov. I sitt administrativa klagomål hävdade klaganden särskilt att han hade diskriminerats på grund av språkreglerna i urvalsförfarandet. Även om klaganden inte uttryckligen angav att språkreglerna hade påverkat hans resultat i proven vid utvärderingscentrumet, var syftet med hans administrativa klagomål just att bestrida att han inte hade förts upp på reservlistan, och därmed hans resultat i sådana prov. Genom att hävda att han hade diskriminerats gjorde klaganden i huvudsak gällande att han på grund av språkordningen hade missgynnats i förhållande till andra sökande, vilket följaktligen påverkade hans resultat i proven.

27. Ombudsmannen noterar att klaganden inte lade fram några konkreta uppgifter för att visa hur språkordningen i urvalsförfarandet hade påverkat hans resultat i proven vid utvärderingscentrumet, men i domen i målet Correia de Paiva slog domstolen fast att sökandens kunskaper i ett språk oundvikligen och med nödvändighet återspeglades i provresultaten. I synnerhet utvärderar proven vid utvärderingscentrumet bland annat en sökandes förmåga att ”kommunicera” på det aktuella språket. En begränsning av valet av andraspråk påverkar således de sökandes förmåga att uttrycka sig muntligen eller skriftligen, och följaktligen är sannolikheten för att få bättre resultat i proven större om proven genomförs på den sökandes förstaspråk eller på ett språk där den sökande också har en hög nivå eller en modersmålstalare ^[17].

28. På grundval av detta anser ombudsmannen att klaganden inte behövde bevisa för Epso hur språkreglerna påverkade hans resultat, eftersom resultaten från dessa prov oundvikligen och med nödvändighet är kopplade till språkreglerna. Det räckte att klaganden i sitt administrativa klagomål bestred att han inte hade förts upp på reservlistan på grundval av språkreglerna för urvalsförfarandet.  

29. I domen Correia de Paiva gav klaganden konkreta exempel på hur hennes resultat påverkades av språkreglerna i urvalsförfarandena genom att särskilt hänvisa till det begränsade valet av tangentbord. Domstolen betraktade emellertid dessa som ytterligare bevis snarare än som grund för sitt beslut.

30. Mot bakgrund av det ovan anförda vidhåller ombudsmannen sin slutsats att den ståndpunkt som Epso intog i sitt svar på det administrativa klagomålet utgör ett administrativt missförhållande. Hon upprepar därför sin rekommendation att Epso ska ompröva klagandens administrativa klagomål och låta honom göra om proven.

31. Ombudsmannen är medveten om att Epso sedan dess har lanserat en ny ”tävlingsmodell” och överväger för närvarande hur urvalsförfarandena kan förbättras ytterligare. I synnerhet meddelade Epso nyligen att man kommer att börja genomföra sina urvalsförfaranden på alla 24 språk.[18] Ombudsmannen kommer i detta sammanhang att fortsätta att övervaka hur Epso genomför detta i praktiken.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande iakttagelse:

Epsos ståndpunkt i dess svar på det administrativa klagomålet utgör ett administrativt missförhållande.

Klaganden och Epso kommer att informeras om detta beslut.

Emily O'Reilly

Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 28 februari 2024

[1] Allmänt uttagningsprov EPSO/AD/374/19 – 4: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A191A%3ATOC. Den reservlista som urvalsförfarandet resulterar i är giltig till och med slutet av juni 2024, se https://epso.europa.eu/en/successful-candidates/reserve-list/374-4.

[2] På grund av covid-19-pandemins utbrott avbröts gruppövningstesterna tillfälligt och ersattes av en situationsbaserad intervju. Se addendumet till meddelandet om uttagningsprov: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2020/374A/01&from=NL

[3] Se avsnitt 4.3 i meddelandet om uttagningsprov och artikel 90.2 i EU:s tjänsteföreskrifter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[4] Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 31 januari 2006 i mål T-293/03, Giulietti mot kommissionen, punkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0293,

[5] Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 8 september 2021, Spanien/kommissionen, mål T-554/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245709&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&ampcid=1595857;

[6] Spanien mot kommissionen, mål T-554/19, se fotnot 5.

[7] Tribunalens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2021, Ana Calhau Correia de Paiva mot kommissionen, c ase T‑2021/17: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-202/17&jur=T.

[8] Dom av den 2 juli 2014, Da Cunha Almeida/kommissionen, mål F‑5/13, punkt 38: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013FJ0005_SUM.

[9] För ytterligare information om bakgrunden till klagomålet, parternas argument och ombudsmannens undersökning, se den fullständiga texten till ombudsmannens förslag till lösning som finns på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/172045

[10] Domstolens dom (stora avdelningen) av den 14 juni 2016, Europeiska kommissionen/Peter McBride m.fl., mål C-361/14, punkt 55: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-361/14%20P

[11] Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 11 december 2007 i mål T-66/05, Jörn Sack mot Europeiska kommissionen, punkterna 36–37: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-66/05.

[12] Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 12 februari 2020, ZF/Europeiska kommissionen, T-605/18, punkt 148: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-605/18&language=EN;

[13] Domstolens dom (andra avdelningen) av den 16 mars 2023, kommissionen/Calhau Correia de Paiva, C-511/21 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-511/21%20P

[14] Mer information om ombudsmannens rekommendation finns i den fullständiga texten på https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/171802

[15] Närmare bestämt begränsningarna av de språk på vilka hon kunde göra sina skriftliga fallstudieprov och de därmed sammanhängande begränsningarna av den typ av datortangentbord som hon fick använda för provet i fråga.

[16] Domen i målet Giulietti mot kommissionen, mål T-293/03, punkt 41, fotnot 4, Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 september 2020, kommissionen/Carreras m.fl., de förenade målen C-119/19 P och C-126/19 P, punkterna 66–70: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-119/19%20P.

[17] Domen i målet Da Cunha Almeida mot kommissionen, mål F-5/13, punkt 38, se fotnot 8.

[18] Epsos urvalsförfaranden – mot en fullständig språkordning på 24 språk: https://eu-careers.europa.eu/en/news/epso-selection-procedures-towards-full-24-language-regime