Contextul anchetelor

1. Comisia joacă un rol esențial în procesul legislativ al UE, deoarece are, în principiu, dreptul exclusiv de a prezenta propuneri legislative.^[1] În exercitarea puterii sale largi de apreciere în această privință, Comisia trebuie să respecte principiile transparenței și deschiderii, bazate pe tratat [2], inclusiv prin desfășurarea unor ample consultări cu părțile interesate.[3] Comisia a pus în aplicare aceste principii de mai sus prin adoptarea normelor privind o mai bună legiferare („orientările”[4] și „setul de instrumente”[5]), ancorate în Acordul interinstituțional privind o mai bună legiferare [6], care prevăd consultări ample cu părțile interesate și evaluări ale impactului înainte de adoptarea propunerilor legislative și a altor măsuri.

2. Ombudsmanul a primit trei plângeri care ridicau probleme similare în ceea ce privește respectarea de către Comisie a normelor privind o mai bună legiferare și a altor norme incluse în Legea europeană a climei [7] și în Regulamentul de procedură al Comisiei [8], pregătind în același timp mai multe propuneri legislative pe care le-a considerat „urgente”:

• plângerea 983/2025/MIK (denumită în continuare „cauza Omnibus”) – referitoare la propunerea „Omnibus I”,[9]
• plângerea 2031/2024/VB („cauza privind migrația”) – referitoare la două propuneri de (i) un regulament privind consolidarea cooperării polițienești în ceea ce privește prevenirea, depistarea și investigarea introducerii ilegale de migranți și a traficului de persoane, precum și privind consolidarea sprijinului acordat de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) pentru prevenirea și combaterea acestor infracțiuni și de modificare a Regulamentului (UE) 2016/794 [10] și (ii) o directivă de stabilire a unor norme minime pentru prevenirea și combaterea facilitării intrării, tranzitului și șederii neautorizate în Uniune și de înlocuire a Directivei 2002/90/CE a Consiliului și a Deciziei-cadru 2002/946 JAI a Consiliului,[11]
• plângerea 1379/2024/MIK (denumită în continuare „cauza PAC”) – referitoare la propunerea de modificare a legislației legate de politica agricolă comună (PAC).[12]

3. Reclamanții din toate cele trei cazuri au fost îngrijorați de faptul că Comisia a încălcat normele sale privind o mai bună legiferare prin prezentarea propunerilor legislative relevante fără a efectua evaluări ale impactului. Reclamanții nu au fost convinși de poziția Comisiei potrivit căreia aceasta ar fi trebuit să acționeze în regim de urgență și, prin urmare, ar putea deroga de la cerința privind evaluarea impactului.

4. Reclamanții din cazurile Omnibus și PAC au fost, de asemenea, preocupați de faptul că Comisia a încălcat Legea europeană a climei prin faptul că nu a efectuat și nu a publicat o evaluare a coerenței climatice a propunerilor legislative [13].

5. Reclamantul din cauza Omnibus a fost, de asemenea, preocupat de faptul că Comisia și-a încălcat Regulamentul de procedură prin efectuarea unei consultări rapide între servicii cu privire la propunerea legislativă în cauză.

6. Ombudsmanul a investigat problemele ridicate de aceste plângeri, în special:

• modul în care Comisia a evaluat dacă propunerile legislative au fost „urgente” și, prin urmare, au necesitat o derogare de la anumite cerințe din normele privind o mai bună legiferare;
• dacă Comisia a urmat procedurile aplicabile pentru a deroga de la cerințele prevăzute în normele sale privind o mai bună legiferare și modul în care au fost înregistrate deciziile aferente;
• modul în care Comisia s-a asigurat că, în pofida derogării, pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii;
• dacă Comisia a efectuat „evaluări ale coerenței climatice”, în conformitate cu Legea europeană a climei, și modul în care au fost înregistrate rezultatele acestor evaluări (cazurile Omnibus și PAC); și
• modul în care Comisia și-a desfășurat consultarea interservicii cu privire la propunerea legislativă în cazul Omnibus.

7. Ombudsmanul a solicitat răspunsuri scrise din partea Comisiei la întrebări specifice [14], a inspectat documentația Comisiei care stă la baza pregătirii propunerilor în cauză, iar echipa sa de anchetă a organizat reuniuni cu reprezentanții Comisiei în cazurile Omnibus și PAC [15]. De asemenea, Ombudsmanul a invitat reclamanții să trimită observații cu privire la răspunsurile Comisiei și la rapoartele reuniunilor, ceea ce au și făcut.

Recomandarea Ombudsmanului

8. În recomandarea sa [16], Ombudsmanul a reamintit Comisiei opinia sa potrivit căreia instituțiile și organismele UE trebuie să aplice normele pe care le-au stabilit pentru ele însele, pentru a asigura coerența, transparența și pentru a evita orice sentiment de arbitrar în modul de funcționare a administrației UE. [17] Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența UE, prin publicarea normelor interne, instituțiile UE impun o limită în ceea ce privește exercitarea puterii lor de apreciere. Prin urmare, acestea nu se pot abate de la aceste norme în temeiul principiilor generale ale protecției încrederii legitime [18], precum și al bunei administrări.

9. În toate cele trei cazuri, Comisia a derogat de la cerințele prevăzute în normele privind o mai bună legiferare pentru a efectua evaluări ale impactului și consultări publice în legătură cu propunerile sale, făcând referire la „urgența” situației. Deși normele permit, în principiu, astfel de derogări, ele nu definesc în ce constă o „urgență”. Prin urmare, Comisia și-a considerat inițiativele ca fiind „urgente” din motive foarte diferite, cum ar fi având în vedere evoluția priorităților politice ale conducerii Comisiei ca răspuns la provocările actuale (cazul Omnibus), tendințele și provocările geopolitice în schimbare (cazul migrației) și protestele sociale din ce în ce mai intense împotriva anumitor politici ale UE (cazul PAC).

10. Ombudsmanul a considerat că, deși Comisia trebuie cu siguranță să păstreze o marjă de apreciere în definirea circumstanțelor pe care le consideră „urgente”, interpretarea largă a noțiunii de „urgență” pe care a utilizat-o în cele trei cazuri risca să facă ca aplicarea cerințelor normelor privind o mai bună legiferare să fie dificil de înțeles și de prevăzut de către public. În urma interpretării largi a Comisiei, orice situație ar putea fi considerată, în principiu, „urgentă” dacă conducerea politică a Comisiei decide astfel. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că lipsa unei definiții a noțiunii de „urgență” în normele privind o mai bună legiferare a subminat previzibilitatea, coerența și securitatea juridică.

11. Ombudsmanul a identificat și alte deficiențe în ceea ce privește modul în care Comisia a aplicat normele privind „o mai bună legiferare” în cazurile examinate. Printre deficiențe s-au numărat lipsa unor evidențe adecvate referitoare la procedură și la deciziile ulterioare de a excepta inițiativele în cauză de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare, publicarea tardivă a documentelor analitice care înlocuiesc evaluările de impact complete în situații de urgență, precum și nesolicitarea de către Comisie a unei consultări ample și echilibrate a părților interesate cu privire la propunerile legislative în cauză în cazurile PAC și Omnibus.

12. Ancheta  Ombudsmanului a evidențiat, de asemenea, deficiențe ale normelor privind o mai bună legiferare ca atare. În mod specific, Ombudsmanul a remarcat absența unei proceduri în cadrul normelor privind o mai bună legiferare care să asigure faptul că pregătirea urgentă a propunerilor legislative nu slăbește esența unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Printre acestea s-au numărat absența oricărei descrieri a informațiilor pe care ar trebui să le conțină documentele analitice și absența unor orientări cu privire la modul în care ar trebui să se desfășoare consultările cu părțile interesate în cadrul rubricii „urgență”.

13. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, consecventă și nearbitrară a normelor privind o mai bună legiferare, prin:

• definirea noțiunii de „urgență” în contextul unei mai bune legiferări, eventual în contextul viitoarei revizuiri a normelor;
• înregistrarea oricăror decizii interne de a excepta propunerile legislative de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare, inclusiv cine a solicitat exceptarea, pe ce motive și cine a acordat-o;
• explicarea clară, în expunerea de motive care însoțește propunerile sale legislative, a motivelor pentru care a fost necesară o derogare.

14. Ombudsmanul a recomandat, de asemenea, ca, în cazul în care se acordă derogări, Comisia să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudența instanțelor UE. Comisia ar putea face acest lucru în contextul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare. [19]

15. În acest sens, Ombudsmanul a sugerat, de asemenea, că:

• Comisia ar trebui să se asigure că documentul analitic, care înlocuiește evaluarea impactului în caz de „urgență”, informează colegiuitorii și publicul cu privire la dovezile pe care se bazează propunerile legislative în timp util și de îndată ce propunerea legislativă este adoptată, reflectând astfel urgența chestiunii. Normele privind o mai bună legiferare ar trebui să stabilească cerințe minime de fond pe care documentele analitice ar trebui să le îndeplinească în acest sens.
• Comisia ar trebui să clarifice faptul că consultările cu părțile interesate, desfășurate atunci când a fost acordată o derogare de la cerința privind evaluarea impactului, trebuie să respecte în continuare principiile generale și standardele minime aplicabile tuturor consultărilor publice. Normele privind o mai bună legiferare ar trebui să ofere orientări cu privire la modul în care astfel de consultări cu părțile interesate urmează să se desfășoare în cadrul „urgenței”.

16. În plus, Ombudsmanul a examinat modul în care Comisia a aplicat articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei, care impune o evaluare a tuturor proiectelor de măsuri și a propunerilor legislative ale Comisiei având în vedere obiectivele climatice ale UE. Ancheta Ombudsmanului a arătat că Comisia nu a păstrat evidențe interne clare ale unei evaluări a coerenței climatice efectuate efectiv înainte de adoptarea propunerilor legislative în cauză în cauzele Omnibus și PAC. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a publicat în mod clar rezultatele niciunei evaluări a coerenței climatice atunci când a adoptat propunerile legislative relevante, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei.

17. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să clarifice faptul că trebuie efectuate evaluări ale coerenței climatice pentru toate propunerile legislative, inclusiv pentru cele care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului, și că orice astfel de evaluări ar trebui înregistrate la nivel intern. De asemenea, Comisia ar trebui să specifice în ce document trebuie publicate evaluările coerenței climatice și rezultatele acestora atunci când adoptă propuneri legislative care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului.

18. În cele din urmă, Ombudsmanul a examinat modul în care Comisia a aplicat regulamentul său de procedură în ceea ce privește consultările interservicii în cazul Omnibus. Ombudsmanul a remarcat că consultările interservicii asigură faptul că, în formularea propunerilor sale de politică, Comisia adoptă o perspectivă holistică și bine echilibrată cu privire la această chestiune. Ea consideră că, prin scurtarea consultării interservicii la mai puțin de 24 de ore într-un weekend, Comisia a limitat excesiv posibilitatea serviciilor sale de a oferi contribuții semnificative cu privire la propunerea legislativă în cauză.

19. Prin urmare, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să se asigure că, atunci când decide că durata unei consultări interservicii trebuie redusă, justificările acestei decizii sunt înregistrate în mod corespunzător. Numai în situații excepționale de urgență, durata ar trebui să fie mai mică decât cele 48 de ore prevăzute în procedura accelerată și ar trebui furnizate motive adecvate.

20. În ansamblu, Ombudsmanul a constatat că, luate împreună, diferitele deficiențe procedurale pe care le-a identificat în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză au constituit un caz de administrare defectuoasă.

Avizul Comisiei și observațiile reclamantului

Normele privind o mai bună legiferare

21. În avizul său din februarie 2026 privind recomandarea Ombudsmanului [20], Comisia a convenit să reflecteze asupra unor „parametri mai transparenți” pentru a evalua necesitatea de a acționa urgent în viitoarea sa revizuire a normelor privind o mai bună legiferare. Acesta a afirmat că va face acest lucru, asigurându-se, în același timp, că marja de apreciere a Comisiei în ceea ce privește răspunsul la situații de urgență nu este împiedicată. Acesta a subliniat, de asemenea, necesitatea de a putea lua decizii rapid și că dispune de o marjă de apreciere în definirea circumstanțelor în care consideră că ar trebui luate măsuri de urgență.

22. După ce a trimis avizul său Ombudsmanului, în aprilie 2026 Comisia a adoptat comunicarea sa intitulată „Un cadru de reglementare al UE mai simplu, mai clar și mai bine consolidat”[21], în care a făcut trimitere la recomandarea Ombudsmanului și a furnizat informații suplimentare cu privire la punerea sa în aplicare. În ceea ce privește parametrii de evaluare a „urgenței”, Comisia a enumerat următoarele elemente: (i) „existența anticipării șocurilor sau a crizelor, inclusiv în relațiile externe ale Uniunii”, (ii) „consecințele potențiale în absența unei acțiuni imediate”,(iii) „termenele legale” și (iv) „contextul politic care creează necesitatea unor acțiuni urgente”.   

23. În același timp, Comisia a reiterat în avizul său adresat Ombudsmanului că, în cazurile Omnibus, PAC și migrație, există motive obiective pentru a acționa urgent și pentru a utiliza flexibilitatea prevăzută în normele privind o mai bună legiferare.

24. Comisia a recunoscut, de asemenea, importanța înregistrării corespunzătoare și a explicării publice a derogărilor de la normele privind o mai bună legiferare pentru a asigura o transparență maximă. Acesta a afirmat că departamentele relevante vor trebui să transmită cererile lor de derogare Secretariatului General al Comisiei cât mai curând posibil în procesul de pregătire a inițiativelor. Aceste solicitări vor fi însoțite de o justificare detaliată, inclusiv de o explicație clară a contextului urgenței. De asemenea, Comisia va ține evidența tuturor derogărilor acordate și se va asigura că expunerile de motive ale propunerilor relevante descriu în mod clar derogările și oferă justificări pentru acestea.

25. Comisia a adăugat că va depune eforturi pentru a publica documente analitice, care să înlocuiască evaluările impactului în situații de urgență, cât mai curând posibil și în termen de cel mult trei luni de la adoptarea propunerii sale, astfel cum se prevede în normele actuale privind o mai bună legiferare. Documentele analitice vor acoperi, în viitor, cel puțin următoarele elemente: (i) o definiție a problemei, (ii) abordarea și măsurile identificate pentru inițiativă, (iii) o evaluare a principalelor efecte ale inițiativei, (iv) un rezumat al contribuțiilor părților interesate, (v) evaluarea coerenței climatice și rezultatele acesteia. Cu toate acestea, în comunicarea sa din aprilie 2026, Comisia nu a mai menționat al patrulea element, și anume un rezumat al contribuțiilor părților interesate.

26. În plus, pentru a asigura o incluziune maximă, în pofida urgenței, Comisia va depune eforturi pentru a pregăti o „cerere de contribuții” din partea părților interesate, pentru a efectua o „verificare a realității” sau alte consultări specifice. În comunicarea sa, Comisia a precizat că o cerere de contribuții va fi principalul instrument de menținere a unei implicări semnificative a părților interesate în cadrul procedurii accelerate, oferind părților interesate posibilitatea de a modela inițiativele Comisiei. Consultările specifice sunt, de asemenea, menționate ca element opțional, inclusiv în contextul „verificărilor privind realitatea”.

27. În observațiile lor cu privire la avizul Comisiei, reclamanții au considerat că măsurile propuse de Comisie sunt insuficiente pentru a pune în aplicare recomandarea Ombudsmanului.

28. Acestea au subliniat că, în avizul său privind recomandarea Ombudsmanului, Comisia s-a angajat doar să reflecteze asupra noțiunii de „urgență”, dar nu și să o definească, în timp ce parametrii furnizați în comunicarea sa sunt prea vagi. Reclamanții au fost, de asemenea, îngrijorați de faptul că Comisia ar putea include în noțiunea de urgență „priorități politice”, deoarece acest lucru ar lăsa Comisiei libertatea de a considera orice inițiativă ca fiind urgentă și de a deroga de la normele privind o mai bună legiferare într-un mod imprevizibil, inconsecvent și arbitrar. În opinia reclamanților, Comisia trebuie să se asigure că legiferarea urgentă prin derogare de la normele privind o mai bună legiferare rămâne excepția absolută. În general, reclamanții au considerat că urgența ar trebui să se limiteze la situații bine definite (cum ar fi dezastrele naturale și urgențele de sănătate publică) și că ar trebui instituite garanții solide pentru a asigura transparența și responsabilitatea deplină în cadrul procesului legislativ. Acestea au subliniat că obiectivele de politică precum „simplificarea” sau „eficiența administrativă” nu ar trebui să se califice drept motive de urgență.

29. Reclamanții și-au exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la declarațiile Comisiei din comunicarea sa privind „inițiativele specifice” și cerința privind evaluarea impactului. În opinia lor, aceste declarații indică faptul că, deși Comisia va depune eforturi pentru a produce mai multe evaluări ale impactului, aceste evaluări ale impactului vor viza un număr mai mic de impacturi semnificative ale inițiativelor propuse, inclusiv impactul asupra mediului, sănătății, societății și drepturilor fundamentale.

30. În plus, reclamanții au fost preocupați de imparțialitatea procedurii Comisiei de acordare a derogărilor. Acest lucru se datorează faptului că comisarul responsabil cu punerea în aplicare și simplificarea este, de asemenea, responsabil cu acordarea derogărilor, în timp ce normele nu prevăd un factor de decizie alternativ în cazul în care același comisar este, de asemenea, responsabil de obiectul propunerii legislative pentru care se solicită o derogare.

31. Reclamanții au salutat specificarea de către Comisie a elementelor minime pe care ar trebui să le conțină documentele analitice. Cu toate acestea, ei au reiterat faptul că, în cazurile examinate în contextul anchetelor Ombudsmanului, Comisia nu a inclus dovezi adecvate în sprijinul propunerilor sale legislative [22]. În plus, reclamanții au considerat că documentele analitice ar trebui să indice, de asemenea, informațiile care lipsesc în absența unei evaluări complete a impactului. Aceștia au afirmat, de asemenea, că termenul de trei luni pentru prezentarea documentelor analitice după adoptarea propunerilor legislative este excesiv, având în vedere că unele acte legislative urgente pot fi adoptate în câteva luni.

32. Reclamanții au considerat că Comisia nu a explicat modul concret în care intenționează să asigure o implicare adecvată a părților interesate în cazuri urgente. În opinia lor, Comisia ar trebui să se angajeze să identifice organizațiile societății civile ca părți interesate relevante chiar și în cazuri urgente, iar normele privind o mai bună legiferare ar trebui completate cu informații suplimentare cu privire la modul în care părțile interesate sunt cartografiate în mod eficace pentru consultări specifice. În plus, reclamanții au susținut că „verificările privind realitatea”, pe care Comisia le-a enumerat ca exemplu de consultări specifice cu părțile interesate, au un domeniu de aplicare limitat și, de obicei, nu includ alte părți interesate decât reprezentanții întreprinderilor, excluzând astfel societatea civilă, cetățenii și mediul academic.

Legea europeană a climei

33. În avizul său privind recomandarea Ombudsmanului, Comisia a reiterat faptul că a efectuat evaluările necesare privind coerența climatică în cazurile Omnibus și PAC, dar că, în conformitate cu normele aplicabile, nu era necesar să se reproducă analiza în documentele analitice sau într-un alt format specific. Cu toate acestea, Comisia rezumase concluziile acestor evaluări în documentele analitice și în memorandumurile care însoțeau propunerile legislative în cauză.

34. Cu toate acestea, Comisia se va asigura că evaluările coerenței climatice vor fi raportate nu numai în evaluările impactului, ci și în documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și că rezultatele acestora vor fi, de asemenea, raportate în mod clar în expunerile de motive care însoțesc propunerile legislative relevante.

35.  Reclamanții au susținut că poziția Comisiei nu a fost clară cu privire la faptul dacă aceasta va publica numai rezultatele evaluărilor sale privind coerența climatică sau analiza completă care va conduce la aceste rezultate și în ce măsură evaluările privind coerența climatică sau cel puțin rezultatele acestora vor fi publicate în documentele analitice.

Regulamentul de procedură al Comisiei privind consultările interservicii

36. Comisia a afirmat că, în cazul în care Secretariatul General este de acord, în mod excepțional, cu o consultare interservicii de mai puțin de 48 de ore, va furniza o justificare pentru aceasta.

Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

37. Ombudsmanul salută opinia generală constructivă a Comisiei cu privire la recomandarea sa. Ea apreciază în special faptul că Comisia a menționat măsurile pe care intenționează să le ia în legătură cu fiecare recomandare și sugestie de îmbunătățire.

38. În același timp, Ombudsmanul este preocupat de faptul că avizul descrie măsurile pe care Comisia intenționează să le ia doar în termeni generali, adesea lipsite de specificitate și de angajamente concrete. Pe baza informațiilor furnizate, Ombudsmanului nu îi este clar cum anume va remedia Comisia deficiențele pe care le-a identificat și dacă, prin urmare, Comisia va fi în măsură să atingă scopul preconizat al recomandării sale, și anume acela de a asigura un proces legislativ suficient de transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii în situații de urgență. Comunicarea nu a înlăturat nici îndoielile Ombudsmanului.

39. Mai precis, în ceea ce privește recomandarea sa de a defini noțiunea de „urgență”, Ombudsmanul recunoaște puterea discreționară a Comisiei de a răspunde situațiilor de urgență, crizelor și noilor provocări în modul cel mai eficient. Acestea fiind spuse, avizul Comisiei și comunicarea nu atenuează suficient riscul ca procesul legislativ „urgent” să devină modul predominant de elaborare a legislației UE.

40. În comunicarea sa, Comisia a afirmat că „contextul politic” poate fi unul dintre parametrii care „creează necesitatea unor acțiuni urgente”. Ombudsmanul consideră că aceasta este o declarație prea vagă. În acest sens, ea rămâne preocupată de faptul că punerea în aplicare a priorităților politice ar putea fi utilizată pentru a justifica recurgerea la o legiferare „urgentă”. Astfel, fără să fi văzut lista finală și formularea „parametrilor mai transparenți” pentru evaluarea necesității de a acționa urgent în cadrul viitoarei revizuiri de către Comisie a normelor privind o mai bună legiferare și fără să fi văzut aplicarea practică a acestor parametri, Ombudsmanul nu este în măsură să evalueze dacă Comisia va face aplicarea cerințelor normelor privind o mai bună legiferare mai previzibilă.

41. În plus, în comunicare, Comisia face distincție între „noi inițiative legislative majore sau revizuiri” și „inițiative specifice” și se pare că aplicarea cerințelor privind o mai bună legiferare poate fi diferită în ceea ce privește aceste două categorii.[23] „inițiative specifice” vor fi înțelese ca „inițiative care nu modifică în mod semnificativ obiectivele de politică ale legislației existente și care propun modificări menite să optimizeze eficacitatea și eficiența acesteia”. Cu toate acestea, întrucât detaliile abordării Comisiei cu privire la „inițiativele specifice” sunt neclare în acest moment, inclusiv implicațiile inițiativelor considerate „specifice” în scopul aplicării normelor privind o mai bună legiferare, în acest stadiu Ombudsmanul nu este în măsură să adopte o poziție finală nici cu privire la această diferențiere nou introdusă.

42. În ceea ce privește înregistrarea și publicarea derogărilor de la normele privind o mai bună legiferare, Ombudsmanul salută angajamentul Comisiei de a-și îmbunătăți practicile în această privință. Cu toate acestea, ea observă că aceste angajamente par să se aplice numai cererilor de derogare „ascendente”, și anume cererilor care provin de la direcțiile generale responsabile de inițiativele relevante. În cazurile examinate de Ombudsman, cererile de derogare au fost formulate „de sus în jos”, deoarece proveneau de la secretarul general adjunct și de la nivelul politic al Comisiei.[24] Ombudsmanul observă că avizul Comisiei nu prezintă nicio măsură care să abordeze în mod specific modul în care Comisia va înregistra astfel de cereri de derogare „de sus în jos”. Ombudsmanul are încredere că Comisia se va asigura că și aceste cereri, inclusiv justificările lor, sunt înregistrate în mod corespunzător.

43. În ceea ce privește documentele analitice, Ombudsmanul salută faptul că, în prezent, Comisia a definit elementele minime ale acestora, deși lista acestor elemente furnizată în comunicare nu include rezumatul contribuțiilor părților interesate, care a fost menționat în mod specific de Comisie în avizul său privind recomandarea sa. În orice caz, astfel cum au indicat reclamanții, este posibil ca termenul de trei luni pentru publicarea documentelor analitice să nu fie suficient pentru a-și atinge scopul, și anume acela de a informa dezbaterea publică înainte de adoptarea legislației, în special în cazul în care procedura legislativă este finalizată în doar câteva luni. Ombudsmanul invită Comisia să reflecteze în continuare asupra acestei chestiuni în cadrul viitoarei revizuiri a normelor sale privind o mai bună legiferare.

44. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de angajamentele Comisiei în ceea ce privește consultările specifice efectuate în avizul Comisiei privind recomandarea Ombudsmanului. Cu toate acestea, în comunicarea sa, Comisia a afirmat că principalul instrument de implicare a părților interesate în procedura accelerată va fi o „cerere de contribuții”. Ombudsmanul înțelege că o „cerere de contribuții” permite părților interesate să prezinte Comisiei informații cu privire la inițiativele sale planificate chiar la începutul procesului de elaborare a politicilor, și anume atunci când sunt disponibile doar informații relativ limitate cu privire la opțiunile de politică avute în vedere de Comisie. Comisia consideră că „cererile de contribuții” vor permite părților interesate să „contribuie la modelarea inițiativei”. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că Comisia ar trebui, de asemenea, să ofere părților interesate posibilitatea de a prezenta observații cu privire la opțiunile de politică preferate de Comisie, odată ce acestea au fost pe deplin detaliate. Prin urmare, Ombudsmanul nu este convins dacă o „cerere de contribuții” este un instrument suficient pentru implicarea părților interesate în cadrul procedurii accelerate.

45. În acest context, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu comunicarea, nu este clar dacă se vor desfășura întotdeauna consultări specifice cu privire la opțiuni de politică specifice, deoarece Comisia intenționează să implice părțile interesate prin „dialoguri privind punerea în aplicare” sau „verificări ale realității”. De asemenea, nu este clar dacă această din urmă formă de implicare a părților interesate constă în consultarea cu privire la inițiativele politice de sine stătătoare ale Comisiei și dacă permite o reprezentare echilibrată a tuturor părților interesate.

46. Astfel cum se menționează în recomandarea sa, Ombudsmanul consideră că orice consultare specifică pe care Comisia o desfășoară în cadrul activităților sale legislative urgente ar trebui să respecte anumite cerințe minime, pe care Comisia ar trebui să le specifice în normele privind o mai bună legiferare. Eventuala înlocuire a consultărilor specifice cu „cereri de contribuții” sau alte forme de implicare a părților interesate, care nu sunt echivalente cu consultările specifice complete ale inițiativelor de politică, nu pare să meargă în direcția sugerată de Ombudsman.

47. În plus, în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei, Comisia trebuie să includă o „evaluare a coerenței climatice” în orice evaluare a impactului care însoțește propunerile sale legislative „și să pună la dispoziția publicului rezultatul evaluării respective la momentul adoptării”.[25] Dispoziția nu specifică unde ar trebui inclusă evaluarea coerenței climatice în absența unei evaluări a impactului. Prin urmare, Ombudsmanul salută angajamentul Comisiei de a publica „evaluări ale coerenței climatice” nu numai în rapoartele de evaluare a impactului, ci și, în absența acestora, în documentele analitice. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de angajamentul Comisiei de a indica în mod explicit rezultatul evaluării coerenței climatice în expunerile de motive ale propunerilor sale. Ea va monitoriza punerea în aplicare a acestui angajament pe baza plângerilor viitoare pe care le-ar putea primi.

48. În ceea ce privește consultările interservicii accelerate, Ombudsmanul ia act de angajamentul Comisiei de a furniza justificări în situații excepționale în care consultările interservicii vor trebui încheiate în mai puțin de 48 de ore. Cu toate acestea, ea subliniază, de asemenea, că Comisia trebuie să se asigure că, prin scurtarea consultărilor interservicii, nu limitează în mod excesiv posibilitatea serviciilor sale de a furniza contribuții semnificative cu privire la propunerile legislative în cauză, de exemplu, oferindu-le doar câteva ore la sfârșit de săptămână pentru a-și prezenta observațiile.

49. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu este încă în măsură să tragă concluzii definitive cu privire la măsura în care măsurile pe care Comisia s-a angajat să le adopte vor da curs pe deplin și în mod adecvat recomandării sale. Ombudsmanul va putea să își exprime opinia cu privire la acest aspect numai după ce Comisia și-a revizuit normele privind o mai bună legiferare și a aplicat normele revizuite în pregătirea viitoarelor propuneri legislative. Pe baza eventualelor plângeri viitoare, Ombudsmanul va monitoriza îndeaproape caracterul adecvat al normelor revizuite și punerea lor în aplicare. Până când se întâmplă acest lucru, Ombudsmanul concluzionează că nu sunt justificate anchete suplimentare în această privință și, prin urmare, închide cazurile.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nicio anchetă suplimentară nu este justificată în această etapă, având în vedere acordul general al Comisiei de a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului. Acestea fiind spuse, rămâne de evaluat eficacitatea măsurilor concrete care urmează să fie întreprinse de Comisie în acest scop. Astfel, Ombudsmanul va monitoriza punerea lor în aplicare în contextul viitoarelor plângeri și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare.

Reclamanții și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 23.6.2026

 

[1] Articolul 17 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE).

[2] Articolul 1 și articolul 10 alineatul (3) din TUE, precum și articolul 15 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).

[3] Articolul 11 alineatul (3) din TUE.

[4] Comisia Europeană, Orientările privind o mai bună legiferare, documentul de lucru al serviciilor Comisiei SWD(2021) 305 final, disponibil la adresa: https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[5] Comisia Europeană, Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, iulie 2023, disponibil la adresa: https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[6] În conformitate cu articolul 295 din TFUE, acordurile interinstituționale „pot avea caracter obligatoriu”. Acordul interinstituțional dintre Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană privind o mai bună legiferare, JO 2016, L 123, p. 1, https://eur-lex.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj/eng.

[7] Regulamentul (UE) 2021/1119 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 iunie 2021 de instituire a cadrului pentru realizarea neutralității climatice și de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 401/2009 și (UE) 2018/1999 („Legea europeană a climei”), JO L 243, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119.

[8] Decizia 2024/3080 a Comisiei din 4 decembrie 2024 de stabilire a Regulamentului de procedură al Comisiei, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[9] COM(2025) 81 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[10] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[11] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[12] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[13] Legea europeană a climei a introdus obligația Comisiei de a verifica coerența atât a legislației existente a UE, cât și a noilor propuneri legislative cu obiectivele politicii climatice [articolul 6 alineatul (4)].

[14] A se vedea https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281; https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/67546; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[15] A se vedea https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118; https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/215918.

[16] Recomandare privind respectarea de către Comisia Europeană a normelor privind „o mai bună legiferare” și a altor cerințe procedurale în pregătirea propunerilor legislative pe care le-a considerat urgente (983/2025/MAS – cazul „Omnibus”, 2031/2024/VB – cazul „migrație” și 1379/2024/MIK – cazul „CAP”), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[17] Decizia în cauza 1474/2018/TE privind presupusele deficiențe și prejudecăți în pregătirea de către Comisia Europeană a propunerii sale legislative și de politică privind reducerea produselor din plastic de unică folosință, punctele 28-30, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[18] Hotărârea din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri A/S/Comisia, cauzele conexate C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P-C‑208/02 P și C‑213/02 P, punctele 209-211, disponibil la adresa: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[19] În conformitate cu Comunicarea Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor, Programul de lucru al Comisiei pentru 2026, COM(2025) 870 final, 21 octombrie 2025, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[20] A se vedea avizul Comisiei aici: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471.

[21] Comunicare a Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor, Un cadru de reglementare al UE mai simplu, mai clar și mai bine consolidat, COM(2026) 380 final, https://commission.europa.eu/document/download/75b997e8-ebe0-4954-9705-6b61bdb05b87_en?filename=com-2026-380_en.pdf.

[22] În special, în cazul migrației, reclamanții au subliniat că Parlamentul European a considerat necesar să efectueze evaluări de impact de substituție, a se vedea https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765787; a se vedea https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765777.

[23] Comitetul de control normativ va continua să emită avize cu rezerve cu privire la „noi inițiative legislative majore sau revizuiri”, în timp ce, pentru inițiativele specifice, va emite „recomandări de îmbunătățire care vor fi comunicate în mod transparent și luate în considerare”.

[24] Recomandare, nota de subsol 16, punctul 57.

[25] „Comisia evaluează coerența oricărui proiect de măsură sau a oricărei propuneri legislative, inclusiv a propunerilor bugetare, cu obiectivul neutralității climatice prevăzut la articolul 2 alineatul (1) și cu obiectivele climatice ale Uniunii pentru 2030 și 2040 înainte de adoptare, include evaluarea respectivă în orice evaluare a impactului care însoțește aceste măsuri sau propuneri și pune rezultatul evaluării respective la dispoziția publicului la momentul adoptării”(sublinierea noastră).