Cazul a vizat gestionarea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a aspectelor procedurale legate de un raport privind avertizorii de integritate pe care reclamantul [1] l-a prezentat în 2022. Raportul avertizorului se referea la o presupusă relație de familie între un agent de recrutare și persoana care a fost angajată.

Reclamantul s-a confruntat cu un comportament al presupușilor autori ai infracțiunii care, în opinia sa, constituia un comportament necorespunzător (inclusiv hărțuire). Reclamantul a solicitat o anchetă administrativă conexă.

BCE a decis să evalueze raportul avertizorilor împreună cu problema presupusului comportament necorespunzător. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că elementele de probă prezentate nu justifică deschiderea unei anchete administrative. Reclamantul a contestat ambele aspecte printr-o plângere administrativă, pe care BCE a declarat-o inadmisibilă din cauza lipsei de interes individual (tratarea în comun a celor două aspecte) sau din cauza lipsei oricărei decizii atacabile (nedeschiderea unei anchete administrative).

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând decizia de inadmisibilitate a BCE. În cursul anchetei Ombudsmanului, reclamantul a solicitat, de asemenea, Ombudsmanului să analizeze mai îndeaproape modul în care sunt tratate rapoartele avertizorilor de integritate și plângerile la BCE.

Ombudsmanul a constatat că motivele prezentate de BCE pentru declararea plângerii administrative a reclamantului ca fiind inadmisibilă nu au fost convingătoare.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în cursul anchetei sale, au avut loc evoluții semnificative în această privință și că anchetele interne la nivel înalt conexe sunt încă în curs de desfășurare. În plus, BCE a finalizat o revizuire din proprie inițiativă a cadrului său de raportare, investigare și disciplină. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, la momentul respectiv, nu erau justificate alte anchete și a închis ancheta.

 

[1] Din motive de anonimat, inclusiv în ceea ce privește genul reclamantului, textul se referă la reclamant ca fiind „ei”/„lor”/„ei”.

 

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a reziliat contractul unui expert extern în urma acuzațiilor de comportament neprofesional față de interpreți în timpul unei misiuni de sprijin pentru azil. Reclamantul a susținut că decizia nu a fost motivată suficient, că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la fondul acuzațiilor, că dreptul său la apărare nu a fost respectat și că măsurile luate au fost disproporționate. EUAA a susținut că rezilierea contractului s-a bazat pe mai multe rapoarte credibile privind abateri, că reclamantul a fost informat cu privire la preocupări prin intermediul reuniunilor și al altor comunicări și că aspectele legate de confidențialitate au limitat divulgarea anumitor detalii.

Ombudsmanul a constatat că, deși scrisoarea de reziliere în sine nu a prezentat în mod clar și suficient motivele de fapt și de drept care stau la baza deciziei, contextul mai larg a arătat că EUAA a colaborat cu reclamantul în mai multe rânduri înainte de rezilierea contractului său. Ombudsmanul a considerat că reclamantului i s-a adus la cunoștință natura preocupărilor și i s-a oferit posibilitatea de a răspunde. EUAA a încercat, de asemenea, să abordeze situația prin măsuri mai puțin severe înainte de a proceda la reziliere. Deși ar fi fost mai conform cu bunele practici administrative ca EUAA să păstreze evidențe mai structurate și să furnizeze o motivare mai detaliată în scrisoarea de reziliere, Ombudsmanul nu a identificat o eroare vădită de evaluare sau o deficiență procedurală suficient de gravă pentru a constitui administrare defectuoasă.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu există un caz de administrare defectuoasă în gestionarea de către EUAA a deciziei de reziliere a contractului reclamantului.

Cazul s-a referit la modul în care Comisia Europeană a informat publicul cu privire la stadiul inițiativei sale legislative privind cadrul pentru sisteme alimentare durabile (FSFS), care a făcut parte din Strategia „De la fermă la consumator”. În urma inițierii acestei inițiative și a consultării publice, Comisia nu a inclus-o în programul său de lucru pentru 2024. Reclamantul, o organizație care a participat la consultarea publică, a fost preocupat de faptul că Comisia nu a informat publicul cu privire la statutul inițiativei și la motivele întârzierii în adoptarea unei propuneri legislative în legătură cu aceasta.

În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a explicat că, în 2023, și-a revizuit prioritățile politice din cauza perturbărilor economice cauzate de războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, a protestelor fermierilor din întreaga UE și a preocupărilor mai ample ale părților interesate cu privire la agricultura UE. În 2025, Comisia a adoptat o nouă „Viziune pentru agricultură și alimentație”. Întrucât acest document nu menționa FSFS, Comisia a considerat că era clar pentru părțile interesate că această inițiativă a fost întreruptă. În plus, Comisia a declarat că este în curs de actualizare a informațiilor privind toate inițiativele sale de politică disponibile pe site-ul său web.

Ombudsmanul a salutat angajamentul Comisiei de a asigura o mai mare transparență cu privire la stadiul inițiativelor sale de politică și a considerat că nu se justifică efectuarea unor anchete suplimentare în această privință.

Cele trei cazuri au vizat modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MIK), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a evaluat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, ceea ce, luate împreună, a constituit un caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele acestora, precum și prin înregistrarea și explicarea motivelor oricăror derogări acordate. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, patru sugestii de îmbunătățire, care au inclus: clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente; asigurarea faptului că documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și care prezintă dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației; emiterea de orientări privind punerea în aplicare a evaluărilor coerenței climatice; furnizarea și înregistrarea justificărilor pentru scurtarea perioadelor de consultare interservicii sub pragurile stabilite.

În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a convenit să reflecteze asupra definirii situațiilor „urgente” în cursul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare, precum și să înregistreze și să publice motivele pentru aplicarea oricăror derogări de la cerințele acestora. De asemenea, Comisia s-a angajat să asigure consultări specifice cu privire la propunerile sale „urgente”, să publice documentele analitice cu dovezi în sprijinul propunerilor sale în termen de trei luni de la adoptare, să includă evaluări ale coerenței climatice atât în documentele analitice, cât și în expunerile de motive pentru propunerile viitoare și să furnizeze justificări pentru scurtarea consultărilor interservicii.

În observațiile lor cu privire la răspunsul Comisiei, reclamanții au considerat că angajamentele Comisiei nu sunt nici clare, nici suficient de concrete pentru a garanta un proces legislativ transparent, incluziv și bazat pe dovezi.

Ombudsmanul a salutat răspunsul general constructiv al Comisiei la recomandările și sugestiile sale de îmbunătățire. Acestea fiind spuse, răspunsul Comisiei nu oferă încă suficientă claritate cu privire la măsurile concrete pe care intenționează să le ia pentru a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului.

Prin urmare, Ombudsmanul va monitoriza această chestiune pe baza plângerilor viitoare și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare. În această etapă, nu sunt justificate anchete suplimentare, iar Ombudsmanul a închis cele trei cazuri.

Reclamantul a lucrat ca expert pentru un contractant extern al UE în cadrul unui proiect finanțat de UE în Tanzania, gestionat de Delegația Uniunii Europene în Tanzania și în Comunitatea Africii de Est. Reclamantul a susținut că contractantul a încălcat legislația tanzaniană prin faptul că nu s-a înregistrat în Tanzania, împiedicându-l să obțină un permis de muncă valabil. Ulterior, contractantul l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a rezilia contractul, ținând seama de preocupările exprimate de delegația UE cu privire la activitatea reclamantului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările reclamantului cu privire la modul în care delegația a tratat ambele aspecte. În acest sens, Ombudsmanul s-a referit la opinia sa constantă potrivit căreia, în cazul în care instituțiile UE solicită înlocuirea experților care lucrează la proiectele UE, persoanele respective ar trebui să fie audiate înainte de a fi înlocuite. Deși Comisia a susținut că nu a solicitat înlocuirea expertului, Ombudsmanul a constatat că Comisia a fost implicată în decizia de înlocuire. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu s-a asigurat că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat înainte de înlocuirea sa, ceea ce a constituit un caz de administrare defectuoasă.  Ea a făcut o sugestie de îmbunătățire menită să prevină apariția problemei în viitor. 

În plus, Ombudsmanul a constatat că, întrucât contractul reclamantului a fost reziliat, nu au fost justificate investigații suplimentare cu privire la problema permisului de muncă. Cu toate acestea, raportoarea a adresat Comisiei o sugestie de îmbunătățire, invitând-o să verifice această chestiune, deoarece ar putea afecta alți experți care lucrează la proiectul UE.