Cazul a vizat modul în care Parchetul European (EPPO) a tratat plângerile depuse de un asistent național al procurorilor europeni delegați din Italia. Reclamantul a susținut că procurorii europeni delegați ai Parchetului European din Roma au intervenit în două proceduri administrative pe care le-a inițiat la nivel național. Plângerea se referea, de asemenea, la modul în care EPPO a tratat o cerere de acces public la documentele prezentate de reclamant.

Ombudsmanul a constatat deficiențe în tratarea plângerilor de către EPPO în ceea ce privește modul în care EPPO și-a comunicat poziția reclamantului și motivele concluziei sale de a nu lua măsuri suplimentare. EPPO a abordat acest aspect în cursul anchetei, oferind explicații clare și rezonabile pentru poziția sa. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EPPO nu a încălcat drepturile reclamantului atunci când a tratat plângerile.

În ceea ce privește cererea de acces la documente, Ombudsmanul a constatat că motivele invocate de EPPO pentru a nu divulga documentele solicitate nu par să fie în conformitate cu legislația UE privind accesul public la documente. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că decizia de a nu divulga documentele solicitate de reclamant a fost rezonabilă, deși dintr-un motiv diferit de cel invocat de EPPO.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu se justifică alte anchete.

Cazul a vizat modul în care o misiune a UE a gestionat concediul medical prelungit al unui expert național detașat. Reclamantul a pus sub semnul întrebării temeiul menținerii sale în concediu medical, procedura urmată, protecția datelor sale medicale și decizia de a înceta plata diurnei în timpul unei părți a absenței sale.

Ombudsmanul a constatat că misiunea are motive întemeiate pentru acțiunile sale. Aceasta s-a întemeiat pe evaluări efectuate de mai mulți profesioniști din domeniul medical, a implicat autoritatea de detașare a reclamantului și i-a permis acestuia să revină la locul de muncă după îndeplinirea condițiilor relevante. Misiunea a aplicat, de asemenea, normele relevante atunci când a încetat să plătească diurna reclamantului.

Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documente întocmite în contextul unui audit al Comisiei Europene privind respectarea de către fermierii din Lituania a cerințelor de mediu pe care trebuie să le îndeplinească pentru a primi finanțare din partea UE.

Comisia a refuzat să acorde acces public la documente, susținând că divulgarea ar pune în pericol finalizarea cu succes a auditului.

Pe baza consultării documentelor relevante, Ombudsmanul a constatat că Comisia a refuzat în mod întemeiat accesul public la documentele în litigiu. Astfel, aceasta a închis ancheta, constatând că nu există administrare defectuoasă.

Acestea fiind spuse, întrucât Comisia a confirmat între timp că auditul a fost finalizat, Ombudsmanul are încredere că Comisia va acorda un acces cât mai larg posibil la documente, în cazul în care reclamantul ar urmări chestiunea.

Cazul se referea la decizia Delegației Uniunii Europene în Papua-Noua Guinee de a respinge oferta reclamantului ca fiind anormal de scăzută. Reclamantul a susținut că delegația nu a solicitat clarificări specifice, nu și-a motivat decizia și și-a întemeiat respingerea pe elemente care nu au legătură cu prețul cotat în ofertă.

Ombudsmanul a constatat că delegația ar fi trebuit să fie mai specifică atunci când a solicitat clarificări din partea reclamantului cu privire la preț și ar fi trebuit să stabilească o legătură clară între preț și toate elementele luate în considerare în evaluarea sa. De asemenea, delegația nu și-a motivat suficient decizia de respingere a ofertei ca fiind anormal de scăzută, cu încălcarea obligației de motivare. Aceste deficiențe constituie administrare defectuoasă.

Deși Comisia a furnizat clarificări suplimentare în cursul anchetei, Ombudsmanul a constatat că aceste clarificări nu au remediat în mod suficient deficiențele identificate.

Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se facă o recomandare corespunzătoare în acest caz, deoarece contractul a fost atribuit. Cu toate acestea, ea a făcut trei sugestii menite să prevină apariția unor astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Cazul a vizat gestionarea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a aspectelor procedurale legate de un raport privind avertizorii de integritate pe care reclamantul [1] l-a prezentat în 2022. Raportul avertizorului se referea la o presupusă relație de familie între un agent de recrutare și persoana care a fost angajată.

Reclamantul s-a confruntat cu un comportament al presupușilor autori ai infracțiunii care, în opinia sa, constituia un comportament necorespunzător (inclusiv hărțuire). Reclamantul a solicitat o anchetă administrativă conexă.

BCE a decis să evalueze raportul avertizorilor împreună cu problema presupusului comportament necorespunzător. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că elementele de probă prezentate nu justifică deschiderea unei anchete administrative. Reclamantul a contestat ambele aspecte printr-o plângere administrativă, pe care BCE a declarat-o inadmisibilă din cauza lipsei de interes individual (tratarea în comun a celor două aspecte) sau din cauza lipsei oricărei decizii atacabile (nedeschiderea unei anchete administrative).

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând decizia de inadmisibilitate a BCE. În cursul anchetei Ombudsmanului, reclamantul a solicitat, de asemenea, Ombudsmanului să analizeze mai îndeaproape modul în care sunt tratate rapoartele avertizorilor de integritate și plângerile la BCE.

Ombudsmanul a constatat că motivele prezentate de BCE pentru declararea plângerii administrative a reclamantului ca fiind inadmisibilă nu au fost convingătoare.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în cursul anchetei sale, au avut loc evoluții semnificative în această privință și că anchetele interne la nivel înalt conexe sunt încă în curs de desfășurare. În plus, BCE a finalizat o revizuire din proprie inițiativă a cadrului său de raportare, investigare și disciplină. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, la momentul respectiv, nu erau justificate alte anchete și a închis ancheta.

 

[1] Din motive de anonimat, inclusiv în ceea ce privește genul reclamantului, textul se referă la reclamant ca fiind „ei”/„lor”/„ei”.