Cele trei cazuri au vizat modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MIK), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a evaluat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, ceea ce, luate împreună, a constituit un caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele acestora, precum și prin înregistrarea și explicarea motivelor oricăror derogări acordate. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, patru sugestii de îmbunătățire, care au inclus: clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente; asigurarea faptului că documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și care prezintă dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației; emiterea de orientări privind punerea în aplicare a evaluărilor coerenței climatice; furnizarea și înregistrarea justificărilor pentru scurtarea perioadelor de consultare interservicii sub pragurile stabilite.

În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a convenit să reflecteze asupra definirii situațiilor „urgente” în cursul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare, precum și să înregistreze și să publice motivele pentru aplicarea oricăror derogări de la cerințele acestora. De asemenea, Comisia s-a angajat să asigure consultări specifice cu privire la propunerile sale „urgente”, să publice documentele analitice cu dovezi în sprijinul propunerilor sale în termen de trei luni de la adoptare, să includă evaluări ale coerenței climatice atât în documentele analitice, cât și în expunerile de motive pentru propunerile viitoare și să furnizeze justificări pentru scurtarea consultărilor interservicii.

În observațiile lor cu privire la răspunsul Comisiei, reclamanții au considerat că angajamentele Comisiei nu sunt nici clare, nici suficient de concrete pentru a garanta un proces legislativ transparent, incluziv și bazat pe dovezi.

Ombudsmanul a salutat răspunsul general constructiv al Comisiei la recomandările și sugestiile sale de îmbunătățire. Acestea fiind spuse, răspunsul Comisiei nu oferă încă suficientă claritate cu privire la măsurile concrete pe care intenționează să le ia pentru a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului.

Prin urmare, Ombudsmanul va monitoriza această chestiune pe baza plângerilor viitoare și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare. În această etapă, nu sunt justificate anchete suplimentare, iar Ombudsmanul a închis cele trei cazuri.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documente legate de programele de dezvoltare a cafelei în Etiopia. Reclamantul și-a prezentat cererea Comisiei în august 2024.

Comisia a răspuns pentru prima dată în decembrie 2024. Aceasta a acordat acces deplin la două documente, a refuzat accesul la trei documente în întregime și a acordat acces parțial la restul de 31 de documente. Procedând astfel, Comisia a susținut că divulgarea (integrală) ar putea submina protecția obiectivelor inspecțiilor, investigațiilor și auditurilor, protecția datelor cu caracter personal și a intereselor comerciale, precum și protecția interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale.

Reclamantul a contestat decizia Comisiei prin depunerea unei „cereri de confirmare” în ianuarie 2025. În absența unui răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în mai 2025.

În iunie 2025, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Comisiei să răspundă reclamantului cât mai curând posibil.

În urma mai multor schimburi de opinii cu Comisia cu privire la această chestiune, la 20 aprilie 2026, Ombudsmanul a trimis o ultimă atenționare Comisiei, îndemnând-o să adopte o decizie de confirmare până cel târziu la 12 mai 2026. Comisia nu a făcut acest lucru.

Întrucât Comisia nu răspunsese încă la cererea de confirmare a reclamantului la mai mult de 15 luni de la expirarea termenului legal stabilit prin Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând un caz de administrare defectuoasă.

Cele trei cazuri se referă la modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind „o mai bună legiferare” și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MAS), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a verificat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.   

Ombudsmanul a deschis anchete în cele trei cazuri. Ea a primit răspunsul scris al Comisiei în toate cele trei cazuri, a inspectat dosarele relevante ale Comisiei și echipele sale de anchetă s-au întâlnit cu reprezentanți ai Comisiei în contextul a două anchete.

Comisia a răspuns că normele privind „o mai bună legiferare” nu sunt acte legislative obligatorii, ci un set de instrumente de elaborare a politicilor pentru colectarea informațiilor relevante, care ar trebui aplicate în mod proporțional. Aceasta a susținut, de asemenea, că a colectat toate dovezile relevante înainte de a adopta propunerile legislative în cauză, a consultat părțile interesate și a efectuat evaluările coerenței climatice și consultarea interservicii în conformitate cu normele aplicabile.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat o serie de deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative care, luate împreună, constituie administrare defectuoasă.

În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a adoptat o interpretare largă a noțiunii de „urgență” și nu a justificat suficient „urgența” propunerilor legislative față de public și nu a documentat derogările sale de la normele aplicabile privind o mai bună legiferare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a instituit o procedură care să asigure, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudență, o pregătire transparentă, bazată pe dovezi și favorabilă incluziunii a propunerilor legislative „urgente”. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că, prin faptul că nu a ținut o evidență adecvată a verificărilor obligatorii ale coerenței propunerilor sale cu obiectivele climatice ale UE, Comisia nu a acționat în mod responsabil.

Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a formulat două recomandări. Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, consecventă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele prevăzute în norme. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut patru sugestii, care includ clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente și asigurarea faptului că dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației.

Cazul se referea la un presupus conflict de interese în care era implicat comisarul pentru agricultură. Reclamantul, o organizație care reprezintă fermierii polonezi, a depus o plângere privind încălcarea legislației agricole poloneze. Ulterior, reclamantul a alertat Comisia Europeană cu privire la faptul că fratele comisarului pentru agricultură se număra printre membrii Parlamentului polonez care au propus legislația în cauză.   

Ombudsmanul a constatat că modul în care Comisia a evaluat conflictul de interese a fost eronat. Mai precis, aceasta nu ar fi ținut seama de faptul că relația comisarului cu unul dintre autorii propunerii legislative ar fi putut influența sau ar fi putut fi percepută ca influențând în mod negativ independența Comisiei în evaluarea plângerii privind încălcarea în cauză.  

Ombudsmanul a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru a aborda acest aspect și a îndemnat Comisia să își revizuiască procesul decizional cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar sub supravegherea unui alt comisar. Întrucât Ombudsmanul a identificat, de asemenea, deficiențe procedurale în acest caz, a făcut o a doua sugestie de îmbunătățire pentru a preveni apariția unor situații similare în viitor.

Ombudsmanul a închis ancheta, solicitând Comisiei să raporteze cu privire la acțiunile pe care le-a întreprins pentru a răspunde sugestiilor sale.

Cazul a vizat modul în care, la evaluarea pesticidelor, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) ia în considerare riscurile pentru biodiversitate și ecosisteme pe care le prezintă efectele indirecte ale pesticidelor. Reclamantul a susținut că metodologiile de evaluare a efectelor indirecte sunt deja disponibile, iar faptul că EFSA nu face acest lucru contravine cadrului juridic aplicabil.

În cursul anchetei, EFSA a oferit explicații mai detaliate cu privire la motivele pentru care, în calitatea sa de „evaluator al riscurilor”, nu poate evalua în mod sistematic în prezent efectele indirecte ale pesticidelor. În special, EFSA a explicat că, în calitate de „responsabil cu gestionarea riscurilor”, Comisia Europeană încă revizuiește criteriile de evaluare a riscurilor de mediu prezentate de pesticide, și anume „obiectivele specifice de protecție”. Până la elaborarea și aprobarea unor astfel de obiective specifice de protecție, EFSA nu poate evalua în mod sistematic, pentru fiecare pesticid, riscurile de efecte indirecte asupra mediului.

Ombudsmanul a constatat că EFSA a explicat în mod clar de ce, până la definirea obiectivelor de protecție specifice relevante, nu ia în considerare în mod sistematic efectele indirecte în evaluările sale privind riscurile pesticidelor pentru mediu. Cu toate acestea, ea a remarcat întârzierea în finalizarea obiectivelor specifice de protecție, pe care intenționează să le discute cu Comisia.

Deși Ombudsmanul a salutat implicarea EFSA în preocupările reclamantului, acesta a înțeles frustrarea reclamantului că EFSA a inițiat un astfel de dialog numai după intervenția sa. Ombudsmanul a considerat acest lucru regretabil. Cu toate acestea, întrucât EFSA a răspuns în mod cuprinzător reclamantului, nu se justifică nicio anchetă suplimentară în această privință. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire cu privire la modul în care, în viitor, EFSA ar trebui să abordeze preocupări similare.