Cazul s-a referit la modul în care Comisia Europeană a informat publicul cu privire la stadiul inițiativei sale legislative privind cadrul pentru sisteme alimentare durabile (FSFS), care a făcut parte din Strategia „De la fermă la consumator”. În urma inițierii acestei inițiative și a consultării publice, Comisia nu a inclus-o în programul său de lucru pentru 2024. Reclamantul, o organizație care a participat la consultarea publică, a fost preocupat de faptul că Comisia nu a informat publicul cu privire la statutul inițiativei și la motivele întârzierii în adoptarea unei propuneri legislative în legătură cu aceasta.

În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a explicat că, în 2023, și-a revizuit prioritățile politice din cauza perturbărilor economice cauzate de războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei, a protestelor fermierilor din întreaga UE și a preocupărilor mai ample ale părților interesate cu privire la agricultura UE. În 2025, Comisia a adoptat o nouă „Viziune pentru agricultură și alimentație”. Întrucât acest document nu menționa FSFS, Comisia a considerat că era clar pentru părțile interesate că această inițiativă a fost întreruptă. În plus, Comisia a declarat că este în curs de actualizare a informațiilor privind toate inițiativele sale de politică disponibile pe site-ul său web.

Ombudsmanul a salutat angajamentul Comisiei de a asigura o mai mare transparență cu privire la stadiul inițiativelor sale de politică și a considerat că nu se justifică efectuarea unor anchete suplimentare în această privință.

Cele trei cazuri au vizat modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MIK), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a evaluat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, ceea ce, luate împreună, a constituit un caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele acestora, precum și prin înregistrarea și explicarea motivelor oricăror derogări acordate. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, patru sugestii de îmbunătățire, care au inclus: clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente; asigurarea faptului că documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și care prezintă dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației; emiterea de orientări privind punerea în aplicare a evaluărilor coerenței climatice; furnizarea și înregistrarea justificărilor pentru scurtarea perioadelor de consultare interservicii sub pragurile stabilite.

În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a convenit să reflecteze asupra definirii situațiilor „urgente” în cursul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare, precum și să înregistreze și să publice motivele pentru aplicarea oricăror derogări de la cerințele acestora. De asemenea, Comisia s-a angajat să asigure consultări specifice cu privire la propunerile sale „urgente”, să publice documentele analitice cu dovezi în sprijinul propunerilor sale în termen de trei luni de la adoptare, să includă evaluări ale coerenței climatice atât în documentele analitice, cât și în expunerile de motive pentru propunerile viitoare și să furnizeze justificări pentru scurtarea consultărilor interservicii.

În observațiile lor cu privire la răspunsul Comisiei, reclamanții au considerat că angajamentele Comisiei nu sunt nici clare, nici suficient de concrete pentru a garanta un proces legislativ transparent, incluziv și bazat pe dovezi.

Ombudsmanul a salutat răspunsul general constructiv al Comisiei la recomandările și sugestiile sale de îmbunătățire. Acestea fiind spuse, răspunsul Comisiei nu oferă încă suficientă claritate cu privire la măsurile concrete pe care intenționează să le ia pentru a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului.

Prin urmare, Ombudsmanul va monitoriza această chestiune pe baza plângerilor viitoare și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare. În această etapă, nu sunt justificate anchete suplimentare, iar Ombudsmanul a închis cele trei cazuri.

Cazul a vizat refuzul Băncii Centrale Europene (BCE) de a acorda acces public la documentele care conțin recomandări referitoare la politica sa de gen și la măsurile conexe. BCE a considerat că divulgarea ar submina protecția consultanței juridice și procesul său decizional intern. Reclamantul a susținut că există un interes public superior care justifică divulgarea, și anume înțelegerea raționamentului juridic care stă la baza politicii de gen a BCE și a măsurilor conexe.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în litigiu. Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că conținutul documentelor putea fi considerat în mod rezonabil drept consultanță juridică și că era rezonabil ca BCE să considere că divulgarea documentelor ar fi adus atingere protecției acordate consultanței juridice. În plus, Ombudsmanul a considerat că este rezonabil ca BCE să considere că nu există un interes public superior care să justifice divulgarea.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cele trei cazuri se referă la modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind „o mai bună legiferare” și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MAS), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a verificat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.   

Ombudsmanul a deschis anchete în cele trei cazuri. Ea a primit răspunsul scris al Comisiei în toate cele trei cazuri, a inspectat dosarele relevante ale Comisiei și echipele sale de anchetă s-au întâlnit cu reprezentanți ai Comisiei în contextul a două anchete.

Comisia a răspuns că normele privind „o mai bună legiferare” nu sunt acte legislative obligatorii, ci un set de instrumente de elaborare a politicilor pentru colectarea informațiilor relevante, care ar trebui aplicate în mod proporțional. Aceasta a susținut, de asemenea, că a colectat toate dovezile relevante înainte de a adopta propunerile legislative în cauză, a consultat părțile interesate și a efectuat evaluările coerenței climatice și consultarea interservicii în conformitate cu normele aplicabile.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat o serie de deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative care, luate împreună, constituie administrare defectuoasă.

În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a adoptat o interpretare largă a noțiunii de „urgență” și nu a justificat suficient „urgența” propunerilor legislative față de public și nu a documentat derogările sale de la normele aplicabile privind o mai bună legiferare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a instituit o procedură care să asigure, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudență, o pregătire transparentă, bazată pe dovezi și favorabilă incluziunii a propunerilor legislative „urgente”. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că, prin faptul că nu a ținut o evidență adecvată a verificărilor obligatorii ale coerenței propunerilor sale cu obiectivele climatice ale UE, Comisia nu a acționat în mod responsabil.

Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a formulat două recomandări. Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, consecventă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele prevăzute în norme. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut patru sugestii, care includ clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente și asigurarea faptului că dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației.