Cazul a vizat refuzul Băncii Centrale Europene (BCE) de a acorda acces public la documentele care conțin recomandări referitoare la politica sa de gen și la măsurile conexe. BCE a considerat că divulgarea ar submina protecția consultanței juridice și procesul său decizional intern. Reclamantul a susținut că există un interes public superior care justifică divulgarea, și anume înțelegerea raționamentului juridic care stă la baza politicii de gen a BCE și a măsurilor conexe.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în litigiu. Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că conținutul documentelor putea fi considerat în mod rezonabil drept consultanță juridică și că era rezonabil ca BCE să considere că divulgarea documentelor ar fi adus atingere protecției acordate consultanței juridice. În plus, Ombudsmanul a considerat că este rezonabil ca BCE să considere că nu există un interes public superior care să justifice divulgarea.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cele trei cazuri se referă la modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind „o mai bună legiferare” și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MAS), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a verificat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.   

Ombudsmanul a deschis anchete în cele trei cazuri. Ea a primit răspunsul scris al Comisiei în toate cele trei cazuri, a inspectat dosarele relevante ale Comisiei și echipele sale de anchetă s-au întâlnit cu reprezentanți ai Comisiei în contextul a două anchete.

Comisia a răspuns că normele privind „o mai bună legiferare” nu sunt acte legislative obligatorii, ci un set de instrumente de elaborare a politicilor pentru colectarea informațiilor relevante, care ar trebui aplicate în mod proporțional. Aceasta a susținut, de asemenea, că a colectat toate dovezile relevante înainte de a adopta propunerile legislative în cauză, a consultat părțile interesate și a efectuat evaluările coerenței climatice și consultarea interservicii în conformitate cu normele aplicabile.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat o serie de deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative care, luate împreună, constituie administrare defectuoasă.

În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a adoptat o interpretare largă a noțiunii de „urgență” și nu a justificat suficient „urgența” propunerilor legislative față de public și nu a documentat derogările sale de la normele aplicabile privind o mai bună legiferare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a instituit o procedură care să asigure, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudență, o pregătire transparentă, bazată pe dovezi și favorabilă incluziunii a propunerilor legislative „urgente”. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că, prin faptul că nu a ținut o evidență adecvată a verificărilor obligatorii ale coerenței propunerilor sale cu obiectivele climatice ale UE, Comisia nu a acționat în mod responsabil.

Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a formulat două recomandări. Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, consecventă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele prevăzute în norme. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut patru sugestii, care includ clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente și asigurarea faptului că dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației.

Această anchetă din proprie inițiativă a vizat modul în care Comisia Europeană decide cu privire la cererile depuse de întreprinderi pentru autorizarea unor substanțe chimice deosebit de periculoase în temeiul Regulamentului UE privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice („Regulamentul REACH”). Astfel de substanțe deosebit de periculoase pot fi cancerigene, mutagene, toxice pentru reproducere sau pot avea proprietăți care perturbă sistemul endocrin. Deși procesul decizional cu privire la aceste cereri este în curs, întreprinderile care au depus cererile într-un termen-limită pot continua să utilizeze substanțele în UE. Având în vedere preocupările legate de întârzierile în procesul decizional al Comisiei, Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la timpul necesar Comisiei pentru a decide cu privire la cererile de autorizare a substanțelor chimice deosebit de periculoase, precum și cu privire la transparența procesului de autorizare.

Ombudsmanul a constatat că, deși termenul legal este de trei luni, Comisia a avut nevoie, în medie, de 14,5 luni și, în unele cazuri, de mai mulți ani pentru a pregăti proiecte de decizii de acordare sau de refuzare a autorizației. În plus, procesul decizional a fost lipsit de transparență. Ombudsmanul a constatat că nerespectarea sistematică de către Comisie a termenului legal și a transparenței constituie administrare defectuoasă.

Întârzierile constituie un risc grav pentru sănătatea publică și pentru mediu. Întârzierile subminează, de asemenea, interesele întreprinderilor ale căror activități economice pot fi perturbate din cauza incertitudinii persistente cu privire la acordarea unei autorizații. Confruntată cu aceste provocări, Comisia ar trebui să facă tot posibilul pentru a prezenta un plan clar privind modul de abordare a întârzierilor.

Ombudsmanul a recomandat Comisiei să își revizuiască procedurile interne pentru a se asigura că poate lua decizii mai rapide cu privire la aceste cereri. În acest context, Comisia ar trebui să aplice regula conform căreia solicitanții trebuie să demonstreze că au îndeplinit condițiile legale de autorizare (sarcina probei) și să acorde prioritate respingerii cererilor care nu conțin suficiente informații în această privință. Comisia ar trebui, de asemenea, să se asigure că publică procese-verbale sumare mai relevante ale reuniunilor „Comitetului REACH”, alcătuit din reprezentanți ai statelor membre, care aprobă deciziile finale.

Comisia a acceptat recomandarea Ombudsmanului de a publica procese-verbale sumare mai semnificative ale reuniunilor „Comisiei REACH”. Cu toate acestea, nu a fost de acord cu analiza Ombudsmanului cu privire la principalele cauze ale întârzierilor, afirmând că întârzierile au fost cauzate în principal de factori aflați în afara controlului său, și anume numărul mare de cereri, divergențele dintre membrii Comitetului REACH și timpul necesar pentru punerea în aplicare a modificărilor solicitate de Curte.

Din păcate, Comisia nu a dat curs recomandării Ombudsmanului de a-și revizui procedurile interne îndelungate și a furnizat informații inconsecvente și incomplete cu privire la practica sa de asigurare a respectării sarcinii probei atunci când evaluează cererile de autorizare. În general, Comisia nu a prezentat un plan clar și cuprinzător cu privire la modul de abordare a provocării reprezentate de întârzierile din cadrul procedurii de autorizare. Sunt necesare acțiuni suplimentare din partea Comisiei pentru a pune pe deplin în aplicare obiectivele Regulamentului REACH și jurisprudența recentă pentru a evita întârzierile în gestionarea riscurilor prezentate de substanțele chimice deosebit de periculoase. Prin urmare, Ombudsmanul își menține constatarea privind administrarea defectuoasă.

Această anchetă din proprie inițiativă a vizat modul în care Comisia Europeană decide cu privire la cererile depuse de întreprinderi pentru autorizarea unor utilizări specifice ale substanțelor chimice deosebit de periculoase. Aceste substanțe pot fi cancerigene, mutagene, toxice pentru reproducere sau pot avea proprietăți care perturbă sistemul endocrin. În conformitate cu Regulamentul UE privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice („Regulamentul REACH”), în timp ce acest proces decizional este în curs de desfășurare, întreprinderile care au depus cererile într-un termen-limită pot continua să utilizeze substanțele în UE. Au fost exprimate preocupări cu privire la întârzierile în procesul decizional – ceea ce înseamnă că astfel de substanțe periculoase continuă să fie utilizate – precum și cu privire la lipsa de transparență a procesului.  

Ombudsmanul a constatat că, deși termenul legal este de trei luni, Comisia a avut nevoie, în medie, de 14,5 luni și, în unele cazuri, de mai mulți ani pentru a pregăti proiecte de decizii de acordare sau de refuzare a autorizației. Aceste întârzieri sistemice și, în consecință, nerespectarea de către Comisie a termenelor legale în procesul decizional constituie administrare defectuoasă. Pentru a aborda acest aspect, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să își revizuiască procedurile interne pentru a se asigura că poate lua decizii mai rapide cu privire la aceste cereri. Acest lucru ar reflecta scopul legislației, care este de a elimina treptat sau de a controla de urgență utilizarea substanțelor chimice deosebit de periculoase. În acest context, Comisia ar trebui să se asigure că întreprinderile care solicită autorizații își îndeplinesc obligația de a depune cereri care conțin suficiente informații pentru ca Comisia să decidă dacă au fost îndeplinite condițiile legale de autorizare și ar trebui să acorde prioritate respingerii cererilor care nu conțin suficiente informații. Acest lucru ar însemna, de asemenea, că întreprinderile care nu furnizează suficiente informații în cererea lor nu ar putea continua să comercializeze substanțele pentru utilizarea în cauză.

De asemenea, Ombudsmanul a considerat că Comisia nu asigură o transparență suficientă a procesului decizional, ceea ce constituie administrare defectuoasă. Pentru a aborda acest aspect, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să publice rapoarte mai semnificative în urma reuniunilor „Comisiei REACH”, care reunește reprezentanți ai Comisiei și ai statelor membre, și să aprobe deciziile finale. Aceste rapoarte ar trebui publicate în timp util și, cu siguranță, înainte de următoarea reuniune. Având în vedere importanța deliberărilor comisiei, publicul ar trebui să poată urmări activitatea acesteia în diferitele etape ale procesului decizional privind anumite substanțe și să înțeleagă motivele potențialelor întârzieri, pentru a trage la răspundere actorii implicați.