Cele trei cazuri se referă la modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind „o mai bună legiferare” și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MAS), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a verificat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.   

Ombudsmanul a deschis anchete în cele trei cazuri. Ea a primit răspunsul scris al Comisiei în toate cele trei cazuri, a inspectat dosarele relevante ale Comisiei și echipele sale de anchetă s-au întâlnit cu reprezentanți ai Comisiei în contextul a două anchete.

Comisia a răspuns că normele privind „o mai bună legiferare” nu sunt acte legislative obligatorii, ci un set de instrumente de elaborare a politicilor pentru colectarea informațiilor relevante, care ar trebui aplicate în mod proporțional. Aceasta a susținut, de asemenea, că a colectat toate dovezile relevante înainte de a adopta propunerile legislative în cauză, a consultat părțile interesate și a efectuat evaluările coerenței climatice și consultarea interservicii în conformitate cu normele aplicabile.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat o serie de deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative care, luate împreună, constituie administrare defectuoasă.

În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a adoptat o interpretare largă a noțiunii de „urgență” și nu a justificat suficient „urgența” propunerilor legislative față de public și nu a documentat derogările sale de la normele aplicabile privind o mai bună legiferare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a instituit o procedură care să asigure, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudență, o pregătire transparentă, bazată pe dovezi și favorabilă incluziunii a propunerilor legislative „urgente”. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că, prin faptul că nu a ținut o evidență adecvată a verificărilor obligatorii ale coerenței propunerilor sale cu obiectivele climatice ale UE, Comisia nu a acționat în mod responsabil.

Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a formulat două recomandări. Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, consecventă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele prevăzute în norme. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut patru sugestii, care includ clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente și asigurarea faptului că dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației.

Cazul a vizat decizia Comisiei Europene de a înceta colaborarea cu un lucrător interimar în cadrul serviciilor sale de îngrijire a copiilor. Reclamantul a fost angajat prin intermediul unui contractant extern cu contracte săptămânale. În urma instrucțiunilor Comisiei, contractantul a informat-o pe reclamantă că Comisia nu îi va mai solicita serviciile. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că Comisia nu i-a furnizat motive justificate pentru decizia sa.

Ombudsmanul a considerat în mod constant că, în cazul în care instituțiile UE solicită rezilierea contractului unei persoane cu un contractant extern, acestea ar trebui să furnizeze motive echitabile și obiective pentru a justifica rezilierea, să informeze persoana în cauză și să se asigure că i se oferă posibilitatea de a prezenta observații înainte de reziliere. Caracterul precar al situației unui lucrător interimar implică obligația Comisiei de a fi echitabilă și transparentă, chiar și în lipsa unui raport contractual. În acest caz, Comisia nu s-a asigurat că reclamantului i s-a acordat o audiere și posibilitatea de a prezenta observații cu privire la motivele prezentate de Comisie înainte de a decide să nu mai solicite serviciile reclamantului. Deși acest lucru este regretabil, Ombudsmanul observă că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la unele dintre problemele din săptămâna premergătoare deciziei Comisiei. Cu toate acestea, din cauza lipsei de evidență, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice dacă personalul Comisiei a discutat problemele cu reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul salută faptul că Comisia a recunoscut că ar fi putut explica în continuare reclamantului raționamentul său în acest caz.

Pe această bază, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete și închide cazul.  

Cazul a vizat modul în care Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a tratat cererile de reexaminare formulate de un candidat care a fost respins în cadrul a două proceduri de selecție. Printre altele, reclamantul a susținut că EPSO nu a răspuns în mod adecvat preocupărilor sale și a pus sub semnul întrebării dacă a examinat în mod adecvat performanța sa.

După ce Ombudsmanul a deschis ancheta, EPSO a furnizat reclamantului răspunsuri suplimentare. Ombudsmanul a constatat că există neconcordanțe între acestea și răspunsurile pe care le-a primit inițial și că nu este clar dacă EPSO și-a revizuit efectiv deciziile inițiale. În cursul anchetei, EPSO a furnizat clarificări suplimentare pentru a explica acest lucru.

Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu sunt justificate anchete suplimentare, întrucât EPSO a furnizat, în cele din urmă, explicații rezonabile cu privire la modul în care a tratat cererile de reexaminare ale reclamantului. Cu toate acestea, ancheta a evidențiat probleme legate de răspunsurile standard ale EPSO la cererile de reexaminare. Pentru a aborda aceste aspecte, Ombudsmanul a adresat EPSO o sugestie de îmbunătățire, solicitându-i să se asigure că, în viitor, candidații care au depus o cerere de reexaminare primesc un răspuns clar, exact și complet care să îi informeze dacă a avut loc o reexaminare și cu privire la motivele deciziei EPSO.