Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a abordat acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în cadrul activităților sale pe insula Samos din Grecia. Reclamanții au fost îngrijorați de faptul că modul în care responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA au realizat interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili contravine legislației UE și că EUAA nu a reușit să abordeze acest aspect. În plus, reclamanții au fost preocupați de modul în care EUAA a tratat rapoartele solicitanților de azil privind returnările.

Ombudsmanul a constatat că, la momentul depunerii plângerii, EUAA nu a reușit să se asigure că responsabilii de caz trimiși în echipele sale de sprijin pentru azil sunt pregătiți să desfășoare în mod corespunzător interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili, inclusiv în ceea ce privește modul de luare în considerare a indicatorilor vulnerabilităților atunci când aceștia apar pentru prima dată în timpul interviului pentru azil. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil vulnerabili o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de revizuire a acestor rapoarte de către EUAA. Ombudsmanul a constatat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a adresat EUAA patru recomandări pentru a remedia deficiențele.

Ombudsmanul a trimis, de asemenea, aceste recomandări omologilor săi din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor (ENO), solicitând opiniile acestora cu privire la modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

În plus, Ombudsmanul a identificat deficiențe importante în ceea ce privește modul în care EUAA a tratat divulgarea de către solicitanții de azil a experiențelor privind returnările în timpul interviurilor. Întrucât EUAA a început să pună în aplicare măsuri de remediere a acestor deficiențe în cursul anchetei Ombudsmanului, aceasta nu a constatat un caz de administrare defectuoasă, ci, în schimb, a formulat două sugestii de îmbunătățire.

Cele trei cazuri au vizat modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MIK), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a evaluat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, ceea ce, luate împreună, a constituit un caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele acestora, precum și prin înregistrarea și explicarea motivelor oricăror derogări acordate. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, patru sugestii de îmbunătățire, care au inclus: clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente; asigurarea faptului că documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și care prezintă dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației; emiterea de orientări privind punerea în aplicare a evaluărilor coerenței climatice; furnizarea și înregistrarea justificărilor pentru scurtarea perioadelor de consultare interservicii sub pragurile stabilite.

În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a convenit să reflecteze asupra definirii situațiilor „urgente” în cursul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare, precum și să înregistreze și să publice motivele pentru aplicarea oricăror derogări de la cerințele acestora. De asemenea, Comisia s-a angajat să asigure consultări specifice cu privire la propunerile sale „urgente”, să publice documentele analitice cu dovezi în sprijinul propunerilor sale în termen de trei luni de la adoptare, să includă evaluări ale coerenței climatice atât în documentele analitice, cât și în expunerile de motive pentru propunerile viitoare și să furnizeze justificări pentru scurtarea consultărilor interservicii.

În observațiile lor cu privire la răspunsul Comisiei, reclamanții au considerat că angajamentele Comisiei nu sunt nici clare, nici suficient de concrete pentru a garanta un proces legislativ transparent, incluziv și bazat pe dovezi.

Ombudsmanul a salutat răspunsul general constructiv al Comisiei la recomandările și sugestiile sale de îmbunătățire. Acestea fiind spuse, răspunsul Comisiei nu oferă încă suficientă claritate cu privire la măsurile concrete pe care intenționează să le ia pentru a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului.

Prin urmare, Ombudsmanul va monitoriza această chestiune pe baza plângerilor viitoare și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare. În această etapă, nu sunt justificate anchete suplimentare, iar Ombudsmanul a închis cele trei cazuri.

Cauza a vizat modul în care Comisia Europeană se asigură că România pune în aplicare pe deplin o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind refuzul ilegal de a elibera cărți de identitate cetățenilor români cu domiciliul în alte state membre.

Ombudsmanul a constatat că problema părea să evolueze la nivel național și că Comisia monitorizase situația în mod activ și la intervale rezonabile.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că, în această etapă, nu se justifică alte anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o informeze, în termen de șase luni, cu privire la evaluarea sa privind respectarea de către România a hotărârii și cu privire la orice măsuri suplimentare luate de Comisie.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documentele deținute de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) privind cooperarea sa cu autoritățile statelor membre, cu Regatul Unit și cu Frontex în ceea ce privește activitățile de combatere a introducerii ilegale de migranți în Canalul Mânecii. Europol a identificat 197 de documente care intră în domeniul de aplicare al cererii și a refuzat accesul la toate acestea. Prin refuzul accesului, Europol a susținut că divulgarea documentelor ar aduce atingere protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile sale internaționale. 

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat eșantioane din documentele în cauză și s-a întâlnit cu reprezentanții Europol. Pe această bază și având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază instituțiile și agențiile UE atunci când consideră că securitatea publică și relațiile internaționale sunt în pericol, Ombudsmanul a constatat că decizia Europol de a refuza accesul public nu a fost vădit eronată.

Având în vedere că interesele publice în cauză nu pot fi înlocuite de un alt interes public considerat mai important, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Europol.