Cele trei cazuri au vizat modul în care Comisia Europeană a aplicat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale atunci când a pregătit propuneri legislative privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (983/2025/MIK), combaterea introducerii ilegale de migranți (2031/2024/VB) și politica agricolă comună (1379/2024/MIK). Comisia a considerat că aceste propuneri sunt urgente și, prin urmare, a omis măsurile prevăzute în normele sale, cum ar fi evaluările impactului și consultările publice. Reclamanții, care sunt organizații ale societății civile, au considerat că aceste omisiuni încalcă normele Comisiei privind o mai bună legiferare. În două cazuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia nu a evaluat coerența propunerilor legislative cu obiectivele climatice ale UE, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei. Într-un caz, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la încălcarea de către Comisie a Regulamentului său de procedură privind consultările interservicii.

Pe baza anchetelor sale, Ombudsmanul a constatat deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, ceea ce, luate împreună, a constituit un caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor sale privind o mai bună legiferare, prin definirea situațiilor „urgente” care justifică o derogare de la cerințele acestora, precum și prin înregistrarea și explicarea motivelor oricăror derogări acordate. În plus, în cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, patru sugestii de îmbunătățire, care au inclus: clarificarea normelor sale privind consultarea părților interesate pentru propunerile urgente; asigurarea faptului că documentele analitice care înlocuiesc evaluările impactului și care prezintă dovezile care stau la baza propunerilor sale sunt publicate în timp util pentru a permite o dezbatere publică înainte de adoptarea legislației; emiterea de orientări privind punerea în aplicare a evaluărilor coerenței climatice; furnizarea și înregistrarea justificărilor pentru scurtarea perioadelor de consultare interservicii sub pragurile stabilite.

În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a convenit să reflecteze asupra definirii situațiilor „urgente” în cursul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare, precum și să înregistreze și să publice motivele pentru aplicarea oricăror derogări de la cerințele acestora. De asemenea, Comisia s-a angajat să asigure consultări specifice cu privire la propunerile sale „urgente”, să publice documentele analitice cu dovezi în sprijinul propunerilor sale în termen de trei luni de la adoptare, să includă evaluări ale coerenței climatice atât în documentele analitice, cât și în expunerile de motive pentru propunerile viitoare și să furnizeze justificări pentru scurtarea consultărilor interservicii.

În observațiile lor cu privire la răspunsul Comisiei, reclamanții au considerat că angajamentele Comisiei nu sunt nici clare, nici suficient de concrete pentru a garanta un proces legislativ transparent, incluziv și bazat pe dovezi.

Ombudsmanul a salutat răspunsul general constructiv al Comisiei la recomandările și sugestiile sale de îmbunătățire. Acestea fiind spuse, răspunsul Comisiei nu oferă încă suficientă claritate cu privire la măsurile concrete pe care intenționează să le ia pentru a pune în aplicare recomandările și sugestiile de îmbunătățire ale Ombudsmanului.

Prin urmare, Ombudsmanul va monitoriza această chestiune pe baza plângerilor viitoare și după finalizarea de către Comisie a revizuirii normelor privind o mai bună legiferare. În această etapă, nu sunt justificate anchete suplimentare, iar Ombudsmanul a închis cele trei cazuri.

Cauza a vizat modul în care Comisia Europeană se asigură că România pune în aplicare pe deplin o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind refuzul ilegal de a elibera cărți de identitate cetățenilor români cu domiciliul în alte state membre.

Ombudsmanul a constatat că problema părea să evolueze la nivel național și că Comisia monitorizase situația în mod activ și la intervale rezonabile.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că, în această etapă, nu se justifică alte anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o informeze, în termen de șase luni, cu privire la evaluarea sa privind respectarea de către România a hotărârii și cu privire la orice măsuri suplimentare luate de Comisie.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documentele deținute de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) privind cooperarea sa cu autoritățile statelor membre, cu Regatul Unit și cu Frontex în ceea ce privește activitățile de combatere a introducerii ilegale de migranți în Canalul Mânecii. Europol a identificat 197 de documente care intră în domeniul de aplicare al cererii și a refuzat accesul la toate acestea. Prin refuzul accesului, Europol a susținut că divulgarea documentelor ar aduce atingere protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile sale internaționale. 

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat eșantioane din documentele în cauză și s-a întâlnit cu reprezentanții Europol. Pe această bază și având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază instituțiile și agențiile UE atunci când consideră că securitatea publică și relațiile internaționale sunt în pericol, Ombudsmanul a constatat că decizia Europol de a refuza accesul public nu a fost vădit eronată.

Având în vedere că interesele publice în cauză nu pot fi înlocuite de un alt interes public considerat mai important, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Europol.

Reclamantul a solicitat Comisiei Europene să acorde acces public la documentele privind sprijinul UE pentru gestionarea migrației în Cipru. Comisia a identificat patru documente care intră în domeniul de aplicare al cererii: două rapoarte ale reuniunilor, o notă de informare și un raport preliminar, dar a acordat acces numai la părți ale raportului preliminar. Atunci când a refuzat accesul la celelalte documente, Comisia a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar putea submina interesul public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale, precum și procesele sale decizionale. Atunci când Comisia nu a răspuns la cererea de reexaminare a reclamantului („cerere de confirmare”) în termenul aplicabil, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a divulga (pe deplin) documentele solicitate, iar echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele în cauză. Pe baza inspecției, Ombudsmanul a împărtășit Comisiei opinia sa preliminară potrivit căreia ar putea fi acordat un acces mai larg la documente. La scurt timp după ce Ombudsmanul și-a transmis opinia preliminară, Comisia și-a adoptat decizia de confirmare cu privire la cererea de acces a reclamantului, în care și-a confirmat poziția inițială și a refuzat orice acces ulterior. Ombudsmanul a solicitat o reuniune între echipa sa de anchetă și reprezentanții Comisiei pentru a obține clarificări suplimentare cu privire la poziția Comisiei.

Ombudsmanul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că, în cursul anchetei sale, Comisia nu a acordat un acces mai larg la rapoartele reuniunilor și la notele de informare. Având în vedere că Comisia și-a confirmat poziția în decizia de confirmare și în cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, Ombudsmanul a considerat că urmărirea chestiunii în contextul acestui caz nu ar servi niciunui scop. Cu toate acestea, Ombudsmanul se așteaptă ca Comisia să țină seama de evaluarea sa detaliată atunci când se ocupă de viitoarele cereri de acces public la informări și rapoarte ale reuniunilor, cum ar fi cele în cauză.