Cazul a vizat modul în care Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) a tratat o plângere legată de rezultatele testelor în cadrul unei proceduri de recrutare pentru ofițerii corpului permanent. Reclamantul nu obținuse punctajul global minim la un test cu variante multiple de răspuns („testul CMQ”), pentru a putea trece la următoarea etapă a procedurii. Reclamantul și-a pus sub semnul întrebării rezultatele și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că a fost supus discriminării rasiale și etnice. Reclamantul a solicitat întrebările și răspunsurile sale, pe care Frontex nu i le-a dat.

Nemulțumit de modul în care Frontex a gestionat chestiunea, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Frontex să ia în considerare furnizarea către reclamant a unei liste care să indice, sub formă de scrisori, răspunsurile furnizate de reclamant și răspunsurile corecte la testul cu variante multiple de răspuns. Frontex a furnizat reclamantului informații în acest sens.

Ombudsmanul a constatat că nu a existat o administrare defectuoasă în modul în care Frontex a calculat punctajele la teste ale reclamantului și nici nu a existat vreun indiciu de discriminare.

Având în vedere că Frontex a furnizat reclamantului informații relevante cu privire la testul cu variante multiple de răspuns în cursul anchetei, nu au existat anchete suplimentare justificate cu privire la acest aspect al cazului. Ombudsmanul a închis ancheta cu o sugestie de îmbunătățire adresată Frontex cu privire la faptul că ar trebui să informeze candidații în cadrul procedurilor sale de recrutare cu privire la rezultatele obținute la orice test eliminatoriu, prin intermediul unei grile care să precizeze, în ceea ce privește numărul corespunzător fiecărei întrebări, răspunsul dat (sub formă de scrisoare), precum și răspunsul corect (inclusiv sub formă de scrisoare).

Cazul se referea la decizia Delegației Uniunii Europene în Papua-Noua Guinee de a respinge oferta reclamantului ca fiind anormal de scăzută. Reclamantul a susținut că delegația nu a solicitat clarificări specifice, nu și-a motivat decizia și și-a întemeiat respingerea pe elemente care nu au legătură cu prețul cotat în ofertă.

Ombudsmanul a constatat că delegația ar fi trebuit să fie mai specifică atunci când a solicitat clarificări din partea reclamantului cu privire la preț și ar fi trebuit să stabilească o legătură clară între preț și toate elementele luate în considerare în evaluarea sa. De asemenea, delegația nu și-a motivat suficient decizia de respingere a ofertei ca fiind anormal de scăzută, cu încălcarea obligației de motivare. Aceste deficiențe constituie administrare defectuoasă.

Deși Comisia a furnizat clarificări suplimentare în cursul anchetei, Ombudsmanul a constatat că aceste clarificări nu au remediat în mod suficient deficiențele identificate.

Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se facă o recomandare corespunzătoare în acest caz, deoarece contractul a fost atribuit. Cu toate acestea, ea a făcut trei sugestii menite să prevină apariția unor astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Reclamantul, deputat în Parlamentul European, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la ceea ce el consideră a fi o discrepanță între Regulamentul privind IA și Codul de bune practici pentru IA de uz general (GPAI). Comisia Europeană a confirmat recent că codul, elaborat de părțile interesate, este un instrument voluntar „adecvat” pentru ca furnizorii de GPAI să demonstreze conformitatea cu Regulamentul privind IA. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că codul scutește furnizorii de GPAI de obligația care le revine în temeiul Regulamentului privind IA de a documenta sau cel puțin de a estima consumul de energie al modelelor lor în timpul formării și testării lor.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că Comisia a explicat în mod rezonabil modul în care Oficiul său pentru IA intenționează să evalueze consumul de energie al GPAI în cazul în care furnizorii nu dispun de anumite informații necesare pentru a face estimarea. Astfel, Comisia a furnizat asigurările necesare că va îndeplini obiectivul subiacent al Regulamentului privind IA în această privință. În acest context, Ombudsmanul a remarcat că codul este conceput ca o soluție temporară, care poate fi îmbunătățită în continuare și care este probabil să fie înlocuită cu instrumente specifice, cum ar fi „standardele armonizate”, elaborate de organizațiile europene de standardizare.

Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că, în această etapă, nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la această plângere.

Cazul se referea la refuzul Comisiei Europene de a acorda acces parțial sau mai larg la două documente legate de un proiect finanțat în parteneriat cu UNICEF. Pentru a refuza accesul, Comisia s-a întemeiat pe cinci excepții prevăzute de legislația Uniunii privind accesul la documente, și anume necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește relațiile internaționale și politica financiară, monetară sau economică a Uniunii sau a unui stat membru, precum și protecția procesului său decizional, interesul comercial al unui terț și viața privată și integritatea persoanelor fizice, inclusiv a datelor lor cu caracter personal.

Pe baza examinării documentelor în litigiu, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentele Comisiei potrivit cărora divulgarea parțială sau mai largă ar aduce (grav) atingere protecției intereselor invocate. Ombudsmanul a prezentat o propunere de soluție, solicitând Comisiei să își reconsidere poziția cu privire la cerere, în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil la documentele în litigiu. De asemenea, aceasta a reamintit Comisiei obligația sa de a lua decizii într-un termen rezonabil și de a-și motiva deciziile.

Comisia a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului și a oferit reclamantului un acces parțial și mai larg la documente. Ombudsmanul a salutat răspunsul pozitiv al Comisiei la propunerea sa de soluție, care a soluționat plângerea.  

Cazul a vizat gestionarea de către Comisia Europeană a unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la decizia Cehiei de a fuziona Autoritatea pentru Căi Ferate cu Autoritatea pentru Concurență. Principala preocupare a fost că este posibil ca fuziunea să fi încălcat legislația UE și că este posibil ca Cehia să nu fi asigurat o supraveghere independentă și eficace a sectorului feroviar.

Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a furnizat reclamantului o motivare adecvată pentru constatarea sa potrivit căreia Cehia nu a încălcat legislația UE. După examinarea explicațiilor furnizate de Comisie în cursul anchetei, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a investigat cu atenție chestiunea și că decizia sa de a închide cazul s-a bazat pe motive întemeiate.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește evaluarea de către Comisie a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar. Având în vedere că, în cursul anchetei, Comisia a furnizat o motivare detaliată, acest aspect al cauzei a fost soluționat. Ombudsmanul a sugerat Comisiei să furnizeze întotdeauna reclamanților o motivare adecvată atunci când intenționează să închidă o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

Cazul a vizat o procedură de ofertare organizată de Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) privind furnizarea de echipamente vestimentare pentru agenții Frontex. Reclamantul, o societate care a participat, de asemenea, la procedura de licitație, și-a exprimat îngrijorarea față de Frontex cu privire la atribuirea contractului societății câștigătoare. Mai precis, reclamantul a susținut că Frontex ar fi trebuit să respingă oferta câștigătoare din cauza presupuselor dificultăți financiare ale ofertantului și a deficiențelor sale în punerea în aplicare a unui alt contract, precum și din cauza faptului că oferta pe care a prezentat-o a fost, în opinia reclamantului, anormal de scăzută.

Ombudsmanul a constatat că Frontex a efectuat în mod corect verificarea eligibilității ofertantului câștigător, în conformitate cu normele aplicabile. În plus, ea a constatat că evaluarea Frontex potrivit căreia oferta câștigătoare nu a fost anormal de scăzută a fost rezonabilă și în conformitate cu normele aplicabile.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.