O processo dizia respeito à exclusão do queixoso pelo Parlamento Europeu de um processo de seleção para administradores de investigação.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e inspecionou o processo na posse do Parlamento.

Com base nas informações obtidas durante a inspeção, o Provedor de Justiça não detetou má administração por parte do Parlamento.

O caso diz respeito à questão de saber se a Comissão Europeia deveria ter realizado uma avaliação de impacto sobre os direitos humanos no contexto das suas negociações com vista à celebração de um acordo de comércio livre com o Vietname. Os autores da denúncia consideraram que essa avaliação era necessária, ao passo que a posição da Comissão era de que não era necessária, uma vez que já tinha sido realizada uma avaliação do impacto na sustentabilidade em 2009 sobre uma proposta de acordo de comércio livre UE/ASEAN, que incluía o Vietname.

A Provedora de Justiça concluiu que o facto de a Comissão não ter realizado uma avaliação de impacto específica em matéria de direitos humanos, em relação ao Vietname, constituiu má administração. Em março de 2015, recomendou que a Comissão procedesse sem demora a essa avaliação.

A Comissão recusou. Argumentou que os seus «instrumentos de política não comercial» e as cláusulas relativas aos direitos humanos do acordo de parceria e cooperação alcançaram esse mesmo objetivo.

O Provedor de Justiça não concordou e, ao fazê-lo, sublinhou as características inerentes ao instrumento de avaliação do impacto nos direitos humanos. Uma vez que o acordo foi entretanto celebrado, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de declarar inelegíveis determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que os motivos da Comissão para não aceitar os custos em questão eram razoáveis. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

A queixosa neste processo, cidadã luxemburguesa, foi excluída de concorrer a um lugar em França por não ser de nacionalidade francesa. O lugar em questão era o de um juiz não presidente que representaria o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados no tribunal francês de asilo. O queixoso comunicou à Comissão Europeia que a limitação do posto de trabalho aos nacionais franceses parecia constituir uma violação das disposições do direito da UE em matéria de livre circulação de trabalhadores. Quando a Comissão considerou que não havia infração ao direito da UE, o queixoso contactou o Provedor de Justiça.

A Comissão considerou que se aplicava uma excepção ao direito de livre circulação dos trabalhadores. Esta exceção aplica-se em caso de emprego na administração pública e está prevista no artigo 45.o, n.o 4, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia. A Comissão reconheceu que uma decisão sobre esta questão exigia uma avaliação concreta da natureza das tarefas e responsabilidades do juiz não presidente e alegou que tinha efetuado essa avaliação. O Provedor de Justiça observou que, no âmbito desta avaliação, a Comissão não tinha contactado as autoridades francesas a fim de obter mais informações sobre o lugar em questão. Por conseguinte, a proposta inicial do Provedor de Justiça era que a Comissão revisse a sua avaliação da queixa por infração e sugeria que a Comissão consultasse as autoridades francesas. Em resposta a esta proposta, a Comissão sustentou que dispunha de informações suficientes para decidir a questão e que, por conseguinte, não era necessário contactar as autoridades francesas. Tendo analisado a sua resposta pormenorizada à proposta, o Provedor de Justiça aceitou que, neste caso, a Comissão dispunha de informações suficientes para fundamentar a sua decisão. Por conseguinte, encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito às ações do OLAF na sequência da receção de um relatório de denúncia que associava a Autoridade Europeia para a Segurança da Aviação (AESA) à alegada manipulação de um relatório de inspeção de segurança da aviação. Na sequência de uma avaliação preliminar, o Provedor de Justiça mostrou-se preocupado com o que parecia ser a decisão do OLAF de arquivar o processo e de remeter o assunto para a AESA, apesar de o denunciante ter optado conscientemente por apresentar o seu relatório ao OLAF e não à AESA. A Provedora de Justiça considerou, a título preliminar, que essa decisão poderia ter um impacto negativo na eficácia das disposições em matéria de denúncia de irregularidades em geral. Por conseguinte, decidiu investigar o assunto.

Na sequência de uma inspeção dos processos do OLAF, o Provedor de Justiça constatou que o OLAF tinha considerado adequadamente a oportunidade de abrir um inquérito. Verificou-se igualmente que o OLAF não tinha, de facto, encerrado o processo, mas tinha solicitado à AESA que examinasse a questão e apresentasse um relatório sobre os resultados da sua investigação. Além disso, o OLAF reservou-se o direito de abrir um inquérito formal numa fase posterior. Neste contexto, o Provedor de Justiça considerou que o OLAF tinha tratado adequadamente o relatório de denúncia do queixoso. O Provedor de Justiça observou que o OLAF deveria ter informado o queixoso de forma mais explícita de que a sua remissão do assunto para a AESA não significava que o OLAF não tomaria quaisquer outras medidas sobre o assunto. Fez mais uma observação a este respeito.

O processo dizia respeito a uma queixa por infração apresentada à Comissão Europeia em relação à alegada não aplicação adequada pela Alemanha de determinadas disposições da Diretiva Privacidade Eletrónica. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu alegando que a Comissão não tinha explicado devidamente as razões para não dar início a um inquérito. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão forneceu posteriormente uma explicação adequada em relação a algumas das questões levantadas pelo queixoso. No que diz respeito às questões relativamente às quais a Comissão não forneceu uma explicação adequada, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.

O processo dizia respeito ao alegado facto de a Comissão Europeia não ter informado o autor da denúncia sobre o estatuto prioritário da sua denúncia em matéria de auxílios estatais.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. No decurso do seu inquérito, a Comissão informou o queixoso de que a sua queixa não era tratada como um caso prioritário. No entanto, a Comissão não explicou as razões da sua decisão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou a queixa com uma observação crítica sobre o facto de a Comissão não ter informado o queixoso sobre a razão pela qual tinha atribuído um estatuto de baixa prioridade à sua queixa em matéria de auxílios estatais.

O queixoso é um agente temporário do Parlamento Europeu. Ela adoeceu durante as férias anuais. O processo dizia respeito à recusa do Parlamento em converter as férias anuais do queixoso em baixa por doença. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e não encontrou má administração, uma vez que a queixosa era obrigada a fornecer um endereço atual na altura, ou pouco depois, apresentou o seu atestado médico para a baixa por doença. Este requisito não foi cumprido.

O processo dizia respeito à avaliação da proposta do queixoso. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que o comité de avaliação avaliou erradamente a sua proposta, uma vez que não teve em conta as informações nela fornecidas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o queixoso não demonstrou que os avaliadores tinham cometido um erro manifesto de apreciação no que diz respeito aos aspetos denunciados. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o EPSO não ter fornecido ao queixoso uma cópia do texto original da prova de tradução e as cópias marcadas dos seus guiões de tradução num concurso geral.

Uma vez que o Tribunal da Função Pública considerou, num acórdão recente, que os júris de concurso não têm de fornecer aos candidatos a versão corrigida das suas provas, as razões pelas quais as respostas estavam erradas ou as grelhas de avaliação utilizadas para as provas escritas e orais, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa a fim de permitir ao EPSO comentar a pertinência das conclusões do Tribunal sobre os seus processos de recrutamento.

Durante o seu inquérito, a Provedora de Justiça constatou que o EPSO já tinha reforçado a transparência dos seus procedimentos de seleção através da introdução de testes de competências e baseados nas competências, bem como do passaporte de competências. Além disso, o EPSO comprometeu-se a desenvolver um novo procedimento até 2016 que permita aos candidatos que não recebam um passaporte de competências obter a decisão fundamentada do júri, contendo as observações do júri sobre a qualidade das traduções de um candidato.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do EPSO.