O processo dizia respeito à adequação da revisão anual pela Comissão Europeia das agências de crédito à exportação — organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados de risco — em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Em especial, o Provedor de Justiça recomendou que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros para compilar os relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça recomendou igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão informou a Provedora de Justiça de que iria consultar o Conselho, o Parlamento e o Serviço Europeu para a Ação Externa e colaborar com a sociedade civil, a fim de aplicar as recomendações da Provedora de Justiça. Em especial, a Comissão proporá ao Grupo dos Créditos à Exportação do Conselho um modelo revisto de lista de controlo a utilizar pelos Estados-Membros nos seus relatórios anuais. A Comissão ponderará igualmente a elaboração de orientações pertinentes para a comunicação de informações pelos Estados-Membros.

Uma vez que as medidas anunciadas pela Comissão dão uma resposta adequada às recomendações da Provedora de Justiça, esta encerrou o seu inquérito, mas solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de um ano.

O processo dizia respeito à adequação da revisão anual da Comissão Europeia das agências de crédito à exportação - organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados «de risco» -, em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Sugeriu, em especial, que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros na compilação dos relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça propôs igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão rejeitou as propostas do Provedor de Justiça principalmente por considerar que a sua aplicação exigiria uma alteração da legislação em vigor. A Provedora de Justiça discordou da posição da Comissão e apresentou agora recomendações à Comissão nos mesmos termos das suas propostas anteriores.  O Provedor de Justiça considera que a revisão anual da Comissão, que envia ao Parlamento, deve ser mais do que uma compilação do conteúdo dos relatórios anuais recebidos dos Estados-Membros e que deve conter uma avaliação informada e pormenorizada do desempenho das agências de crédito à exportação, em especial no que diz respeito ao respeito pelos direitos humanos e pelo ambiente.

Este inquérito de iniciativa própria baseia-se numa queixa apresentada por uma associação de ONG arménias denominada Liga de Proteção dos Cidadãos (CPL). Diz respeito à decisão da Delegação da União Europeia na Arménia de não celebrar um contrato de subvenção com a CPL na sequência da deteção pela Delegação de um erro na sua avaliação inicial do pedido de CPL. A CPL alegou que a decisão da delegação não se baseava em razões sólidas.

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão Europeia reconheceu que as medidas inicialmente tomadas pela delegação, uma vez que se apercebeu de que tinha ocorrido um erro no processo de avaliação, não eram adequadas. No entanto, a Comissão também demonstrou que o erro detetado exigia que a avaliação da candidatura da CPL fosse refeita e, por conseguinte, que a Delegação não estava em condições de celebrar o contrato de subvenção com a CPL.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito a um processo de seleção para um lugar na Delegação da UE na Albânia. A queixosa estava insatisfeita por não ter sido pré-selecionada para o cargo, uma vez que considerava que preenchia todos os critérios exigidos. Solicitou informações sobre a sua candidatura e as razões pelas quais não figurava na lista restrita. A delegação não respondeu ao seu pedido em tempo útil.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto. No decurso do inquérito, a delegação respondeu à queixa, resolvendo assim este aspeto da queixa. No que diz respeito à decisão de não pré-selecionar o queixoso, o Provedor de Justiça considerou razoável a explicação dada pela Delegação sobre a sua decisão e encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. O Provedor de Justiça sugeriu que o Serviço Europeu para a Ação Externa desse orientações às delegações sobre a necessidade de manter os candidatos informados sempre que os concursos de seleção sofram atrasos. O Provedor de Justiça sugeriu igualmente que o Serviço Europeu para a Ação Externa incluísse, no «Guia das Delegações da UE para os Agentes Locais», requisitos mais pormenorizados sobre o tipo de informações a incluir na lista/folha de cálculo Excel elaborada pelos comités de seleção.

O processo dizia respeito à rescisão de um contrato de prestação de serviços pela Comissão Europeia. O queixoso alegou que a Comissão não tinha respondido às suas cartas, que tinha rescindido o contrato de prestação de serviços sem motivo válido e que tinha demorado a pagar as facturas que lhe tinham sido enviadas. Pediu igualmente uma indemnização por atrasos de pagamento e por danos.

O Provedor de Justiça investigou estas alegações. No que diz respeito à primeira, concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por responder às cartas do autor da denúncia, a questão tinha sido resolvida. No que respeita à segunda alegação, relativa à alegada rescisão do contrato sem justa causa, o Provedor de Justiça concluiu que não tinha havido má administração por parte da Comissão, uma vez que o contrato conferia à Comissão o direito de rescindir o contrato a qualquer momento e que, em todo o caso, a Comissão tinha efetivamente apresentado um motivo válido para a rescisão. No que diz respeito à terceira alegação, o Provedor de Justiça concluiu que tinha sido encontrada uma solução para o problema do atraso no pagamento das faturas, uma vez que a Comissão acabou por pagar ao queixoso os montantes devidos pelo trabalho realizado e aceitou pagar juros de mora. Por último, no que diz respeito ao pedido de indemnização, o Provedor de Justiça concluiu que não era necessário prosseguir o inquérito sobre o assunto, uma vez que a Comissão pagou ao queixoso uma indemnização pelos danos sofridos e que o contrato não previa qualquer indemnização por qualquer outro tipo de danos.

O processo dizia respeito à rejeição pela Missão de Aconselhamento da União Europeia na Ucrânia (EUAM) da candidatura do queixoso num processo de seleção. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração no que diz respeito à rejeição da candidatura. A Provedora de Justiça considerou ainda que um mecanismo de revisão administrativa a um nível é suficiente. Por último, o Provedor de Justiça teve o prazer de ser informado de que o Serviço Europeu para a Ação Externa decidiu agora alterar a mensagem que envia aos candidatos rejeitados, a fim de incluir informações sobre as vias de recurso disponíveis.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público ao seu parecer sobre o projeto de lei sérvia relativa ao apoio judiciário gratuito.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e procedeu a uma inspeção do documento em causa. O Provedor de Justiça avaliou as informações constantes do dossiê e considerou que a recusa da Comissão se justificava ao abrigo das regras pertinentes aplicáveis em matéria de acesso aos documentos (Regulamento (CE) n.o 1049/2001).

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração. Dito isto, as conclusões do Provedor de Justiça baseiam-se na interpretação da lei tal como era aplicada na data em que a Comissão tomou a sua decisão sobre o pedido confirmativo do queixoso. Nada se opõe a que a Comissão, agindo no interesse público, procure uma maior transparência na forma como conduz as negociações de pré-adesão e à medida que estas avançam ou acabam por ser concluídas. A entrada em vigor do projeto de lei relativa ao apoio judiciário gratuito, o encerramento provisório do capítulo 23 das negociações de adesão e a eventual adesão da Sérvia à UE são sempre momentos em que a Comissão poderia reavaliar a situação, a fim de determinar se as razões que justificaram a sua recusa de conceder acesso ao documento solicitado continuam a ser aplicáveis. O Provedor de Justiça confia em que a Comissão levará a cabo esta reflexão.

Em julho de 2014, a Comissão rejeitou o pedido da queixosa para trabalhar como perita num projeto na Indonésia, uma vez que já se tinha comprometido a trabalhar num projeto financiado pela UE na Libéria, a decorrer ao mesmo tempo. A queixosa voltou a candidatar-se quando o projeto na Libéria foi adiado devido à crise do Ébola, salientando que, de facto, estava disponível para trabalhar no projeto na Indonésia.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tem o direito de solicitar que os peritos estejam disponíveis para trabalhar exclusivamente em projetos durante períodos específicos. Observou que a queixosa tinha declarado que estaria disponível para trabalhar, em regime de exclusividade, em dois projetos sobrepostos. A queixosa não explicou esta contradição quando apresentou o seu pedido inicial. Com base nas informações fornecidas, o Provedor de Justiça considera que a Comissão rejeitou corretamente o primeiro pedido do queixoso. No que diz respeito ao segundo pedido, a queixosa afirmou, de facto, que a atual crise do ébola na Libéria significava que era, de facto, livre de trabalhar no projeto na Indonésia. Em seguida, a Comissão reexaminou a sua situação. Na opinião do Provedor de Justiça, fez um juízo justo e razoável ao concluir que a queixosa não estava em condições de garantir a sua disponibilidade. Assim, conclui a Provedora de Justiça, a Comissão também não cometeu qualquer erro ao rejeitar o seu segundo pedido para trabalhar no projeto indonésio. No entanto, deixa dúvidas sobre a forma como a Comissão lida com os direitos dos peritos apanhados em crises como o surto de ébola.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. Sugeriu à Comissão que, sempre que um projeto tenha de ser suspenso, deveria estar preparado para libertar qualquer perito afetado de um compromisso de exclusividade.

Esta queixa surgiu na sequência de um pedido de acesso do público a documentos na posse da Comissão Europeia relativos às negociações entre determinados Estados-Membros da UE e os Estados Unidos da América sobre as consequências da Lei de Cumprimento Fiscal de Contas no Estrangeiro («FATCA») dos EUA. A queixa foi apresentada pela deputada ao Parlamento Europeu, Sophie In't Veld.

As principais questões suscitadas no decurso do inquérito do Provedor de Justiça foram a) os esforços da Comissão para encontrar uma solução justa no que diz respeito à avaliação de um grande número de documentos e b) a recusa da Comissão em conceder pleno acesso do público a vários documentos relativos à FATCA.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre estas questões e recomendou à Comissão que a) fizesse uma nova tentativa para chegar a uma solução justa, caso contrário teria de avaliar os documentos abrangidos pelo pedido do deputado sem demora injustificada, e b) considerasse a possibilidade de conceder um acesso público mais amplo a determinados documentos relativos à FATCA.

A Provedora de Justiça congratula-se agora com o facto de a Comissão ter aceitado e aplicado as suas recomendações, pelo que encerrou o processo.

O autor da denúncia tinha um contrato de subvenção com a Comissão Europeia para o financiamento de um projeto no Egito. Nos termos desse contrato, o autor da denúncia tinha de prestar uma garantia financeira junto de um banco ou instituição financeira estabelecida na UE, a fim de garantir o pré-financiamento do projeto pela Comissão. Após a entrada em vigor do contrato, verificou-se que o queixoso não estava em condições de prestar a garantia financeira exigida. Por esta razão, a Comissão rescindiu o contrato.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha cumprido a sua obrigação contratual de consultar o queixoso antes de proceder à rescisão do contrato. À luz das informações que o queixoso forneceu à Comissão sobre as suas capacidades financeiras, o Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão podia razoavelmente compreender que o queixoso não teria sido capaz de executar o projeto sem qualquer pré-financiamento e que, por conseguinte, quaisquer outras consultas eram desnecessárias.

O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão tinha agido de forma legal e razoável ao rescindir o contrato com o queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que, em futuros contratos, a Comissão ponderasse a inclusão, nas cláusulas-tipo dos contratos, de uma disposição que autorizasse o beneficiário da subvenção a renunciar ao pré-financiamento da Comissão. Tal eliminaria a obrigação de prestar uma garantia financeira, caso o beneficiário estivesse em condições de provar que dispõe dos meios financeiros necessários para executar o projeto. O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que se certificasse de que indicasse sempre, numa carta de rescisão, a base jurídica exata para essa decisão, bem como as opções para recorrer da decisão.