Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. Em 24 de março de 2016, Věra Jourová, comissária europeia responsável pela Justiça, Consumidores e Igualdade de Género, fez uma série de comentários na rádio checa sobre o chamado «caso do ninho de Stork» (em checo: Kauza Čapí hnízdo)^[2]. O processo dizia respeito a uma alegada fraude em matéria de subvenções da UE que envolvia um complexo agrícola e hoteleiro denominado «Stork’s Nest». A alegada fraude estava, nessa altura, a ser investigada pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e pela polícia checa. Foi igualmente alegado que o líder de um partido político checo tinha ligações com o caso Stork’s Nest.

2. Em junho de 2016, o queixoso, um cidadão checo, queixou-se ao Presidente da Comissão Europeia das declarações feitas pelo Comissário durante a entrevista de rádio. Considerou que ela tinha defendido o líder do seu partido político (que, segundo a queixosa, tinha ligações com o caso sob investigação) enquanto essa investigação estava em curso. A queixosa considerou que, ao fazê-lo, a comissária violou os seus deveres éticos e jurídicos enquanto comissária. O autor da denúncia fez igualmente várias perguntas específicas à Comissão. Quando não recebeu resposta ao fim de 15 dias, enviou um aviso por correio eletrónico, no qual levantava algumas questões adicionais [3]. Uma vez que o queixoso não tinha recebido resposta até ao final de setembro de 2016, dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O inquérito

3. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes questões:

1) A Comissão não respondeu ao autor da denúncia.

2) O Comissário responsável pela Justiça, Consumidores e Igualdade de Género fez declarações inadequadas durante uma entrevista de rádio.

4. Como primeiro passo do inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse à queixosa e lhe enviasse uma cópia dessa resposta. Em seguida, a Comissão respondeu ao autor da denúncia.  O Provedor de Justiça não considerou a resposta completa e solicitou à Comissão que enviasse uma segunda resposta mais completa. Em seguida, a Comissão enviou uma segunda resposta. O Provedor de Justiça não ficou satisfeito com a resposta complementar. Em seguida, solicitou à Comissão e ao Comissário responsável pela Justiça que abordassem especificamente a segunda questão. O Provedor de Justiça recebeu respostas separadas da Comissão e do Comissário. A recomendação do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e pontos de vista apresentados pelas partes [4].

Tratamento dado pela Comissão à correspondência do queixoso e às declarações do Comissário durante uma entrevista radiofónica

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

5. O autor da denúncia alegou que as declarações do Comissário na rádio checa eram antiéticas e incompatíveis com o artigo 17.o do Tratado da União Europeia ^[5], o artigo 245.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia [6], o Código de Conduta e o Código de Conduta Administrativa (especificamente a obrigação de lealdade, independência e não intervenção em domínios fora da competência do Comissário). O queixoso referiu uma série de declarações específicas durante a entrevista radiofónica que considerou impróprias. Por exemplo, quando lhe perguntaram se considerava existir um direito à subvenção, a Comissária respondeu: «Vejo-o do ponto de vista de alguém que conhece as regras. Isto significa que deve preencher três condições. Tem de ser um sujeito chamado elegível que possa candidatar-se - neste caso era - se dispuser de boas informações - uma pequena ou média empresa; deve cumprir o objetivo do subsídio, ou seja, é uma boa relação custo-benefício, neste caso, provavelmente sob a forma de postos de trabalho e do desenvolvimento do turismo na região; e deve mantê-lo durante três ou cinco anos após o termo do financiamento. Se estas condições estiverem preenchidas, então, de jure, não haverá qualquer problema."[7] A autora da denúncia entendeu que a Comissária estava a dizer que acreditava que a empresa requerente tinha direito à subvenção.

6. De um modo mais geral, o autor da denúncia considerou que:

o Os comissários devem ser totalmente independentes e servir apenas os interesses da União Europeia. As declarações da Comissária foram influenciadas pelas suas ligações pessoais e partidárias com o chefe do seu partido político. Neste contexto, observou que, em julho de 2014, antes da sua nomeação, a comissária tinha declarado publicamente que iria trabalhar para os checos em Bruxelas «com base num acordo sobre os interesses nacionais checos».

o O Comissário tomou posição sobre o processo Stork’s Nest antes de o OLAF ter concluído o seu inquérito. O ponto de vista do Comissário era, portanto, na sua opinião, prematuro. Afirmou igualmente que o Comissário estava a tentar influenciar um inquérito do OLAF em curso.

7. Na primeira resposta (17 de janeiro de 2017) enviada ao queixoso, o Chefe de Gabinete do Comissário em questão desculpou-se pela resposta tardia e afirmou:

«Como resulta da transcrição da entrevista, a Comissária Věra Jourová prestou informações sobre as regras gerais relativas aos pedidos de financiamento estrutural da UE, com base na sua experiência profissional anterior neste domínio, nomeadamente na qualidade de antiga ministra checa do Desenvolvimento Regional.

As explicações da Comissária Věra Jourová sobre estas regras gerais não prejudicaram os resultados das investigações em curso sobre o assunto por parte das autoridades da UE e checas. Com efeito, a Comissária Jourová sublinhou explicitamente a necessidade de aguardar os resultados dessas investigações.

No que diz respeito à sua pergunta sobre as observações formuladas por Jourova em julho de 2014, o evento teve lugar antes da sua nomeação como comissária europeia.»

8. O queixoso mostrou-se insatisfeito com esta resposta. Insistiu no facto de o Comissário ter interferido num inquérito do OLAF em curso. Na sua opinião:

o A resposta não continha quaisquer argumentos relevantes relativos à alegada má conduta.

o Dada a sua posição, o Chefe de Gabinete não podia ser objetivo e imparcial.

O chefe de gabinete era alemão e não compreendia checo. Por conseguinte, não conseguiu compreender a entrevista, que tinha sido realizada em checo.

o O Comissário declarou que «de jure não haverá problemas» no processo Stork’s Nest. Assim, em seu entender, não é verdade que a declaração do comissário não tenha tido impacto nos inquéritos do OLAF. O Comissário não afirmou que as suas declarações reflectiam apenas as suas opiniões pessoais. Seja como for, quer as suas opiniões fossem estritamente pessoais ou não, pressionaram o OLAF a favorecer o líder do seu partido político. Afirmou que tal era contrário aos interesses financeiros da UE, que o Comissário tinha de defender.

o A partir da transcrição checa da entrevista, era óbvio, afirmou, que o Comissário não forneceu apenas informações gerais sobre a forma como a UE financia projetos. Pelo contrário, emitiu o seu parecer jurídico sobre um caso específico.

9. Numa segunda resposta ao autor da denúncia, datada de 26 de junho de 2017, assinada pelo Secretário-Geral da Comissão, agindo em nome do Presidente da Comissão, a Comissão declarou que:

o A Comissão deveria ter respondido às cartas do autor da denúncia mais cedo. Exprimiu o seu pesar por este atraso e observou que o Chefe de Gabinete do Comissário já tinha apresentado as suas desculpas pelo atraso.

o Discordou das alegações da queixosa relativas à violação, pela comissária da Justiça, das suas obrigações de lealdade e independência. Também não admitiu que o comissário tivesse exercido uma influência indevida no inquérito do OLAF. O Secretário-Geral afirmou que, após ter lido a transcrição da entrevista, considerou que a Comissária tinha fornecido informações sobre as regras gerais relativas aos pedidos de financiamento estrutural da UE, com base na sua anterior experiência profissional nacional neste domínio. As suas observações não prejudicam os resultados das investigações em curso sobre o assunto por parte da UE e das autoridades checas e salientou explicitamente que o inquérito do OLAF ainda estava em curso.

o No que diz respeito à entrevista da comissária em julho de 2014 e à alegada violação das obrigações dos Tratados e do Código de Conduta dos Comissários, a entrevista ocorreu antes da sua nomeação como comissária europeia. No início dos seus mandatos, os Comissários juram solenemente perante o Tribunal de Justiça que respeitarão os Tratados da União Europeia e a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, desempenharão as suas responsabilidades com total independência e no interesse geral da União e respeitarão as suas obrigações durante e após o mandato. No exercício das suas funções de membro da Comissão, a independência e a lealdade do comissário nunca foram postas em causa.

10. Numa carta [8] dirigida à Provedora de Justiça, datada de 6 de novembro de 2017, a Comissária responsável pela Justiça informou a Provedora de Justiça de que não pretendia responder «em paralelo» à Comissão. Afirmou que nunca teve a intenção de criar quaisquer dúvidas quanto à independência das investigações e ao seu resultado.

11. Em 22 de dezembro de 2017, o Presidente da Comissão enviou uma resposta adicional ao Provedor de Justiça, na qual expressou os seguintes pontos de vista:

o A Comissão considerou que as declarações do comissário não tinham violado as regras e os princípios aplicáveis aos comissários, em especial os artigos 17.o TUE e 245.o TFUE, bem como o dever de apreciação. A Comissária prestou informações sobre as regras gerais relativas aos pedidos de fundos estruturais da UE, incluindo a sua experiência pessoal anterior neste domínio.

o As observações do Comissário não prejudicaram claramente os resultados das investigações em curso sobre o assunto por parte das autoridades da UE e checas. Sublinhou explicitamente este aspeto, referindo-se, em primeiro lugar, às regras aplicáveis, afirmando: "Se estas condições forem cumpridas, então de jure não haverá um problema". Precisamente esta observação mostra que ela não prejudicou as conclusões da investigação. Além disso, o Comissário acrescentou: «Claro que também estou curiosa em relação aos inquéritos do OLAF e da polícia», o que demonstra uma total abertura tanto no que diz respeito ao resultado desses inquéritos como à sua própria posição. Afirmou ainda que esperava que a questão fosse rapidamente esclarecida. Por conseguinte, o Comissário não tirou quaisquer conclusões em relação ao caso.

o Quanto às suas restantes referências ao projecto Ninho das Cegonhas e ao debate geral sobre os motivos para a sua criação e os controlos públicos em vigor, a Comissária limitou-se a referir o que tinha sido dito durante esse debate. Esclareceu que não tinha ouvido todos os pormenores, o que confirma o facto de não ter tirado conclusões definitivas.

o A Comissão considerou que os Comissários não devem dar a impressão de terem prejulgado o resultado de um inquérito independente em curso – nem quando falam oficialmente em nome do Colégio nem quando falam individualmente (como o Comissário fez aqui). Além disso, não devem dar a impressão de pôr em causa a inocência da pessoa em causa. É obviamente difícil encontrar este equilíbrio, especialmente quando um Comissário conhece a pessoa em causa. Na opinião da Comissão, o Comissário manteve este difícil equilíbrio e não fez declarações firmes nem tirou conclusões.

o Dado que o OLAF realiza os seus inquéritos com total independência, está jurídica e praticamente excluído que a entrevista radiofónica possa ter tido qualquer impacto no inquérito do OLAF. Por conseguinte, qualquer preocupação a este respeito não se justifica do ponto de vista factual. Dado que o queixoso tinha, no entanto, a impressão de que a entrevista poderia influenciar o inquérito, a Comissão gostaria de o tranquilizar quanto ao facto de as regras e procedimentos em vigor a nível europeu garantirem plenamente a independência do OLAF [9].

o No que diz respeito à questão de a comissária ter afirmado numa entrevista de 2014 que, enquanto comissária, trabalharia no interesse dos checos, a Comissão reiterou que a entrevista em questão tinha ocorrido em julho de 2014, ou seja, antes da entrada em funções de Sra. Jourová. A Comissão observou que a carta do Provedor de Justiça de 27 de setembro de 2017 se referia exclusivamente à entrevista de março de 2016.

o A Comissão afirmou que não era necessária qualquer ação decorrente das declarações do Comissário. No entanto, reconheceu que poderia ter prestado esclarecimentos ao autor da denúncia mais cedo. O Chefe de Gabinete do Comissário e o Secretário-Geral da Comissão já tinham manifestado o seu pesar e as suas desculpas pelas respostas tardias ao queixoso.

o No que diz respeito à alegação de que a Comissão não tinha fornecido uma resposta exaustiva ao queixoso, a Comissão afirmou que tanto o Secretário-Geral como o Chefe de Gabinete tinham respondido às perguntas do queixoso e explicado a posição da Comissão. Na opinião da Comissão, estas respostas foram exaustivas e fundamentadas. As observações adicionais da Comissão forneceram explicações complementares.

Avaliação do Provedor de Justiça que conduziu a uma recomendação

12. Os Comissários da UE têm um estatuto especial. Nos termos do artigo 17.o do Tratado da União Europeia e do artigo 245.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, tanto a Comissão como os comissários devem ser totalmente independentes e agir exclusivamente no interesse geral da União Europeia. Os comissários também devem agir com integridade. Devem «abster-se de praticar qualquer ato incompatível com as suas funções ou com o desempenho das suas funções».

13. Dado o seu estatuto específico, os Comissários devem adaptar o seu comportamento de modo a evitar qualquer reflexão negativa sobre a União Europeia, a Comissão e a dignidade do seu cargo. Um Comissário deve evitar qualquer conduta que possa dar a impressão de que o Comissário ou a Comissão carecem ou podem carecer de independência.

14. O Provedor de Justiça considera que, ao dar a entrevista radiofónica em questão, que também tratou de outras questões, teria sido sensato, adequado e perfeitamente possível que o Comissário se tivesse simplesmente abstido de comentar o caso do Ninho da Cegonha. Tendo em conta i) a natureza sensível do processo, ii) o facto de dizer respeito aos interesses financeiros da UE, iii) a existência de um inquérito do OLAF em curso e iv) o facto de dizer igualmente respeito ao líder do seu próprio partido político, que detinha então um alto ministério, o comissário deveria ter agido com uma reserva especial.

15. A Provedora de Justiça discorda da afirmação da Comissão de que a Comissária se limitou, durante a entrevista, a descrever e fornecer objetivamente informações sobre as regras pertinentes à luz da sua experiência profissional passada a nível dos Estados-Membros. A Provedora de Justiça discorda ainda de que as declarações da Comissária sejam aceitáveis porque não continham quaisquer conclusões definitivas ou declarações firmes, não prejudicavam as conclusões do OLAF ou porque a Comissária teve de evitar pôr em dúvida a inocência do seu líder de partido político. Resulta claramente da transcrição da entrevista radiofónica que a Comissária apoiou publicamente o líder do seu partido político e o defendeu. A comissária transmitiu a sua opinião de que, como «alguém que conhece as regras», o projeto Stork’s Nest preenchia as três condições específicas que regem a concessão de fundos da UE nesse tipo de casos. Em especial, manifestou a opinião de que o beneficiário dos fundos da UE era uma «pequena empresa» e não a empresa muito maior detida pelo seu líder de partido político. Na opinião da Provedora de Justiça, a declaração da Comissária foi imprudente e inadequada, tendo em conta o seu estatuto de Comissária cujo comportamento não deve suscitar dúvidas quanto a qualquer potencial conflito de interesses que afete o exercício das suas funções nem refletir negativamente sobre a União Europeia. A Provedora de Justiça não aceita que as observações da Comissária possam ser consideradas compatíveis com as suas obrigações enquanto Comissária.

16. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que as declarações da Comissária na entrevista radiofónica de 24 de março de 2016 violaram as obrigações que lhe incumbem por força do Tratado no que respeita à independência da sua posição. A Comissão, por seu lado, cometeu um caso de má administração devido ao facto de não ter reconhecido que as declarações da comissária não eram compatíveis com as suas obrigações enquanto comissária.

Conclusão

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão Europeia:

A Comissão Europeia deve estar consciente - e deve recordar especificamente ao Comissário em questão - da necessidade de ter a devida cautela em futuras entrevistas. A Provedora de Justiça observa que o artigo 2.o, n.o 5, o artigo 5.o, n.os 1 e 4, e o artigo 9.o, n.o 3, do novo Código de Conduta dos Comissários, que deverá entrar em vigor em 1 de fevereiro de 2018, dão expressão à obrigação legal de os comissários exercerem um poder discricionário adequado nas suas declarações públicas (ver anexo II da presente recomendação).

A Comissão Europeia e o autor da denúncia serão informados desta recomendação.  Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão Europeia envia um parecer circunstanciado até 2 de maio de 2018.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 02/02/2018

 

 

Anexo I - Tradução de excertos relevantes da entrevista [10]

"... [J]ornalista: Assim, quando o seu chefe, o chefe do movimento ANO, refiro-me ao seu chefe do seu partido, explicou quem era o proprietário do ninho de cegonhas da quinta no momento em que obteve um subsídio de 50 milhões, considerou satisfatória a sua explicação - de que era propriedade dos seus filhos adultos e do irmão do seu parceiro? 

... Comissário: Vejo-o com um pouco de distância e também, porque conheço o senhor deputado Babiš, sei que a família é sacrossanta para ele. Do ponto de vista humano, compreendo perfeitamente que ele não queria expô-los à pressão dos meios de comunicação social que, justificadamente, afeta os políticos que a escolheram e entraram nela [ou seja, a política], e temos de ser capazes de aguentar isso porque os meios de comunicação social têm o direito de perguntar. Mas é verdade, e sei-o pela minha própria experiência, que no momento em que diz respeito à vossa família, é realmente difícil para o político que se preocupa com a sua família e com o seu normal funcionamento. 

... [J]ornalista: Interrogo-me antes sobre a questão de saber se existia um direito à subvenção. 

... Comissário: Eu vejo isso do ponto de vista de alguém que conhece as regras. Isto significa que deve preencher três condições. Tem de ser um sujeito chamado elegível que possa candidatar-se - neste caso era - se dispuser de boas informações - uma pequena ou média empresa; deve cumprir o objetivo do subsídio, ou seja, é uma boa relação custo-benefício, neste caso, provavelmente sob a forma de postos de trabalho e do desenvolvimento do turismo na região; e deve mantê-lo durante três ou cinco anos após o termo do financiamento. Se estas condições forem cumpridas, então de iure não haverá um problema. E, evidentemente, também estou curioso em relação às investigações do OLAF e da polícia. Espero que seja rapidamente esclarecido porque não contribui para uma boa atmosfera nem para uma boa governação na República Checa. 

[J]ornalista: Acredita que era uma pequena ou média empresa sem qualquer ligação com a gigante Agrofert? 

...Comissário: Penso que, tal como foi explicado e não estava a ouvir todos os pormenores, mas penso que foi uma pequena empresa que se candidatou e que este ponto específico é objecto de uma análise muito aprofundada por parte de quem concede o subsídio. E o objecto dos controlos. Tanto quanto sei, ambas ocorreram no caso em apreço e não se verificou que aquele que apresentou o pedido não tivesse o direito de apresentar o pedido.

...

... [J]ornalista: No entanto, no nosso programa de ontem, a deputada do movimento ANO Kristýna Zelienková admitiu que, na sua opinião, era uma falha moral de Andrej Babiš, e que ele devia aceitar alguma responsabilidade. E a dimensão moral, Senhor Comissário?

... Comissário: Penso que a tónica principal foi colocada no facto de haver simplesmente a ideia de construir algo, construir algo para as pessoas, para as crianças, animais que estarão basicamente na natureza livre.

... [J]ornalista: Quando está a dizer, desculpe-me por interromper, o Comissário «construir algo para a sua família»... Utilizarei a citação de Andrej Bělobrádek, um parceiro de coligação, chefe de um partido de coligação, que afirma que Andrej Babiš confirmou a suspeita de que intencionalmente [em checo “účelově“, implicando a intenção de contornar as regras.] transferiu a sua propriedade do Ninho da Cegonha através da sua família e que a situação é muito grave e compromete a credibilidade do governo. 

... Comissário: Isto é precisamente o que eu não vejo desta maneira, que ele queria construí-lo para a sua família. Penso que a situação de K. Babiš é tal que não precisa de fazer nada disso, que conseguiu proteger a sua família através das suas atividades empresariais. Mas havia simplesmente esta ideia, e este é o cerne da questão, de que, a partir de fundos europeus, se pode financiar coisas que não são para alguém, quer seja rico ou pobre, mas sim algo que deveria ter um impacto positivo no público. Isto significa o desenvolvimento da região, o emprego... e aqui penso que esta oportunidade foi aproveitada uma vez que este subsídio estava disponível e que cumpriu bem este objectivo, também de acordo com os avaliadores do projecto.

... [J]ornalista: A questão que se coloca é, evidentemente, a de saber se a subvenção deveria ter sido concedida a esta empresa. E Lubomír Zaorálek, Ministro dos Negócios Estrangeiros da ČSSD, falou ontem na televisão checa sobre o facto de que, na altura em questão, seriam normalmente criadas empresas personalizadas para poderem aceder aos fundos da UE e afirmou que haveria empresas de consultoria para o efeito. E agora passo a citá-lo: Suponho mesmo que o ex-Ministro Jourová, atual Comissário, fosse este consultor, que aconselhou os empresários a conceber um projeto ou a encontrar uma empresa para obter um subsídio. É o caso? Aconselhou como criar uma empresa para obter...

... Comissário: Sim, claro. Não aconselhei sobre como criar uma empresa, mas como desenvolver um conceito com algumas características gerais para apresentá-lo como um projecto. Provavelmente era mais uma análise económica que eu faria ou um estudo analítico da viabilidade de tal projeto. Mas sempre houve alguma ideia no início sobre o que alguém me contactou e disse, perguntou, se era possível obter um subsídio em algum lugar. Teria dúvidas quanto à criação intencional de empresas, uma vez que a saúde financeira da empresa seria cuidadosamente examinada, e não sei se a simples criação de uma empresa poderia satisfazer esse requisito, mas, obviamente, depende de uma base casuística. No ministério, nunca fui contra a fundação intencional de organizações da sociedade civil ou sem fins lucrativos, quando tinham algum projeto socialmente benéfico. Nunca achei que isto fosse algo, o intencional soa muito mal, mas algo que não seria moralmente bom porque esta abordagem foi usada para criar muitas empresas sociais para pessoas com deficiência, por exemplo. E penso que isto foi fundado no bom controlo do propósito para o qual foi estabelecido.

... [J]ornalista: Sim. Mas provavelmente concordaremos, Senhor Comissário, que, se houver uma empresa com acções anónimas, então as tentativas de verificar se os fundos europeus são recebidos legitimamente falharão especificamente.

... Comissário: Estes são os paradoxos... que nós - ANO - entramos na política também com a ideia de que tais coisas não devem acontecer. Nessa altura, as regras funcionavam assim e era possível. Por isso, volto a dizer: a subvenção foi avaliada à luz das regras então aplicáveis.»

 

Anexo II - Excertos do projeto de decisão da Comissão, de 12.9.2017, relativa a um Código de Conduta dos Membros da Comissão Europeia [11]

Artigo 2.o, n.o 5:

«Os membros respeitam a dignidade do seu cargo e não agem nem se exprimem, seja por que meio for, de uma forma que afete negativamente a perceção pública da sua independência, integridade ou dignidade do seu cargo.»

Artigo 5.o, n.o 1:

«Os membros respeitam o dever de lealdade para com a Comissão e a discricionariedade no exercício das suas funções. Devem agir e expressar-se com a contenção que o seu cargo exige.»

Artigo 5.o, n.o 4:

«Os membros não podem fazer quaisquer observações que ponham em causa uma decisão tomada pela Comissão ou que possam prejudicar a reputação da Comissão.»

Artigo 9.o, n.o 3:

«Os deputados abstêm-se de fazer declarações ou intervenções públicas em nome de qualquer partido político ou organização dos parceiros sociais de que sejam membros, exceto se se candidatarem a eleições/participarem numa campanha eleitoral nos termos do n.o 2. Tal não prejudica o direito dos deputados de expressarem as suas opiniões pessoais. Os deputados que participem em campanhas eleitorais comprometem-se a abster-se de adotar, no decurso da campanha, uma posição que não esteja em conformidade com o dever de confidencialidade ou viole o princípio da colegialidade.»

 

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

O anexo I contém uma tradução em inglês dos excertos pertinentes da entrevista.

[3] Os dois conjuntos de questões podem ser resumidos da seguinte forma:

1) As declarações da comissária representam a posição oficial da Comissão, uma vez que esta não declarou que apenas expressava as suas opiniões pessoais?

2) Concorda a Comissão/o seu Presidente com as conclusões do Comissário?

3) É adequado que o Comissário responsável pela Justiça declare publicamente que "de jure não há problema" enquanto os inquéritos do OLAF estão em curso?

4) Essas declarações não influenciam indevidamente o inquérito do OLAF?

5) A declaração da comissária (apresentada antes da sua nomeação) de que trabalharia para checos em Bruxelas, com base num acordo sobre os interesses nacionais checos, é compatível com as suas obrigações profissionais?

6) As ações do Comissário violam o artigo 17.o do TUE, o artigo 245.o do TFUE e o Código de Conduta dos Comissários (obrigação de lealdade para com a UE, obrigação de independência e não intervenção em domínios fora da competência do Comissário)?

7) A falta de resposta à sua primeira mensagem de correio eletrónico deve ser entendida como uma aprovação tácita das conclusões jurídicas do Comissário?

8) As conclusões do Comissário representam a posição oficial da Comissão?

9) Deve este caso ser entendido como um precedente segundo o qual a Comissão pode emitir um parecer sobre processos sob investigação do OLAF, independentemente da «competência concorrente» do OLAF?

10) Se o OLAF detetar irregularidades, cujo parecer jurídico prevalecerá: o do Comissário responsável pela Justiça/Comissão Europeia ou o do OLAF?

[4] O Provedor de Justiça tentou contactar o queixoso em 19 e 23 de janeiro de 2018, a fim de o informar de que o inquérito estava prestes a ser concluído, mas não recebeu qualquer resposta.

[5] O artigo 17.° TUE tem, na parte pertinente, a seguinte redação:

” 1. A Comissão promove o interesse geral da União e toma as iniciativas adequadas para o efeito. ...

3. ... Os membros da Comissão são escolhidos em função da sua competência geral e do seu empenhamento europeu de entre personalidades que ofereçam todas as garantias de independência.

No exercício das suas responsabilidades, a Comissão é totalmente independente. Sem prejuízo do disposto no artigo 18.o, n.o 2, os membros da Comissão não solicitam nem aceitam instruções de qualquer Governo ou outra instituição, órgão, organismo ou entidade. Devem abster-se de praticar qualquer ato incompatível com as suas funções ou com o desempenho das suas funções. ...” 

[6] O artigo 245.° TFUE tem, na parte pertinente, a seguinte redação: «Os membros da Comissão abster-se-ão de praticar qualquer ato incompatível com as suas funções. Os Estados-Membros devem respeitar a sua independência e não procurar influenciá-los no desempenho das suas funções.»

[7] Os extratos pertinentes (tradução do checo para o inglês efetuada pelo Gabinete do Provedor de Justiça) da entrevista constam do anexo I da presente recomendação.

[8] Enviada em resposta à carta da Provedora de Justiça, de 27 de setembro de 2017, à Comissária, convidando-a a apresentar as suas eventuais observações sobre a queixa.

[9] A Comissão remete para o artigo 3.° da Decisão 1999/352 da Comissão, de 28 de Abril de 1999, que institui o Organismo Europeu de Luta Antifraude (versão consolidada), que dispõe:

«O Organismo exerce os poderes de inquérito a que se refere o artigo 2.o, n.o 1, com total independência. No exercício destes poderes, o diretor-geral do Organismo não solicita nem aceita instruções da Comissão, de qualquer governo ou de qualquer outra instituição ou órgão.»

A Comissão remete ainda para o artigo 17.o, n.o 3, do Regulamento (UE) n.o 883/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de setembro de 2013, relativo aos inquéritos efetuados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e que revoga o Regulamento (CE) n.o 1073/1999 do Parlamento Europeu e do Conselho e o Regulamento (Euratom) n.o 1074/1999 do Conselho (versão consolidada), que dispõe:

«O Diretor-Geral não solicita nem aceita instruções de qualquer governo ou instituição, órgão, organismo ou agência no exercício das suas funções no que diz respeito à abertura e execução de inquéritos externos e internos ou à elaboração de relatórios na sequência desses inquéritos. Se o Diretor-Geral considerar que uma medida tomada pela Comissão põe em causa a sua independência, informa imediatamente o Comité de Fiscalização e decide se intenta uma ação contra a Comissão no Tribunal de Justiça.»

[10] A Provedora de Justiça transmitiu à Comissão a tradução de trabalho elaborada pelo seu Gabinete, que não contestou a sua exactidão.

[11] C(2017) 6200, https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/draft-code-of-conduct-for-commissioners-2017_en.pdf