Antecedentes da denúncia

1. Em 24 de março de 2016, a Comissária Europeia responsável pela Justiça, Consumidores e Igualdade de Género fez uma série de observações na rádio checa sobre o chamado «caso do ninho de Stork» (em checo: Kauza Čapí hnízdo).[1] O processo dizia respeito a uma alegada fraude em matéria de subvenções da UE que envolvia um complexo agrícola e hoteleiro denominado «Stork’s Nest». A alegada fraude estava, nessa altura, a ser investigada pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e pela polícia checa. Foi igualmente alegado que o líder de um partido político checo tinha ligações com o caso Stork’s Nest.

2. Em junho de 2016, o queixoso, um cidadão checo, queixou-se ao Presidente da Comissão Europeia das declarações feitas pelo Comissário durante a entrevista de rádio. Considerou que tinha defendido a líder do seu partido político (que, segundo a queixosa, tinha ligações com o processo objeto de inquérito do OLAF) enquanto esse inquérito ainda estava em curso. A queixosa considerou que, ao fazê-lo, a comissária tinha violado os seus deveres éticos e jurídicos enquanto comissária. Na ausência de resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Recomendação do Provedor de Justiça [2]

3.  O Provedor de Justiça considerou que, em conformidade com os Tratados, os Comissários da UE têm um estatuto especial, que exige que sejam totalmente independentes e atuem apenas no interesse geral da União Europeia. Também devem agir com integridade.

4. Dado o seu estatuto específico, os Comissários devem adaptar o seu comportamento de modo a evitar qualquer reflexão negativa sobre a União Europeia, a Comissão e a dignidade do seu cargo. Um Comissário deve evitar qualquer conduta que possa dar a impressão de que o Comissário ou a Comissão carecem ou podem carecer de independência.

5. O Provedor de Justiça considerou que, ao dar a entrevista radiofónica em questão, teria sido sensato, adequado e perfeitamente possível que o Comissário se tivesse simplesmente abstido de comentar o caso Stork’s Nest. Tendo em conta i) a natureza sensível do processo, ii) o facto de dizer respeito aos interesses financeiros da UE, iii) a existência de um inquérito do OLAF em curso e iv) o facto de dizer igualmente respeito ao líder do seu próprio partido político, que detinha então um alto ministério, o comissário deveria ter agido com uma reserva especial.

6. O Provedor de Justiça discordou da posição da Comissão de que as declarações de rádio em causa eram aceitáveis. Na opinião do Provedor de Justiça, a Comissária apoiou publicamente o líder do seu partido político e defendeu-o. A comissária transmitiu a sua opinião de que, como «alguém que conhece as regras», o projeto Stork’s Nest preenchia as três condições específicas que regem a concessão de fundos da UE nesse tipo de casos. Em especial, manifestou a opinião de que o beneficiário dos fundos da UE era uma «pequena empresa» e não a empresa muito maior detida pelo seu líder de partido político. A Provedora de Justiça considerou que a declaração da Comissária era imprudente e inadequada, dado o seu estatuto de Comissária, cujo comportamento não deve suscitar dúvidas quanto a qualquer potencial conflito de interesses que afete o exercício das suas funções nem refletir negativamente sobre a União Europeia.

7. A Provedora de Justiça considerou que as declarações da Comissária em causa violavam as obrigações que lhe incumbem por força do Tratado no que respeita à independência do seu cargo de Comissária. A Comissão, por seu lado, cometeu um caso de má administração devido ao facto de não ter reconhecido que as declarações da comissária não eram compatíveis com as suas obrigações enquanto comissária.

8. Por conseguinte, em 2 de fevereiro de 2018, a Provedora de Justiça emitiu a seguinte recomendação:

«A Comissão Europeia deve estar coletivamente atenta - e deve recordar especificamente ao Comissário em questão - à necessidade de exercer a devida prudência em futuras entrevistas. A Provedora de Justiça observa que o artigo 2.o, n.o 5, o artigo 5.o, n.os 1 e 4, e o artigo 9.o, n.o 3, do novo Código de Conduta dos Comissários, que deverá entrar em vigor em 1 de fevereiro de 2018, dão expressão à obrigação legal de os comissários exercerem um poder discricionário adequado nas suas declarações públicas (ver anexo II da presente recomendação).»

9. Em resposta à recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão afirmou que «continua a discordar da conclusão de uma violação da obrigação de independência prevista no Tratado». No entanto, a Comissão concordou que era necessária uma prudência adequada nas declarações públicas dos Comissários. Considerou que a confiança do público na independência, integridade e discrição da Comissão é da maior importância. A Comissão afirmou que o Comissário em causa partilhava estes pontos de vista.

10. Além disso, a Comissão afirmou que tinha salientado a importância destes princípios com a recente adoção do novo Código de Conduta dos Comissários e, em especial, o disposto no artigo 2.o, n.o 5 [3], no artigo 5.o, n.os 1 [4] e 4 [5], no artigo 9.o, n.o 3 [6] e no artigo 10.o, n.o 6 [7]. A Comissão afirmou que estava plenamente empenhada em respeitar esses princípios e que a recomendação do Provedor de Justiça constituía outra importante chamada de atenção a este respeito.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

11. A título complementar, em dezembro de 2017, o OLAF concluiu a sua investigação e enviou o seu relatório às autoridades checas e à Comissão. Em janeiro de 2018, o Ministério das Finanças da República Checa publicou um breve resumo das conclusões do presente relatório. De acordo com o Ministério das Finanças checo, o relatório do OLAF solicita a retirada de cerca de 1,65 milhões de euros de financiamento europeu, concedidos ao projecto Stork’s Nest [8].

12. A Provedora de Justiça mantém a sua opinião de que as declarações do Comissário responsável pela Justiça, feitas enquanto o OLAF ainda estava a investigar o caso, eram imprudentes e inadequadas. Por conseguinte, a Provedora de Justiça lamenta que a Comissão continue a considerar que as declarações em questão eram compatíveis com as funções do Comissário. No entanto, uma vez que a Provedora de Justiça já expôs os seus pontos de vista sobre esta matéria, considera que não são necessários mais inquéritos sobre as declarações específicas.

13. No que diz respeito aos aspetos sistémicos deste caso, nomeadamente a necessidade de mecanismos eficazes para garantir que os comissários tenham a devida cautela ao fazerem declarações públicas, o Provedor de Justiça toma nota das referências da Comissão ao Código de Conduta dos Comissários revisto, que insta os comissários a terem a devida cautela ao fazerem declarações públicas (ver os excertos do Código citados nas notas de rodapé 3 a 7 da presente decisão). A peticionária espera que estas novas salvaguardas, combinadas com uma maior sensibilização por parte dos Comissários que deve certamente resultar do presente processo, ajudem a garantir que não surjam questões semelhantes no futuro. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre os aspetos sistémicos deste caso.

14. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

Uma vez que a Provedora de Justiça já expôs os seus pontos de vista sobre as declarações da Comissária Europeia responsável pela Justiça, Consumidores e Igualdade de Género, e dado que a Comissão reviu o Código de Conduta dos Comissários para garantir que essas declarações não se repetem, não se justificam novos inquéritos.

O queixoso, a Comissão e o Comissário Europeu responsável pela Justiça, Consumidores e Igualdade de Género serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 05/06/2018

anexos

Anexo I - Tradução de excertos relevantes da entrevista [9]

"... [J]ornalista: Assim, quando o seu chefe, o chefe do movimento ANO, refiro-me ao seu chefe do seu partido, explicou quem era o proprietário do ninho de cegonhas da quinta no momento em que obteve um subsídio de 50 milhões, considerou satisfatória a sua explicação - de que era propriedade dos seus filhos adultos e do irmão do seu parceiro? 

... Comissário: Vejo-o com um pouco de distância e também, porque conheço o senhor deputado Babiš, sei que a família é sacrossanta para ele. Do ponto de vista humano, compreendo perfeitamente que ele não queria expô-los à pressão dos meios de comunicação social que, justificadamente, afeta os políticos que a escolheram e entraram nela [ou seja, a política], e temos de ser capazes de aguentar isso porque os meios de comunicação social têm o direito de perguntar. Mas é verdade, e sei-o pela minha própria experiência, que no momento em que diz respeito à vossa família, é realmente difícil para o político que se preocupa com a sua família e com o seu normal funcionamento. 

... [J]ornalista: Interrogo-me antes sobre a questão de saber se existia um direito à subvenção. 

... Comissário: Eu vejo isso do ponto de vista de alguém que conhece as regras. Isto significa que deve preencher três condições. Tem de ser um sujeito chamado elegível que possa candidatar-se - neste caso era - se dispuser de boas informações - uma pequena ou média empresa; deve cumprir o objetivo do subsídio, ou seja, é uma boa relação custo-benefício, neste caso, provavelmente sob a forma de postos de trabalho e do desenvolvimento do turismo na região; e deve mantê-lo durante três ou cinco anos após o termo do financiamento. Se estas condições forem cumpridas, então de iure não haverá um problema. E, evidentemente, também estou curioso em relação às investigações do OLAF e da polícia. Espero que seja rapidamente esclarecido porque não contribui para uma boa atmosfera nem para uma boa governação na República Checa. 

[J]ornalista: Acredita que era uma pequena ou média empresa sem qualquer ligação com a gigante Agrofert? 

...Comissário: Penso que, tal como foi explicado e não estava a ouvir todos os pormenores, mas penso que foi uma pequena empresa que se candidatou e que este ponto específico é objecto de uma análise muito aprofundada por parte de quem concede o subsídio. E o objecto dos controlos. Tanto quanto sei, ambas ocorreram no caso em apreço e não se verificou que aquele que apresentou o pedido não tivesse o direito de apresentar o pedido.

...

... [J]ornalista: No entanto, no nosso programa de ontem, a deputada do movimento ANO Kristýna Zelienková admitiu que, na sua opinião, era uma falha moral de Andrej Babiš, e que ele devia aceitar alguma responsabilidade. E a dimensão moral, Senhor Comissário?

... Comissário: Penso que a tónica principal foi colocada no facto de haver simplesmente a ideia de construir algo, construir algo para as pessoas, para as crianças, animais que estarão basicamente na natureza livre.

... [J]ornalista: Quando está a dizer, desculpe-me por interromper, o Comissário «construir algo para a sua família»... Utilizarei a citação de Andrej Bělobrádek, um parceiro de coligação, chefe de um partido de coligação, que afirma que Andrej Babiš confirmou a suspeita de que intencionalmente [em checo “účelově“, implicando a intenção de contornar as regras.] transferiu a sua propriedade do Ninho da Cegonha através da sua família e que a situação é muito grave e compromete a credibilidade do governo. 

... Comissário: Isto é precisamente o que eu não vejo desta maneira, que ele queria construí-lo para a sua família. Penso que a situação de K. Babiš é tal que não precisa de fazer nada disso, que conseguiu proteger a sua família através das suas atividades empresariais. Mas havia simplesmente esta ideia, e este é o cerne da questão, de que, a partir de fundos europeus, se pode financiar coisas que não são para alguém, quer seja rico ou pobre, mas sim algo que deveria ter um impacto positivo no público. Isto significa o desenvolvimento da região, o emprego... e aqui penso que esta oportunidade foi aproveitada uma vez que este subsídio estava disponível e que cumpriu bem este objectivo, também de acordo com os avaliadores do projecto.

... [J]ornalista: A questão que se coloca é, evidentemente, a de saber se a subvenção deveria ter sido concedida a esta empresa. E Lubomír Zaorálek, Ministro dos Negócios Estrangeiros da ČSSD, falou ontem na televisão checa sobre o facto de que, na altura em questão, seriam normalmente criadas empresas personalizadas para poderem aceder aos fundos da UE e afirmou que haveria empresas de consultoria para o efeito. E agora passo a citá-lo: Suponho mesmo que o ex-Ministro Jourová, atual Comissário, fosse este consultor, que aconselhou os empresários a conceber um projeto ou a encontrar uma empresa para obter um subsídio. É o caso? Aconselhou como criar uma empresa para obter...

... Comissário: Sim, claro. Não aconselhei sobre como criar uma empresa, mas como desenvolver um conceito com algumas características gerais para apresentá-lo como um projecto. Provavelmente era mais uma análise económica que eu faria ou um estudo analítico da viabilidade de tal projeto. Mas sempre houve alguma ideia no início sobre o que alguém me contactou e disse, perguntou, se era possível obter um subsídio em algum lugar. Teria dúvidas quanto à criação intencional de empresas, uma vez que a saúde financeira da empresa seria cuidadosamente examinada, e não sei se a simples criação de uma empresa poderia satisfazer esse requisito, mas, obviamente, depende de uma base casuística. No ministério, nunca fui contra a fundação intencional de organizações da sociedade civil ou sem fins lucrativos, quando tinham algum projeto socialmente benéfico. Nunca achei que isto fosse algo, o intencional soa muito mal, mas algo que não seria moralmente bom porque esta abordagem foi usada para criar muitas empresas sociais para pessoas com deficiência, por exemplo. E penso que isto foi fundado no bom controlo do propósito para o qual foi estabelecido.

... [J]ornalista: Sim. Mas provavelmente concordaremos, Senhor Comissário, que, se houver uma empresa com acções anónimas, então as tentativas de verificar se os fundos europeus são recebidos legitimamente falharão especificamente.

... Comissário: Estes são os paradoxos... que nós - ANO - entramos na política também com a ideia de que tais coisas não devem acontecer. Nessa altura, as regras funcionavam assim e era possível. Por isso, volto a dizer: a subvenção foi avaliada à luz das regras então aplicáveis.»

[1] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

O anexo I contém uma tradução em inglês dos excertos pertinentes da entrevista.

[2] A recomendação está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/89218/html.bookmark

[3] O artigo 2.°, n.° 5, tem a seguinte redação: «Os membros respeitam a dignidade do seu cargo e não agem nem se exprimem, seja por que meio for, de uma forma que afete negativamente a perceção pública da sua independência, integridade ou dignidade do seu cargo.»

[4] O artigo 5.°, n.° 1, tem a seguinte redação: «Os membros respeitam o dever de lealdade para com a Comissão e a discricionariedade no exercício das suas funções. Devem agir e expressar-se com a contenção que o seu cargo exige.»

[5] O artigo 5.°, n.° 4, tem a seguinte redação: «Os membros não podem fazer quaisquer observações suscetíveis de pôr em causa uma decisão tomada pela Comissão ou de prejudicar a reputação da Comissão.»

[6] O artigo 9.°, n.° 3, tem a seguinte redação: «Os deputados abstêm-se de fazer declarações ou intervenções públicas em nome de qualquer partido político ou organização dos parceiros sociais de que sejam membros, exceto se se candidatarem a eleições/participarem numa campanha eleitoral nos termos do n.o 2. Tal não prejudica o direito dos deputados de expressarem as suas opiniões pessoais. Os deputados que participem em campanhas eleitorais comprometem-se a abster-se de adotar, no decurso da campanha, uma posição que não esteja em conformidade com o dever de confidencialidade ou viole o princípio da colegialidade.»

[7] O artigo 10.°, n.° 6, tem a seguinte redação: «Os deputados abstêm-se de fazer declarações ou intervenções públicas em nome de qualquer partido político europeu de que sejam membros, exceto quando se candidatem a eleições ou participem numa campanha eleitoral em conformidade com os n.os 3 e 4. Tal não prejudica o direito dos deputados de expressarem as suas opiniões pessoais. Os deputados que participem em campanhas eleitorais comprometem-se a abster-se de adotar, no decurso da campanha, uma posição que não esteja em conformidade com o dever de confidencialidade ou viole o princípio da colegialidade.»

[8] O resumo está disponível (ligação verificada em maio de 2018) no sítio Web oficial do Ministério das Finanças checo em: https://www.mfcr.cz/cs/aktualne/tiskove-zpravy/2018/ministerstvo-financi-zverejnuje-zavery-z-30660

[9] A Provedora de Justiça transmitiu à Comissão a tradução de trabalho elaborada pelo seu Gabinete, que não contestou a sua exatidão.