Sprawa dotyczyła praktyki Europejskiego Urzędu Doboru Kadr („EPSO”) polegającej na nieudzielaniu kandydatom zezwolenia na ubieganie się o więcej niż jeden równoległy konkurs rekrutacyjny dla urzędników służby cywilnej UE, nawet jeżeli spełniali oni kryteria. EPSO odmówiło skarżącemu możliwości ubiegania się w ramach dwóch równoległych konkursów o zatrudnienie tłumaczy dla instytucji UE i nie wyjaśniło w przekonujący sposób powodów stosowania tej praktyki.

Rzecznik stwierdził, że praktyka ta może skutkować utrudnieniem rekrutacji najbardziej wykwalifikowanych osób i że w związku z tym EPSO powinno być w stanie przedstawić przekonujące uzasadnienie tej praktyki. Rzecznik uznał, że niedostarczenie przez EPSO takiego uzasadnienia skarżącemu stanowiło niewłaściwe administrowanie. Stwierdziła również, że wszelka kontynuacja tej praktyki, przy braku solidnego uzasadnienia, z konieczności stanowiłaby również niewłaściwe administrowanie. W związku z tym Rzecznik zalecił EPSO, aby niezwłocznie dokonało przeglądu swojej polityki w odniesieniu do tej praktyki.

Skarżący został wykluczony w 2013 r. z konkursu na rekrutację administratorów w dziedzinie audytu prowadzonego przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO). Został on wykluczony ze względu na to, że jego kwalifikacje akademickie nie były wystarczająco istotne dla ogłaszanego stanowiska. Skarżący wskazał w swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, że kilku kandydatów, którzy zostali dopuszczeni do tego samego konkursu w 2010 r., posiadało dyplomy takie same lub mniej istotne niż jego dyplom. Stwierdził, że jeżeli kwalifikacje pozostałych kandydatów były wystarczające w 2010 r., to jego dyplom powinien być wystarczający również w 2013 r.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że konkurs w 2013 r. był tym samym konkursem co konkurs pierwotnie przeprowadzony w 2010 r. oraz że w 2013 r. powinny mieć zastosowanie te same kryteria dotyczące kwalifikacji co w 2010 r. Rzecznik stwierdziła niewłaściwe administrowanie przez EPSO i zaleciła, aby EPSO zwróciło się do komisji konkursowej o zmianę decyzji w sprawie kwalifikacji skarżącego.

EPSO odmówiło przyjęcia zalecenia Rzecznika Praw Obywatelskich bez przedstawienia

przekonujące powody swojego stanowiska. Rzecznik zamknęła zatem sprawę stwierdzeniem niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła rozpatrzenia przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) skargi dotyczącej warunków konkursu na urzędników UE w ośrodku egzaminacyjnym. Skarżącej przydzielono komputer przy drzwiach wejściowych i twierdziła, że zakłócenia spowodowane przez osoby wchodzące i wychodzące z pokoju negatywnie wpłynęły na jej wydajność. Próby rozwiązania jej problemów przez personel ośrodka egzaminacyjnego zakończyły się niepowodzeniem, a następnie złożyła skargę do EPSO. Niezadowolona ze sposobu, w jaki EPSO rozpatrzyło jej skargę, zwróciła się następnie do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i zwrócił się do EPSO o dokładniejsze zbadanie skargi. Zespół dochodzeniowy Rzecznika spotkał się również z przedstawicielami EPSO i wykonawcą odpowiedzialnym za zarządzanie testami oraz odwiedził ośrodek egzaminacyjny w siedzibie EPSO. Rzecznik stwierdziła, że ogólnie rzecz biorąc, dalsze dochodzenia w tej sprawie nie były uzasadnione; przedstawiła jednak EPSO szereg sugestii dotyczących ulepszeń.

Sprawa dotyczyła procedury naboru na stanowisko w delegaturze UE w Albanii. Skarżąca była niezadowolona, że nie została wybrana na to stanowisko, ponieważ uważała, że spełnia wszystkie wymagane kryteria. Poprosiła o informacje na temat swojego wniosku i powodów, dla których nie znalazła się na krótkiej liście. Delegacja nie odpowiedziała na jej wniosek w odpowiednim czasie.

Rzecznik Praw Obywatelskich zainteresował się tą sprawą. W trakcie dochodzenia delegacja udzieliła odpowiedzi na skargę, rozwiązując tym samym ten aspekt skargi. Jeżeli chodzi o decyzję o nieumieszczeniu skarżącego w wykazie, Rzecznik uznał wyjaśnienia delegatury dotyczące jego decyzji za rozsądne i zamknął dochodzenie stwierdzeniem, że nie doszło do niewłaściwego administrowania. Rzecznik zasugerował, że Europejska Służba Działań Zewnętrznych powinna udzielać delegacjom wskazówek dotyczących konieczności informowania kandydatów o opóźnionych konkursach selekcyjnych. Rzecznik zasugerował również, że Europejska Służba Działań Zewnętrznych powinna zawrzeć w „Przewodniku delegatur UE dla pracowników lokalnych” bardziej szczegółowe wymogi dotyczące rodzaju informacji, które mają być zawarte w wykazie/arkuszu Excel sporządzanym przez komisje selekcyjne.

Sprawa dotyczyła podnoszonego przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) nieprzedstawienia kandydatom z odpowiednim wyprzedzeniem okresu egzaminacyjnego na egzaminy komputerowe w ramach konkursu. Rzecznik zbadał tę kwestię i stwierdził, że EPSO nie dopuściło się niewłaściwego administrowania. W tym konkretnym przypadku kandydat został poinformowany o okresie egzaminacyjnym 3 tygodnie przed jego rozpoczęciem. EPSO – w następstwie wcześniejszej decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich – zawsze kontaktuje się z kandydatami co najmniej 2 tygodnie przed rozpoczęciem okresu egzaminacyjnego.

W toku tego dochodzenia EPSO poinformowało Rzecznika, że stosuje nową praktykę, zgodnie z którą publikuje wstępny orientacyjny harmonogram organizowanych przez siebie konkursów. Jest to wydarzenie, które Rzecznik Praw Obywatelskich przyjmuje z zadowoleniem.

Sprawa dotyczyła procedury naboru na stanowisko kierownika działu ICT w Europejskiej Agencji Globalnych Systemów Nawigacji. Skarżący utrzymywał, że Agencja nie dokonała rzetelnej oceny jego wniosku, i twierdził, że Agencja powinna zmienić swoją decyzję o odrzuceniu jego wniosku.

Rzecznik Praw Obywatelskich przeprowadził dochodzenie w tej sprawie i zwrócił się do Agencji o wyjaśnienie szeregu kwestii proceduralnych. Na podstawie odpowiedzi Agencji i jej własnej analizy Rzecznik nie stwierdził żadnego oczywistego błędu w procedurze wyboru. W związku z tym sprawę zamknięto, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła odrzucenia przez misję doradczą Unii Europejskiej na Ukrainie (EUAM) wniosku skarżącego w ramach procedury naboru. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do odrzucenia wniosku. Rzecznik stwierdziła ponadto, że wystarczający jest jednopoziomowy administracyjny mechanizm odwoławczy. Wreszcie Rzecznik z zadowoleniem przyjął informację, że Europejska Służba Działań Zewnętrznych podjęła decyzję o zmianie przesłania skierowanego do odrzuconych kandydatów w celu uwzględnienia informacji na temat dostępnych środków odwoławczych.

Sprawa dotyczyła nieudzielenia przez Agencję Wykonawczą ds. Małych i Średnich Przedsiębiorstw (EASME) odpowiedzi na wniosek skarżącego o dokonanie przeglądu w następstwie procedury rekrutacji pracownika kontraktowego.

Rzecznik Praw Obywatelskich zapytała o tę kwestię i zwróciła się do EASME o udzielenie odpowiedzi skarżącej i zajęcie się jej obawami dotyczącymi wykluczenia jej z „listy rezerwowej” laureatów. W swojej odpowiedzi EASME przeprosiła za to, co określiła jako „niefortunne zdarzenie”, które nie powinno było mieć miejsca, i wyjaśniła, dlaczego skarżący nie został wpisany na listę rezerwową.

Rzecznik uznał wyjaśnienia EASME dotyczące wykluczenia skarżącego za przekonujące. Wyraziła jednak ubolewanie, że EASME zajęło rok, aby odpowiedzieć na wniosek skarżącego o dokonanie przeglądu, i że uczyniło to dopiero po interwencji Rzecznika. Rzecznik zachęciła EASME do podjęcia kroków w celu zapewnienia, aby podobne incydenty nie miały miejsca w przyszłości.

Sprawa dotyczyła adekwatności odpowiedzi EPSO na obawy skarżącego, że mógł on utracić możliwości zatrudnienia ze względu na problem techniczny z jego kontem EPSO. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że odpowiedź EPSO udzielona w toku dochodzenia odpowiednio odniosła się do obaw skarżącego. EPSO odniosło się do kwestii technicznej i zapewniło, że skarżący nie przegapił żadnych okazji.

Sprawa dotyczyła decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO), aby nie zezwalać skarżącemu na złożenie drugiego wniosku w kontekście zaproszenia do wyrażenia zainteresowania, które nie zawierało konkretnego terminu składania wniosków. Skarżący ubiegał się o drugą kandydaturę po tym, jak nie zdał egzaminu związanego z jego pierwotnym zgłoszeniem w ramach tej samej procedury naboru. Skarżący twierdził, że EPSO nie udzieliło odpowiednich odpowiedzi na jego pisma dotyczące (i) podstawy prawnej uniemożliwiającej kandydatom ponowne zgłoszenie się w procedurach naboru bez żadnych konkretnych dat zamknięcia; oraz (ii) warunki, w tym zachowanie personelu, w ośrodku egzaminacyjnym w Hiszpanii.

W swojej odpowiedzi EPSO odniosło się do warunków określonych w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania jako podstawy prawnej swoich działań. Wyjaśniła również, że zbadała sprawę dotyczącą zachowania pracowników ośrodka egzaminacyjnego.

Rzecznik uznał wyjaśnienia EPSO za racjonalne i adekwatne, w związku z czym sprawę zamknięto.

Sprawa dotyczyła domniemanego nieprzestrzegania przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) zasad procedury naboru.

Rzecznik zwróciła się do EPSO o ustosunkowanie się do obaw skarżącego w ramach pierwszego etapu dochodzenia. Obawy te dotyczyły rzekomego dostarczenia błędnych informacji na temat testów w ramach procedury naboru oraz istotnego błędu w pismach informujących skarżącą o wynikach jej testów. Rzecznik stwierdził, że późniejsza odpowiedź EPSO zawierała wyczerpujące i racjonalne wyjaśnienia dotyczące kwestii podniesionych przez skarżącego oraz że nic nie wskazuje na to, że EPSO nie przestrzegało przepisów regulujących przedmiotową procedurę naboru. W związku z tym zamknęła sprawę, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Skarżący kilkakrotnie zwracał się do EPSO z prośbą o usunięcie jego konta EPSO. EPSO odpowiedziało, że nie może usunąć jego konta, ponieważ dwie procedury naboru, w których uczestniczył, są nadal otwarte. Po tym, jak skarżący skontaktował się z EPSO jeszcze dwa razy bez otrzymania odpowiedzi, zwrócił się do Rzecznika, twierdząc, że EPSO nie odpowiedziało, i domagając się usunięcia jego konta.

W następstwie dochodzenia Rzecznika EPSO udzieliło odpowiedzi skarżącemu. Rzecznik doszedł zatem do wniosku, że EPSO rozstrzygnęło zarzut skarżącego. W swojej odpowiedzi EPSO poinformowało również skarżącego, że okres przechowywania danych w odniesieniu do dwóch procedur naboru, w których uczestniczył, jeszcze nie upłynął i że w związku z tym nie może jeszcze usunąć jego konta EPSO. Rzecznik nie stwierdził niewłaściwego administrowania w tym zakresie i w związku z tym zamknął sprawę.  

Sprawa dotyczyła procedury naboru pracowników kontraktowych zorganizowanej przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) w 2013 r. Kandydaci biorący udział w takich procedurach naboru muszą najpierw spełnić określone kryteria kwalifikowalności. Kandydaci, którzy spełniają te kryteria kwalifikowalności, są następnie oceniani na podstawie kryteriów wyboru. Najlepsi kandydaci są umieszczani na liście rezerwowej.

Skarżący spełnił kryteria kwalifikowalności, które obejmowały konieczność posiadania dyplomu doktora lub co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego jako naukowiec. Został on jednak wykluczony z konkursu po porównaniu jego kandydatury z innymi kandydatami na podstawie kryteriów naboru. Skarżył się następnie, że kryteria wyboru faworyzowały kandydatów posiadających dyplom doktora, podczas gdy zaproszenie do wyrażenia zainteresowania zakładało, że dyplom doktora będzie traktowany jako równowartość pięcioletniego doświadczenia zawodowego.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że nie doszło do niewłaściwego administrowania. Kryteria kwalifikowalności określają minimalny próg, który muszą spełnić wszyscy kandydaci. Kryteria wyboru umożliwiają następnie komisji konkursowej wyłonienie najlepszych kandydatów spośród kwalifikujących się kandydatów. Decyzja o tym, które kryteria wyboru należy zastosować, pozostaje oczywiście w gestii instytucji, o ile nie są one w sposób oczywisty nieodpowiednie. Rzecznik stwierdził, że wybór kryteriów wyboru w tej sprawie był całkowicie rozsądny. W odniesieniu do argumentu skarżącego, że wybór nie był przejrzysty, Rzecznik zauważył, że kryteria wyboru zostały jasno określone w zaproszeniu.