Sprawa dotyczyła odmowy udzielenia przez Komisję publicznego dostępu do projektów sprawozdań z oceny skutków dotyczących pośredniej zmiany użytkowania gruntów związanej z biopaliwami. Odmówiono ujawnienia dokumentów ze względu na to, że naruszyłoby to proces decyzyjny Komisji. Skarżący, grupa organizacji, uznała, że należy udzielić jej dostępu do żądanych dokumentów.

Rzecznik Praw Obywatelskich zainteresował się tą sprawą. Zauważyła, że we wrześniu 2015 r. Parlament i Rada przyjęły dyrektywę 2015/1513. Dyrektywa ta opierała się na wniosku ustawodawczym Komisji, do którego dołączono sprawozdanie z oceny skutków, którego projekty były przedmiotem niniejszej sprawy. Rzecznik zaproponował zatem, aby w świetle tych nowych okoliczności Komisja udzieliła publicznego dostępu do żądanych dokumentów. Komisja nie zgodziła się z tym twierdzeniem, twierdząc, że nie doszło do niewłaściwego administrowania z jej strony. Zwróciła się jednak do skarżącego o złożenie nowego wniosku o dostęp do dokumentów w świetle nowych okoliczności. Skarżący poinformował później Rzecznika, że w następstwie nowego wniosku o udzielenie dostępu do dokumentów Komisja udzieliła dostępu do dokumentów, o które wnioskowała. Rzecznik zamknęła zatem sprawę, stwierdzając, że dalsze dochodzenie w sprawie skargi nie było uzasadnione. Zwróciła również uwagę, że Rzecznik Praw Obywatelskich ma prawo zwrócić się do instytucji o uwzględnienie, w odpowiedzi na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie dotyczącej dostępu do dokumentów, nowych argumentów przemawiających za ujawnieniem dokumentu.

Sprawa dotyczyła domniemanych konfliktów interesów dotyczących członków grupy roboczej Komisji, której zadaniem było dokonanie przeglądu nauki na temat wpływu, jaki pola elektromagnetyczne mogą mieć na zdrowie. W skardze do Rzecznika stwierdzono, że Komisja nie zbadała należycie, czy naukowcy w grupie roboczej mieli konflikt interesów.

Rzecznik Praw Obywatelskich zainteresował się tą sprawą. Była przekonana, że Komisja właściwie zbadała sprawę i że naukowcy nie mieli sprzecznych interesów. W związku z tym Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. Rzecznik stwierdził jednak, że procedury Komisji można udoskonalić, i przedstawił pewne sugestie dotyczące udoskonaleń.

Sprawa dotyczyła opóźnień w zatwierdzaniu dwudziestu wniosków dotyczących genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy. Skarżący kilkakrotnie informowali Komisję o swoich obawach. Ich zdaniem wyjaśnienia Komisji i utrzymujące się opóźnienia były nie do przyjęcia. W związku z tym skarżący zwrócili się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że opóźnienia mające wpływ na dwadzieścia wniosków nie były uzasadnione. W trakcie dochodzenia Komisja rozpatrzyła wszystkie wnioski oczekujące na rozpatrzenie. Rzecznik doszedł jednak do wniosku, że opóźnienia odzwierciedlały raczej problem systemowy niż wynikały z kwestii specyficznych dla poszczególnych wniosków o udzielenie zezwolenia. Zamykając dochodzenie, Rzecznik stwierdził, że opóźnienia stanowiły niewłaściwe administrowanie ze strony Komisji.

Sprawa dotyczyła domniemanego konfliktu interesów w naukowej grupie roboczej Komisji przygotowującej opinię w sprawie bezpieczeństwa i działania amalgamatu stomatologicznego i jego alternatyw. Rzecznik zbadał tę kwestię i stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do dokonanej przez Komisję oceny niezależności i odpowiedniości członków grupy roboczej.

Rzecznik skorzystał z okazji, aby wypowiedzieć się na temat niektórych bardziej ogólnych aspektów sprawy. Rzecznik podkreśliła znaczenie zapewnienia niezależności i obiektywności doradztwa naukowego świadczonego przez ekspertów współpracujących z komitetami naukowymi Komisji. Nawet przekonanie, że takie opinie naukowe mogą nie być niezależne i obiektywne, może być bardzo szkodliwe. Komisja musi zatem zapewnić nie tylko pełną niezależność i obiektywność takich opinii naukowych, ale również rozwiać wszelkie uzasadnione wątpliwości co do ich niezależności i obiektywności.

Rzecznik uważa zatem, że ważne jest, aby Komisja wprowadziła bardzo solidne procedury gwarantujące, że eksperci zadeklarują wszystkie swoje interesy. Komisja powinna starannie ocenić wszystkie te interesy. Powinna ona przeprowadzać te procedury w sposób jak najbardziej przejrzysty. Dlatego też Rzecznik z dużym zadowoleniem przyjmuje fakt, że Komisja jest w trakcie opracowywania „Wytycznych dotyczących postępowania z deklaracjami o braku konfliktu interesów członków, ekspertów zewnętrznych i ekspertów ad hoc zaangażowanych w działalność komitetów naukowych”, mających na celu wyjaśnienie w przejrzysty sposób, w jaki sposób dokonywana jest ocena interesów ekspertów. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Komisji o informowanie jej na bieżąco o postępach w opracowywaniu i ostatecznej wersji wytycznych.

Skarżący, GM-Free Cymru, walijska grupa nacisku prowadząca kampanię na rzecz utrzymania Walii wolnej od genetycznie zmodyfikowanych upraw, chciał wziąć udział w konsultacjach publicznych zorganizowanych przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) w sprawie odnowienia zatwierdzenia przez UE herbicydu glifosat (aktywnego składnika komercjalizowanego herbicydu „Roundup”). Po złożeniu do EFSA skargi dotyczącej złożoności procedury konsultacji publicznych skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich. Twierdziła, że procedura konsultacji publicznych nie była przyjazna dla użytkownika, ponieważ nakładała 1) obowiązek stosowania szablonu elektronicznego, a także 2) podpisanie zastrzeżenia prawnego w celu uzyskania kopii sprawozdania z oceny odnowienia sporządzonego przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy. Skarżący twierdził, że wymogi te zniechęcały do udziału społeczeństwa oraz że zamiarem EFSA było zminimalizowanie, a nie zmaksymalizowanie zaangażowania społeczeństwa.

Rzecznik zwrócił się do EFSA o opinię w sprawie skargi. W związku z tym EFSA podjął natychmiastowe działania w celu uproszczenia odpowiedniej procedury konsultacji publicznych. W szczególności EFSA skreślił wymóg akceptacji wszelkich warunków przed przedstawieniem uwag i dodał wyjaśnienia dotyczące sposobu wypełniania wzoru (wcześniej zawartego w oddzielnych wytycznych) bezpośrednio do samego wzoru.

Rzecznik z zadowoleniem przyjął środki podjęte przez EFSA i stwierdził, że EFSA rozstrzygnęła kwestię podpisania zastrzeżenia prawnego. Jeżeli chodzi o obowiązkowe stosowanie wzoru, Rzecznik stwierdziła, że EFSA wykazała się elastycznością i wyraziła nadzieję, że w przyszłości postąpi podobnie.

Dochodzenie dotyczy domniemanego konfliktu interesów członka komitetu naukowego Komisji Europejskiej wezwanego do sporządzenia sprawozdania na temat ryzyka związanego z usunięciem implantów piersi PIP.

W 2010 r. odkryto, że francuska firma produkująca wyroby medyczne (PIP) od 2001 r. nielegalnie produkowała i sprzedawała implanty piersi wykonane z silikonu klasy przemysłowej, a nie z silikonu klasy medycznej. Skandal PIP doprowadził do zakazania implantów PIP i uwięzienia dyrektora PIP. Szacuje się, że 400 000 kobiet na całym świecie padło ofiarą skandalu PIP.

W 2012 r. Komisja Europejska zwróciła się do Komitetu Naukowego ds. Pojawiających się i Nowo Rozpoznanych Zagrożeń o przygotowanie sprawozdania na temat bezpieczeństwa implantów PIP, koncentrując się w szczególności na tym, czy Komisja powinna zalecić zapobiegawcze chirurgiczne usunięcie implantów PIP.

Skarżący, organizacja pozarządowa reprezentująca ofiary afery PIP, był niezadowolony z różnych wniosków zawartych w sprawozdaniu komitetu naukowego z 2014 r. Twierdziła ona, że jeden z członków grupy roboczej wspierającej komitet naukowy Komisji znajdował się w konflikcie interesów i nie powinien był uczestniczyć w sporządzaniu sprawozdania. W związku z tym wniosła o wycofanie sprawozdania. Niniejsze dochodzenie dotyczy wyłącznie kwestii domniemanego konfliktu interesów. Nie odnosi się do wniosków naukowych zawartych w sprawozdaniu.

Rzecznik zbadał kwestię domniemanego konfliktu interesów i stwierdził, że zainteresowany ekspert początkowo nie zadeklarował wszystkich swoich interesów. Jednakże, gdy Komisja zwróciła się do niego o przedstawienie istotnych informacji wykazujących, że nie znajduje się on w konflikcie interesów, uczynił to. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że Komisja słusznie stwierdziła, po przeanalizowaniu tych nowo przedłożonych informacji, że ekspert nie znajduje się w konflikcie interesów.

Rzecznik Praw Obywatelskich uznał jednak, że skarżący słusznie się tym zainteresował, gdy odkrył, że Komisja początkowo nie dysponowała informacjami niezbędnymi do zajęcia stanowiska w sprawie niezależności eksperta. W związku z tym Rzecznik zasugerował poprawę sposobu gromadzenia i analizowania takich informacji przez Komisję.

Sprawa dotyczyła wniosku o publiczny dostęp do szeregu sprawozdań z badań klinicznych prowadzonych przez EMA w odniesieniu do szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A i B. EMA udzieliła dostępu do dokumentów, ale usunęła niektóre informacje w celu ochrony danych osobowych i interesów handlowych. Zgadzając się ogólnie z EMA, że dane osobowe muszą być chronione, skarżący twierdził, że ze względów praktycznych wydaje się, iż EMA wymazała całe strony. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że EMA z należytą starannością rozpatrzyła wniosek skarżącego o udzielenie dostępu. W szczególności stwierdziła, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do decyzji EMA o usunięciu danych osobowych, takich jak nazwiska autorów i współautorów sprawozdań. Ponadto Rzecznik uznał, że nie ma wystarczających podstaw do prowadzenia dalszych dochodzeń w sprawie decyzji EMA o nieudzieleniu dostępu do artykułów i badań medycznych, które zostały opublikowane w różnych czasopismach naukowych i akademickich, biorąc pod uwagę, że publikacje te są łatwo dostępne w internecie.

Skarżący jest obywatelem Zjednoczonego Królestwa, który jest zaniepokojony tym, czy oczyszczalnia ścieków w Whitburn (Zjednoczone Królestwo) jest zgodna z dyrektywą dotyczącą oczyszczania ścieków komunalnych. Skarżył się on Rzecznikowi Praw Obywatelskich na odmowę udzielenia mu przez Komisję Europejską publicznego dostępu do dokumentu związanego z postępowaniem w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego dotyczącym stosowania dyrektywy przez Zjednoczone Królestwo, a mianowicie do pisma wysłanego przez władze Zjednoczonego Królestwa do Komisji w toku postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.

Komisja odmówiła udostępnienia tego dokumentu, podnosząc, że dokumenty dotyczące toczących się postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego są objęte ogólnym domniemaniem nieujawniania. Niemniej jednak Komisja przekazała skarżącemu streszczenie przedmiotowego dokumentu.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że Komisja miała podstawy do odmowy udostępnienia dokumentu. W związku z tym Rzecznik stwierdził, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Sprawa dotyczyła skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego złożonej do Komisji Europejskiej w związku z domniemanym brakiem prawidłowego wdrożenia przez Niemcy niektórych przepisów dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej. Skarżący zwrócił się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, twierdząc, że Komisja nie wyjaśniła należycie powodów niewszczynania dochodzenia. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę sprawę i stwierdził, że Komisja przedstawiła następnie odpowiednie wyjaśnienie w odniesieniu do niektórych kwestii poruszonych przez skarżącego. Jeżeli chodzi o kwestie, w odniesieniu do których Komisja nie przedstawiła odpowiedniego wyjaśnienia, Rzecznik zamknęła sprawę uwagą krytyczną.